Григорьев Алексей Михеевич

Дело № 2-5928/2024

УИД 12RS0003-02-2024-006249-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к наследственному имуществу ФИО8, Григорьеву Алексею Михеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.10.2020 по 30.09.2024 в размере 47625 рублей 07 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 32939 рублей 24 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО10. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 снята с регистрационного учета с 29.08.2016 в связи со смертью 27.08.2016. В отношении ФИО2 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело. ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, оказывающей коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, осуществляет расчет начислений и сбор платежей. За период с 01.10.2020 по 30.09.2024 оплата потребленных коммунальных услуг, предоставленных по вышеуказанному адресу, не производилась, в результате чего образовалась задолженно...

...сть в размере 80564 рублей 31 копейки, в том числе: по сумме основного долга за период с 01.10.2020 по 30.09.2024 в размере 47625 рублей 07 копеек, по пени за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 32939 рублей 24 копейки.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда 13.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев А.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Григорьев А.М. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не доставлена.

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Иное местонахождение ответчика установить не удалось. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения.

Суд считает возможным в соответствии сост. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ собственники жилых помещений вносят плату за жилое помещение, состоящую из платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела истец является организацией, оказывающей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении квартиры по адресу: <адрес>. По указанному адресу открыт один лицевой счет <номер> на имя ФИО11.

За период с 01.10.2020 по 30.09.2024 истцом начислена плата за поставленные коммунальные услуги по лицевому счету <номер> в размере 47 625 рублей 07 копеек, а также пени за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 32 939 рублей 24 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Как установлено судом, ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-EC <номер>.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Наследником умершей ФИО2 является ее <данные изъяты> – Григорьев А.М., что следует из материалов наследственного дела <номер>.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО6, <данные изъяты> ФИО2, отказался от доли на наследство, причитающейся по закону после умершей <дата> <данные изъяты> ФИО2 в пользу <данные изъяты>) Григорьева А.М.

28.08.2017 Григорьеву А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из комнаты <номер>, находящейся по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, все права и обязанности ФИО2 по оплате коммунальных услуг в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ) перешли к ответчику Григорьеву А.М.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 438131 рубль 92 копейки.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, объективно превышает сумму спорной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Григорьева А.М. заявленной истцом ко взысканию задолженности в размере 80 564 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Григорьева А.М. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к наследственному имуществу ФИО9, Григорьеву Алексею Михеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <номер>) с Григорьева Алексея Михеевича, <дата> г.р. (паспорт <номер>) задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения (лицевой счет <номер>) за период с 01.10.2020 по 30.09.2024 в размере 47 625 рублей 07 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 32 939 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 18.12.2024.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 мая 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Аппаковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова М.Г.,

подсудимого Данилова В.А.,

защитника адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшего М.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова В.А., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данилов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2011 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Данилов В.А., находясь в закусочной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого ему М.В.И. и предложил ему сесть за один столик и совместно распивать спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного М.В.И. неоднократно разговаривал по своему мобильному телефону <данные изъяты>, затем, опьянев, заснул за столом, оставив свой мобильный телефон на столе, после чего у Данилова В.А. возник корыстный преступный умысел на хищение мобильного телефона М.В.И.

Реализуя задуманное, Данилов В.А. тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2600 рублей с находящейся в нем сим-картой, ценности не представляющей. Положив похищенный телефон в карман своего пальто, Данилов В.А. вышел из помещения закусочной. М.В.И., проснувшись, обнаружил проп...

...ажу своего мобильного телефона, после чего вышел на улицу. На улице М.В.И. поинтересовался у Данилова В.А., не видел ли тот его телефон, на что Данилов В.А. ответил, что не видел.

Похищенным мобильным телефоном <данные изъяты> Данилов В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив М.В.И. значительный материальный ущерб в размере 2600 рублей.

В судебном заседании Данилов В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Данилов В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший М.В.И., государственный обвинитель Иванов М.Г. согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Данилов В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что при таких обстоятельствах, возможно, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого Данилова В.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данилов В.А. <данные изъяты>. С учетом обстоятельств преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Вместе с тем, Данилов В.А. не судим (л.д.86, 87), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 89), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова В.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 91), а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 11).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление Данилова В.А. возможно без реального отбытия наказания и назначает Данилову В.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возлагает на него дополнительные обязанности, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ст.316 ч.7 УПК РФ, а также правила ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Данилову В.А. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом обсужден вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Данилова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Данилову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Данилова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Данилову В.А. оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Данилова В.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.В.Небогатиков