Антоненко Эльвира Александровна

Дело №11-27/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года

Г.Елизово Камчатского края

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Митрюковой Е.С.,

с участием представителя истца Ершова П.Б.,

ответчиков Антоненко Г.К., Антоненко Э.А., представителя Савчук Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Антоненко Г.Г., Антоненко Э.А., и представителя истца Ершова П.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 11 февраля 2015 года по иску ООО УК «Сервисбыт» к Антоненко Г.К., и Антоненко Э.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервисбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисбыт» 15875 рублей 32 коп., в счет задолженности по оплате жилщно-коммунальных услуг, 1440 рублей 12 коп. в счет оплаты пени, государственную пошлину в размерах 200 руб. и 3 300 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Антоненко ФИО10 государственную пошлину в размере 375 рублей 26 коп. в пользу местного бюджета.

Взыскать с Антоненко ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисбыт» 15 875 рублей 32 коп. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1440 рублей 12 коп. в счет оплаты пени, государственную пошлину в размер...

...ах 200 рублей 00 копеек, и 3300 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Антоненко ФИО11 государственную пошлину в размере 376 рублей 26 коп.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисбыт» (ООО УК «Сервисбыт») обратилось в суд с иском к Антоненко Г.К о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 2 937,75 рублей, включительно, пени в размере 343,35 рублей за период с 10.09.2013 г. по 08.11.2014 г., а также производить с Антоненко Г.Кю. в пользу истца взыскание пени на сумму долга 2937,75 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25 % годовых за каждый день просрочки невыплаченного долга, начиная с 09.11.2014 г. по день фактической выплаты включительно, о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей и 15000 рублей за услуги представителя.

В обоснование исковых требований указано о том, что многоквартирный дом 1 по переулку Радужный в городе Елизово Камчатского края находится в управлении ООО УК "Сервисбыт".

У ответчика в результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, жилищные и коммунальные услуги за период с 01.08.2013 года по апреля 2014 года, включительно образовалась задолженность в размере 87167 руб. 23 коп., однако истец полагал возможным обратиться в суд с требованием долга только за август 2013 г., который составляет 2937 рубля 75 копеек, согласно прилагаемому расчету, а также с требованиями о взыскании пени начисленной в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 6.1.1. договора управления многоквартирным домом, исходя из суммы долга за август 2013 года, которая согласно расчета по состоянию на 08.11.2014 г. составляет 343 рубль 35 копеек, с возможным изменением в дальнейшем предмета иска по требованиям о взыскании основного долга и пени за весь вышеуказанный период, в случае если ответчик до начала судебного разбирательства по существу и далее, продолжит уклоняться от погашения долга в добровольном порядке.

Определением суда от 27 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антоненко Е.А, как собственника спорного жилого помещения.

16 декабря 2014 года истец исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать с Антоненко Г.К. и Антоненко Э.А. в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2013 года по апрель 2014 года включительно в размере 55 331 руб. 08 коп, распределив между ответчиками равными долями по 27 665 руб. 54 коп. с каждого;

пени за период с 10.09.2013 по 15.12.2014 года включительно, в размере 50189 руб. 33 коп, распределив между ответчиками равными долями – по 2 509 руб. 66 коп. с каждого;

производить взыскание с Антоненко Г.К. в пользу истца пени на сумму долга – 27 665 руб. 54 коп. в размере 1/300 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ России – 8,25 % годовых за каждый день просрочки невыплаченного долга начиная с 16.12.2014 по день фактической выплаты включительно; взыскать судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 200 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей;

производить с Антоненко Э.А. в пользу истца пени на сумму основного долга – 27 665 руб. 54 коп. в размере 1/300исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых за каждый день просрочки невыплаченного долга начиная с 16.12.2014 г. по день фактической выплаты включительно; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Решением судьи мирового участка № 19 Камчатского края от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

На решение мирового судьи поданы апелляционные жалобы, как представителем истца, так и ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель истца просит данное решение суда отменить в части, а именно: принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья приняла к зачету оплату стоимости коммунальной услуги по отоплению напрямую в ресурсоснабжающую организацию, хотя ответчики оплату услуги произвели не в полном объеме. Также исключила полностью начисление платы за коммунальную услугу ГВС, поскольку ответчики не пользуются такой услугой, что является неверным, так как ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Указывает, что мировым судьей неправомерно был изменен размер пени, исходя из уменьшения основного долга, а также не может согласиться с решением в части отказа полностью о взыскании пени на сумму основного долга, в размере 1/300 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России-25% годовых, за каждый день просрочки невыплаченного долга, по день фактической выплаты включительно.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что мировой судья ссылалась на решение суда кассационной инстанции от 24.09.2014 года, о том, что УК «Сервисбыт» является исполнителем коммунальных услуг, начиная с 01.08.2013 года по апрель 2014 года включительно, и что данное решение имеет для суда первой инстанции преюдициальную силу.

В жалобе ответчиков указано на то, что у истца отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, не представлены доказательства фактического исполнения своих обязанностей по управлению домом.

Считают, что истец не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ершов П.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, с доводами жалобы ответчиков не согласился, пояснив суду, что в спорный период ООО УК «Сервисбыт» являлось управляющей компанией жилого многоквартирного дома №1 по переулку Радужный в городе Елизово, на основании договора на управление многоквартирным домом т 10.07.2013 года.

Ответчики и представитель ответчиков Савчук Н.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, поддержали в полном объеме, с доводами жалобы представителя истца не согласился, пояснив суду, что у управляющей компании ООО УК «Сервисбыт» нет до настоящего времени заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и нет выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций за услуги, выставленные истцу.

Представитель третьего лица ОАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, поверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, установление общим собранием собственников тарифов является обязательным для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) является органом его управления, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года на внеочередном собрании собственников помещений дома 1 по пер. Радужный в г. Елизово Камчатского края, принято решение о расторжении договора управления многоквартирном доме, заключенный ими с ООО «Верамакс», в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом, начиная с 01 августа 2013 года избрано ООО УК «Сервисбыт».

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 17 июля 2013 года, копией договора управления данным многоквартирным домом от 10 июля 2013 года (л.д.6-12).

Установив, что доказательств незаконности проведения общего собрания собственников помещений и решения, принятого им по итогам его проведения, о выборе способа управления домом через управляющую организацию ООО УК «Сервисбыт», в материалы дела не представлено, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции Камчатского краевого суда от 24 сентября 2014 года отменено апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2014 года, в котором содержится вывод о том, что истец не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Елизово, пер. Радужный, д.1, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что статус истца как исполнителя коммунальных услуг в виде управляющей организации в спорный период не подлежит доказыванию и оспариванию вновь, в связи с чем обстоятельства управления данным домом истцом в спорный период и его полномочия по взысканию коммунальных услуг не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Судом установлено, что Антоненко Г.К. и Антоненко Э.А. являются долевыми собственниками в размере ? доли жилого помещения, квартиры по адресу: пер. Радужный д.1 кв. №, г. Елизово Камчатского края.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Сервисбыт» в полном объеме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков были изложены в возражениях на исковое заявление, являлись предметом тщательного изучения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка, в соответствии с представленными и исследованными доказательствами.

Суд обоснованно признал, что потребители произвели оплату за отопление в РСО за спорный период.

При этом судом первой инстанции правильно учтено и то обстоятельство, что поскольку исключена сумма задолженности по ГВС и отоплению, расчет пени также подлежит уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России и 8,25 % годовых за каждый день просрочки невыплаченного долга, начиная 26.12.2014 г. по день фактической выплаты включительно удовлетворению не подлежит с учетом отсутствия расчета в материалах дела размера взыскания за каждый день просрочки платежа, произведенного истцом, поскольку уплата пени за несвоевременное или невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью ответчиков.

Вместе с тем, на суд не возложена обязанность удовлетворения судом требования о взыскании пени с ответчиков по день фактической оплаты, применительно к рассматриваемому спору – по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения решения, ввиду чего пени не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время. Поскольку закон предполагает применение при расчете пени процентов ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на момент погашения задолженности, то на момент вынесения решения суд не располагает достаточными данными для разрешения требований о взыскании пени на будущее время.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца в части оплаты услуг представителя, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным, подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Также суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По сути, все доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 329 и 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 11 февраля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Маслова