Карцев Виктор Михайлович

дело №

91RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО3.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество « ВЕРНА» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица - Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, ФИО1, –

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-167503/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Требования заявления мотивированы тем, что заинтересованное лицо ФИО1 в качестве потерпевшего обратилась к заинтересованному лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с истца выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38500 рублей и взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Обжалуемым решением требования были удовлетворены частично в размере 30 800 рублей, с чем заявитель не согласен и обратился в суд с настоящим заявлением в суд, поскольку факт уклонения заявителя от организации и проведения осмотра транспортного средства не устанволе...

...н.

Заявитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель финансового уполномоченного представил в суд письменные пояснения по делу, просил в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, так же ранее под заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер А 204 KB 82, был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству ВАЗ государственный регистрационный номер Р 115 MP 93.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ № (далее-Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), а также с заявлением о согласовании осмотра Транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>, указав, что повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Направление указанных заявлений в ООО СО «ВЕРНА» подтверждается описью почтового отправления, содержащего оттиск почтового календарного штемпеля (почтовый идентификатор ED024181554RU).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» телеграммой уведомило Заявителя о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 или ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> Транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по направлению ООО СО «ВЕРНА» составлен акт о не предоставлении Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по направлению ООО СО «ВЕРНА» составлен акт о не предоставлении Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением об организации осмотра Транспортного средства.

13.01.2020 ООО СО «ВЕРНА» телеграммой уведомило Заявителя о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> Транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по направлению ООО СО «ВЕРНА» составлен акт о не предоставлении Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ 000 СО «ВЕРНА» письмом уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в 000 СО «ВЕРНА» поступила претензия Заявителя, в лице представителя по доверенности ФИО5, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 38 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» уведомило заявителя и представителя о необходимости предоставить доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА» предоставлена доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» в ответ на претензию уведомило Заявителя и Представителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр,

Не согласившись с указанным размером выплаты, ФИО1,. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении ООО СО «ВЕРНА» с требованием о взыскании страхового возмещения по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 38 500 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-167503/5010-007 требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в сумме 30 800 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передача указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного указанным требованиям Закона соответствует.

Поскольку потерпевший предоставил в ООО СО «Верна» необходимые документы, необходимые для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был организовать осмотр поврежденного ТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СО «ВЕРНА» телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего о необходимости предоставить ТС на осмотр 20, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, потерпевший в заявлении о согласовании проведения осмотра, направленном в страховую компанию вместе с заявлением о страховом возмещении, было указано, что поврежденное ТС исключат возможность его участия в дорожном движении, и находится по адресу: <адрес>.

Документов, подтверждающих организацию ООО СО «ВЕРНА» осмотра ТС по месту его нахождения, страховой компанией финансовому уполномоченному предоставлено не было.

Таким образом, финансовый уполномоченный в своем решении пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СО «ВЕРНА» не исполнило обязанность по организации осмотра повреждённого ТС, предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество « ВЕРНА» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-167503/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре - Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2,

установил:

заявитель обратился в суд и просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, путем снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 в качестве потерпевшего обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Обжалуемым решением требования были удовлетворены в размере 1% в день от суммы 30800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей. При этом не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, которые должны были быть применены, с учетом явной несоразмерности неустойки относительно к размеры невыплаченного страхового возмещения.

Заявитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В заявлении прос...

...ил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились. Представитель финансового уполномоченного представил в суд письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.

С ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 30800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Так, с учетом указанного расчета, неустойка по состоянию на дату принятия финансовым уполномоченным решения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 201432 рублей.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача страхового портфеля по договорам ОСАГО от ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО СК «Гелиос».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия потерпевшего, в лице представителя по доверенности, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38500 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 30800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № № в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 30800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривался.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение № № о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

26.08.2021 потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему выдано удостоверение № № (далее - Удостоверение) в целях принудительного исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об исполнении Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в рамках выданного Удостоверения, Финансовому уполномоченному не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от потерпевшего с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № № в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 30800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Согласно подпункту б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Сведений об исполнении решений от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом необходимости раскрытия доказательств при рассмотрении гражданского дела по существу, а также с учетом истребуемых судом сведений, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении таковых.

Сам по себе факт реализации процессуальных прав через представителя не может умалять имущественных правопритязаний потерпевшей стороны для целей восстановления её нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ как путем предъявления соответствующего требования в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, а не финансового уполномоченного.

При этом суд учитывает, что в исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на срок более чем пяти месяцев с учетом обжалования его в судебном порядке по установленной процессуальным Законом процедуре. Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения определена в размере 30800 рублей, а удовлетворены финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки к моменту вынесения состоявшегося решения в размере 201432 рублей, что более чем в 6 раз превышает размер страхового возмещения.

В данном случае суд также принимает во внимание, что и в рамках настоящего дела потребителем доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено, а указанная неустойка существенно и многократно превышает размер основной выплаты.

Также судом учтено, что удостоверение № У-21-167503/6000-013 в целях принудительного исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было выдано потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное обстоятельство не снимает со страховой организации обязанность к самостоятельному исполнению вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, при осведомленности о результатах рассмотрения его иска об обжаловании такового.

Вместе с тем, суд учитывает срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного на срок с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

При этом, решение суда об отклонении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не может согласиться с выводом о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, сведений о периоде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, в рамках которого финансовая организация добросовестно полагала отсутствующими основания к исполнению решения финансового уполномоченного, суд полагает, что имеются основания для снижения взысканной неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства связанные с обжалованием решения финансового уполномоченного и приостановлением его исполнения, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, при том, что сумма процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ составила бы около 2800 рублей, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя неустойки, с учетом неисполнения вступившего, в том числе и по результатам судебного пересмотра по заявлению страховой организации в законную силу решения финансового уполномоченного, до 55000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также длительностью неисполнения решения финансового уполномоченного, а также добровольного неисполнения финансовой организацией своих обязательств, в том числе и до момента обращения потребителя за защитой своих прав.

При этом, суд исходит из того, что предметом рассмотрения финансового уполномоченного являлась обязанность по выплате неустойки, связанной с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, при несогласии с таковым стороны финансовой организации и последующим обжаловании его в судебном порядке.

Учитывая все изложенное, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера неустойки.

При этом, суд полагает, что в остальной части неустойку, подлежащую начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, следует оставить неизменной, поскольку с указанной даты отсутствуют какие-либо объективные препятствия в исполнении финансовой организацией своих обязательств, а также не приведено исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью применения положений статьи 333 ГК РФ на будущее время.

К тому же правовых оснований к уменьшению неустойки на будущее время не имеется, что подтверждается и правовой позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21. В дальнейшем, заявитель не лишен процессуальной возможности по обращению в суд с соответствующим иском после фактического исполнения своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Заявление ООО СК «Гелиос» – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 55000 рублей, оставив в остальном расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-965/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

единолично

при секретаре Рожковой О.В.

с участием истца Карцева В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании «02» декабря 2014 года в <адрес>

дело по исковому заявлению Карцева В. М. к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства

У С Т А Н О В И Л:

Карцев В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, Карцев М. М., проживавший в р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным городским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону на имущество умершего. Других наследников нет.Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>. В связи с этим он обратился к нотариусу <адрес> Вдовенко Л.Е. по месту открытия наследства с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство, однако ввыдаче свидетельства нотариусом было отказано по мотиву пропуска установленного законом срока для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.Считает, что срок для принятия наследства может быть восстановлен судом, поскольку в связи с тяжелым материальным положением он не мог в установленный законом срок обратиться к но...

...тариусу.

С учетом изложенного, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Карцева М. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Карцев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Лоскутов Г.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск Карцева В.М. признает полностью.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Карцева В.М. о восстановлении срока для принятия наследства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признал, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимая во внимание, что наследственное имущество другими наследниками не принято, что подтверждается сообщением нотариуса Вдовенко Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Карцева В.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияКарцева В. М. удовлетворить.

Восстановить Карцеву В. М. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Карцева М. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Жирновский районный суд.

Судья Жирновского районного суда Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

единолично

при секретаре Рожковой О.В.

с участием истца Карцева В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании «02» декабря 2014 года в г. Жирновске гражданское дело по иску Карцева В. М. к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района о включении 3/4 долей в праве собственности на жилой дом в состав наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Карцев В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама, Карцова М. М., проживавшая в р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Жирновского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он является наследником по закону на основании ст. 1142 ГК РФ. Других наследников нет. В связи со смертью Карцовой М.М. открылось наследство на имущество состоящее из 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в р.<адрес>.

3/4 доли в праве собственности на жилой дом числятся принадлежащими умершей матери, Карцовой М. М. на основании решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Руднянском межрайонным бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Адрес присвоен на основании постановления Администрации Линевского городского поселения <адрес> № «О наименовании изменении адресной нумерации домовладения» от ДД.ММ.ГГГГ.

1/4 доля жилого дома числится принадлежащей умершему отцу, Карцеву М. М. на основании решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Руднянском межрайонным бюро технической инвентаризации <адрес> ДД....

...ММ.ГГГГ. Адрес присвоен на основании постановления Администрации Линевского городского поселения <адрес> № «О наименовании изменении адресной нумерации домовладения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок числится принадлежащим умершей, Карцовой М. М. на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом, выданным администрацией Линевского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Он, Карцев В. М. обратился к нотариусу <адрес> Вдовенко Л.Е. по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследства по закону после смерти матери, но в выдаче свидетельства было отказано, так как в решении Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не указана доля (часть) жилого дома, выделенная Карцовой М. М., т.е. 3/4 доли жилого дома.

Просит суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Карцовой М. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, общей площадью- <данные изъяты>., в т.ч. жилой площадью - <данные изъяты>.

Истец Карцев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - глава администрации Линевского городского поселения Лоскутов Г.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с иском Карцева В.М. согласен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Карцева В.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признал, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Карцева В.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 223, 1111 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцева В. М. к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района о включении 3/4 долей в праве собственности на жилой дом в состав наследственного имущества удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Карцовой М. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, общей площадью - <данные изъяты>., в т.ч. жилой площадью - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья Жирновского районного суда Л.П. Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова