Щеулов Виталий Александрович

№12-61/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2013 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В.,

с участием представителя Рудя Д.В.,

при секретаре Семенове С.М.,

рассмотрев жалобу Щеулова В.А., <данные изъяты> на постановление от 12 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 12 декабря 2012 года Щеулов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Щеулов В.А. просит отменить постановление мирового судьи от 12 декабря 2012 года, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, представленные доказательства были получены с нарушением требований КоАП РФ, кроме того 15 сентября 2012 года он транспортным средством не управлял, только спустился к своей автомашине, чтобы забрать из нее вещи, в связи с чем, требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянение являлось незаконным. В дополнениях к жалобе указал, что показания сотрудников ГИБДД нельзя принимать как доказательства его вины, поскольку те имеют служебную заинтересованность в исходе дела, а кроме того указ...

Показать ещё

...ал, что при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения.

Щеулов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Представитель Рудь Д.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Щеулова В.А. состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав мнение представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска Щеулов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья действия Щеулова В.А. квалифицировал как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в постановлении, что 15 сентября 2012 года в 03 часа 30 минут в районе <адрес>, Щеулов В.А., управляя транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2012 года в отношении Щеулова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого, он 15 сентября 2012 года в 03 часа 30 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От объяснений в протоколе об административном правонарушении Щеулов В.А. отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 сентября 2012 года следует, что Щеулов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался. Из этого же протокола следует, что основанием для прохождения освидетельствования явилось наличие у Щеулова В.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно протоколу № от 15 сентября 2012 года, Щеулов В.А. от управления транспортным средством отстранен.

Исходя из правовых положений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд вправе в случае необходимости вызвать в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, в судебном заседании пояснил, что нес службу совместно с ФИО8 и ФИО7, когда при движении с <адрес> их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся без включенного ближнего света фар со скоростью, явно превышающей допустимую. Ими были включены проблесковые маячки на служебном автомобиле, и по громкоговорителю высказано требование указанной автомашине остановиться, однако водитель требование проигнорировал и продолжил движение, после чего автомашина свернула во двор <адрес>, остановилась, затем из автомашины вышел водитель и стал убегать. Они стали догонять его, а догнав, обнаружили у водителя признаки алкогольного опьянения, такие как невнятная речь, неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта, после чего водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем он был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен административный материал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что нес службу совместно с ФИО8 и ФИО6, когда они заметили двигавшийся без включенного ближнего света фар автомобиль «<данные изъяты>». Они с помощью проблесковых маячков попытались остановить указанное транспортное средство, однако водитель требование проигнорировал и продолжил движение, после чего автомашина свернула во двор <адрес>, остановилась, затем из автомашины вышел водитель и стал убегать. ФИО6 и ФИО8 стали догонять его, и догнав, привели к патрульной автомашине, после чего он увидел у водителя признаки алкогольного опьянения такие как невнятная речь и запах алкоголя изо рта, после чего водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что нес службу совместно с ФИО7 и ФИО6, когда они заметили двигавшийся без включенного ближнего света фар автомобиль «<данные изъяты>». Они с помощью проблесковых маячков попытались остановить указанное транспортное средство, однако водитель требование проигнорировал и продолжил движение, после чего автомашина свернула во двор <адрес>, остановилась, затем из автомашины вышел водитель и стал убегать. Он и ФИО6 стали догонять его, догнав, привели к патрульной автомашине, и поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения такие как запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Щеулов В.А., отказавшись от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Щеулову В.А., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 12 декабря 2012 года является законным и обоснованным.

Довод Щеулова В.А. о том, что он автомашиной не управлял, опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых усматривается, что Щеулов В.А. двигался на автомашине «<данные изъяты>», после требования остановиться пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, а после остановки им транспортного средства также пытался скрыться, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД и задержан. После того, как сотрудников полиции привлек внимание автомобиль «<данные изъяты>», пытавшийся скрыться, они его из вида не упускали и осуществляли его преследование, а после остановки данного транспортного средства из него выбежал водитель - Щеулов В.А., который и был впоследствии остановлен и задержан. Таким образом, именно Щеулов В.А. осуществлял управление транспортным средством. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Щеулова В.А. не установлено. Показания данных свидетелей являются согласованными, последовательными и не противоречат друг другу.

Таким образом, учитывая, что инспектором ДПС ФИО6 были установлены признаки опьянения у Щеулова В.А., которые подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд находит, что у инспектора ДПС ФИО6 имелись основания для освидетельствования Щеулова А.А. на состояние опьянения.

Довод Щеулова А.А. о том, что инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, поскольку Щеулов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, данные о которых занесены в протоколы, которые подписаны без замечаний.

Довод Щеулова В.А. о том, что инспектора ГИБДД имели служебную заинтересованность в исходе деле, в связи с чем, их показания нельзя расценивать как доказательства по делу, ничем по делу не подтверждается и опровергается представленными суду доказательствами.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Щеулова В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 12 декабря 2012 года о привлечении Щеулова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Щеулова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Манакова

Свернуть