Григорьев Артём Андреевич

Судья:Ужакина В.А.

дело № 33-14023/2025

УИД 50RS0031-01-2023-021446-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 09 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Волковой Э.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закутним Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2<данные изъяты> иску ФИО к ТСН «ТСЖ Да Винчи», ФИО, ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, выплаты, обязании произвести уплату страховых взносов и отчислений на налоги,

по апелляционной жалобеФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объясненияпредставителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ Да Винчи», ФИО, ФИО,об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, выплаты, обязании произвести уплату страховых взносов и отчислений на налоги.

В обоснование требований указал, что согласно протоколу <данные изъяты>-П заседания правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> решено избрать председателем правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» ФИО Согласно протоколу <данные изъяты>-П заседания правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» ФИО, в связи с утратой доверия и несоблюдением в полной мере пунктов 17.2, 17.3, 17.5 устава ТСН «ТСЖ Да Винчи». Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что ФИО <данные изъяты> был незаконно отстранен от должности председателя правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» и после него незаконно назначены на должность председателя правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» ФИО и ФИО; решения правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» об отстранении ФИО и назначении ФИО и ФИО ничтожны, в связи с отсутствием кворума. Данн...

...ое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ. МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> о том, что председателем ТСН «ТСЖ Да Винчи» считать ФИО Соответственно, председателем ТСН «ТСЖ Да Винчи» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся ФИО, однако, фактически не мог законно выполнять свои трудовые обязанности председателя и был лишен возможности получать оплату своего труда, в связи с вынужденным прогулом в указанный период. Между тем, по мнению истца, на основании утвержденных общим собранием членов ТСН «ТСЖ Да Винчи» смет доходов и расходов ТСН «ТСЖ Да Винчи» незаконно назначенные председатели ФИО и ФИО продолжали начислять и выплачивать себе вознаграждение председателя ТСН «ТСЖ Да Винчи», а также уплачивать с данного вознаграждения налоги. Размер ежемесячного вознаграждения председателя правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлял <данные изъяты> руб., соответственно, сумма долга перед истцом за время вынужденного прогула (31 месяц) составляет 4 650 000 руб.

С учетом изложенного просил: установить факт трудовых отношений между ним и ТСН «ТСЖ Да Винчи» в качестве председателя правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с ТСН «ТСЖ Да Винчи» заработную плату (вознаграждение) за время вынужденного прогула в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; обязать произвести за ФИО отчисления в Пенсионный фонд РФ и уплату страховых взносов в Фонд социального страхования за периоды его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности председателя правления ТСН «ТСЖ Да Винчи»; обязать произвести отчисления налога на доходы физических лиц в ФНС РФ за периоды его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности председателя правления ТСН «ТСЖ Да Винчи»; взыскать с ТСН «ТСЖ Да Винчи» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда по делу, исходя из невыплаченных заработных плат за время вынужденного прогула в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., взыскать понесенные расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за направление ответчикам досудебных претензий с требованием выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., расходы за направление ответчикам уточнения исковых требований в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО ФИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ Да Винчи» в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

РешениемОдинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Товарищества собственников жилья, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов являются некоммерческими организациями (статья 291 ГК РФ, часть 1 статьи 135 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников жилья», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (части 1 и 3 статьи 147 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 123.14 ГК РФ председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом.

В соответствии со статьей 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1); он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2).

Согласно части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества; член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, и членом ТСН «ТСЖ Да Винчи», которое управляет указанным МКД.

Как следует из п. 13.1 Устава товарищества, высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов.

Пунктом 16.1 Устава товарищества установлено, что руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества.

В соответствии с п. 16.3 Устава товарищества правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества сроком на 2 года, в количестве не менее 11 и не более 25 человек.

Член правления может подать заявление о выходе из правления на имя председателя правления. Вопрос о досрочном прекращении полномочий должен быть вынесен на ближайшее общее собрание членов ТСЖ (п. 16.4 Устава).

Устав ТСН «ТСЖ Да Винчи» утвержден решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно указанному протоколу решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от <данные изъяты> избраны члены правления товарищества в количестве 21 человека сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты>-Т от <данные изъяты>, решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД избраны члены правления товарищества в количестве 24 человек сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Исходя из протокола <данные изъяты>-П заседания правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» от <данные изъяты>, правление товарищества избрало своим председателем ФИО

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> было проведено заседание правления ТСН «ТСЖ Да Винчи», решения по которому оформлены протоколом <данные изъяты>-П, на котором по п. 2 повестки было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО, в связи с утратой доверия и несоблюдением в полной мере пунктов 17.2, 17.3, 17.5 Устава ТСН «ТСЖ Да Винчи». По п. 3 повестки было принято решение об утверждении кандидатуры председателя правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» ФИО

<данные изъяты> проведено заседание правления, оформленное протоколом <данные изъяты>, на котором по п. 3 повестки дня было принято решение об оставлении без изменения решения правления о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО (протокол заседания правления <данные изъяты>-П от <данные изъяты>). На том же заседании по п. 4 повестки дня было принято решение об избрании председателем правления ФИО

<данные изъяты> проведено заседание правления ТСН «ТСЖ Да Винчи», оформленное протоколом <данные изъяты>, на котором по п. 3 повестки дня было принято решение об утверждении кандидатуры ФИО на должность председателя правления с <данные изъяты>.

<данные изъяты> проведено заседание правления товарищества, оформленное протоколом <данные изъяты>, на котором по п. 2 повестки дня было принято решение об утверждении кандидатуры ФИО на должность председателя правления с <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ТСН «ТСЖ Да Винчи» об оспаривании решений правления товарищества в части было отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу было принято новое решение, которым признаны недействительными: решение правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» по вопросу <данные изъяты> повестки дня заседания правления, изложенному в протоколе <данные изъяты>-П заседания правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» от <данные изъяты> о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» ФИО в связи с утратой доверия и несоблюдением в полной мере пунктов 17.2, 17.3, 17.5 Устава ТСН «ТСЖ Да Винчи»; решение правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» по вопросу <данные изъяты> повестки дня заседания правления, изложенному в протоколе <данные изъяты>-П заседания правления от <данные изъяты> об утверждении кандидатуры председателя правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» ФИО; решение правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» по вопросу <данные изъяты> повестки дня заседания правления ТСН «ТСЖ Да Винчи», изложенному в протоколе <данные изъяты>-П заседания правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» от <данные изъяты> об оставлении без изменения решения правления о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО (протокол заседания правления <данные изъяты>-П от <данные изъяты>); решение правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» по вопросу <данные изъяты> повестки дня, изложенному в протоколе <данные изъяты>-П заседания правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» от <данные изъяты> об избрании председателем правления ФИО

В данном апелляционном определении было также указано, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> о том, что председателем ТСН «ТСЖ Да Винчи» считать ФИО

Согласно позиции истца, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он являлся председателем ТСН «ТСЖ Да Винчи», однако, фактически не мог законно выполнять свои трудовые обязанности председателя и был лишен возможности получать оплату своего труда, в связи с вынужденным прогулом в указанный период.

<данные изъяты> были внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что председателем правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» является ФИО

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ТСН «ТСЖ Да Винчи», ФИО, ФИО о признании решений недействительными, в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым признано недействительным решение правления ТСН по вопросу <данные изъяты> повестки заседания правления ТСН, изложенному в протоколе правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» <данные изъяты>-П от <данные изъяты> о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСН ФИО, в связи с утратой доверия и несоблюдением в полной мере пунктов 17.2, 17.3, 17.5 Устава ТСН; признано недействительным решение правления ТСН по вопросу <данные изъяты> повестки заседания правления ТСН, изложенному в протоколе правления ТСН <данные изъяты>-П от <данные изъяты> об утверждении кандидатуры председателя правления ТСН ФИО; признано недействительным решение правления ТСН по вопросу <данные изъяты> повестки заседания правления ТСН, изложенному в протоколе правления ТСН <данные изъяты>-П от <данные изъяты> об оставлении без изменения решения правления о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО (протокол заседания правления <данные изъяты>-П от <данные изъяты>); признано недействительным решение правления ТСН по вопросу <данные изъяты> повестки заседания правления ТСН, изложенному в протоколе правления ТСН <данные изъяты>-П от <данные изъяты> об избрании председателем правления ФИО; признано недействительным решение правления ТСН по вопросу <данные изъяты> повестки заседания правления ТСН, изложенному в протоколе правления ТСН <данные изъяты>-П от <данные изъяты> об утверждении ФИО на должность председателя правления с <данные изъяты>; апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец считает, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он на законных основаниях являлся председателем правления ТСН, однако, ввиду неправомерных действий ответчиков в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не мог законно выполнять свои трудовые обязанности председателя правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» и был лишен возможности получать оплату своего труда в связи с вынужденным прогулом в указанный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между сторонами спора трудовых отношений не установлено, поскольку товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом; исполнение ФИО обязанностей председателя правления ТСН «ТСЖ Да Винчи» в спорные периоды, с учетом судебных актов, на которые ссылается истец, обусловлено избранием его на эту должность как члена товарищества сособственников жилья и члена правления товарищества, что, в свою очередь, связано с наличием у него в собственности помещения в многоквартирном доме и его волеизъявлением на вступление в товарищество; данная деятельность осуществлялась ФИО в собственных интересах, как собственника помещения в доме и члена товарищества, что в силу прямого указания закона не исключает возмездный характер данной деятельности, но само по себе не влечет возникновение именно трудовых отношений. Таким образом, к ФИО не могут быть применены положения трудового законодательства в виду наличия специальных норм материального права. Кроме того, суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, поскольку об их нарушении ситцу должно было стать известно <данные изъяты> - с момента прекращения его полномочий в качестве председателя, а потому оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Из положений Устава в их взаимосвязи следует, что решением общего собрания определено, что наем работников может быть осуществлен только для обслуживания многоквартирного дома. Принятие правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда отнесено к компетенции высшего органа - общего собрания членов товарищества.

Согласно приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставу ТСН «ТСЖ Да Винчи», товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Кроме того, ТСН «ТСЖ Да Винчи» является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, с целью обеспечения эксплуатации данного дома, пользования общим имуществом, управленческие и контрольные функции членов правления товарищества, по сути, выполняются ими в своих же интересах.

Согласно Уставу ТСН «ТСЖ Да Винчи» председатель правления наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками товарищества, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, председатель правления не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе места исполнения работы, трудовых функций, режима рабочего времени и размера должностного оклада без согласия общего собрания собственников.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 28-П указано, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 28-П правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Само по себе предоставление общему собранию членов товарищества собственников жилья возможности выбирать вид и отраслевую принадлежность заключаемого с председателем правления этого товарищества договора не вступает в противоречие с конституционными предписаниями и согласуется как с дискреционными полномочиями федерального законодателя по определению правового положения юридического лица, включая его внутреннее устройство, так и с правами его членов по утверждению и изменению устава, иных внутренних документов (пункты 1 и 5 статьи 52, абзац второй пункта 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации), детализирующих соответствующие законоположения с учетом целей, сфер и направлений деятельности конкретного юридического лица, соображений экономической и организационной целесообразности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, суды при установлении наличия (или отсутствия) трудовых отношений должны исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписании и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли работник фактически допущен к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии с указанными статьями Трудового кодекса относятся:

1) достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

2) подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

3) обеспечение работодателем условий труда;

4) выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие у него дополнительных гарантий, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности:

- выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;

- интегрированность работника в организационную структуру работодателя;

- признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск;

- оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы;

- осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов;

- предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Из правовой природы отношений между единоличным исполнительным органом (председателем) ТСЖ и членами ТСЖ не вытекает право председателя самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления членов товарищества, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения в случаях снятия с должности.

В настоящем деле истцом не приведено мотивированных суждений о том, по каким признакам, за исключением фактического включения сведений в ЕГРЮЛ, подтверждено наличие между ним и ТСН «ТСЖ Да Винчи» трудовых отношений, при том, что с момента существования ТСЖ с его руководителями трудовые договоры не заключались; в штатном расписании должность председателя отсутствует; в протоколах общего собрания членов товарищества об избрании правления и в решениях правления о выборе председателя не содержится положений о том, что функции председателя правления выполняются на условиях трудового договора; в протоколах общего собрания членов товарищества об избрании правления и в решениях правления о выборе председателя не содержится положений о необходимости заключения трудового договора с председателем правления; в протоколах общего собрания членов товарищества об избрании правления и в решениях правления о выборе председателя не определен размер заработной платы, график работы, режим рабочего времени, рабочее место, не установлены обстоятельства заключения трудового договора и соглашения о продлении срока действия такого трудового договора; устав товарищества не содержит положений о заключении какого-либо договора с председателем правления ТСЖ; приказов о приеме на работу председателя правления, прекращении трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не издавалось; с требованием о заключении трудового договора истец в ТСН «ТСЖ Да Винчи» не обращался.

Поскольку материалами дела не доказан факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом допрошен свидетель, подтвердивший выполнения истцом трудовых обязанностей, не указывает на незаконность принятого решении, поскольку судом дана правильная этим показаниям, которые по существу не опровергают установленных судом обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Истцом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025 г.

Дело №2-2489/2024

УИД 23RS0004-01-2024-003178-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «20» декабря 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.,

секретаря судебного заседания Будыкиной Д.М.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО15,

представителя ответчиков ФИО3,

ФИО5 ФИО16,

представителя ответчика ФИО4 ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 24.09.2021 ответчик, будучи его знакомым, пригласил истца в кафе-кальянную (...), расположенное в отеле (...) по адресу: (...)А. О том, что там будет происходить карточная игра ФИО2 не знал, думал, что его пригласили просто посидеть и выпить пиво. По прибытию в кафе он выпил около 4 бокалов пива, а затем какой-то момент увидел, что два соседних стола начали сдвигать для игры в карты. Организовал карточную игру ФИО4, который является арендатором кафе. ФИО3 предложил истцу под влиянием обмана присоединиться к карточной игре «покер», при этом, устной или письменной договоренности о том, что игра будет на деньги, не было, иначе он бы от нее отказался. Игра продолжалась до 05 час. 00 мин. следующего дня. В какой-то момент ФИО2 почувствовал себя плохо, и вышел на улицу подышать свежим воздухом, где к нему подошли ФИО3, ФИО1, ФИО4 ФИО3 показал ему мельком какую-то бумагу, на которой истец своих подписей не ставил, и сообщил о том, что он проиграл 3,5 млн. руб. Каким образом он проиграл такую большую сумму денег истец не помнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и очень плохо себя чувствовал, о проигрыше знал только со слов ФИО3 Затем о...

...н забрал из кафе свои личные вещи, и ФИО3 с ФИО1 довезли его до дома, по адресу: (...)Б, и зашли к нему для того, чтобы оценить его материальное положение, и настоятельно напомнили о карточном долге и необходимости его возврата через месяц. Со слов истца, ФИО3 ввел его в заблуждение относительно того, что он проиграл данную сумму денег, и что в случае невозврата у него будут проблемы, таким образом, незаконно получил от него денежную сумму в размере 3,5 млн. руб., которую 00.00.0000 под воздействием обмана и угроз со стороны ответчика истец отдал ФИО3, ФИО1, ФИО4, о чем были составлены расписки с их стороны.

Денежные средства он передавал возле отделения Сбербанка на (...). При передаче денежных средств вел диктофонную запись, так как ему необходимы были доказательства данного факта. О вымогательстве он писал неоднократно в правоохранительные органы, где ФИО3 добровольно давал объяснения сотрудникам полиции о том, каким образом и в каком размере получил от него денежные средства. При этом, в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело 000 по факту вымогательства, так как ответчик после того, как получил от него 3,5 млн. рублей продолжил дополнительно вымогать денежные средства в размере 1,7 млн. Сумму несуществующего долга он передавал частями, а именно: 00.00.0000 - 1,1 млн. руб. наличными, купюрами по 5 000 руб., по адресу: (...)Б; 00.00.0000 - 1,3 млн. руб. по адресу: (...) (отделение Сбербанка), наличными, купюрами по 5 000 руб.; 00.00.0000 - 400 тыс. руб., по адресу: (...) (в гипераптеке Фитофарм); 00.00.0000 – 350 тыс. руб. посредством перевода на карту, и 350 тыс. рублей наличными ФИО1 для передачи ФИО3

После передачи денежных средств в размере 3,5 млн., ФИО3, ФИО1, ФИО4, написали письменные расписки, а также посредством мессенджера «Ватс ап» смс-сообщения о том, что претензий к истцу не имеют. При этом, ФИО3 подтверждал факт получения денежных средств в ходе дачи объяснений в правоохранительных органах, истец неоднократно обращался в полицию по данному вопросу.

Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счёт получения денежных средств за так называемый «карточный долг» в размере 3,5 млн. руб., которые просит взыскать с ФИО3 наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 124 472,27 руб.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения искового заявления, после устранения недостатков, препятствующих принятию его к производству, требования уточнил и просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 447,23 руб.; а также солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 денежную сумму в размере 3 150 000 руб. в качестве приобретенного неосновательного обогащения и проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 012 025,04 руб.; также взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 денежную сумму в размере 31 322 руб. в качестве компенсации уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО15 на иске настаивали, просили его удовлетворить.

Истец дал суду показания, согласно которых полагает, что ответчики незаконно требовали с него и получили сумму денег в размере 3,5 млн. руб., с чем он не согласен. Полагает, что сумма в размере 3,5 млн. руб., которая предназначалась для ФИО3, была в конечном итоге разделена между ответчиками. Также дополнил, что ФИО3 00.00.0000 пригласил его в кальянную посидеть и отдохнуть, где они распивали алкогольные напитки. Спустя примерно 1,5 часа отдыха ответчик предложил поиграть в карты, на что он согласился. На момент начала игры истец находился в здравом уме и твердой памяти. Игра носила развлекательный характер, осуществлялась не на деньги. В период пребывания на территории указанного заведения ФИО2 распивал спиртные напитки и периодически вступал в игру с ответчиками. Ближе к утру истцу стало плохо, после чего он вышел на улицу подышать свежим воздухом. На улице ФИО3 предъявил ему сумму долга в размере 3,5 млн. руб., тогда-то и выяснилось, что они играли на деньги. От данных требований истец отказывался, а в течение месяца к ФИО3 и его вымогательствам присоединились ФИО4 и ФИО1, и он уже не мог сопротивляться троим, поскольку они осуществляли преследование, требовали возврата карточного долга, грозили физической расправой. Находясь в страхе за свою безопасность, он отдал истребуемую сумму.

Тем утром, ФИО3 с ФИО4 переговорили, отойдя подальше, и ФИО3 подошел и сказал, что они готовы снизить сумму долга до 2,1 млн. руб., предложили признать ее, но он отказался. Затем они подвезли его домой, дом на тот момент был достроен, с ремонтом. Они попросились войти, как он понял потом - чтобы оценить его материальное положение. И при выходе из дома ФИО3 настоятельно рекомендовал по-хорошему отдать эти 2,1 млн., иначе для него настанут негативные последствия. В дальнейшем, он передал ответчику ФИО3 сумму в размере 1,1 млн. и полагал, что этого будет достаточно, чтобы исчерпать данный вопрос, но тот этим не был удовлетворен и стал требовать возврата всей суммы в размере 3,5 млн. руб. Причину длительного не обращения в правоохранительные органы по вопросу неправомерного истребования у него денег мотивировал тем, что ранее угрозы ФИО3 не носили настолько убедительный и жесткий характер. Существенные разногласия между показаниями, данными им в судебном заседании и органам предварительного расследования, в части времени, места и способа передачи денежных средств связаны с постоянным давлением, в том числе угрозами со стороны ответчиков, которые с их слов имели «связи» в правоохранительных органах, а также давностью событий, ход которых им восстановлен после ознакомления с объяснениями, данными ФИО3

Представитель истца - ФИО15 иск своего доверителя в полном объеме поддержала и дополнительно указала, что ФИО2 давно знаком с ФИО3 и согласился сыграть в карточную игру, не зная, что она на деньги. Никаких расписок, письменных договоров перед началом игры не было составлено. Указала, что согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, неосновательное обогащение вытекает из наличия трех обязательных условий: имеет приобретение и распоряжение имуществом, то есть денежных средств, приобретение данным имуществом произведено за счет другого лица, и приобретение не основано на законе или сделке. По ее мнению, все три условия имели место быть. Данные факты подтверждаются и показаниями ФИО3, который неоднократно пояснял все эти обстоятельства, и тем фактом, что денежные средства были приобретены за счет другого лица. Истребование данного карточного долга находится вне закона, ввиду того, что игорный бизнес в Российской Федерации разрешен в определенных для того зонах.

После того, как ответчики получили спорную сумму в размере 3,5 млн. руб., они решили, что истец должен им еще 1,5 млн. руб., и начали вымогать еще эту сумму, но его доверитель уже пришел в себя и обратился в полицию по данным обстоятельствам. В настоящее время возбуждено уголовное дело, ФИО2 признан потерпевшим.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 - ФИО16 пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истец вступил в эту игру добровольно, каких-либо доказательств обратного не представлено. Доводы о том, что он находился под влиянием обмана, угроз и давления, ничем не подтверждаются. Денежные средства передавались добровольно и неоднократно, что не отрицается самим заявителем. Своими действиями он соглашался со сложившейся ситуацией. ФИО3 неоднократно давал пояснения о том, что действительно была игра, и перечислялись, отдавались денежные средства, однако, то, что получению данных денежных средств предшествовало насилие или угрозы, ничем не подтверждается, кроме как словами истца. Полагает, что к спору подлежат применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, учитывая, что неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец, изначально ему было известно, что никаких письменных договоров, сделок составлено не было, и несмотря на это, якобы в отсутствие обязательств истец данные денежные средства передавал. Кроме того, просил применить положения ст. 1062 ГК РФ, учитывая, что сам истец подтвердил, что данные правоотношения возникли в результате азартной игры, соответственно, права лица, участвующего в данной азартной игре, судебной защите не подлежат.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО17, в иске просил отказать, поскольку какие-либо правоотношения и обязательства с истцом у его доверителя отсутствовали, денежные средства от него он не получал. ФИО4 в карточной игре на деньги не участвовал, а был сотрудником в заведении, в котором она осуществлялась. Утром вместе с другими ответчиками он оказался на улице, потому что заведение закрывалось. Лично денежные средства у ФИО2 никогда не брал, один раз приехал вместе с ФИО1 и ФИО18 к нему лишь для того, чтобы дать расписку об отсутствии претензий к ФИО2. И эта встреча состоялась по просьбе ФИО2. ФИО4 вошел в положение и составил расписку, и следует отметить, что расписки ФИО4 и ФИО3 имеют принципиальное разное содержание, так как ФИО3 открыто указывает на то, что деньги были проиграны ему и он получил их в качестве возврата долга, тогда как ФИО4 написал расписку с единственной целью – подтвердить, что никаких претензий по карточным долгам к ФИО2

Кроме того, заявил суду ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму в размере 100 000 рублей, а также расходов на изготовление нотариальной доверенности № (...)7 от 00.00.0000 в размере 2200 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под азартной игрой следует понимать основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении судом искового заявления установлено и не оспаривается сторонами, что с вечера 00.00.0000 и до утра 00.00.0000 между ФИО8 и ФИО3, находившимися по адресу: (...)А, состоялась карточная игра «покер», что подтверждается показаниями истца и представителя ответчика ФИО3, данными в судебном заседании, представленными в материалы дела расписками ФИО3, ФИО1 и ФИО4 об отсутствии у ответчиков претензий по карточному долгу к ФИО2, а также исходя из содержания прилагаемых к иску постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО2

В дальнейшем, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 лично, а также через ФИО1 и посредством перевода на карту ФИО5 произведена передача денежных средств ФИО3 на сумму 3,5 млн. руб.

В судебном заседании исследован ответ начальника СО ОМВД России по (...) от 00.00.0000 000, согласно которого в Отделе зарегистрировано заявление ФИО2 в КУСП 000 от 00.00.0000, о совершенных в отношении него незаконных действиях, выразившихся в вымогательстве денежных средств у заявителя, в результате рассмотрения которого 00.00.0000 в следственном отделе Отдела МВД России по городу Анапе возбуждено уголовное дело 000, по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО9, выразившегося в том, что 00.00.0000 в вечернее время, точный период времени органами предварительного следствия не установлен, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, находись в помещении ангара, расположенного по адресу: (...), угрожая применением насилия в отношении ФИО2, выдвинули незаконное требование о передачи последним принадлежащих ему денежных средств в сумме превышающей 250 000 руб., при этом, в этот же день в продолжении единого умысла с ФИО9 на незаконное завладение денежными средствами ФИО2 передал в салоне неустановленного транспортного средства в (...), более точное место органами предварительного следствия не установлено, денежные средства в размере 200 000 руб., после чего, завладев сказанной суммой, ФИО10 скрылся с места преступления, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя от 00.00.0000 ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим и 00.00.0000 в присутствии своего адвоката ФИО15 допрошен, дал пояснения, согласно которым начал общение с гражданином ФИО3 примерно с 2020 года, до этого просто слышал о нем. Никаких денежных средств в долг у гражданина ФИО3 никогда не брал, 00.00.0000 возвращал данному ему денежные средства в размере 3,5 млн. руб. по карточному долгу, так данную сумму проиграл в карты 00.00.0000. Игра происходила в отеле (...) в подвальном помещение в кальянной (...) в который он пришел вместе с ФИО3 около 21 час. 00 мин. В данную кальянную его пригласил сам ФИО3, о том, что там будет происходить карточная игра он не знал, думал просто пригласил для того, чтобы посидеть своей компанией, расслабится и выпить пиво. Когда прибыл в кальянную, они посидели, выпили пиво. Он выпил около 4 бокалов пива объемом около 0,5 л., а чуть позже он увидел, что рядом с ним сдвинули 2 стола и началась игра в карты, организованная ФИО4, который являлся арендатором этой кальянной. ФИО3 предложил ему присоединиться к игре в карты в игру «Покер». Раздача карт во время игры происходила по очереди, играли в данную игру на деньги. Также во время игры он продолжал выпивать пиво, за время игры в «Покер» выпил около 2 бокалов пива, объемом по 0,5 л. Игра продолжалась до утра, около 05 час. 00 мин. он почувствовал себя плохо и решил выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, и встретил своего знакомого, имени которого не помнит. Тот подошел к нему и спросил, что он тут делает, на что ФИО2 рассказал, что играл в карты в «Покер» и сообщил сумму проигрыша – 3,5 млн. руб. Мужчина сказал ему, чтобы он прекращал игру и срочно уезжал домой, так как возможно может проиграть больше. Пока он общался со своим знакомым из помещения кальянной вышли ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и спросили у него, будет ли он продолжать игру, но он категорически отказался. Они прошли в помещение кальянной для того, чтобы он забрал свои личные вещи, после чего, все вместе пошли на выход и на улице стали обсуждать сроки возврата карточного долга. В ходе обсуждения он сказал, что сумма в 3,5 млн. руб. слишком большая для него, после этого ФИО3 сказал, что они сейчас обсудят вопрос об уменьшении суммы карточного долга, а пообщавшись между собой в стороне от него, вернулся и сообщил о том, что мой карточный долг уменьшен до 2,1 млн. руб. Также ему был задан вопрос о сроке возврата долга, на что он ответил, что отдаст в ближайшее время, точный срок не называл. ФИО3 предложил ему довезти его до дома на своей машине, также с ними поехал ФИО1 Они довезли его по адресу: (...) д, 89 «б» на территории домовладения находился ФИО11, которой занимался благоустройством территории его домовладения и видел, как его привезли. Они вышли из машины покурить и прошли к нему на участок, а также зашли в домовладение, где находились около 5 минут, после чего ФИО3 и ФИО1 сели в машину и уехали в неизвестном направлении, а 00.00.0000 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что устные договоренности были пересмотрены и он должен вернуть полную сумму долга в размере 3,5 млн. руб. Затем 00.00.0000 ему позвонил ФИО3 с напоминанием о карточном долге и спросил, когда он готов вернуть его, на что он ответил, что готов вернуть денежные средства сегодня при условии, что будут написаны расписки о том, что они не будут иметь ко мне претензий. 00.00.0000 около 20.00 час. вечера он приехал один по адресу, где проходила их игра в карты отель (...) кальянная (...) спустился в подвальное помещение, где уже находились ФИО3, ФИО1 и ФИО4, сидели за столом. Он подошел к данным гражданам, и в его присутствии они написали расписки, передали ему, а он положил денежные средства наличным расчетом в сумме 3,5 млн. руб. на стол в количестве 7 пачек по 500 тыс. руб., все купюры были номиналом 5 000 руб. Получив расписки, он ушел из помещения кальянной, вызвал такси и уехал домой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ввиду существенных противоречий не могут быть признаны достоверным доказательством показания ФИО2 и его представителя ФИО15, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются допросом истца в качестве потерпевшего по уголовному делу, произведенным, к тому же, в присутствии одного и того же лица, осуществляющего предоставлением ему юридических услуг, в той части, в которой ФИО2 сообщает суду, что ему не было известно о том, что карточная игра осуществляется на деньги, а также сопряжена с привлечением к участию в ней путем обмана. Не согласуются между собой его показания и в части способа и времени возврата долга.

К тому же, наличие у ФИО2 процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу 000, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО9 не свидетельствует о взаимосвязи с событиями и требованиями, в рамках рассматриваемого гражданского дела по существу.

Кроме того, в судебном заседании исследовались процессуальные решения уполномоченных должностных лиц ОМВД России по (...) и СО по (...) СУ СК России по краю в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, принятых в 2022-2023 годах по заявлениям ФИО2 о совершении в отношении него со стороны ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 163УК РФ, ст. 128.1 УК РФ. Содержание указанных постановлений свидетельствует о неоднозначной позиции истца относительно событий, предшествующих его участия в игре 00.00.0000, в период игры, а также после ее проведения. В частности, из содержания постановления ст. ОУУП и ПДН ОМВД России по (...) ФИО12 от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что ФИО3 является его знакомым, он занял у него денежные средства, которые 00.00.0000 верн(...) того, согласно постановления ст. УУП ОМВД России по (...) ФИО13 от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 никаких денежных средств в долг у гражданина ФИО3 он никогда не брал. 00.00.0000 возвращал данному гражданину денежные средства в размере 3,5 млн. руб. по «карточному долгу», так как данную сумму проиграл в карты 00.00.0000. При этом, доказательств обжалования и отмены указанных процессуальных решений стороной истца суду не представлено.

Между тем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО3 и его представителя, поскольку они последовательны, согласованы между собой, в них отсутствуют какие-либо противоречия.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1062 ГК РФ установлено, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не подлежат судебной защите, поскольку при рассмотрении дела по существу не представлено доказательств тому, что ФИО2 принял участие в карточной игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения каких-либо лиц от его имени с организатором игр.

Нельзя согласиться и с правовой позицией истца относительно того, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие взыскание неосновательного обогащения.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, на основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одновременно с тем, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку после оценки совокупности доказательств судом установлено, что спорная сумма передана ФИО3 истцом добровольно, а участие в игре им принято без какого-либо давления либо введения в заблуждение, сложившиеся отношения между сторонами подлежат квалификации как связанные с участием в азартных играх, поскольку совершение расчетов фактически обусловлено наличием между сторонами деловых отношений в рамках участия сторон на свой страх и риск в игре с целью получения дохода. Суд учитывает автономию воли должника добровольно осуществить исполнение указанного обязательства и признает такое обязательство в качестве правового основания для предоставления.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом заявленные иском суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязательств по возврату целенаправленно предоставленных (переведенных) истцом денежных средств, а потому указанные суммы в силу положений статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства не подлежат истребованию у ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного рассмотрения гражданского дела установлено наличие у ФИО2 денежных обязательств перед ответчиком, а истцом не представлено объективных доказательств тому, что он не знал об обязанности возврата причитающихся ФИО3 денежных средств.

Не подлежат взысканию денежные средства и с иных ответчиков, поскольку какие-либо расчеты между ними и ФИО2 либо не производились (ФИО4), либо полученные им денежные средства предназначались для ФИО3 (ФИО1, ФИО5), самостоятельно какие-либо имущественные притязания к истцу они не заявляли.

Сам по себе факт существования данных ФИО1 и ФИО4 расписок об отсутствии претензий к истцу по вопросу карточного долга не может свидетельствовать о наличии между ними соответствующих правоотношений, что согласуется как с показаниями указанных лиц и ФИО3, утверждающего, что вся сумма долга причиталась исключительно ему, так и самого истца, сообщившего, что ФИО4 лишь присутствовал на месте событий, а ФИО1 осуществлял передачу средств от него к ФИО3

К доводу истца и его представителя о распределении полученных от него ФИО3 денежных средств в размере 3,5 млн. руб. в конечном итоге между ответчиками суд относится критически, который носит предположительных характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд учитывает неоднократно высказанные в ходе судебного разбирательства пояснения истца относительно его знаний и умений в азартных играх, имеющего статус полупрофессионального игрока в игру «покер», периодическое участие в играх в казино, что позволяло истцу отличить идет игра на деньги или на интерес в тот вечер; добровольность и многократность передачи (перевода) денежных средств и отсутствие в этот период заявлений истца о совершении в отношении него вымогательства или мошенничества; позицию истца о необходимости получения от играющих лиц расписок об отсутствии у него перед ними карточного долга; давние отношения истца с ФИО3 Указанные в совокупности обстоятельства не подтверждают позицию стороны истца о его нахождении под влиянием обмана, угроз, давления или злонамеренного соглашения в преддверии и (или) в период участия в указанной игре. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо прочего стороной истца не представлены доказательства, кто являлся организатором игры межу сторонами, в том числе не представлено доказательств получения дохода от организации игры со стороны ФИО4, который, по мнению истца, организовал игру.

При этом оценка правомерности организации соответствующей игры в полномочия суда не входит.

При таких обстоятельствах заявленные и уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Относительно довода представителя ответчика ФИО4 -ФИО17 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с 00.00.0000 когда ФИО2 произведена передача первой части денежных средств ФИО3, что последним не оспаривается. Согласно штампу входящей корреспонденции Анапского районного суда (...) исковое заявление подано в суд 00.00.0000, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем указанный довод отклоняется судом, как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ регламентируется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг 000САА, заключенный 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО17, в соответствии с условиями которого ФИО17 принял на себя обязательства оказать ФИО4 юридические услуги, которые в соответствии с п. 1.1 договора составляют представительство в судебных заседаниях Анапского районного суда (...), подготовку процессуальных документов, производство юридического анализа законодательства РФ, связанного с рассмотрением дела 000.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составил 100000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 00.00.0000 ФИО17 получил от ФИО4 денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 000САА от 00.00.0000.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем ответчика ФИО4 в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы ответчика были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия истца повлекли возникновение спора, вынудили ответчика обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, учитывая позицию стороны истца, суд находит требования представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО17 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму до 70000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг и расписке конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

00.00.0000 нотариусом Анапского нотариального округа удостоверена доверенность, в соответствии с которой, ФИО4 уполномочил ФИО17 представлять его интересы (...)7, зарегистрировано в реестре за 000.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности следует, что она выдана ответчиком представителю, для представления интересов в Анапском районном суде (...) по делу 000 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, материалы дела содержат справку от 00.00.0000, согласно которой в нотариальной конторе нотариуса Анапского нотариального округа ФИО14 было уплачено по тарифам 2200 руб. за совершение нотариального действия по реестру за 000.

Таким образом, факт несения расходов на оформление доверенности представителя, их размер, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 447,23 руб.; к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о солидарном взыскании денежной суммы в размере 3 150 000 руб. в качестве приобретенного неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 012 025,04 руб., а также солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 31 322 руб. в качестве компенсации уплаченной истцом государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Заявление представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО17 о компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на изготовление нотариальной доверенности № (...)7 от 00.00.0000 в размере 2 200 руб.

В остальной части заявление представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО17 о компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко

Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты> (2-8491/2022)

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ Да Винчи» к Григорьеву А. А. о взыскании задолженности, встречному иску Григорьева А. А. к ТСН «ТСЖ Да Винчи» о признании незаконными действий, запрете включать в платежные документы дополнительные услуги, взыскании переплаты, штрафа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Григорьева А.А., представителей ТСН «ТСЖ Да Винчи» - Куликова Д.П., Юсуповой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «ТСЖ Да Винчи» обратилось с иском к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ТСН «ТСЖ Да Винчи» с <данные изъяты> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. За Григорьевым А.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> числится задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт, в размере 39 528,22 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание жилого/нежилого помещения, коммунальные усл...

...уги, в размере 19 556,48 руб. ТСН «ТСЖ Да Винчи» неоднократно обращалось к Григорьеву А.А. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

ТСН «ТСЖ Да Винчи» просило взыскать с Григорьева А.А. задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 39 528,22 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание жилого/нежилого помещения, коммунальные услуги, в размере 19 556,48 руб., государственную пошлину, в размере 2 732,89 руб.

Григорьев А.А. обратился со встречным иском к ТСН «ТСЖ Да Винчи» о признании незаконными действий, запрете включать в платежные документы дополнительные услуги, взыскании переплаты, штрафа.

Требования мотивированы тем, что согласно предоставленному ТСН «ТСЖ Да Винчи» <данные изъяты> финансово-лицевому счету <данные изъяты> от <данные изъяты> и выписке по лицевому счету за август 2020 года - август 2022 года Григорьеву А.А. начислена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> плата за «Видеонаблюдение и СКД», в размере 8 623,12 руб. и «Охрану придомовой территории», в размере 10 623,12 руб., а в совокупности 19 246,24 руб. Григорьев А.А. предоставил суду платежные поручения из ПАО Сбербанк и АО «ТИНЬКОФФ Б.» о полной оплате задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Между тем, Григорьев А.А. утверждает, что ТСН «ТСЖ Да Винчи» в квитанциях на оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконно включало и требовало оплатить дополнительные услуги в виде «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории». В связи с чем, за Григорьев А.А. по незаконным требованиям выплатил в ТСН «ТСЖ Да Винчи» в вышеуказанный период сумму 19 246,24 руб. В отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, у управляющей домом организации ТСН «ТСЖ Да Винчи» отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляющий право ей начислить, включать в платежную квитанцию за содержание жилого помещения/коммунальные услуги, а также требовать отдельно уплатить такие виды услуг /работ в качестве дополнительных как «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в последующем. ТСН «ТСЖ Да Винчи» продолжает включать Григорьеву А.А. в отношении жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в платежные квитанции на оплату вышеуказанные дополнительные услуги. По мнению Григорьева А.А., ТСН «ТСЖ Да Винчи» обязано оплачивать услуги «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории» из базовой статьи «дохода/расхода» - «содержание помещения» до момента пока не будет соответствующего решения общего собрания собственников о выделении данных услуг в категорию дополнительных.

Григорьев А.А. просил признать незаконными действия ТСН «ТСЖ Да Винчи», выраженные во включении в платежные документы (квитанции) по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги, касающиеся жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дополнительных услуг за «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрану придомовой территории» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; запретить ТСН «ТСЖ Да Винчи» включать в платежные документы (квитанции) по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги, касающиеся жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дополнительные услуги за «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрану придомовой территории» в период с <данные изъяты> до момента соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, которым ТСН «ТСЖ Да Винчи» будет наделено данным правом; взыскать с ТСН «ТСЖ Да Винчи» в пользу Григорьева А.А. переплату за содержание помещения – <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выраженную в виде незаконно включенных в платежные документы и ранее оплаченных дополнительных услуг за «Видеонаблюдение и СКД», в размере 8 623,12 руб. и «Охрану придомовой территории», в размере 10 623,12 руб.; взыскать с ТСН «ТСЖ Да Винчи» в пользу Григорьева А.А. штраф, в размере 50 % от суммы переплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги составляющей 19 246,24 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно штраф, в размере 9 623,12 руб.

Представитель ТСН «ТСЖ Да Винчи» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Григорьев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ТСН «ТСЖ Да Винчи» возражал частично, просил применить к задолженности по взносам на капитальный ремонт срок исковой давности, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, начисленной на задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСН «ТСЖ Да Винчи» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Григорьева А.А. в пользу ТСН «ТСЖ Да Винчи» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по <данные изъяты>, в размере 21 542 руб. 43 коп., за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 6 010 руб. 64 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 134 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.

Встречные исковые требования Григорьева А.А. – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Григорьев А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 30, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 210, 330, 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в вышеуказанной части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, определено, что решением собственников вышеуказанного дома утверждено предоставление дополнительных услуг: видеонаблюдения, СКД, охраны придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома. Также утверждена плата за обслуживание видеонаблюдения, СКД, в размере 5,60 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения, и плата за охрану в размере 6,74 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения.

В обосновании встречных исковых требований Григорьевым А.А. не представлено допустимых доказательств, протокол <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> является подложным, поскольку никем не оспорен.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ТСЖ Да Винчи» к Григорьеву Артему Андреевичу о взыскании задолженности;

по встречному иску Григорьева Артема Андреевича к ТСН «ТСЖ Да Винчи» о признании незаконными действий, запрете включать в платежные документы дополнительные услуги, взыскании переплаты, штрафа,

установил:

ТСН «ТСЖ Да Винчи» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.А., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Григорьева А.А. задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 528,22 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого/нежилого помещения, коммунальные услуги в размере 19 556,48 руб., государственную пошлину в размере 2 732,89 руб. в пользу ТСН «ТСЖ Да Винчи».

В обоснование уточненных исковых требований ТСН «ТСЖ Да Винчи» указало, что ТСН «ТСЖ Да Винчи» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС оформленного протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляет управление МКД. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС. За Григорьевым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт в размере 39 528,22 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого/нежилого помещения, коммунальные услуги в размере 19 556,48 руб. ТС...

...Н «ТСЖ Да Винчи» неоднократно обращалось к Григорьеву А.А. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Григорьев А.А. обратился в суд со встречным иском к ТСН «ТСЖ Да Винчи», в котором просит признать незаконными действия ТСН «ТСЖ Да Винчи», выраженные во включении в платежные документы (квитанции) по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги, касающиеся жилого помещения – квартира №№ по адресу: АДРЕС, дополнительных услуг за «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрану придомовой территории» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; запретить ТСН «ТСЖ Да Винчи» включать в платежные документы (квитанции) по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги, касающиеся жилого помещения – квартира № по адресу: АДРЕС, дополнительные услуги за «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрану придомовой территории» в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское АДРЕС, которым ТСН «ТСЖ Да Винчи» будет наделено данным правом; взыскать с ТСН «ТСЖ Да Винчи» в пользу Григорьева А.А. переплату за содержание помещения – квартиру №№ адресу: АДРЕС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженную в виде незаконно включенных в платежные документы и ранее оплаченных дополнительных услуг за «Видеонаблюдение и СКД» в размере 8 623,12 руб. и «Охрану придомовой территории» в размере 10 623,12 руб.; взыскать с ТСН «ТСЖ Да Винчи» в пользу Григорьева А.А. в порядке ст.156 ЖК РФ штраф в размере 50 % от суммы переплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги составляющей 19 246,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно штраф в размере 9 623,12 руб.

В обоснование встречных исковых требований Григорьев А.А. указал, что согласно предоставленному ТСН «ТСЖ Да Винчи» ДД.ММ.ГГГГ финансово-лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.А. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за «Видеонаблюдение и СКД» в размере 8 623,12 руб. и «Охрану придомовой территории» в размере 10 623,12 руб., а в совокупности 19 246,24 руб. Григорьев А.А. предоставил суду платежные поручения из ФИО6» о полной оплате задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, Григорьев А.А. утверждает, что ТСН «ТСЖ Да Винчи» в квитанциях на оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно включало и требовало оплатить дополнительные услуги в виде «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории». В связи с чем, за Григорьев А.А. по незаконным требованиям выплатил в ТСН «ТСЖ Да Винчи» в вышеуказанный период сумму 19 246,24 руб. В отношении многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, у управляющей домом организации ТСН «ТСЖ Да Винчи» отсутствует Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляющий право ей начислить, включать в платежную квитанцию за содержание жилого помещения/коммунальные услуги, а также требовать отдельно уплатить такие виды услуг /работ в качестве дополнительных как «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем. ТСН «ТСЖ Да Винчи» продолжает включать Григорьеву А.А. в отношении жилого помещения – квартира № по адресу: АДРЕС, в платежные квитанции на оплату вышеуказанные дополнительные услуги. По мнению Григорьева А.А., ТСН «ТСЖ Да Винчи» обязано оплачивать услуги «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории» из базовой статьи «дохода/расхода» - «содержание помещения» до момента пока не будет соответствующего решения ОСС о выделении данных услуг в категорию дополнительных.

Истец (ответчик по встречному иску): представитель ТСН «ТСЖ Да Винчи» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску): Григорьев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований ТСН «ТСЖ Да Винчи» возражал частично, просил применить к задолженности по взносам на капитальный ремонт срок исковой давности, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, начисленной на задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «ТСЖ Да Винчи» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС, К№, площадью ..... кв.м., принадлежит на праве собственности Григорьеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с письмом Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирному дому по адресу: АДРЕС, для накопления фонда капитального ремонта открыт специальный счет, владельцем которого является ТСН «ТСЖ Да Винчи» (л.д.56).

Согласно копии финансово- лицевого счета №, открытого на квартиру по адресу: АДРЕС, и выписке по лицевому счету, за собственником квартиры Григорьевым А.А. числится задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 528,22 руб., и задолженность за содержание жилого/нежилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 556,48 руб. (л.д№

Из корректировки расчета пени на задолженность за содержание жилого/нежилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ТСН «ТСЖ Да Винчи», следует, что из общей суммы задолженности в размере 19 556,48 руб. пени составляют 3 584,49 руб. (л.д.№

Согласно предоставленным Григорьевым А.А. квитанциям о произведенных в августе и в ДД.ММ.ГГГГ г. платежах, расчетам предоставленным сторонами, суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность Григорьева А.А. по основному долгу за содержание жилого/нежилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 010,64 руб.

Из ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает возможным снизить размер пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 руб.

Григорьев А.А. обратился к суду с заявлением о пропуске ТСН «ТСЖ Да Винчи» срока исковой давности по взысканию задолженности за взносы на капитальный ремонт.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что ТСН «ТСЖ Да Винчи» обратилось суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить срок исковой давности, в связи с чем ТСН «ТСЖ Да Винчи» имеет право требовать оплаты задолженности за взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно задолженность Григорьева А.А. за взносы на капитальный ремонт составляет 21 542,43 руб.

Изучив доводы Григорьева А.А. в части незаконности включения в платежные документы расходов на видеонаблюдение, СКД, а также охрану территории, суд приходит к следующему.

ТСН «ТСЖ Да Винчи» предоставлен Протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением собственников вышеуказанного дома утверждено предоставление дополнительных услуг: видеонаблюдения, СКД, охраны придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома. Также утверждена плата за обслуживание видеонаблюдения, СКД в размере 5,60 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения, и плата за охрану в размере 6,74 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения (л.д.№).

Согласно ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ТСН «ТСЖ Да Винчи» основаны на законе и подлежит удовлетворению частично, встречные исковые требования Григорьева А.А. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с Григорьева А.А. в пользу ТСН «ТСЖ Да Винчи» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Григорьева А.А. в пользу ТСН «ТСЖ Да Винчи» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 134,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСН «ТСЖ Да Винчи» к Григорьеву Артему Андреевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Артема Андреевича в пользу ТСН «ТСЖ Да Винчи» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 542 руб. 43 коп., за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 010 руб. 64 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 134 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования Григорьева Артема Андреевича к ТСН «ТСЖ Да Винчи» о признании незаконными действий, выраженных во включении в платежные документы платы за дополнительные услуги, запрете включать в платежные документы плату за дополнительные услуги, взыскании переплаты, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 10.11.2022 г.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 06 декабря 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Куртусмановой Д.Б.,

с участием истца ФИО21,

представителя истца (ФИО21) ФИО35,

представителя ответчика ФИО24,

третьего лица ФИО16,

представителя третьего лица – Администрации г.Евпатория РК Кобяковой Л.Б.,

представителя третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Евпатория РК Кравцовой М.В.,

представителя третьего лица – Департамента городского хозяйства администрации г.Евпатория РК Павленко П.А.,

представителя третьего лица МУП УК «Уют» Кургановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО21, ФИО22, ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Администрация <адрес> РК, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> РК, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> РК, Госкомрегистр РК, ГУП РК «Крым БТИ», МУП УК «Уют», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, о признании технического паспорта на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания в экспликации помещений к плану <адрес> туалет литер 1а, площадью 1,0 кв.м. и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о признании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО24 и ФИО2 недействительным в части включения в общую площадь <адрес> помещения туалета литер 1а, и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о признании общей площади <адрес> – 19,6кв.м. в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и исключить из общей площади <адрес> – 1,0 кв.м., и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о признании выписки из Едино...

...го государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части указания общей площади, <адрес> многоквартирном <адрес>, - 19,6 кв.м. и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о возложении на ФИО2 обязанности привести помещение общего пользования коридор в прежнее состояние.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО22, ФИО41 ФИО47 ФИО30 обратились с иском к ФИО2, измененным в ходе рассмотрения дела, о признании технического паспорта на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания в экспликации помещений к плану <адрес> туалет литер 1а, площадью 1,0 кв.м. и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о признании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО24 и ФИО2 недействительным в части включения в общую площадь <адрес> помещения туалета литер 1а, и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о признании общей площади <адрес> – 19,6кв.м. в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и исключить из общей площади <адрес> – 1,0 кв.м., и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о признании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части указания общей площади, <адрес> многоквартирном <адрес>, - 19,6 кв.м. и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о возложении на ФИО2 обязанности привести помещение общего пользования коридор в прежнее состояние.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме. Основанием для приобретения права собственности ФИО2 послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в помещении общего пользования (коридоре) III площадью 7,2 кв.м. установил перегородки и устроил туалет, и коридор которые стали относиться к <адрес>. В помещении общего пользования (коридоре) III - 7,2 кв.м общего имущества собственник <адрес> устроил туалет и еще часть помещения перепланировал. <адрес> помещения общего пользования (коридора) III - 7,2 кв.м уменьшена, и информация о приватизации и перепланировании квартирой № помещения общего пользования (коридора) III в материалах инвентарного дела отсутствует.

Из писем Администрации <адрес> следует, что от собственника <адрес> адрес Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория РК не поступали заявления о проведении или узаконивании перепланировки либо переустройства <адрес>.

КРП «БРТИ <адрес>» при подготовке технического паспорта на <адрес> сделало запись «туалет 1,0 м ». В расчет площади бесплатно приватизируемой <адрес> бесплатно включило 1,0 кв.м лишней площади. В свидетельстве о праве собственности на <адрес> отражена общая площадь размером 19,2 кв.м с этим лишним 1,0 кв.м.

Собственником <адрес> использовано право приватизации одной жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, кухни 7,0 кв.м, туалета 1,0 кв.м.

По сути в общую площадь <адрес> включен 1,0 кв.м площади помещений общего пользования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и так завышен размер общей площади <адрес>. А это означает, что соответственно завышены собственником <адрес> доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и количество голосов на общем собрании собственников, которым он обладает.

Размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме содержит плату, в том числе и за услуги:

п. 1. Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) в многоквартирном доме.

п. 3.1. Работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

п. 3.2. Проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Площадь помещения общего пользования (коридора) III - 7,2 кв.м уменьшенная, а плата с жильцов берется из расчета размера площади по инвентаризационным материалам, т.е. из 7,2 кв.м. <адрес> помещений общего пользования (коридоров) общего имущества не изменилась с приватизацией <адрес> - 1,0 кв.м.

Согласно расчета Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, в помещении общего пользования III к нашей <адрес> относится 3,0 кв.м, считаю, что это не соответствует действительности, размер завышен, ведь для этого расчета взята площадь помещения III - 7,2 кв.м по инвентарному делу, а не уменьшенная приватизацией на 1,0 кв. Площадь жилой комнаты <адрес> 11,2 кв.м увеличилась до 11,6 кв.м. Соответственно увеличилась и общая площадь <адрес> 19,2 кв.м до 19,6 кв.м. Ремонта и реконструкции дома не проводилось.

В иске истцы просят о признании технического паспорта на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания в экспликации помещений к плану <адрес> туалет литер 1а, площадью 1,0 кв.м. и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о признании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО24 и ФИО2 недействительным в части включения в общую площадь <адрес> помещения туалета литер 1а, и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о признании общей площади <адрес> – 19,6кв.м. в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и исключить из общей площади <адрес> – 1,0 кв.м., и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о признании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части указания общей площади, <адрес> многоквартирном <адрес>, - 19,6 кв.м. и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о возложении на ФИО2 обязанности привести помещение общего пользования коридор в прежнее состояние.

В судебном заседании истец ФИО21 и её представитель ФИО35 исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание истцы ФИО22, ФИО1 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО24 возражал против, иска считая его не обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации г.Евпатория РК Кобякова Л.Б., представитель ДИЗО г.Евпатория РК Кравцова М.В., ДГХ г.Евпатория РК Павленко П.А., представитель МУП УК «Уют» Курганова Т.С., выразили мнение о вынесении решения на усмотрения суда в рамках действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ГУП РК «Крым БТИ», Госкомрегистра не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО39, ФИО14 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12 не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 244 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО1 принадлежит по 1/4 доли вправе собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра прав установлено, что собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, квартира подарена дарителем ФИО24 (59-61).

Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО25 принадлежит на праве собственности <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, (л.д. 80).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, унаследовал ФИО24. Квартира состоит из помещений 1,1а, 2, жилая комната площадью 11,2 кв.м.(л.д. 94).

Из экспликации помещений к плану <адрес> расположенной по адресу: <адрес> установлено, что помещение № жилая комната общей площадью 11,6 кв.м., помещение №а туалет площадью 1,0 кв.м., помещение № кухня площадью 7 кв.м.. Установлена перегородка (обозначена пунктирной линией) и занимается площадь 1,70 кв.м. коридора III (л.д. 95-98).

Из письма КРП «БРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате демонтажа в жилой комнате расположенной по адресу: <адрес>, увеличилась жилая площадь на 0,4 кв.м. (л.д. 65).

Из распоряжение органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ справки о составе семь нанимателя изолированной квартиры (одноквартирного дома) и занимаемых ими помещений, расчета площади квартиры бесплатно приватизируемой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО25 приватизировала <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты площадью 11,2 кв.м., кухни площадью 7,0 кв.м., уборной площадью 4,4 кв.м. общая площадь <адрес>,2 кв.м. (л.д. 102-107).

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, площадью 19,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176).

Из фототаблицы (л.д. 219-223) установлено, что ответчиком выполнено переустройство <адрес>, в коридоре III установлена перегородка с входной металлической дверью.

Из поэтажного плана здания литер А по <адрес> выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что туалет в <адрес> имеется, согласно проекта.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суду ответчиком доказательств законности установления перегородки в коридоре III и занятия площади 1,70 кв. предоставлено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что произведена самовольно перепланировка <адрес> занятием части площади в размере 1,70 кв.м. коридора III, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Переустройство жилого помещения проведено без соблюдения требований законодательства и без согласования с органом местного самоуправления. В связи с чем, требования истца, о возложении на ФИО2 обязанности привести помещение общего пользования коридор в прежнее состояние, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанными документами не нарушаются права и законные интересы истца.

Правовых оснований признания общей площади <адрес> - 19,6 кв.м. в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и исключении из общей площади <адрес> – 1,0 кв.м. у суда не имеется, поскольку площадь 19,6 кв.м. подтверждается материалами дела и является обоснованной, находится в открытом пользовании у семьи ФИО42 с 1993 года более 25 лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО21, ФИО22, ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Администрация <адрес> РК, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> РК, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> РК, Госкомрегистр РК, ГУП РК «Крым БТИ», МУП УК «Уют», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, о признании технического паспорта на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания в экспликации помещений к плану <адрес> туалет литер 1а, площадью 1,0 кв.м. и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о признании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО24 и ФИО2 недействительным в части включения в общую площадь <адрес> помещения туалета литер 1а, и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о признании общей площади <адрес> – 19,6кв.м. в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и исключить из общей площади <адрес> – 1,0 кв.м., и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о признании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части указания общей площади, <адрес> многоквартирном <адрес>, - 19,6 кв.м. и считать размер площади <адрес> – 18,6 кв.м.; о возложении на ФИО2 обязанности привести помещение общего пользования коридор в прежнее состояние – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, обязанность за свой счет снести перегородку в коридоре III освободив территорию общего пользования 1,70 кв.м. в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО21, ФИО22, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов

Дело № 1-134/2010

город Архангельск 16 августа 2010 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Е.А.,

подсудимого Григорьева А.А.,

защитника – адвоката Захарчук Т.Ю., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевших С. и П.

при секретаре Незовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева А.А., родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина , , зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. совершил два покушения на кражи, то есть на тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Григорьев А.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества (продуктов питания), /дата/ в период времени с 10 часов до 13 часов, находясь на территории /адрес/, прошел на территорию участка /номер/ СНТ* принадлежащего С., где подойдя к дому, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленной отвертки, путем отрыва штапиков и выставления оконного стекла, незаконно проник в данный дом, после чего в доме осмотрелся, осмотрев два пакета, оставленные владельцем дома, однако ничего ценного для себя не обнаружил, после че...

...го покинул указанный дом и территорию участка, не доведя, таким образом, свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Он же, Григорьев А.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества (продуктов питания) из дачного дома, /дата/ в период времени с 10 часов до 13 часов, с целью его осуществления, находясь на территории /адрес/ прошел на территорию участка /номер/ СНТ* принадлежащего П., где подойдя к дому, действуя из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленной отвертки оторвал штапики, после чего выставил оконное стекло, однако свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества (продуктов питания) из дачного дома до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был застигнут владельцем дома П.

Подсудимый Григорьев А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступлений, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Григорьев А.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый Григорьев А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие С., П. и государственный обвинитель Худяков Е.А. не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Григорьеву А.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Григорьева А.А. по факту совершения покушения на кражу имущества С. - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а по факту совершения покушения на кражу имущества П. - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Григорьеву А.А. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Григорьева А.А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву А.А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Григорьеву А.А., его явки с повинной л.д.10, 35-36),

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву А.А., не имеется.

С учетом всех материалов уголовного дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Григорьева А.А., суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание, что Григорьев А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Григорьева А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить Григорьеву А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения Григорьеву А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Григорьеву А.А. ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Григорьевым А.А. преступлений, не имеется.

Суд назначает Григорьеву А.А. наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд при назначении наказания Григорьеву А.А. также учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Григорьеву А.А. наказание за каждое преступление с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом имущественного положения Григорьева А.А., который не работает, иных источников дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности Григорьева А.А., суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу – отвертка с прорезиненной рукояткой черного цвета, принадлежащая Григорьеву А.А., как орудие преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Григорьеву А.А., в сумме 2028 рублей 96 копеек взысканию с Григорьева А.А. не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества С.) - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества П.) - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Григорьеву А.А. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Григорьеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Григорьева А.А. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения в отношении Григорьева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Григорьеву А.А., в сумме 2028 рублей 96 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу - отвертку с прорезиненной рукояткой черного цвета, принадлежащую Григорьеву А.А., как орудие преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев