Григорьев Данил Константинович

Дело № 11-124/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 02 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по частной жалобе представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к Григорьеву Д. К. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<//> ООО «ТРАСТ», являющееся правопреемником на основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>, обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа- судебного приказа № о взыскании с Григорьева Д. К. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 98644 рубля 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1579 рублей 66 копеек.

<//> определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга в выдаче дубликата судебного приказа было отказано.

Не согласившись с таким определением, заявителем подана частная жалоба, в которой представитель просил определение отменить, рассмотреть заявление и выдать дубликат, полагая, что срок для предъявления исполнитель...

...ного документа пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению, соответственно и для выдаче дубликата судебного приказа ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Мировым судьей не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в течение более трех лет, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

Доводы заявителя о том, что срок был пропущен не по вине взыскателя, обоснованно отклонены судом первой инстанциии, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной справки судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ в службу судебных приставов поступал, производство было окончено <//>, в настоящее время исполнительный документ на исполнении не находится.

В течение периода с <//> по <//> заявитель не интересовался взысканием по данному делу.

Заявитель должен был знать, при должной заботливости и осмотрительности, что исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 11.02.2022 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к Григорьеву Д. К. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова