Григорьев Станислав Геннадьевич

Судья Метелкин Е.В. дело № 33-25193/2024

№ 2-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Мкртичян Норвард Рафаеловне, Макарову Владиславу Вячеславовичу, Тицкой Инне Юрьевне, Герасимович Любови Александровне, Гукасову Альберту Александровичу, Григорян Араму Мартиковичу, Ларину Денису Юрьевичу, Погосян Михаилу Тиграновичу, Селивановой Ларисе Владимировне, Робак Виталию Евгеньевичу, Кочневой Ларисе Владимировне, Кочневу Анатолию Григорьевичу, Алексееву Игорю Викторовичу, Алексееву Егору Игоревичу, Шариповой Альбиной Маратовне, Спиридонову Артему Юрьевичу, Фаттахову Азату Альбертовичу, Витенко Виталию Владимировичу, Петренко Юрию Юрьевичу, Лутковой Елене Алексеевне, Анохину Александру Сергеевичу, Макаровскому Александру Владимировичу, Свешниковой Анне Евгеньевне, Вагаповой Татьяне Александровне, Кремонези Алисе Сергеевне, Волчковой Алене Александровне, Волчковой Альбине Алексеевне, Гумерову Ильгизу Минигалимовичу, Гурской Антонине Вячеславовне, Гурскому Андрею Адамовичу, Орловой Полине Николаевне, Вылегжаниной Светлане Дмитриевне, Голубятниковой Марии Сергеевне, Григорьеву Станиславу Геннадьевичу, Васильевой Ирине Юрьевне, Остояч Владимиру Васильевичу, Васильеву Александру Юрьевичу, Просоловой Анастасии Станиславовне, Просолову Ивану Петровичу, Мякишевой Елене Аркадьевне, Мякишеву Михаилу Алексеевичу, Проскурной Ларисе Вячеславовне, Яроцкой Асмик Мельсовне, Кокоулину Андрею Николаевичу, Поповой Ирине Владимировне, Гильманову Рустаму Султановичу, Черкасову Максиму Евгеньевичу, Тимуршин...

...ой Гюзель Фаиловне, Юрасовой Юлии Сергеевне, Путинцеву Александру Евгеньевичу, Рыжову Валерию Владимировичу, Косенко Инне Викторовне, Алейник Людмиле Михайловне, Вагнер Валентине Викторовне, Зарубину Дмитрию Алексеевичу, Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконными постановку на государственный кадастровый учет земельных участков и изменения вида разрешённого использования земельных участков, снятии с кадастрового учёта вновь образованных земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Мкртичян Н.Р., Макарову В.В., Тицкой И.Ю., Герасимович Л.А., Гукасову А.А., Григорян А.М., Ларину Д.Ю., Погосян М.Т., Селивановой Л.В., Робак В.Е., Кочневой Л.В., Кочневу А.Г., Алексееву И.В., Алексееву Е.И., Шариповой А.М., Спиридонову А.Ю., Фаттахову А.А., Витенко В.В., Петренко Ю.Ю., Лутковой Е.А., Анохину А.С., Макаровскому А.В., Свешниковой А.Е., Вагаповой Т.А., Кремонези А.С., Волчковой А.А., Волчковой А.А., Гумерову И.М., Гурской А.В., Гурскому А.А., Орловой П.Н., Вылегжаниной С.Д., Голубятниковой М.С., Григорьеву С.Г., Васильевой И.Ю., Остояч В.В., Васильеву А.Ю., Просоловой А.С., Просолову И.П., Мякишевой Е.А., Мякишеву М.А., Проскурной Л.В., Яроцкой А.М., Кокоулину А.Н., Поповой И.В., Гильманову Р.С., Черкасову М.Е., Тимуршиной Г.Ф., Юрасовой Ю.С., Путинцеву А.Е., Рыжову В.В., Косенко И.В., Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконными постановку на государственный кадастровый учёт земельных участков и изменения вида разрешённого использования земельных участков, снятии с кадастрового учёта вновь образованных земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН в отношении первоначальных земельных участков.

В обоснование требований указано, что по результатам работы межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования Темрюкский район, образованной распоряжением Губернатора Краснодарского края от 22 февраля 2023 г. № 48-р, в Управление муниципального контроля администрации МО Темрюкский район поступила информация о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная» отд. «Черноморец». Согласно сведениям из ЕГРН, указанные земельные участки объединены и в последующим перераспределены на 74 земельных участка: с кадастровым номером 23:30:0701000:4192, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4207, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4185, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, правообладатель – Макаров В.В.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4197, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4208, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4200, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4196, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4194, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4186, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4193, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, правообладатель – Гукасов А.А.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4212, площадью 1133 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:30:0701000:4211, площадью 548 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – курортная деятельность, с кадастровым номером 23:30:0701000:4210, площадью 1464 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:30:0701000:4198, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4194, площадью 657 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4187, площадью 651 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4180, площадью 4025 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:30:0701000:4151, площадью 512 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:30:0701000:4161, площадью 660 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:30:0701000:4158, площадью 4788 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:30:0701000:4188, площадью 1149 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:30:0701000:4140, площадью 41 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – курортная деятельность, с кадастровым номером 23:30:0701000:4202, площадью 1126 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, правообладатель – Мкртичян Н.Р.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4181, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4183, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4182, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, правообладатель – Робак В.Е.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4205, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:30:0701000:4163, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Григорян А.М.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4174, площадью 505 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:30:0701000:4171, площадью 506 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Яроцкая А.М.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4156, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:30:0701000:4146, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Погосян М.Т.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4153, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:30:0701000:4168, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Петренко Ю.Ю.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4148, площадью 511 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:30:0701000:4147, площадью 49 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, правообладатель – Голубятникова М.С.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4206, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:30:0701000:4195, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Кремонези А.С.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4203, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, правообладатель – Васильева И.Ю.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4204, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, правообладатель – Тицкая И.Ю.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4154, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Герасимович Л.А.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4209, площадью 351 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – магазины, правообладатель – Остояч В.В.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4201, площадью 660 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, правообладатель – Григорьев С.Г.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4191, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, правообладатель – Васильев А.Ю.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4190, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, правообладатель – Ларин Д.Ю.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4189, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – гостиничное обслуживание, правообладатель – Селиванова Л.В.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4179, площадью 791 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатели – Просолова А.С., Просолов И.П.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4178, площадью 789 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Мякишева Е.А., Мякишев М.А.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4177, площадью 600 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Проскурная Л.В.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4176, площадью 603 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатели – Кочнева Л.В., Кочнев А.Г.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4175, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатели – Алексеев И.В., Алексеев Е.И.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4172, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Шарипова А.М.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4157, площадью 2298 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – курортная деятельность, правообладатель – Кокоулин А.Н.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4155, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Рыжов В.В.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4152, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Спиридонов А.Ю.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4213, площадью 652 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Вылегжанина С.Д.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4170, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Фаттахов А.А.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4169, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Витенко В.В.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4167, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Путинцев А.Е.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4166, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Луткова Е.А.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4165, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Анохин А.С.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4164, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Макаровский А.В.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4160, площадью 663 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Свешникова А.Е.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4159, площадью 663 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Гурская А.В.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4184, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Косенко И.В.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4142, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Вагапова Т.А.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4173, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Попова И.В.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4162, площадью 630 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Гильманов Р.С.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4141, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатели – Волчкова А.А., Волчкова Альб.А.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4150, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Черкасов М.Е.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4143, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Тимуршина Г.Ф.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4145, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Гумеров И.М.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4144, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Юрасова Ю.С.; с кадастровым номером 23:30:0701000:4149, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – Орлова П.Н. Вышеуказанные земельные участки образованы 13 октября 2021 г., в результате раздела находящихся ранее в собственности Мкртичян Н.Р. с 06 сентября 2021 г., земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:984 (13125 кв.м), 23:30:0701000:874 (18700 кв.м), 23:30:0701000:872 (18700 кв.м), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 1,5 га, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и настоящей статьей. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного закона, рассматриваемые земельные участки, в отношении которых произведено перераспределение, не относятся к исключениям, в отношении которых не применяется норматив площади, предусмотренной в пункте 1 указанной статьи. Согласно пункту 3 статьи 22 указанного закона, при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешённого) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков. Исходя из вышеизложенных норм, а также сведений из ЕГРН, подтверждающих, что перераспределение трёх исходных земельных участков с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства» на 74 самостоятельных земельных участках с аналогичным видом использования (в последующем изменены иными собственниками) произведено без учёта норматива минимальной площади для указанного вида, следует вывод о незаконности произведённых действий как собственником при проведении работ по межеванию, так и государственным регистрационным органов при постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учёт. Администрацией в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:984, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:872, а также образованных из них земельных участков, не принимались муниципальные правовые акты о постановке на государственный кадастровый учёт, объединении, перераспределении, разделе. Согласно правилам землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения, утверждённых решением IX сессии Совета Новотаманского сельского поселения Темрюкского района III созыва от 27 февраля 2015 г. № 43 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края», с учётом внесённых изменений, утверждённых решением LVIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI Созыва от 19 марта 2019 г. № 603, решением II сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII Созыва от 27 октября 2020 г. № 20, вышеуказанные земельные участки расположены в зонах: «Ж-2» - зона жилой застройки, «ИТ-2» - зона объектов автомобильного транспорта, «Р-1» - зона парков, скверов, бульваров, озеленения общего пользования, «К-3» - зона курортного назначения. По мере принятия решений о застройке данных территорий, в соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса РФ, в обязательном порядке подготавливается документация по планировке территории, после чего проводятся работы по размежеванию существующих земельных участков с целью выделения требуемой планировочной структуры. После проведения данных мероприятий осуществляется зонирование таких территорий, в установленном порядке вносятся изменения в карту градостроительного зонирования настоящих Правил. Так, для зоны «Ж-2» Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района установлены ограничения применения видов разрешённого использования земельных участков и градостроительных регламентов, а именно установлено, что основные виды разрешённого использования земельного участка применяются только при подготовке документации по планировке территории. До момента разработки и утверждения документации по планировке территории запрещается установление, изменение, применение видов разрешённого использования земельных участков, описанных в данной зоне и определенных для них предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешённого строительства. При хозяйственном освоении территорий (в том числе подготовке градостроительного плана земельного участка, проектировании, строительстве/реконструкции, вводе в эксплуатацию) в обязательном порядке должны учитываться требования нормативов градостроительного проектирования всех уровней. Документация по планировке территории, на которой расположены рассматриваемые земельные участки, не утверждалась. Самостоятельно решение о подготовке проекта планировки территории принимают: лица, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории, о комплексном освоении территории (в том числе в целях строительства стандартного жилья), о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления; обладатели участков и/или объектов недвижимого имущества, расположенных в границах определенной в правилах землепользования и застройки территории, которые хотят участвовать в развитии этой территории. Подготовка документации по планировке осуществляется заинтересованными лицами за счёт их средств самостоятельно. Расходы не подлежат возмещению за счёт средств бюджетной системы РФ. Если принято решение о подготовке проекта планировки территории, указанные лица в течение 10 календарных дней с даты принятия направляют уведомление о нём: главе поселения или городского округа, применительно к территориям, которых приняли решение; в адрес уполномоченных министерств и ведомств на уровне субъектов РФ. После проведения данных мероприятий осуществляется зонирование таких территорий, в установленном порядке вносятся изменения в карту градостроительного зонирования настоящих Правил. Рассматриваемые земельные участки образованы путём объединения трёх с последующим разделом их на 74 земельных участка, без принятия указанных выше решений, предусмотренных статьями 41, 42 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку, необходимо установление планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий, объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включённых в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры и т.д., подготовка документации по планировке территории обязательна. В связи с тем, что проект планировки территории, на которой в настоящее время расположены рассматриваемые 74 земельных участка не был утверждён, соответственно, данная территория продолжает существовать в статусе проектируемой в перспективном развитии. Таким образом, раздел земельных участков 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:984 и 23:30:0701000:874 и изменение вида разрешённого использования осуществлено незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку для территориальной зоны «Ж-2» до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются. Кроме того, без разработанной и утверждённой, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии.

Решением Темрюкского районного суда от 10 января 2024 г. исковое заявление администрации муниципального образования Темрюкский район к Мкртичян Н. Р., Макарову В.В., Тицкой И.Ю., Герасимович Л.А., Гукасову А.А., Григорян А.М., Ларину Д.Ю., Погосян М.Т., Селивановой Л.В., Робак В.Е., Кочневой Л.В., Кочневу А.Г., Алексееву И.В., Алексееву Е.И., Шариповой А.М., Спиридонову А.Ю., Фаттахову А.А., Витенко В.В., Петренко Ю.Ю., Лутковой Е.А., Анохину А.С., Макаровскому А.В., Свешниковой А.Е., Вагаповой Т.А., Кремонези А.С., Волчковой А.А., Волчковой А.А., Гумерову И.М., Гурской А.В., Гурскому А.А., Орловой П.Н., Вылегжаниной С.Д., Голубятниковой М.С., Григорьеву С.Г., Васильевой И.Ю., Остояч В.В., Васильеву А.Ю., Просоловой А.С., Просолову И.П., Мякишевой Е.А., Мякишеву М.А., Проскурной Л.В., Яроцкой А.М., Кокоулину А.Н., Поповой И.В., Гильманову Р.С., Черкасову М.Е., Тимуршиной Г.Ф., Юрасовой Ю.С., Путинцеву А.Е., Рыжову В.В., Косенко И.В., Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконными постановку на государственный кадастровый учёт земельных участков и изменения вида разрешённого использования земельных участков, снятии с кадастрового учёта вновь образованных земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН удовлетворено.

Суд решил: признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами: 23:30:0701000:4192, 23:30:0701000:4207, 23:30:0701000:4185, 23:30:0701000:4197, 23:30:0701000:4208, 23:30:0701000:4200, 23:30:0701000:4196, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4186, 23:30:0701000:4193, 23:30:0701000:4212, 23:30:0701000:4211, 23:30:0701000:4210, 23:30:0701000:4198, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4187, 23:30:0701000:4180, 23:30:0701000:4151, 23:30:0701000:4161, 23:30:0701000:4158, 23:30:0701000:4188, 23:30:0701000:4140, 23:30:0701000:4202, 23:30:0701000:4181, 23:30:0701000:4183, 23:30:0701000:4182, 23:30:0701000:4205, 23:30:0701000:4163, 23:30:0701000:4174, 23:30:0701000:4171, 23:30:0701000:4156, 23:30:0701000:4146, 23:30:0701000:4153, 23:30:0701000:4168, 23:30:0701000:4148, 23:30:0701000:4147, 23:30:0701000:4206, 23:30:0701000:4195 23:30:0701000:4203, 23:30:0701000:4204, 23:30:0701000:4154, 23:30:0701000:4209, 23:30:0701000:4201, 23:30:0701000:4191, 23:30:0701000:4190, 23:30:0701000:4189, 23:30:0701000:4179, 23:30:0701000:4178, 23:30:0701000:4177, 23:30:0701000:4176, 23:30:0701000:4175, 23:30:0701000:4172, 23:30:0701000:4157, 23:30:0701000:4155, 23:30:0701000:4152, 23:30:0701000:4213, 23:30:0701000:4170, 23:30:0701000:4169, 23:30:0701000:4167, 23:30:0701000:4166, 23:30:0701000:4165, 23:30:0701000:4164, 23:30:0701000:4160, 23:30:0701000:4159, 23:30:0701000:4184, 23:30:0701000:4142, 23:30:0701000:4173, 23:30:0701000:4162, 23:30:0701000:4141, 23:30:0701000:4150, 23:30:0701000:4143, 23:30:0701000:4145, 23:30:0701000:4144, 23:30:0701000:4149.

Признать незаконным раздел земельных участков, с кадастровыми номерами 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984, 23:30:0701000:872, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная», отд. Черноморец, произведенный Мкртичян Н.Р. на 74 земельных участка.

Признать незаконным постановку на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0701000:4192, 23:30:0701000:4207, 23:30:0701000:4185, 23:30:0701000:4197, 23:30:0701000:4208, 23:30:0701000:4200, 23:30:0701000:4196, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4186, 23:30:0701000:4193, 23:30:0701000:4212, 23:30:0701000:4211, 23:30:0701000:4210, 23:30:0701000:4198, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4187, 23:30:0701000:4180, 23:30:0701000:4151, 23:30:0701000:4161, 23:30:0701000:4158, 23:30:0701000:4188, 23:30:0701000:4140, 23:30:0701000:4202, 23:30:0701000:4181, 23:30:0701000:4183, 23:30:0701000:4182, 23:30:0701000:4205, 23:30:0701000:4163, 23:30:0701000:4174, 23:30:0701000:4171, 23:30:0701000:4156, 23:30:0701000:4146, 23:30:0701000:4153, 23:30:0701000:4168, 23:30:0701000:4148, 23:30:0701000:4147, 23:30:0701000:4206, 23:30:0701000:4195 23:30:0701000:4203, 23:30:0701000:4204, 23:30:0701000:4154, 23:30:0701000:4209, 23:30:0701000:4201, 23:30:0701000:4191, 23:30:0701000:4190, 23:30:0701000:4189, 23:30:0701000:4179, 23:30:0701000:4178, 23:30:0701000:4177, 23:30:0701000:4176, 23:30:0701000:4175, 23:30:0701000:4172, 23:30:0701000:4157, 23:30:0701000:4155, 23:30:0701000:4152, 23:30:0701000:4213, 23:30:0701000:4170, 23:30:0701000:4169, 23:30:0701000:4167, 23:30:0701000:4166, 23:30:0701000:4165, 23:30:0701000:4164, 23:30:0701000:4160, 23:30:0701000:4159, 23:30:0701000:4184, 23:30:0701000:4142, 23:30:0701000:4173, 23:30:0701000:4162, 23:30:0701000:4141, 23:30:0701000:4150, 23:30:0701000:4143, 23:30:0701000:4145, 23:30:0701000:4144, 23:30:0701000:4149.

Признать незаконным изменение вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0701000:4192, 23:30:0701000:4207, 23:30:0701000:4185, 23:30:0701000:4197, 23:30:0701000:4208, 23:30:0701000:4200, 23:30:0701000:4196, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4186, 23:30:0701000:4193, 23:30:0701000:4198, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4187, 23:30:0701000:4181, 23:30:0701000:4183, 23:30:0701000:4182, 23:30:0701000:4205, 23:30:0701000:4203, 23:30:0701000:4204, 23:30:0701000:4201, 23:30:0701000:4191, 23:30:0701000:4190, 23:30:0701000:4189 с «для сельскохозяйственного производства» на «гостиничное обслуживание», 23:30:0701000:4157, 23:30:0701000:4211, 23:30:0701000:4140 с «для сельскохозяйственного производства» на «курортная деятельность», 23:30:0701000:4209 с «для сельскохозяйственного производства» на «магазины», 23:30:0701000:4161, 23:30:0701000:4163, 23:30:0701000:4174, 23:30:0701000:4171, 23:30:0701000:4156, 23:30:0701000:4146, 23:30:0701000:4153, 23:30:0701000:4168, 23:30:0701000:4148, 23:30:0701000:4206, 23:30:0701000:4195, 23:30:0701000:4154, 23:30:0701000:4178, 23:30:0701000:4179, 23:30:0701000:4177, 23:30:0701000:4176, 23:30:0701000:4175, 23:30:0701000:4155, 23:30:0701000:4152, 23:30:0701000:4213, 23:30:0701000:4170, 23:30:0701000:4169, 23:30:0701000:4167, 23:30:0701000:4166, 23:30:0701000:4165, 23:30:0701000:4172, 23:30:0701000:4164, 23:30:0701000:4160, 23:30:0701000:4159, 23:30:0701000:4184, 23:30:0701000:4142, 23:30:0701000:4173, 23:30:0701000:4162, 23:30:0701000:4141, 23:30:0701000:4150, 23:30:0701000:4143, 23:30:0701000:4145, 23:30:0701000:4144, 23:30:0701000:4149 с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Указал, что решение суда является основанием для снятия Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0701000:4192, 23:30:0701000:4207, 23:30:0701000:4185, 23:30:0701000:4197, 23:30:0701000:4208, 23:30:0701000:4200, 23:30:0701000:4196, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4186, 23:30:0701000:4193, 23:30:0701000:4212, 23:30:0701000:4211, 23:30:0701000:4210, 23:30:0701000:4198, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4187, 23:30:0701000:4180, 23:30:0701000:4151, 23:30:0701000:4161, 23:30:0701000:4158, 23:30:0701000:4188, 23:30:0701000:4140, 23:30:0701000:4202, 23:30:0701000:4181, 23:30:0701000:4183, 23:30:0701000:4182, 23:30:0701000:4205, 23:30:0701000:4163, 23:30:0701000:4174, 23:30:0701000:4171, 23:30:0701000:4156, 23:30:0701000:4146, 23:30:0701000:4153, 23:30:0701000:4168, 23:30:0701000:4148, 23:30:0701000:4147, 23:30:0701000:4206, 23:30:0701000:4195 23:30:0701000:4203, 23:30:0701000:4204, 23:30:0701000:4154, 23:30:0701000:4209, 23:30:0701000:4201, 23:30:0701000:4191, 23:30:0701000:4190, 23:30:0701000:4189, 23:30:0701000:4179, 23:30:0701000:4178, 23:30:0701000:4177, 23:30:0701000:4176, 23:30:0701000:4175, 23:30:0701000:4172, 23:30:0701000:4157, 23:30:0701000:4155, 23:30:0701000:4152, 23:30:0701000:4213, 23:30:0701000:4170, 23:30:0701000:4169, 23:30:0701000:4167, 23:30:0701000:4166, 23:30:0701000:4165, 23:30:0701000:4164, 23:30:0701000:4160, 23:30:0701000:4159, 23:30:0701000:4184, 23:30:0701000:4142, 23:30:0701000:4173, 23:30:0701000:4162, 23:30:0701000:4141, 23:30:0701000:4150, 23:30:0701000:4143, 23:30:0701000:4145, 23:30:0701000:4144, 23:30:0701000:4149.

Восстановил сведения в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984, 23:30:0701000:872, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная», отд. Черноморец.

В апелляционной жалобе представители ответчиков Мкртичян Н.Р. и Гукасова А.А. выражают несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что выводы суда об обязательной подготовке документации по планировке территории являются необоснованными; отсутствие обращений собственников участков за присвоением адресов и не присвоение адресов администрацией по собственной инициативе не может свидетельствовать о незаконности межевания; спорные участки с кадастровыми номерами 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984 были включены в границы населенного пункта в 2007 году, в связи с чем не являлись «землями сельскохозяйственного назначения» по смыслу пункта 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ; судом не дана оценка возражениям представителя Росреестра, который пояснил, что все участки образованы в соответствии с ПЗЗ, в пределах территориальных зон и в соответствии с категорией земель, видом разрешённого использования, минимальных (максимальных) размеров площадей, при этом истцом избран неверный способ защиты права.

В апелляционной жалобе ответчик Анохин А.С. выражает несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что положения пункта 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ распространяются на категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», тогда как категория земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984 – «земли населённых пунктов»; истцом не были представлены документы, подтверждающие нахождение земельных участков в той или иной территориальной зоне согласно действующим ПЗЗ, тогда как согласно данным Публичной кадастровой карты все участки расположены в зоне СК – зоне объектов санаторно-курортного назначения.

В апелляционной жалобе ответчик Косенко И.В. выражает несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что судом не разрешён вопрос о судьбе зарегистрированного и не оспоренного права собственности ответчиков на земельные участки; решение суда фактически является неисполнимым; истцом избран неверный способ защиты права и иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; требования фактически должны быть рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ как оспаривание решения Росреестра в части принятия решения о постановке участков на кадастровый учёт и изменения вида разрешённого использования участков, при этом истцом пропущен срок обращения в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ; выводы суда о соотнесении территориальных зон сведениям о кадастровых границах участков являются необоснованными, сделаны в отсутствие проведения судебной экспертизы; участок ответчика Косенко И.В. расположен в территориальной зоне «Ж-2», что совпадает с измененным видом разрешённого использования участка, в связи с чем права администрации не нарушены; выводы суда об обязательной подготовке документации по планировке территории являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик Григорян А.М. выражает несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что положения пункта 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ распространяются на категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», тогда как категория земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984 – «земли населённых пунктов»; истцом не были представлены документы, подтверждающие нахождение земельных участков в той или иной территориальной зоне согласно действующим ПЗЗ, тогда как согласно данным Публичной кадастровой карты все участки расположены в зоне СК – зоне объектов санаторно-курортного назначения; судом не разрешён вопрос о судьбе зарегистрированного и не оспоренного права собственности ответчиков на земельные участки; истцом избран неверный способ защиты права.

В апелляционных жалобах ответчики Просолова А.С. и Просолов И.П. выражают несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что они не были извещены о дате судебного заседания; положения пункта 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ распространяются на категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», тогда как категория земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984 – «земли населённых пунктов»; истцом не были представлены документы, подтверждающие нахождение земельных участков в той или иной территориальной зоне согласно действующим ПЗЗ, тогда как согласно данным Публичной кадастровой карты все участки расположены в зоне СК – зоне объектов санаторно-курортного назначения.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимович Л.А. выражает несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что положения пункта 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ распространяются на категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», тогда как категория земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984 – «земли населённых пунктов»; в материалах дела не содержится сведений о том, что земельные участки ответчиков на момент изменения вида разрешённого использования земельных участков находились в составе территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлечённое к участию в деле, Алейник Л.М. выражает несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что она с 15 сентября 2023 г. является собственником участка с кадастровым номером 23:30:0701000:4161, однако не была привлечена к участию в деле; земельное законодательство не содержит нормы о том, что в настоящем деле образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории; судом первой инстанции при принятии решения не была учтена разность понятий «категория земельного участка» и «вид разрешённого использования земельного участка»; положения пункта 2.1 ПЗЗ противоречат части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ и статье 30 Градостроительного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Робак В.Е. выражает несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что положения пункта 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ распространяются на категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», тогда как категория земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984 – «земли населённых пунктов»; истцом не были представлены документы, подтверждающие нахождение земельных участков в той или иной территориальной зоне согласно действующим ПЗЗ, тогда как согласно данным Публичной кадастровой карты все участки расположены в зоне СК – зоне объектов санаторно-курортного назначения.

В апелляционной жалобе ответчик Петренко Ю.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что положения пункта 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ распространяются на категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», тогда как категория земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984 – «земли населённых пунктов»; истцом не были представлены документы, подтверждающие нахождение земельных участков в той или иной территориальной зоне согласно действующим ПЗЗ, тогда как согласно данным Публичной кадастровой карты все участки расположены в зоне СК – зоне объектов санаторно-курортного назначения.

В апелляционной жалобе ответчик Остояч В.В. выражает несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что законодательные препятствия для кадастрового учёта 74 земельных участков отсутствуют; спорные участки соответствуют ПЗЗ, приведены в соответствие с градостроительным регламентом; права администрации не нарушены образованием спорных участков; отсутствие разработанного проекта планировки территории не может служить основанием для признания незаконным межевания и постановки на кадастровый учёт земельных участков.

В апелляционной жалобе ответчики Гурская А.В. и Гурский А.А. выражают несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что положения пункта 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ распространяются на категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», тогда как категория земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984 – «земли населённых пунктов»; истцом не были представлены документы, подтверждающие нахождение земельных участков в той или иной территориальной зоне согласно действующим ПЗЗ, тогда как согласно данным Публичной кадастровой карты все участки расположены в зоне СК – зоне объектов санаторно-курортного назначения; в решении суда собственником участка указана только Гурская А.В., тогда как его сособственником также является Гурский А.А.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонов А.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что положения пункта 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ распространяются на категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», тогда как категория земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984 – «земли населённых пунктов»; истцом не были представлены документы, подтверждающие нахождение земельных участков в той или иной территориальной зоне согласно действующим ПЗЗ, тогда как согласно данным Публичной кадастровой карты все участки расположены в зоне СК – зоне объектов санаторно-курортного назначения; решение суда нарушает право собственности ответчиков на участки; спорные участки соответствуют ПЗЗ, приведены в соответствие с градостроительным регламентом; отсутствие разработанного проекта планировки территории не может служить основанием для признания незаконным межевания и постановки на кадастровый учёт земельных участков.

В апелляционной жалобе ответчик Кочнев А.Г. выражает несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что положения пункта 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ распространяются на категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», тогда как категория земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984 – «земли населённых пунктов»; истцом не были представлены документы, подтверждающие нахождение земельных участков в той или иной территориальной зоне согласно действующим ПЗЗ, тогда как согласно данным Публичной кадастровой карты все участки расположены в зоне СК – зоне объектов санаторно-курортного назначения; ответчик Кочнев А.Г. не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, поскольку с 15 августа 2023 г. прописан по другому адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Кочнева Л.В. выражает несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что судом не разрешён вопрос о судьбе зарегистрированного и не оспоренного права собственности ответчиков на земельные участки; решение суда фактически является неисполнимым; истцом избран неверный способ защиты права и иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; требования фактически должны быть рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ как оспаривание решения Росреестра в части принятия решения о постановке участков на кадастровый учёт и изменения вида разрешённого использования участков, при этом истцом пропущен срок обращения в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ; выводы суда о соотнесении территориальных зон сведениям о кадастровых границах участков являются необоснованными, сделаны в отсутствие проведения судебной экспертизы; судом не указано, на основании какого положения закона разработка проекта планировки территории является обязательной.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлечённого к участию в деле, Вагнер В.В. выражает несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что Вагнер В.В. с 05 сентября 2023 г. является собственником участка с кадастровым номером 23:30:0701000:4170, однако не была привлечена к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлечённого к участию в деле, Зарубина Д.А. выражает несогласие с принятым решением суда, мотивируя тем, что Зарубин Д.А. с 09 сентября 2023 г. является собственником участка с кадастровым номером 23:30:0701000:4172, однако не был привлечен к участию в деле.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации муниципального образования Темрюкский район просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду необоснованности содержащихся в них доводов.

В отзыве на возражения на апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования Темрюкский район ответчик Герасимович Л.А. выражает несогласие с доводами истца.

Судебная коллегия отмечает, что, вынося решение в отсутствие собственников участков Алейник Л.М., Вагнер В.В., Зарубина Д.А., суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г., принимая во внимание требования пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Мкртичян Н.Р., Макарову В.В., Тицкой И.Ю., Герасимович Л.А., Гукасову А.А., Григорян А.М., Ларину Д.Ю., Погосян М.Т., Селивановой Л.В., Робак В.Е., Кочневой Л.В., Кочневу А.Г., Алексееву И.В., Алексееву Е.И., Шариповой А.М., Спиридонову А.Ю., Фаттахову А.А., Витенко В.В., Петренко Ю.Ю., Лутковой Е.А., Анохину А.С., Макаровскому А.В., Свешниковой А.Е., Вагаповой Т.А., Кремонези А.С., Волчковой А.А., Волчковой А.А., Гумерову И.М., Гурской А.В., Гурскому А.А., Орловой П.Н., Вылегжаниной С.Д., Голубятниковой М.С., Григорьеву С.Г., Васильевой И.Ю., Остояч В.В., Васильеву А.Ю., Просоловой А.С., Просолову И.П., Мякишевой Е.А., Мякишеву М.А., Проскурной Л.В., Яроцкой А.М., Кокоулину А.Н., Поповой И.В., Гильманову Р.С., Черкасову М.Е., Тимуршиной Г.Ф., Юрасовой Ю.С., Путинцеву А.Е., Рыжову В.В., Косенко И.В., Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконными постановку на государственный кадастровый учёт земельных участков и изменения вида разрешённого использования земельных участков, снятии с кадастрового учёта вновь образованных земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН в отношении первоначальных земельных участков по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алейник Л.М., Вагнер В.В., Зарубин Д.А. При этом решение Темрюкского районного суда от 10 января 2024 г. подлежит отмене. После этого 21 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пастушков А.А., Сорока М.А., Погосян С.А., Мутовкина О.С.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия усмотрела основания для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2023, 06.09.2021 на основании договоров купли-продажи за Мкртичян Норвард Рафаеловной было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:30:0701000:872 площадью 18 700 кв.м, 23:30:0701000:874 площадью 18 700 кв.м, 23:30:0701000:984 площадью 13125 кв.м, категория – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенные относительно адресного ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная» отд. «Черноморец».

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости первоначально земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0701000:717 (единое землепользование), постановленного на кадастровый учет 24.06.2007 г., площадью 46901469 кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная» отд.Черноморец.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0701000:872, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984 были сняты с кадастрового учета 13.10.2021 года в связи с объединением с последующим перераспределением на 74 земельных участка с кадастровыми номерами: 23:30:0701000:4192, 23:30:0701000:4207, 23:30:0701000:4185, 23:30:0701000:4197, 23:30:0701000:4208, 23:30:0701000:4200, 23:30:0701000:4196, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4186, 23:30:0701000:4193, 23:30:0701000:4212, 23:30:0701000:4211, 23:30:0701000:4210, 23:30:0701000:4198, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4187, 23:30:0701000:4180, 23:30:0701000:4151, 23:30:0701000:4161, 23:30:0701000:4158, 23:30:0701000:4188, 23:30:0701000:4140, 23:30:0701000:4202, 23:30:0701000:4181, 23:30:0701000:4183, 23:30:0701000:4182, 23:30:0701000:4205, 23:30:0701000:4163, 23:30:0701000:4174, 23:30:0701000:4171, 23:30:0701000:4156, 23:30:0701000:4146, 23:30:0701000:4153, 23:30:0701000:4168, 23:30:0701000:4148, 23:30:0701000:4147, 23:30:0701000:4206, 23:30:0701000:4195 23:30:0701000:4203, 23:30:0701000:4204, 23:30:0701000:4154, 23:30:0701000:4209, 23:30:0701000:4201, 23:30:0701000:4191, 23:30:0701000:4190, 23:30:0701000:4189, 23:30:0701000:4179, 23:30:0701000:4178, 23:30:0701000:4177, 23:30:0701000:4176, 23:30:0701000:4175, 23:30:0701000:4172, 23:30:0701000:4157, 23:30:0701000:4155, 23:30:0701000:4152, 23:30:0701000:4213, 23:30:0701000:4170, 23:30:0701000:4169, 23:30:0701000:4167, 23:30:0701000:4166, 23:30:0701000:4165, 23:30:0701000:4164, 23:30:0701000:4160, 23:30:0701000:4159, 23:30:0701000:4184, 23:30:0701000:4142, 23:30:0701000:4173, 23:30:0701000:4162, 23:30:0701000:4141, 23:30:0701000:4150, 23:30:0701000:4143, 23:30:0701000:4145, 23:30:0701000:4144, 23:30:0701000:4149.

Как следует из выписок из ЕГРН, в настоящее время вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчикам и третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу положений статей 9 и 18 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. К документам территориального планирования относятся документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований, в том числе схемы территориального планирования муниципальных районов и генеральные планы поселений.

Согласно части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

В силу части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Согласно части 6 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, муниципальных округов, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Согласно части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В силу части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всем территориям поселения, городского округа или межселенной территории либо к различным частям территорий поселения или городского округа (в случае подготовки проекта правил землепользования и застройки применительно к частям территорий поселения или городского округа), порядка и сроков проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ.

Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 2.1 и части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

По мере принятия решений о застройке территорий, в соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса РФ в обязательном порядке подготавливается документация по планировке территории, после чего проводятся работы по размежеванию существующих земельных участков с целью выделения требуемой планировочной структуры.

После проведения данных мероприятий осуществляется зонирование таких территорий, в установленном порядке вносятся изменения в карту градостроительного зонирования.

Согласно Правилам землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения, утвержденных решением IX сессии Совета Новотаманского сельского поселения Темрюкского района III созыва от 27 февраля 2015 года № 43 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края», с учетом внесенных изменений, утвержденных решением LVIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI Созыва от 19 марта 2019 г. № 603, решением II сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII Созыва от 27 октября 2020 г. № 20, спорные земельные участки расположены в проектированных зонах: «Ж- 2» - зона жилой застройки, «ИТ-2» - зона объектов автомобильного транспорта, «Р –1» - зона парков, скверов, бульваров, озеленения общего пользования, «К-3» - зона курортного назначения. Зона «Ж-2» предназначена для формирования территорий, преимущественно жилой застройки, при перспективном градостроительном развитии согласно утвержденному генеральному плану и утвержденной градостроительной документации.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412.

До момента разработки и утверждения документации по планировке территории запрещается установление, изменение, применение видов разрешенного использования земельных участков, описанных в данной зоне и определенных для них предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, администрацией муниципального образования Темрюкский район решения о подготовке, утверждении документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания) в отношении первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0701000:984, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:872 и образованных в результате их перераспределения 74 земельных участков, не принимались.

Информация об изменении вида разрешенного использования земельных участков, образованных в результате земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:984, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:872, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район отсутствует.

Так, образованные 74 земельных участка имеют одинаковый адресный ориентир и не имеют установленных адресов.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пунктом 8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 года № 1221, присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков, в случаях подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, межевание и раздел земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0701000:984, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:872, в результате которого образовалось 74 земельных участка, произведено в отсутствие решения органа местного самоуправления о подготовке, утверждении документации по планировке территории.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 1,5 гектара, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: 1) пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; 2) недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); 3) соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

В силу части 2 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0701000:984, 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:872, в отношении которых произведено перераспределение, не относятся к исключениям, в отношении которых не применяется норматив площади, предусмотренной в части 1 указанной статьи.

Следовательно, перераспределение трех исходных земельных участков с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на 74 самостоятельных земельных участка произведено без учета норматива минимальной площади для указанного вида.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:984, 23:30:0701000:874,23:30:0701000:872, имевших вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и изменение их вида разрешенного использования до утверждения документации по планировке территории не соответствует градостроительным регламентам и вышеуказанным требованиям законодательства РФ, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 10 января 2024 г. отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к Мкртичян Норвард Рафаеловне, Макарову Владиславу Вячеславовичу, Тицкой Инне Юрьевне, Герасимович Любовь Александровне, Гукасову Альберту Александровичу, Григорян Араму Мартиковичу, Ларину Денису Юрьевичу, Погосян Михаилу Тиграновичу, Селивановой Ларисе Владимировне, Робак Виталию Евгеньевичу, Кочневой Ларисе Владимировне, Кочневу Анатолию Григорьевичу, Алексееву Игорю Викторовичу, Алексееву Егору Игоревичу, Шариповой Альбиной Маратовне, Спиридонову Артему Юрьевичу, Фаттахову Азату Альбертовичу, Витенко Виталию Владимировичу, Петренко Юрию Юрьевичу, Лутковой Елене Алексеевне, Анохину Александру Сергеевичу, Макаровскому Александру Владимировичу, Свешниковой Анне Евгеньевне, Вагаповой Татьяне Александровне, Кремонези Алисе Сергеевне, Волчковой Алене Александровне, Волчковой Альбине Алексеевне, Гумерову Ильгизу Минигалимовичу, Гурской Антонине Вячеславовне, Гурскому Андрею Адамовичу, Орловой Полине Николаевне, Вылегжаниной Светлане Дмитриевне, Голубятниковой Марии Сергеевне, Григорьеву Станиславу Геннадьевичу, Васильевой Ирине Юрьевне, Остояч Владимиру Васильевичу, Васильеву Александру Юрьевичу, Просоловой Анастасии Станиславовне, Просолову Ивану Петровичу, Мякишевой Елене Аркадьевне, Мякишеву Михаилу Алексеевичу, Проскурной Ларисе Вячеславовне, Яроцкой Асмик Мельсовне, Кокоулину Андрею Николаевичу, Поповой Ирине Владимировне, Гильманову Рустаму Султановичу, Черкасову Максиму Евгеньевичу, Тимуршиной Гюзель Фаиловне, Юрасовой Юлии Сергеевне, Путинцеву Александру Евгеньевичу, Рыжову Валерию Владимировичу, Косенко Инне Викторовне, Алейник Людмиле Михайловне, Вагнер Валентине Викторовне, Зарубину Дмитрию Алексеевичу, Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконными постановку на государственный кадастровый учет земельных участков и изменения вида разрешённого использования земельных участков, снятии с кадастрового учёта вновь образованных земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН удовлетворить.

Признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами: 23:30:0701000:4192, 23:30:0701000:4207, 23:30:0701000:4185, 23:30:0701000:4197, 23:30:0701000:4208, 23:30:0701000:4200, 23:30:0701000:4196, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4186, 23:30:0701000:4193, 23:30:0701000:4212, 23:30:0701000:4211, 23:30:0701000:4210, 23:30:0701000:4198, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4187, 23:30:0701000:4180, 23:30:0701000:4151, 23:30:0701000:4161, 23:30:0701000:4158, 23:30:0701000:4188, 23:30:0701000:4140, 23:30:0701000:4202, 23:30:0701000:4181, 23:30:0701000:4183, 23:30:0701000:4182, 23:30:0701000:4205, 23:30:0701000:4163, 23:30:0701000:4174, 23:30:0701000:4171, 23:30:0701000:4156, 23:30:0701000:4146, 23:30:0701000:4153, 23:30:0701000:4168, 23:30:0701000:4148, 23:30:0701000:4147, 23:30:0701000:4206, 23:30:0701000:4195 23:30:0701000:4203, 23:30:0701000:4204, 23:30:0701000:4154, 23:30:0701000:4209, 23:30:0701000:4201, 23:30:0701000:4191, 23:30:0701000:4190, 23:30:0701000:4189, 23:30:0701000:4179, 23:30:0701000:4178, 23:30:0701000:4177, 23:30:0701000:4176, 23:30:0701000:4175, 23:30:0701000:4172, 23:30:0701000:4157, 23:30:0701000:4155, 23:30:0701000:4152, 23:30:0701000:4213, 23:30:0701000:4170, 23:30:0701000:4169, 23:30:0701000:4167, 23:30:0701000:4166, 23:30:0701000:4165, 23:30:0701000:4164, 23:30:0701000:4160, 23:30:0701000:4159, 23:30:0701000:4184, 23:30:0701000:4142, 23:30:0701000:4173, 23:30:0701000:4162, 23:30:0701000:4141, 23:30:0701000:4150, 23:30:0701000:4143, 23:30:0701000:4145, 23:30:0701000:4144, 23:30:0701000:4149.

Признать незаконным раздел земельных участков, с кадастровыми номерами 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984, 23:30:0701000:872, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная», отд. Черноморец, произведенный Мкртичян Норвард Рафаеловной, на 74 земельных участка.

Признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0701000:4192, 23:30:0701000:4207, 23:30:0701000:4185, 23:30:0701000:4197, 23:30:0701000:4208, 23:30:0701000:4200, 23:30:0701000:4196, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4186, 23:30:0701000:4193, 23:30:0701000:4212, 23:30:0701000:4211, 23:30:0701000:4210, 23:30:0701000:4198, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4187, 23:30:0701000:4180, 23:30:0701000:4151, 23:30:0701000:4161, 23:30:0701000:4158, 23:30:0701000:4188, 23:30:0701000:4140, 23:30:0701000:4202, 23:30:0701000:4181, 23:30:0701000:4183, 23:30:0701000:4182, 23:30:0701000:4205, 23:30:0701000:4163, 23:30:0701000:4174, 23:30:0701000:4171, 23:30:0701000:4156, 23:30:0701000:4146, 23:30:0701000:4153, 23:30:0701000:4168, 23:30:0701000:4148, 23:30:0701000:4147, 23:30:0701000:4206, 23:30:0701000:4195 23:30:0701000:4203, 23:30:0701000:4204, 23:30:0701000:4154, 23:30:0701000:4209, 23:30:0701000:4201, 23:30:0701000:4191, 23:30:0701000:4190, 23:30:0701000:4189, 23:30:0701000:4179, 23:30:0701000:4178, 23:30:0701000:4177, 23:30:0701000:4176, 23:30:0701000:4175, 23:30:0701000:4172, 23:30:0701000:4157, 23:30:0701000:4155, 23:30:0701000:4152, 23:30:0701000:4213, 23:30:0701000:4170, 23:30:0701000:4169, 23:30:0701000:4167, 23:30:0701000:4166, 23:30:0701000:4165, 23:30:0701000:4164, 23:30:0701000:4160, 23:30:0701000:4159, 23:30:0701000:4184, 23:30:0701000:4142, 23:30:0701000:4173, 23:30:0701000:4162, 23:30:0701000:4141, 23:30:0701000:4150, 23:30:0701000:4143, 23:30:0701000:4145, 23:30:0701000:4144, 23:30:0701000:4149.

Признать незаконным изменение вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0701000:4192, 23:30:0701000:4207, 23:30:0701000:4185, 23:30:0701000:4197, 23:30:0701000:4208, 23:30:0701000:4200, 23:30:0701000:4196, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4186, 23:30:0701000:4193, 23:30:0701000:4198, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4187, 23:30:0701000:4181, 23:30:0701000:4183, 23:30:0701000:4182, 23:30:0701000:4205, 23:30:0701000:4203, 23:30:0701000:4204, 23:30:0701000:4201, 23:30:0701000:4191, 23:30:0701000:4190, 23:30:0701000:4189 с «для сельскохозяйственного производства» на «гостиничное обслуживание», 23:30:0701000:4157, 23:30:0701000:4211, 23:30:0701000:4140 с «для сельскохозяйственного производства» на «курортная деятельность», 23:30:0701000:4209 с «для сельскохозяйственного производства» на «магазины», 23:30:0701000:4161, 23:30:0701000:4163, 23:30:0701000:4174, 23:30:0701000:4171, 23:30:0701000:4156, 23:30:0701000:4146, 23:30:0701000:4153, 23:30:0701000:4168, 23:30:0701000:4148, 23:30:0701000:4206, 23:30:0701000:4195, 23:30:0701000:4154, 23:30:0701000:4178, 23:30:0701000:4179, 23:30:0701000:4177, 23:30:0701000:4176, 23:30:0701000:4175, 23:30:0701000:4155, 23:30:0701000:4152, 23:30:0701000:4213, 23:30:0701000:4170, 23:30:0701000:4169, 23:30:0701000:4167, 23:30:0701000:4166, 23:30:0701000:4165, 23:30:0701000:4172, 23:30:0701000:4164, 23:30:0701000:4160, 23:30:0701000:4159, 23:30:0701000:4184, 23:30:0701000:4142, 23:30:0701000:4173, 23:30:0701000:4162, 23:30:0701000:4141, 23:30:0701000:4150, 23:30:0701000:4143, 23:30:0701000:4145, 23:30:0701000:4144, 23:30:0701000:4149 с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Решение суда является основанием для снятия Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0701000:4192, 23:30:0701000:4207, 23:30:0701000:4185, 23:30:0701000:4197, 23:30:0701000:4208, 23:30:0701000:4200, 23:30:0701000:4196, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4186, 23:30:0701000:4193, 23:30:0701000:4212, 23:30:0701000:4211, 23:30:0701000:4210, 23:30:0701000:4198, 23:30:0701000:4194, 23:30:0701000:4187, 23:30:0701000:4180, 23:30:0701000:4151, 23:30:0701000:4161, 23:30:0701000:4158, 23:30:0701000:4188, 23:30:0701000:4140, 23:30:0701000:4202, 23:30:0701000:4181, 23:30:0701000:4183, 23:30:0701000:4182, 23:30:0701000:4205, 23:30:0701000:4163, 23:30:0701000:4174, 23:30:0701000:4171, 23:30:0701000:4156, 23:30:0701000:4146, 23:30:0701000:4153, 23:30:0701000:4168, 23:30:0701000:4148, 23:30:0701000:4147, 23:30:0701000:4206, 23:30:0701000:4195 23:30:0701000:4203, 23:30:0701000:4204, 23:30:0701000:4154, 23:30:0701000:4209, 23:30:0701000:4201, 23:30:0701000:4191, 23:30:0701000:4190, 23:30:0701000:4189, 23:30:0701000:4179, 23:30:0701000:4178, 23:30:0701000:4177, 23:30:0701000:4176, 23:30:0701000:4175, 23:30:0701000:4172, 23:30:0701000:4157, 23:30:0701000:4155, 23:30:0701000:4152, 23:30:0701000:4213, 23:30:0701000:4170, 23:30:0701000:4169, 23:30:0701000:4167, 23:30:0701000:4166, 23:30:0701000:4165, 23:30:0701000:4164, 23:30:0701000:4160, 23:30:0701000:4159, 23:30:0701000:4184, 23:30:0701000:4142, 23:30:0701000:4173, 23:30:0701000:4162, 23:30:0701000:4141, 23:30:0701000:4150, 23:30:0701000:4143, 23:30:0701000:4145, 23:30:0701000:4144, 23:30:0701000:4149.

Восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:874, 23:30:0701000:984, 23:30:0701000:872, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная», отд. Черноморец.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0050-01-2023-003354-19

Дело № 88-7171/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-219/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Волковой И.А., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО94, Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконными постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и изменения вида разрешённого использования земельных участков, снятии с кадастрового учёта вновь образованных земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН,

по кассационным жалобам ФИО95, ФИО96; ФИО97, ФИО98 ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю; ФИО106; ФИО107 ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111

на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав ФИО112 ФИО113 ФИО114 ФИО115 ФИО116 ФИО117. и представителя по заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО118 представителя ФИО119. по доверенности ФИО120 представителя ФИО121 ФИО122 и ФИО123 по доверенности ФИО124 представителя ФИО125. и ФИО126 по дов...

...еренности ФИО127 представителей ФИО128 по доверенности ФИО129 и ФИО130 представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО131 просивших об удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО132 Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконными постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков и изменения вида разрешённого использования земельных участков, снятии с кадастрового учёта вновь образованных земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН в отношении первоначальных земельных участков.

В обоснование требований указано, что по результатам работы межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования Темрюкский район, образованной распоряжением Губернатора Краснодарского края от 22 февраля 2023 года №48-р, в Управление муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район поступила информация о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная» отд. «Черноморец». Согласно сведениям из ЕГРН указанные земельные участки объединены и в последующим перераспределены на 74 земельных участка: с видами разрешенного использования: гостиничное обслуживание, для сельскохозяйственного производства, для индивидуального жилищного строительства, курортная деятельность, магазины.

Вышеуказанные земельные участки образованы 13 октября 2021 года в результате раздела находящихся ранее в собственности ФИО133 с 06 сентября 2021 года земельных участков с кадастровыми номерами № (13125 кв.м), № (18700 кв.м), № (18700 кв.м), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства. Перераспределение трёх исходных земельных участков с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства» на 74 самостоятельных земельных участках с аналогичным видом использования (в последующем изменены иными собственниками) произведено без учёта норматива минимальной площади для указанного вида, что свидетельствует о незаконности произведённых действий как собственником при проведении работ по межеванию, так и государственным регистрационным органов при постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учёт. Администрацией в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № а также образованных из них земельных участков, не принимались муниципальные правовые акты о постановке на государственный кадастровый учёт, объединении, перераспределении, разделе. Документация по планировке территории, на которой расположены рассматриваемые земельные участки, не утверждалась. Рассматриваемые земельные участки образованы путём объединения трёх с последующим разделом их на 74 земельных участка, без принятия решений, предусмотренных статьями 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что проект планировки территории, на которой в настоящее время расположены рассматриваемые 74 земельных участка, не был утверждён, данная территория продолжает существовать в статусе проектируемой в перспективном развитии. Истец полагает, что раздел земельных участков №, № и № и изменение вида разрешённого использования осуществлены незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку для территориальной зоны «Ж-2» до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются. Кроме того, без разработанной и утверждённой, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии.

Решением Темрюкского районного суда от 10 января 2024 года исковое заявление администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО134 ФИО135 ФИО136 ФИО137., ФИО138 ФИО139 ФИО140 ФИО141 Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконными постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков и изменения вида разрешённого использования земельных участков, снятии с кадастрового учёта вновь образованных земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН - удовлетворено.

Суд постановил решение, которым признал незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами: №

Признал незаконным раздел земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная», отд. Черноморец, произведенный ФИО142 на 74 земельных участка.

Признал незаконным постановку на государственный кадастровый учёт спорных земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Признал незаконным изменение вида разрешённого использования вышеуказанных земельных участков.

Указал, что решение суда является основанием для снятия Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с государственного кадастрового учёта спорных земельных участков.

Восстановил в ЕГРН сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная», отд. Черноморец.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО143 ФИО144 ФИО145

21 ноября 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО146., ФИО147 ФИО148 ФИО149

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года решение Темрюкского районного суда от 10 января 2024 года отменено.

Исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский о признании незаконным межевого плана, признании незаконным раздела земельного участка, признании незаконными постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и изменения вида разрешённого использования земельных участков, снятии с кадастрового учёта вновь образованных земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН - удовлетворены.

Признан незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учёт спорные земельные участки.

Признан незаконным раздел земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная», отд. Черноморец, произведенный ФИО150 на 74 земельных участка.

Признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет спорных земельных участков.

Признано незаконным изменение вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами: № с «для сельскохозяйственного производства» на «гостиничное обслуживание»; №, №, № с «для сельскохозяйственного производства» на «курортная деятельность»; № с «для сельскохозяйственного производства» на «магазины»; № с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Указано, что решение суда является основанием для снятия Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с государственного кадастрового учёта спорных земельных участков.

Восстановлены в ЕГРН сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная», отд. Черноморец.

В кассационных жалобах ФИО152 ФИО153 ФИО154 ФИО155 ФИО156 ФИО157 ФИО158 ФИО159 ФИО160 ФИО161 ФИО162 ФИО163 ФИО164 ФИО165 ФИО166., ФИО167., ФИО168 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО169 просят отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В жалобе ФИО170 ФИО171 ФИО172 приводят доводы о том, что судами не дана оценка юридически значимым обстоятельствам; не соглашаются с оценкой доказательств, данной судами; обращают внимание на то, что судами допущен формальный подход к разрешению спора; считают, что решение о разделе земельных участков принято законно, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; отмечают, что Правила землепользования и застройки не предусматривали комплексное развитие территории, отсутствует нарушение прав истца, право собственности ответчиков на земельные участки возникло на законных основаниях; не соглашаются с доводами истца об отсутствии доступа к земельным участкам с земель общего пользования.

В кассационных жалобах ФИО173 ФИО174 ФИО175 ФИО176 ФИО177 ФИО178 ФИО179 указывают на то, что согласно ПЗЗ земельные участки находятся в зоне жилой застройки; в данном случае отсутствует нарушение прав истца; при вынесении обжалуемых судебных актов фактически прекращено право собственности ответчиков на земельные участки, в то время как указанное право возникло на основании возмездных сделок; решение о разделе собственником исходных участков принято законно; по мнению заявителей жалоб отсутствие утвержденного проекта планировки территории не создает истцу препятствий к его составлению; обращают внимание на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков.

Согласно доводам кассационной жалобы ФИО180 исходные земельные участки находились в ее собственности, их раздел произведен на законных основаниях, как и постановка на кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости; при перераспределении исходных земельных участков не требовалась подготовка проекта планировки территории; исходные земельные участки не могут быть восстановлены, поскольку на вновь образованные земельные участки зарегистрированы права третьих лиц; считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационных жалобах ФИО181 ФИО182 ФИО183. указывают на то, что они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как являются собственниками спорных земельных участков; надлежащим образом не извещались о дате и времени судебного заседания; полагают, что судами допущен формальных подход при разрешении спора.

Согласно доводам кассационной жалобы ФИО184 по настоящему спору отсутствует нарушение прав истца, а также судами допущен формальный подход к разрешению спора.

Как указывает в кассационной жалобе ФИО185 судами неверно применены нормы материального права; бездействие истца по подготовке документации по планировке территории не может повлечь ограничение прав собственников; исходные и образованные земельные участки относились к категории земель населенных пунктов; три исходных земельных участка поставлены на кадастровый учет в 2007 году; с момента утверждения генерального плана в 2013 году земельные участки являлись землями населенных пунктов; виды разрешенного использования земельных участков соответствуют территориальным зонам; договоры купли-продажи земельных участков не признаны недействительными.

ФИО186. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что исключение из ЕГРН сведений о спорных земельных участках приведет к нарушению прав собственников; отсутствие утвержденного проекта планировки территории на момент раздела земельного участка не создает истцу препятствий к его составлению и утверждению; раздел земельного участка проведен на законных основаниях; фактически заявитель жалобы лишается права собственности на приобретенный им земельный участок; исходные земельные участки являлись землями населенных пунктов.

Представитель Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю обращает в жалобе внимание на то, что земельные участки с 2007 года включены в состав земель населенного пункта; ОМСУ в течение длительного времени выводились земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; действия по регистрации образованных земельных участков являются законными, поскольку заявителем представлены все необходимые документы; земельные участки находятся в зоне жилой застройки; полагает, что судом не разрешен вопрос о правах на спорные земельные участки, а именно не прекращены права собственников; на основании решения суда отсутствует возможность восстановить в ЕГРН сведения об исходных земельных участках.

В возражениях на кассационные жалобы представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО187 просила оставить кассационную жалобу ФИО188 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года решение Темрюкского районного суда от 10 января 2024 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года на основании договоров купли-продажи за ФИО189 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 18 700 кв.м; №, площадью 18 700 кв.м; №, площадью 13125 кв.м, категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные относительно адресного ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная» отд. «Черноморец».

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, первоначально земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были образованы из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), поставленного на кадастровый учет 24 июня 2007 года, площадью 46901469 кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная» отд. Черноморец.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были сняты с кадастрового учета 13 октября 2021 года в связи с объединением с последующим перераспределением на 74 земельных участка с соответствующими кадастровыми номерами.

Согласно Правилам землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения, утвержденным решением IX сессии Совета Новотаманского сельского поселения Темрюкского района III созыва от 27 февраля 2015 года №43 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края», с учетом внесенных изменений, спорные земельные участки расположены в проектированных зонах: «Ж-2» - зона жилой застройки, «ИТ-2» - зона объектов автомобильного транспорта, «Р -1» - зона парков, скверов, бульваров, озеленения общего пользования, «К-3» - зона курортного назначения. Зона «Ж-2» предназначена для формирования территорий, преимущественно жилой застройки, при перспективном градостроительном развитии согласно утвержденному генеральному плану и утвержденной градостроительной документации.

Администрацией муниципального образования Темрюкский район решения о подготовке, утверждении документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания) в отношении первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и образованных в результате их перераспределения 74 земельных участков, не принимались.

Информация об изменении вида разрешенного использования земельных участков, образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРН указанные земельные участки объединены и в последующим перераспределены на 74 земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, правообладатель - ФИО191 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, правообладатель - ФИО192 с кадастровым номером №, площадью 1133 кв.м, категорией земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 548 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - курортная деятельность, с кадастровым номером №, площадью 1464 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, площадью 4025 кв.м, категорией земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 4788 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 1149 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - курортная деятельность, с кадастровым номером №, площадью 1126 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, правообладатель - ФИО194 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, правообладатель ФИО195 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО196.; с кадастровым номером № площадью 505 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО197 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель ФИО198; с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО199.; с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, правообладатель - ФИО200 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО201 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, правообладатель - ФИО202.; с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, правообладатель - ФИО203.; с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО204 с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - магазины, правообладатель - ФИО205 с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, правообладатель - ФИО206; с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, правообладатель - ФИО207 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, правообладатель - ФИО208 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, правообладатель - ФИО209 с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатели - ФИО210 ФИО211 с кадастровым номером №, площадью 789 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатели - ФИО212 ФИО213 с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – ФИО214.; с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатели - ФИО217., ФИО218 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатели - ФИО215 ФИО216 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО219.; с кадастровым номером №, площадью 2298 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - курортная деятельность, правообладатель ФИО220.; с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО221 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – ФИО222 с кадастровым номером №, площадью 652 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО223 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель ФИО224 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – ФИО225 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО226 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО227 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО228 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО229 с кадастровым номером №, площадью 663 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО230 с кадастровым номером №, площадью 663 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО232; с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО231 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО233.; с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО234 с кадастровым номером № площадью 630 кв.м, категорией-земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования-для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО235 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией-земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатели - ФИО236 ФИО237 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО238 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования-для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО239 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО240 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО241 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категорией - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель - ФИО242

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 18, 26, 30-31, 36-37, 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, имевших вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и изменение их вида разрешенного использования до утверждения документации по планировке территории не соответствует градостроительным регламентам и вышеперечисленным требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска администрации муниципального образования Темрюкский район.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на вышеуказанные нормы права и исходил из того, что межевание и раздел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в результате которого образовалось 74 земельных участка, произведено в отсутствие решения органа местного самоуправления о подготовке, утверждении документации по планировке территории.

Как указано нижестоящим судом в обжалуемом судебном постановлении, перераспределение трех исходных земельных участков с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на 74 самостоятельных земельных участка произведено без учета норматива минимальной площади для указанного вида.

На основании изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, №,№, имевших вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и изменение их вида разрешенного использования до утверждения документации по планировке территории не соответствует градостроительным регламентам и вышеуказанным требованиям законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Раздел земельного участка в порядке статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и иные преобразования земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляются по воле собственника таких земельных участков.

Как следует из материалов дела, процедура объединения и в последующем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на 74 земельных участка была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходных земельных участков и выдачей органом регистрации прав выписок из ЕГРН на вновь образованные земельные участки, поскольку отсутствовали основания для приостановки или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Таким образом, по результатам проведенной правовой экспертизы документов органом государственной регистрации было принято решение о проведении государственной регистрации прав на 74 вновь образованных земельных участка ввиду отсутствия оснований для приостановления учетно - регистрационных действий.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании пунктов 4 и 5 статьи 11.4, подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлена необходимость утверждения проекта планировки в отношении только определённых земельных участков.

Однако ни к одному из указанных в вышеприведённых нормах действующего законодательства виду земельного участка исходные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № не относятся, на момент раздела находились в частной собственности.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Частью 3 этой же статьи установлен перечень случаев, когда подготовка проекта планировки для размещения объекта капитального строительства является обязательной. Данный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведено обстоятельств, позволяющих отнести спорный случай к перечисленным в указанном перечне.

Аналогичные обстоятельства имеют значение и при разрешении вопроса о законности изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка не мотивированы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следует иметь в виду, что оценка судом доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, судом апелляционной инстанции также не дана какая-либо оценка доводам ответчиков о том, что участки с кадастровыми номерами №, №, № были включены в границы населенного пункта в 2007 году, а также доводам о том, что все спорные участки образованы в соответствии с правилами землепользования и застройки, в пределах территориальных зон и в соответствии с категорией земель, видом разрешённого использования, минимальных (максимальных) размеров площадей.

Не дана судом апелляционной инстанции оценка и доводам ответчиков о том, что в результате удовлетворения заявленных требований вновь образованные земельные участки прекращают свое существование как объекты права и, соответственно, прекращается право на такие земельные участки, которое возникло у ответчиков в установленном законом порядке, которое не оспорено и недействительным не признано. При этом государственная регистрация права на вновь образованные земельные участки осуществлена в установленном законом порядке и также никем не оспорена.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 81 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Однако данные положения судом апелляционной инстанции учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения и норм процессуального права.

В кассационных жалобах ФИО243 ФИО244 ФИО245 указывают на то, что они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как являются собственниками спорных земельных участков.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО246 ФИО247 ФИО248 ФИО249

В соответствии с положениями статей 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Однако судом апелляционной инстанции мотивов, по которым принято решение о привлечении указанных заявителей жалоб к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не приведено.

При этом заявителем ФИО250 отмечено, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером № согласно договору купли-продажи от 30 октября 2023 года.

В свою очередь, ФИО251 указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО252 - земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На основании изложенного доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе о неверном определении круга ответчиков по делу, заслуживают внимания.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО253 ФИО254 ФИО255 ФИО256 ФИО257., ФИО258 ФИО259 ФИО260 ФИО261 ФИО262 ФИО263 ФИО264 ФИО265 ФИО266 ФИО267 ФИО268 о необходимости отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года решение Темрюкского районного суда от 10 января 2024 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с приведенными обстоятельствами судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационные жалобы указанных лиц в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационные жалобы ФИО269 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.05.2025г.

Дело № 2а-3664/2024

50RS0042-01-2024-004668-13

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу, Григорьеву С. Г. о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области), действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по ЦФО), Григорьеву С.Г. о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Из административного искового заявления усматривается, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, в нарушение действующего законодательства, на территории г.Сергиева Посада Московской области возможно приобрести одноразовые сигареты, жевательный табак (насвай), никотиносодержащую жидкость, устройства для потребления никотинсодержащей продукции, дистанционным способом с доставкой через информационно – коммуникационную сеть «Интернет» по адресу http://bananavape.ru/. При этом выход на вышеуказанный адрес свободен, не требует предварительной регистрации и паролей. Ознакомиться с его содержанием и заказать через имеющиеся контактные данные табачную продукцию может любой интернет-пользователь без ограничения по возрасту. Фактически посредством интернет-сайта осуществляется розничная дистанционная торговля табачной, никотиносодержащей продукции неограниченному кругу лиц. Несовершеннолетние лица также имеют свободный доступ к информации на указанном выше интернет-сайте, содержание которого воздействует на сознание и волю неопределенного круга лиц, способно негативно повлиять на психическое, духовное и нравственное развитие детей и подростков, вызвать у них р...

...азличного рода побуждения и желания предложенных на сайте доступных способов к приобретению и употреблению табачной продукции, что неминуемо приведет к негативным последствиям для несформировавшегося детского организма и причинит вред здоровью несовершеннолетних. Содержание данного сайта http://bananavape.ru/, на котором предлагается приобретение дистанционным способом одноразовых сигарет, жевательного табака (насвая), никотиносодержащей жидкости, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, является незаконным и представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга потребителей, в том числе несовершеннолетних лиц, и не должна распространяться на территории РФ. В Едином реестре информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, указанный сайт отсутствует. Просит суд признать информацию, распространяемую на Интернет-сайте по адресу: http://bananavape.ru/ информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено; обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, включить сайт в сети «Интернет» http://bananavape.ru/ в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Представитель административного истца Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Григорьев С.Г., представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Федерального закона в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно -телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Содержание данного сайта, на котором предлагается приобретение дистанционным способом продукции, является незаконным и представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга потребителей, в том числе и несовершеннолетних лиц и не должна распространяться на территории РФ.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации, которое устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно части 5 указанной статьи Закона к основаниям для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, среди прочего относится и вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.6 ст.10 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений и нарушений запретов в сфере торговли табачными изделиями.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Также данный вид торговли регламентируется ГК РФ, правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно положению ст. 2 Федерального закона РФ от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" никотиносодержащая продукция - это изделия, которые содержат никотин (в том числе полученный путем синтеза) или его производные, включая соли никотина, предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания, в том числе изделия с нагреваемом табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, никотиносодержащая жидкость, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья, и не предназначены для употребления в пищу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Судом установлено, что по следующему адресу: http://bananavape.ru/ имеется информация о том, что на территории г.Сергиева Посада Московской области возможно приобрести одноразовые сигареты, жевательный табак (насвай), никотиносодержащую жидкость, устройства для потребления никотинсодержащей продукции дистанционным способом с доставкой через информационно – коммуникационную сеть «Интернет». При этом вход на вышеуказанный анонимный (обезличенный) канал свободен, не требуется предварительной регистрации и паролей. Ознакомиться с его содержанием и заказать через имеющиеся контактные данные указанную в нем табачную продукцию может любой интернет-пользователь без ограничения по возрасту.

В едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, интернет – сайт по указанному URL- адресу отсутствует.

В ходе проверочных мероприятий установлен правообладатель сайта http://bananavape.ru/.

Так, согласно сведениям, предоставленным ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени bananavape.ru является Григорьев С.Г. (л.д.16).

В соответствии с ч. 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, администратор доменного имени bananavape.ru Григорьев С.Г презюмируется в качестве владельца сайта.

Учитывая, что Управлением Роспотребнадзора по Московской области представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт распространения в сети Интернет информации, распространение которой запрещено в Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.265.5 ч.4 КАС РФ решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании информации запрещенной подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.265.1-265.5, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу, Григорьеву С. Г. о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, удовлетворить.

Признать информацию, распространяемую на Интернет–сайте по адресу: http://bananavape.ru/ информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, включить сайт в сети «Интернет» http://bananavape.ru/ в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года

Судья подпись Л.В.Сергеева

Судья Костогладов С.В. Дело № 7-581/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 15 декабря 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева С.Г. на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева С. Г.,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Романова К.М. № от 07 июля 2021 года Григорьев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Григорьев С.Г. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На постановление должностного лица и решение судьи Григорьевым С.Г. в Новосибирский областной суд подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы должностного лица и судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам события ДТП. При этом заявитель обращает внимание, что он двигался в среднем ряду со скоростью потока, при перестроении в крайний левый ряд, убедившись в безопасности маневра, пропустил ехавший автомобиль в этой полосе движения, перестроился в левый ряд и начал движение в попутном направлении. Записью видеорегистратора подтверждается, что транспортное средс...

...тво под управлением второго участника ДТП Ковалева В.В. двигалось с превышением скорости движения потока транспортных средств, с совершением маневра перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, без учета перестроения в указанный ряд транспортного средства под управлением заявителя. Считает, что Ковалевым В.В. допущено нарушение скоростного режима. Надлежащая оценка действиям водителя Ковалева В.В. не дана.

Просит отменить принятые по делу акты на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Григорьева С.Г. – адвокат Носова И.В., заслушав возражения Ковалева В.В. (участник ДТП) и его представителя Шульги Л.А., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Григорьева С.Г. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес> Григорьев С.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), не убедившись в безопасности маневра, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ковалева В.В.

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением должностного лица, вынесенным в отношении Григорьева С.Г., пришел к выводу о том, что он нарушил требования пункта 8.4 Правил, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ковалева В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Григорьеву С.Г., предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» и «перестроение», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Григорьев С.Г. пояснял, что он двигался по <адрес> в среднем ряду, убедившись в безопасности маневра для перестроения, включил сигнал поворота, начал совершать перестроение в другой ряд (левый крайний), а когда почти закончил перестроение, произошло столкновение с автомобилем, который резко перестроился на большой скорости с правого ряда в крайний левый ряд (л.д.29).

Пояснения Григорьева С.Г. в указанной части подтверждаются пояснениями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Николайчика В.Г., из которых следует, что он двигался по <адрес> в крайней правой полосе, в правое зеркало увидел быстро движущийся автомобиль (под управлением Ковалева В.В.), в это же время водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил сигнал поворота, совершая маневр в левую крайнюю полосу, в которую «влетел» другой автомобиль (под управлением Ковалева В.В.) (л.д.32-33).

Ковалев В.В. после ДТП в своих пояснениях указывал, что на момент резкого перестроения автомобиля <данные изъяты>» со средней полосы в крайний левый ряд, он (Ковалев В.В.) двигался в этой же крайней левой полосе (л.д.28).

Как следует из прилагаемой к административному материалу видеозаписи видеорегистратора транспортного средства, движущегося в попутном направлении позади транспортных средств под управлением Ковалева В.В. и Григорьева С.Г., до ДТП указанные транспортные средства двигались в среднем ряду. Начиная с 00:02 минут видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Ковалева В.В. и автомобиль под управлением Григорьева С.Г. начинают одновременно перестраиваться в крайний левый ряд. Транспортное средство под управлением Ковалева В.В. двигалось со скоростью, которая превышала скорость общего потока транспортных средств, двигающихся в среднем ряду, произошло столкновение данного транспортного средства передней правой частью данного автомобиля в левую заднюю часть автомобиля под управлением Григорьева С.Г., что соответствует локализации повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке ДТП (л.д.30).

При этом судья областного суда не дает правовой оценки действиям водителя Ковалева В.В., исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в рамках установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и поскольку в отношении Ковалева В.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

По этим же основаниям являются необоснованными доводы жалобы Григорьева С.Г. о допущенных Ковалевым В.В. нарушений Правил дорожного движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

С учетом анализа представленных в материалах дела доказательств нельзя бесспорно сделать вывод, что у водителя Григорьева С.Г. на момент перестроения в крайнюю полосу движения имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Ковалева В.В., а также о том, что на момент перестроения транспортного средства Григорьева С.Г. транспортное средство под управлением Ковалева В.В. уже двигалось в крайней левой полосе движения без изменения направления движения.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Григорьевым С.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения, и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья областного суда приходит к выводам о недоказанности наличия в действиях Григорьева С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева С. Г., отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Григорьева С.Г. удовлетворить частично.

Судья

Дело № 12-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

1 марта 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарями Норкиной И.А., Куимовой А.В.,

с участием заявителя Григорьева С.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ковалева В.В.,

защитника Щульги Л.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшего Григорьева Станислава Геннадьевича на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

6.07.2021 в городе Новосибирске в районе <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева С.Г. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева В.В.

7.07.2021 в отношении Ковалева В.В. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>.

7.07.2021 вынесено постановление № о привлечении Ковалева В.В. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14.07.2021 вынесено решение № по жалобе Ковалева В.В., которым постановление № в отношении него отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

22.07.2021 вынесено постановление о прекращении в отношении Ковалева В.В. производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Названное постановление обжаловано Ковалевым В.В.

5.08.2021 старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску вынес решение №, постановление от 22.07.2021 отменено, ...

...производство по делу в отношении Ковалева В.В. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Григорьев С.Г. обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить решение № от 5.08.2021, как вынесенное незаконно.

Жалоба мотивирована тем, что водитель Ковалев В.В. двигался со значительным превышением скорости, нарушил требования пункта 10.1. ПДД.

В судебном заседании Григорьев С.Г. доводы жалобы поддержал.

Ковалев В.В., его защитник возражали против удовлетворения жалобы.

От защитника поступили письменные пояснения, в которых он ссылался на отсутствие у Григорьева С.Г. права на обжалование постановления, вынесенного в отношении Ковалева В.В.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав лиц, исследовав письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу в отношении Ковалева В.В., старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску указал на отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошли 6.07.2021, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.09.2021.

После истечения срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заявитель просит решение по жалобе отменить. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для освобождения Ковалева В.В. от административной ответственности, нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, целью подачи жалобы является привлечение Ковалева В.В. к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

Процедура рассмотрения жалобы Григорьева С.Г. должностным лицом соблюдена, он извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, присутствовал при ее рассмотрении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

оставить без изменения решение №, вынесенное 5.08.2021 старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, об отмене постановления от 22.07.2021 о привлечении Ковалева Вячеслава Владимировича к административной ответственности, прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, а жалобу Григорьева Станислава Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-14/2022 в Ленинском районном суде г.Новосибирска

Дело № (УИД №)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

при секретаре фио,

с участием заявителя Григорьева С.Г.,

защитника фио,

заинтересованного лица фио,

представителя заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева С. Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н. «№» под управлением фио и автомобиля «<данные изъяты>», г/н. «№ под управлением Григорьева С.Г.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> из Ленинского районного суда <адрес> по подсудности поступила жалоба Григорьева С.Г., в которой он просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Григорьев С.Г. указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении имеется запись с видео-регистратора свидетеля фио, на которой последовательно отражены действия фио, а также момент столкновения. Считает, что совершая маневр, он не создавал помеху транспортному средству, движущемуся сзади в попут...

...ном направлении. Также должностным лицом не был принят во внимание тот факт, что фио двигался со скоростью 90-100 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, не предпринимал никаких мер к торможению с целью избежать столкновение. При рассмотрении материалов дела должностным лицом не дана оценка действиям фио в полном объеме, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для установления вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Григорьев С.Г., защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу в отношении Григорьева С.Г. прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо фио и его представитель фио просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заинтересованное лицо - представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы Григорьева С.Г., приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Григорьев С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н. «№», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н. «№» под управлением фио Григорьев С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вина Григорьева С.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением Григорьева С.Г. и автомобиль под управлением фио двигались в попутном направлении. Место столкновения зафиксировано, схема составлена в присутствии участников ДТП, подписана ими, участники ДТП со схемой согласны;

- из объяснения фио следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н. «№», двигался в крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, из среднего ряда резко вывернул автомобиль «<данные изъяты>», г/н. «№» в его полосу, в результате чего он получил удар в переднюю правую сторону, от удара его выбросило на бордюр.

- из объяснения Григорьева С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н. «№», двигался в среднем ряду по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 5 км/ч. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н. «№». Он двигался в среднем ряду, убедился в безопасности маневра «перестроение», включив подворотник, обозначив, таким образом, намерение перестроиться в другой ряд, повторно убедился в отсутствии автомобилей на данной полосе движения, он видел автомобиль, который был на далеком расстоянии. Он начал перестроение, почти закончив его произошло столкновение с автомобилем, который резко перестроился на большой скорости с правого ряда в крайний левый ряд. Впереди был затор, тормозного пути нет. Вину в ДТП не признает;

- объяснением свидетеля фио, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, он находился в автомобиле «<данные изъяты>», г/н. «№», в качестве пассажира, у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», когда водитель «<данные изъяты>» перестроился в 3-й ряд дороги, произошел удар в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>»;

- объяснением свидетеля фио, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он двигался в крайней левой полосе со скоростью движения 60 км/ч, с правое зеркало увидел быстро движущийся автомобиль. Впереди был затор, со средней полосы водитель «<данные изъяты>» включил поворот, начал совершать маневр, перестраиваться в левую крайнюю полосу, в эту же полосу «влетел» автомобиль «<данные изъяты>». Произошло ДТП;

-протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- записями с видео-регистратора с места ДТП, на которых зафиксирован момент ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, приобщенных к материалам дела;

- и другими материалами дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева С.Г. не имеется.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины Григорьева С.Г. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает.

Мера наказания Григорьеву С.Г. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Доводы Григорьева С.Г.о недоказанности его вины проверены судом и признаны неубедительными, поскольку при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> правильно пришел к убеждению, что в действиях Григорьева С.Г. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод Григорьева С.Г. о том, что должностным лицом не дана оценка действиям водителя фио опровергается исследованными материалами дела, в том числе решением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и стремление избежать ответственности.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацию, расположение транспортных средств на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что Григорьев С.Г. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением фио, чем не выполнила требование п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанных действий водителя Григорьева С.Г. произошло столкновение автомобилей в виде контактного взаимодействия транспортного средства под управлением Григорьева С.Г. с автомобилем под управлением фио

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины Григорьева С.Г. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева С.Г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева С. Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Григорьева С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.

86RS0001-01-2020-001873-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1601/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее - Учреждение) к Григорьеву Станиславу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании сумму материального ущерба, причиненного Учреждению в размере 85 000, 0 рублей.

Требование истца мотивировано тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в Учреждении. В период службы в Учреждении с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1 которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Распоряжением Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № снегоход «<данные изъяты> комплектация базовая, заводской №, балансовой стоимостью 184 373, 50 рублей передан в оперативное управление Учреждения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче объектов нефинансовых активов» под отчет Григорьеву С.Г. передано имуществ...

...о: снегоход «<данные изъяты>» комплектация базовая, государственный регистрационный знак №, заводской №, балансовой стоимостью 1 84 373, 50 рублей.

ФИО2 принято решение об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, согласно его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с планируемым увольнением ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации имущества, числящегося на балансе (за балансом) Учреждения и закрепленного за начальником автохозяйства Учреждения ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения инвентаризации был определен с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на рабочем месте не находился в связи с нетрудоспособностью, освобождения от выполнения тяжебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

ФИО2 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

По имуществу, числящемуся за ФИО2, проведена инвентаризация без его присутствия в связи с нахождением последнего на больничном.

В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача 1 (одной) единицы снегохода «<данные изъяты> комплектация базовая, заводской №, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту определения восстановительной стоимости, нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость снегохода на дату обнаружения ущерба составляет 85 000,00 рублей.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о дате и месте предварительного судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили.

Ответчик обратился в суд с письменным заявлением, согласно которого просит в удовлетворении искового требования Учреждения о возмещении материального ущерба отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит о взыскании сумму материального ущерба, причиненного Учреждению в размере 85 000, 0 рублей, выявленного актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в связи с планируемым увольнением ФИО2 из органов внутренних дел.

Ответчиком заявлено с пропуском процессуального срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При нарушении прав работника он имеет право на защиту. Перечень способов защиты гражданских прав определен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, ст.391 ТК РФ предусмотрены основания для обращения работодателя в суд.

Вместе с тем согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок обращения Учреждения в суд о возмещении работником ФИО2 ущерба, причиненного работодателю, истек ДД.ММ.ГГГГг.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствия) и т.д.

Представитель истца, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., своевременно получил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГг.; однако истец не привел доводов о причинах пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного трудового права на взыскание причиненного материального ущерба.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд, так как истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было. В связи с пропуском срока обращения в суд истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба причиненного Учреждению в размере 85 000, 0 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 152, 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее - Учреждение) к ФИО5 о взыскании материального ущерба – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Дело №2-612/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Барышниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Григорьеву <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты> о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Григорьеву С.Г., Григорьеву В.Г. о признании права муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли ФИО1, ФИО2, площадью каждой доли <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в размере <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, составляющий <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требования истец указал, что во исполнение законодательства о реорганизации колхозов и совхозов, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ за ТКХ «<данные изъяты> для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность бесплатно закреплено <данные изъяты> га земли, в том числе <данные изъяты> га пашни. Гражданам, проживающим на территории сельской администрации, в том числе ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность выделены земельные доли. Общее количество собственников земельных долей составило <данные изъяты> человек, размер доли в натуральном выражении определен в <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В настоящее время данный земельный участок с кадастровым н...

...омером: № расположен на территории <данные изъяты> сельского поселения. Однако указанные лица умерли и не успели распорядиться земельными долями. Их наследники отказываются от оформления земельных долей. ФИО1 проживал вместе с отцом- ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и братьями: Григорьевым С.В., Григорьевым В.Г. Администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей. Решением общего собрания участников долевой собственности утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть невостребованными. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованные земельные доли могут быть признаны муниципальной собственностью.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчики: Григорьев С.Г., Григорьев В.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указав, что отказываются от наследственных прав на земельные доли ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав доводы представителя истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлений Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В связи с этим постановлением главы администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № колхозу «<данные изъяты> для ведения сельскохозяйственного производства бесплатно в коллективную совместную собственность предоставлено <данные изъяты> га земли, в том числе <данные изъяты> га пашни.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству на основании представленных сельскохозяйственными предприятиями уточненных списков собственников земельных долей и их заявлений постановлено выдать гражданам свидетельства о праве собственности на земельные доли.

В списке собственников земельных долей ТКХ «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном постановлением главы администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество собственников земельных долей составило <данные изъяты> человек, размер доли каждого собственника определен в <данные изъяты> га, среди собственников земельных долей также указаны и ФИО1, ФИО2

Из книги учета выдачи свидетельств о праве собственности граждан на земельные доли в <данные изъяты> комитете по земельным ресурсам и землеустройству следует, что ФИО1, ФИО2 свидетельства о праве собственности за земельную долю получали.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес>», вид права- общая долевая собственность, список правообладателей прилагается.

Согласно справкам о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно выпискам из похозяйственной книги № администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики на момент смерти они проживали вместе и были зарегистрированы в <адрес>, с ними также на регистрационном учете состояли ФИО3, ФИО4

Из наследственного дела № на имущество ФИО1 следует, что наследником его имущества по закону, фактически принявшим наследство, является отец- ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 в виде прав на денежный вклад без завещательного распоряжения, со всеми причитающимися процентами и компенсацией.

Из сообщения нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имущество ФИО2 наследственное дело не заводилось, завещания от его имени не удостоверялись.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке следует, что право собственности на земельные доли ФИО1, ФИО2 не зарегистрировано, земельные доли не выделены, их границы не установлены.

Действовавшими до 27 января 2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года №96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога. Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07 марта 1996 года №373 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года. Указом Президента РФ было предусмотрено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи- список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п.п.1, 2 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.3 ст.14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В газете «<данные изъяты>» за № (52) от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован список невостребованных земельных долей, расположенных на территории землепользования ТКХ «Урожай» по <данные изъяты> сельскому поселению <данные изъяты> района Чувашской Республики, в котором также указаны земельные доли ФИО1, ФИО2 Список также размещен в сети Интернет на сайте <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики.

В районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <данные изъяты> СДК общего собрания собственников земельных долей ТКХ <данные изъяты>» для решения об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании утвержден список невостребованных земельных долей ТКХ «<данные изъяты>, в котором также указаны земельные доли ФИО1, ФИО2

Ответчики Григорьев С.Г., Григорьев В.Г. после фактического принятия наследства на имущество ФИО2, принявшего по закону наследство ФИО1, право собственности на их земельные доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, не выразили намерений распорядиться указанными земельными долями и не использовали земельные доли по назначению в течение трех и более лет, что также следует из их заявлений об отказе от земельных долей ФИО1, ФИО2 и свидетельствует о невостребованности им спорных земельных долей.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями п.6 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района по месту расположения земельного участка не представлено в письменной форме возражений и не заявлено об этом на общем собрании участников долевой собственности, следовательно, земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО1, ФИО2 правомерно включены в список невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Таким образом, истцом соблюден порядок признания земельных долей, принадлежавших ФИО1, ФИО2, невостребованными.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432.

Согласно п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

Требование истца к ответчикам: Григорьеву С.Г., Григорьеву В.Г. о признании за муниципальным образованием права собственности на указанные невостребованные земельные доли подлежит удовлетворению.

Имущество ФИО1, ФИО2 не является выморочным, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу и иск к нему не может быть удовлетворен.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики к Григорьеву <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты>

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «<данные изъяты>» Чувашской Республики на невостребованные земельные доли ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, площадью каждой доли по <данные изъяты> га, в том числе по <данные изъяты> га пашни, в размере по <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью, составляющей <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов