Григорьев Юрий Давыдович

Дело № 11-53/2020 (2-579/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УФА ФИНАНС» к Григорьев Ю.Д. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Ю.Д. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «УФА ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Григорьеву Ю.Д. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» и Григорьевым Ю.Д. заключен договор займа № о предоставлении денежных средств размере 10 900 рублей под 2 % за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» и ООО «УФА ФИНАНС» заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым право требования в отношении Григорьева Ю.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в ООО «УФА ФИНАНС». Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. Истец просит взыскать с Григорьева Ю.Д. просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 190 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Григорьева Ю.Д. в пользу ООО «УФА ФИНАНС» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 00...

...0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 190 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев Ю.Д. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не принято во внимание его заявление о несогласии с порядком упрощенного производства, долг у него списан по решению Арбитражного суда РБ в результате процедуры банкротства. Суд должен был вынести определение о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства. Мировому судье не предоставлены оригиналы кредитного договора и договора цессии. Указывает, что он не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В деле отсутствуют доказательства возмездности по договору цессии. По делу не привлечено в качестве третьего лица ООО МКК «Уфа Альянс». Считает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» и Григорьевым Ю.Д. заключен договор займа № о предоставлении денежных средств на сумму 10 900 рублей на срок с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту – 2 % за каждый день.

Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» и ООО «УФА ФИНАНС» заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым право требования в отношении Григорьева Ю.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «УФА ФИНАНС».

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг Григорьева Ю.Д. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 10 900 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 800 рублей, штраф – 300 рублей.

Представленный ООО «УФА ФИНАНС» расчет задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции также проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

При этом ответчиком мировому судье не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам, а также доказательств частичного и полного погашения суммы займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание его заявление о несогласии с порядком упрощенного производства и не перешел для рассмотрения дела в общем порядке, являются несостоятельными.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Нельзя признать убедительными и ссылку ответчика на то, что мировому судье не предоставлены оригиналы кредитного договора и договора цессии, поскольку в материалах дела содержаться подлинник договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще заверенная копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся между ООО МКК «УФА Альянс» и ООО «УФА ФИНАНС» уступке права требования, что подтверждается имеющемся в дела уведомлением.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения для участия в деле ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» в качестве третьего лица у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Более того, что касается ссылки ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке приказного производства, то истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений самого ответчика Григорьева Ю.Д.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения чч. 1 и 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Справка: мировой судья Макушина Е.Е.