Григорьева Антонина Геннадьевна

Дело № 2 - 826/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> региональная теплоэнергетическая компания «<данные изъяты>» к Григорьевой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и техническому обслуживанию внутридомовых сетей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> региональная теплоэнергетическая компания «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и техническому обслуживанию внутридомовых сетей в размере <данные изъяты>., уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование доводов указало, что ООО «<данные изъяты>» предоставляет услуги по горячему водоснабжению, отоплению и техническому обслуживанию внутридомовых сетей ответчикам, зарегистрированным по адресу: <адрес> <данные изъяты>. <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчикам оказаны услуги по горячему водоснабжению, отоплению и техническому обслуживанию внутридомовых сетей на сумму <данные изъяты> Истец, поставляя ответчикам тепловую энергию, каждый месяц посылает квитанцию на оплату тепловой энергии, в которой они уведомляются об образовавшейся задолженности и устанавливаются сроки для ее оплаты. За данный период на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступила оплата в размере <данн...

...ые изъяты>. Таким образом, задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление, г.в.с.), техническое обслуживание внутридомовых сетей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную задолженность, а также уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 2 <данные изъяты>

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Егорова <данные изъяты> поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Григорьева <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты> и Григорьев <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений о причине неявки в суд не предоставили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Егоровой <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую.

Согласно статье 540 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> <данные изъяты> <адрес>, подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении ООО «<данные изъяты>».

В квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в соответствии со справкой паспортиста МУП «<данные изъяты>» (л.д. 7) зарегистрированы ответчики.

Услуги по предоставлению тепловой энергии и горячему водоснабжению в квартиру ответчиков, а также техническому обслуживанию внутридомовых сетей, в спорный период истцом оказаны, за расторжением договора подачи тепловой энергии к ООО «<данные изъяты>» ответчики не обращались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности у ответчиков за несвоевременную оплату поставленной теплоэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 6).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Доказательств оплаты коммунальных услуг по месту своей регистрации ответчики суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и водоснабжение, а также произведенное техническое обслуживание внутридомовых сетей подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> региональная теплоэнергетическая компания «<данные изъяты>» к Григорьевой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты> и Григорьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и техническому обслуживанию внутридомовых сетей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Григорьевой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты> и Григорьева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> региональная теплоэнергетическая компания «<данные изъяты>» задолженность за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, техническому обслуживанию внутридомовых сетей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Григорьевой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты> и Григорьева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> региональная теплоэнергетическая компания «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев

66RS0021-01-2019-001218-35

Дело № 2-26/2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 03 февраля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е. В.

при секретаре Корелиной И. П.,

с участием истца Григорьевой А.Г.,

помощника Богдановичского городского прокурора Бороздиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.Г. к Дубенцеву С.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Григорьева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением Григорьева С.А. и автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный номер № под управлением Дубенцева С.С. ДТП произошло по вине ответчика. Дубенцев С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

В судебном заседании истец Григорьева А.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП у нее были телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома правой лодыжки. В стационаре она находилась на лечение одну неделю. Продолжила лечение и находилась на амбулаторном лечении в течение пяти месяцев. Гипс был наложен в течение трех месяцев. В связи с чем ей приходилось передв...

...игаться с помощью костылей. Она испытывала сильные боли, которые продолжаются и в настоящее время. В связи с полученными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП у нее изменился уклад ее жизни. Моральный вред она оценивает в 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика Дубенцева С.С. указанную сумму.

Ответчик Дубенцев С.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дубенцева С.С., в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Григорьевой А.Г. является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как определено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абзаца 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением Григорьева С.А. и автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный номер № под управлением Дубенцева С.С. (л.д. 28-30, 35).

Как указано в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Григорьевой А.Г. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ссадины, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, перелом внутренней лодыжки правой голени с гематомой, нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

На основании постановления судьи Белоярского районного суда Свердловской области Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ Дубенцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д.9). Как указано в постановлении, Дубенцев С.С. нарушил положения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя автомобилем Дубенцев С.С. выбрал неверный скоростной режим, при котором он не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и, соответственно, избежать ДТП. Действия Дубенцева С.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением участнику ДТП Григорьевой А.Г. вреда здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 151, ст. 1079, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, грубо нарушившего положения Правил дорожного движения Российской Федерации, и считает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 250 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче освобождена от уплаты государственной пошлины, а судом удовлетворены требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубенцева С.С. в пользу Григорьевой А.Г. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Всего взыскать 252 500 рублей.

Взыскать с Дубенцева С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.02.2020.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова