Никонов Артемий Сергеевич

«28» февраля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койшинова К. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения третьим лицом Никоновым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, и его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, что считает незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель Гегин А.Ю. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика Малышев В.Н. по доверенности, с иском не согласен, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Никонов А.С. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 02 мин водитель Никонов А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-2106» без г/н и следуя на нем по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево во дворовую территорию <адрес> по п<адрес> в г.Архангельске не убедился в том, что своим маневром он не создает опасность для движения и помехи друг...

...им участникам движения, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю ЛАДА-217130 г/н № под управлением Койшинова К. и допустил с ним столкновение, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 П.А.М. телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом в действиях Никонова А.С. усматривается нарушения требований п.п.1.3,1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, т.е признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Никонове А.С.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Никонова А.С. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя Никонова А.С., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

По делу отсутствуют и предусмотренные Законом Об ОСАГО основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключения оценщика ИП М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 440 рублей 21 коп., стоимость оценки 3 500 рублей, всего 120 940 рублей 21 коп.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками 800 рублей расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Койшинова К. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Койшинова К. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 7 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 800 рублей 00 копеек судебных издержек, 3600 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, а всего ко взысканию 131 400 (сто тридцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело <№> (протокол <№>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Н., <Дата> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

на рассмотрение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н..

Указанным протоколом Н. вменяется мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, выносится постановлени...

...е о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением образует состав преступления, ответственность за которое установлена статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из рапорта инспектора ППС 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции М. следует, что, работая по вызову по адресу: ..., установлен гражданин Н. который выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

Согласно письменным объяснениям полицейского-водителя Ж. Н. «выражался в наш адрес нецензурной бранью».

В протоколе об административном правонарушении, учитывая, что Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что Н. «выражался в наш адрес нецензурной бранью…, чем совершил мелкое хулиганство в отношении сотрудников полиции».

Поскольку в действиях Н.. содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а материалы дела передаче в следственный отдел по Ломоносовскому району города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. прекратить.

Материалы дела об административном правонарушении Н. передать в следственный отдел по Ломоносовскому району города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело <№> стр. 7

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Поздеевой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего С.

подсудимого Никонова А.С.,

защитника-адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никонова А. С., родившегося <***>, фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного по отбытию срока 24.10.2014, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период со второй декады января 2015 года до 15 часов <Дата>, Никонов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через форточку, трижды незаконно проникал в ..., откуда тайно похитил орден «Отечественной войны» стоимостью 850 рублей, медаль «За боевые заслуги» стоимостью 700 рублей, медаль «30 лет Советской Армии и Флота» стоимостью 100 рублей, медаль «За 10 лет безупречной службы» стоимостью 100 рублей, медаль «За 15 лет безупречной службы» стоимостью 100 рублей, четыре автомобильных колеса с дисками в сборе стоимостью 5 000 р...

...ублей каждое, всего на общую сумму 20 000 рублей, телевизионный ресивер «Триколор» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие С. после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 26 850 рублей.

Подсудимый Никонов А.С. полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным ходатайством.

Суд квалифицирует действия Никонова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Никоновым А.С. совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Никонов А.С. ранее судим (л.д. 143), <***>.

Свидетель Н. (<***> в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с сыном, охарактеризовать его может только с положительной стороны, к административной ответственности сын не привлекался, со слов соседей и родственников претензий по его поведению в быту они не предъявляли, вежлив, порядочен, устроился на постоянную работу, поступил в учебное учреждение для получения специального образования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки Никонова А.С. с повинной (л.д. 86-88), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (л.д. 95-104), полное добровольное возмещение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении подсудимого, как того просит государственный обвинитель, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая неснятую и непогашенную судимость, характер и категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но, учитывая его социальное и имущественное положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Никонов А.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительные оценки личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, семейное положение, мнение потерпевшего по данному вопросу, а также положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд на период апелляционного обжалования оставляет без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ордена и медали, возвращенные потерпевшему С. на стадии предварительного расследования - снять с ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими (л.д. 126).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание Никонову А.С. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей (л.д. 173),

- в судебном заседании за три дня (ознакомление защитника с материалами уголовного дела, 27 и <Дата> - участие в судебном заседании), из расчета 935 рублей за день участия, в размере 2 805 рублей,

всего в размере 7 480 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никонова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Никонову А.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Никонову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - ордена и медали, возвращенные потерпевшему С. на стадии предварительного расследования - снять с ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Никонову А.С. юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.А. Тренин