Григорьева Арина Александровна

Дело № 2-801/2025

45RS0008-01-2025-000566-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2025 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Григорьевой Арине Александровне о взыскании в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Григорьевой А.А. о взыскании в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.А. при управлении транспортным средством Мотолэнд № VIN № допустила столкновение с прицепом CARGOLINE г/н №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по полису №, в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57904,80 руб., которые просит возместить, взыскав данную сумму с ответчика, указывая, что ответственность Григорьевой А.А. на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании от истца ООО «Абсолют Страхование» - явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика Григорьевой А.А. - явки нет, юридически извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страховат...

...елю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.А. при управлении транспортным средством Мотолэнд XF250 VIN № допустила столкновение с прицепом CARGOLINE г/н №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по страховому риску «АВТОКАСКО», на страховую сумму в 5895000 руб.

ООО «Абсолют Страхование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена страховая выплата в размере 57904,80 руб.

Исходя из материалов дела гражданская ответственность Григорьевой А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Арины Александровны (паспорт №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 57904 руб., а так же в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины взыскать 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Носко

В полном объеме решение суда составило ДД.ММ.ГГГГ.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6368/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Мокина Ю.В., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0069-01-2023-001830-20 по иску Софринова Александра Евгеньевича к Григорьеву Александру Валерьевичу, Григорьевой Арине Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя Софринова А.Е. – Софриновой В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Софринова А.Е. – Софриновой В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Григорьева А.В., Григорьевой А.А. – Кыдрашевой Т.В., представителя третьего лица – нотариуса Осиповой В.А. – Баранник И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Софринов А.Е. обратился в суд с иском к Григорьеву А.В., Григорьевой А.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследо...

...вания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО16, после ее смерти по заявлению ответчиков: супруга и дочери наследодателя заведено наследственное дело. Истец с 1 октября 2021 г. находился под стражей по уголовному делу, постановлением Косихинского районного суда Алтайского края в <данные изъяты> По указанной причине он не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Вместе с тем, ответчики приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство без учета причитающейся ему доли в наследственном имуществе, что нарушает его права, поскольку к нотариусу истец не обратился в установленный срок по уважительной причине. Находясь под стражей, <данные изъяты> он не знал и не мог знать об открытии наследства после смерти матери.

С учетом уточнений, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти матери ФИО16, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные супругу матери Григорьеву А.В., а также признать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>

<адрес>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Софринову А.Е. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО16

Признано за Софриновым А.Е. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; на 1/6 долю в праве на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО16 счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Григорьеву А.В.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 23 августа 2024 г. определены доли в наследственном имуществе ответчика Григорьева А.В. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО16 на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Прекращено право собственности Григорьева А.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N2 5 в <адрес> края; 1/6 долю в праве на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО16 счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

С Григорьева А.В. в местный бюджет муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 8 576,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2024 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Алтайского края от 23 августа 2024 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Софринова А.Е. – Софринова В.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Григорьева А.В. – Кыдрашевой Т.В. принесены возражения, в которой просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу представителя Софринова А.Е. – Софриновой В.Л. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 Срок для принятия наследства после смерти наследодателя истек ДД.ММ.ГГГГ

Софринов А.Е. приходится сыном ФИО16

2 апреля 2022 г. по заявлению супруга наследодателя Григорьева А.В. нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО5 открыто наследственное дело № после смерти ФИО16

В заявлении о принятии наследства Григорьев А.В. указал о наличии иных наследников: дочери наследодателя Григорьевой А.А., сына наследодателя Софринова А.Е.

9 апреля 2022 г. от дочери наследодателя Григорьевой А.А. поступило заявление об отказе от наследства в пользу супруга наследодателя Григорьева А.В.

Наследство после смерти ФИО16 состоит из следующего имущества: 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:<адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

19 октября 2022 г. по заявлению Григорьева А.В. нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ответу нотариуса и материалов наследственного дела другие наследники в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Софринов А.Е. указал на то, что уважительность причин пропуска срока для принятия наследства обусловлена нахождением его в СИЗО под стражей по уголовному делу<данные изъяты> в связи с чем он не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

В суде первой инстанции представители истца дополнительно пояснили, что истец также в силу своего состояния здоровья <данные изъяты> не мог самостоятельно обратиться к нотариусу, порядок обращения ему никто не разъяснял.

Как следует из материалов дела, с 1 октября 2021 г. в отношении Софринова А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), постановлением Косихинского районного суда Алтайского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанная мера пресечения сохранялась до рассмотрения уголовного дела.

Постановлением Косихинского районного суда Алтайского края от 17 июня 2022 г. Софринов А.Е. был освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, за которые предусмотрена уголовная ответственность по части 1 статьи 222.1, части 1 статьи 223.1 УК РФ, <данные изъяты>

Согласно информации ФИО17 Софринов А.Е. содержался в <адрес> в период с 25 мая 2021 г. по 27 мая 2021 г., с 27 июля 2021 г. по 1 сентября 2022 г., с 19 октября 2022 г. по 31 января 2023 г.

С 17 марта 2023 г. Софринов А.Е. содержался в <адрес>

До заключения под стражу Софринов А.Е. был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по <адрес>, принадлежащей наследодателю ФИО16 на праве общей совместной собственности с супругом Григорьевым А.В.

Кроме того, Софринов А.Е. является сособственником квартиры поул. <адрес>, ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2009 г.

Из пояснений представителя истца Софриновой Л.В., данных в судебных заседаниях, следует, что после смерти ФИО16 она несколько раз приезжала к внуку в СИЗО летом, осенью, зимой, после смерти матери сообщила об этом внуку. Также Софринову А.Е. о смерти матери сообщил Григорьев А.В., с которым они обсуждали вопрос об отказе Софринова А.Е. от наследства и вариантах его раздела. По данному вопросу к истцу 5 мая 2022 г. приезжал нотариус.

Согласно ответам нотариуса ФИО13, информации <адрес>,5 мая 2022 г. в связи открытием наследственного дела и обращения к нотариусу наследника Григорьева А.В., к Софринову А.Е. в СИЗО№ приезжал нотариус для совершения нотариального действия об отказе от наследства в пользу другого наследника. От совершения данного нотариального действия Софринов А.Е. отказался, при этом намерения обратиться с заявлением о принятии наследства не выразил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти матери истец находился под арестом, <данные изъяты> узнал о смерти матери не позднее 23 марта 2022 г., однако не имел возможности в установленный законом шестимесячный срок лично обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку об открытии наследства ему стало известно по истечении срока для принятия наследства из письменного уведомления нотариуса от 13 сентября 2022 г. На основании выданной истцом доверенности от 31 октября 2022 г. его бабушка Софринова В.Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением спустя 6 месяцев 19 мая 2024 г., пропустив указанный срок по уважительным причинам в силу престарелого возраста и состояния здоровья.

При этом судом первой инстанции учтено, что Софринов А.Е. <данные изъяты> с 2005 года находится под диспансерным наблюдением <данные изъяты>

Установив наличие у Софринова А.Е. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося со смертью его матери ФИО16, суд удовлетворил требования истца об определении долей в наследственном имуществе, признании права на них, признании выданных ответчику Григорьеву А.В. свидетельств о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества недействительным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что о смерти матери Софринов А.Е. узнал не позднее 23 марта 2022 г. от своего представителя Софриновой Л.В., которая приезжала к нему и сообщала об этом, также о смерти матери Софринову А.Е. сообщал его отчим Григорьев А.В., с которым они обсуждали вопрос об отказе Софринова А.Е. от наследства и вариантах его раздела после открытия наследства, от нотариуса ФИО13, который 5 мая 2022 г. приезжал к нему в СИЗО по данному вопросу, между тем, истец никаких действий с марта 2022 года по реализации своих наследственных прав не совершал, в том числе, не оформил доверенность на представление его интересов и не был лишен возможности самостоятельно обратиться к нотариусу, учитывая, что нотариус непосредственно посещал его в СИЗО, истец, находясь под арестом, не был лишен возможности общаться с родственниками, адвокатом, которые также могли оказать содействие в реализации его наследственных прав, с учетом того, что 31 октября 2022 г. истец в СИЗО-№ выдал нотариально удостоверенную доверенность представителю Софриновой Л.В. на принятие наследство и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, на обращение с иском в суд и подписание искового заявления, правом на представление его интересов в судах, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, однако с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства представитель истца обратился в суд только 19 мая 2024 г., т.е. по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания в Косихинском районном суде Алтайского края от 23 марта 2023 г., представленного в материалы дела, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Софринова А.Е. истец просил изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, с тем чтобы увидеться с родными, сестрой, отчимом, в связи со смертью матери.

Из переписки между Софриновым А.Е. и Григорьевым А.В. от 5 мая 2022 г., от 16 июня 2022 г., от 25 июня 2022 г., от 2 июля 2022 г. следует, что истцу было достоверно известно об открытии наследственного дела после смерти матери, стороны обсуждали возможные варианты раздела наследственного имущества.

23 сентября 2022 г., 29 сентября 2022 г. Софринов А.Е. самостоятельно обратился к нотариусу ФИО5 с письменными заявлениями о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти матери ФИО16 Также Софринов А.Е. уведомлял нотариуса о своем намерении обратиться в суд для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

В ответе от 4 октября 2022 г. нотариус ФИО5 разъяснила Софринову А.Е. о его праве на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Учитывая, что истцу стало известно об открытии наследства после смерти матери не позднее 23 марта 2022 г., о своем намерении обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец указал в письменном заявлении на имя нотариуса от 23 сентября 2022 г., а 31 октября 2022 г. истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность представителю для обращения в суд для защиты своих наследственных прав, однако с иском о восстановлении срока для принятия наследства представитель истца обратилась только 19 мая 2024 г., то есть, по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, соответственно, указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не может быть восстановлен в силу положений пункта 1 статьи 1154 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец со дня открытия наследства находился в невменяемом состоянии <данные изъяты>, а потому не мог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в период нахождения Софринова А.Е. в <адрес> он находился под наблюдением <данные изъяты> противосудорожные и психотропные препараты, АРВТ. В период с 31 июля 2022 г. по 4 августа 2022 г. Софринов А.Е. был госпитализирован<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное заключение принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая систематическое ведение переписки истцом с ответчиком Григорьевым А.В. по поводу наследственного имущества, личную встречу истца с нотариусом ФИО13 5 мая 2022 г. в связи открытием наследственного дела и обращения к нотариусу наследника Григорьева А.В., отказ истца от совершения нотариального действия об отказе от принятия наследства, личное обращение истца к нотариусу ФИО5 по поводу восстановления срока для принятия наследства после смерти матери и выражение намерения обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятии наследства, суд апелляционной инстанции в своем определении обоснованно указал, что представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии у истца такого состояния здоровья на протяжении всего периода для принятия наследства, которое препятствовало ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Само по себе наличие заболевания, факт госпитализации истца <данные изъяты> в период с 31 июля 2022 г. по 4 августа 2022 г., не свидетельствуют о наличии у истца такого порока воли, в силу которого он не мог осознавать происходящие события в спорный период, а также не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Освобождение от уголовной ответственности в рамках уголовного дела за совершение общественно опасного деяния по причине нахождения истца в период совершения такого деяния 17 сентября 2021 г. и на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы 1 декабря 2021 г. в состоянии, при котором он не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку в таком состоянии истец находился временно, задолго до смерти наследодателя. Истец недееспособным в установленном законом порядке не признан.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Софринова А.Е. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку частью 1 статьи 327 ГПК РФ на суд апелляционной инстанции возложена обязанность по извещению только лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела Софринов А.Е. заблаговременно получил судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не содержит, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Софринова А.Е. – Софриновой В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 г.