Григорьева Елена Вениаминовна

Дело №2-326/2023

УИД 18RS0021-01-2023-000063-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием ответчиков Григорьевой Е.В., Мурзаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Григорьевой Елене Вениаминовне, Мурзаевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Григорьевой Е.В. задолженности по банковской карте со счётом №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 92345,87 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2970,38 руб., мотивируя тем, что на основании заявления на получение карты для М.В.П. банк открыл счет №*** и предоставил заемщику кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами До...

...лжник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

дд.мм.гггг заемщик умер, а платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части с роков и сумм, обязательных к погашению, числящуюся за заемщиком вышеназванную задолженность истец просит взыскать с предполагаемого наследника заемщика - Григорьевой Е.В., как и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мурзаева Татьяна Николаевна, как наследник, унаследовавший наследство умершего заемщика М.В.П.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о времени рассмотрения дела извещен, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с уд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Мурзаева Т.Н. исковые требования Банка признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены.

Ответчик Григорьева Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что наследство умершего М.В.П. она не принимала.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оцени в представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен доказать наличие на момент смерти заемщика – должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство.

В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг М.В.П. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, и с ним был заключен договор №*** на обслуживание кредитной карты с лимитом 87 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком), с процентной ставкой 19% годовых.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Все вышеуказанные документы размещены на официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.

Во исполнение заключенного договора М.В.П. была выдана кредитная карта <данные изъяты>, открыт счет №*** для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

М.В.П. был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении (л.д. 6).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

дд.мм.гггг М.В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным МКУ «<***> дд.мм.гггг.

Из представленной суду нотариусом нотариального округа: <***> Удмуртской Республики М.М.И. заверенной копии наследственного дела №***, открытого после смерти М.В.П., следует, что наследником по закону, принявшей наследство и получившей свидетельство о праве на наследство после смерти М.В.П., является супруга - Мурзаева Татьяна Николаевна.

Доказательств о принятии наследства М.В.П. ответчиком Григорьевой Е.В. суду не предоставлено, в материалах дела не имеется сведений о том, что Григорьева Е.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В наследственную массу М.В.П. входит следующее имущество: <данные изъяты>.

В силу положений вышеприведенных норм права к указанному наследнику Мурзаевой Т.Н. в порядке наследования перешла и обязанность по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является наследник, оформивший в установленном законом порядке свои наследственные права, то есть Мурзаева Т.Н., принявшая наследство после смерти М.В.П., и с неё подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 92 345, 87 руб., в том числе: просроченные проценты – 6301,91 руб., просроченный основной долг - 86043,96 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

В судебном заседании ответчиком расчет задолженности не оспаривался, исковые требования Мурзаева Т.Н. признала полностью.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент смерти заемщика М.В.П. срок действия кредитной карты не истек, имевшаяся по ней задолженность подлежала погашению дд.мм.гггг, ко взысканию истцом заявлена сумма предусмотренных кредитным договором суммы основного долга и процентов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитной организацией правом, суду не представлено., представленными материалами подтверждается, что Банк предпринял все необходимые меры для своевременного установления круга наследников заемщика М.В.П., предъявления соответствующих требований о погашении образовавшейся задолженности, а наследнику было известно о наличии кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из собранных по делу доказательств, а также вышеприведенных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя М.В.П. на день смерти неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мурзаевой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в общем размере 92 345,87 руб.

Данная сумма включает в себя просроченный основной долг 86043,96 руб., проценты 6031,91 руб., не превышает стоимости перешедшего к Мурзаевой Т.Н. наследственного имущества <данные изъяты>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчик Мурзаева Т.Н. признала исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Мурзаевой Т.Н.

Оснований для удовлетворения исковых требований Банка к ответчику Григорьевой Е.В. судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2970,38 руб. подтверждены документально (л.д. 5), исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мурзаевой Т.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Григорьевой Елене Вениминовне, Мурзаевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзаевой Татьяны Николаевны (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по банковской карте со счетом №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) в размере 92 345 рублей 87 коп., в том числе: просроченные проценты – 6301,91 руб., просроченный основной долг – 86043,96 руб.

Взыскать с Мурзаевой Татьяны Николаевны (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2970,38 руб.

В удовлетворении исковых требований к Григорьевой Елене Вениаминовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.

Председательствующий: судья Гвоздикова А.С.

№ 2-457/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Драчёвой Т.Д.,

с участием представителя истца Головацкой Е.Н. (по ордеру) и доверенности), представителя ответчиков Григорьевой Е.В., Григорьева Д.А., Малюк К.К., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Мясникова Ю.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО15 к Григорьевой ФИО16, Григорьеву ФИО17, Малюк ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Н. обратился в суд с указанным иском, просит признать Григорьеву Е.В., Григорьева Д.А., Малюк К.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указав в обоснование заявленных требований, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, а он является нанимателем указанного жилого помещения, на основании договора найма от 07.09.2012 года. Членами его семьи, согласно договору, указаны: Григорьева Е.В. – бывшая жена, ее дочь – Малюк К.К., сын – Григорьев Д.А. Однако, ответчики с 2003 года в спорной квартире не проживают, добровольно выехав из нее, в расходах на ее содержание не участвуют, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики членами его семьи не являются, брак с Григорьевой Е.В. расторгнут.

Истец Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Григорьев А.Н. поддержав заявленные требования, пояснял, что после расторжения брака с ответчицей, им, на основании соглашения, были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг, наём и содержание жилья в отношении квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района, с выдачей отдельных платежных документов. В 2003 году Григорьева Е.В. сама, приняв решение,...

... собрала личные вещи, выехала из указанной квартиры, а вместе с ней и дети Малюк К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Григорьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первые несколько лет после выезда из квартиры, приходящие на указанный адрес платежные документы на имя Григорьевой Е.В. кто-то получал и оплачивал платежи. Затем оплата коммунальных платежей прекратилась и образовалась задолженность. До 2012 года он надеялся и ждал возвращения Григорьевой Е.В., однако до настоящего времени этого не произошло, ее место нахождение, как и место нахождение ответчиков Малюк К.К. и Григорьева Д.А. ему не известно.

Представитель истца Головацкая Е.Н. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения осуществлен ими добровольно, не носит временного характера. С 2003 года по настоящее время ответчики намерений сохранить свое право пользования указанным жилым помещением не проявляли.

Представитель ответчиков Григорьевой Е.В., Григорьева Д.А., Малюк К.К., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Мясников Ю.В. возражал против удовлетворения иска. Подробности обстоятельств дела ему не известны.

Третье лицо ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» в судебное заседание не явилось, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области находится в муниципальной собственности. Григорьев А.Н., на основании (перезаключенного) договора найма жилого помещения от 07.09.2012 года является нанимателем указанного жилого помещения. В данном договоре членами его семьи указаны: жена – Григорьева Е.В., дочь - Малюк К.К., сын – Григорьев Д.А.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В период с 13.01.1989г. по 11.12.1999 года истец Григорьев А.Н. и ответчица Григорьева Е.В. состояли в браке. Брак прекращен на основании решения Шебекинского районного суда от 01.12.1999 года. Григорьевы имеют сына Григорьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчица также дочь – Малюк К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ордера в августе 1990 года Григорьеву А.Н. была предоставлена в связи с переселением из зоны затопления, на состав семьи четыре человека: он, жена – Григорьева Е.В., дочь - Малюк К.К., сын – Григорьев Д.А., спорная квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, в которую они все вселились в августе 1990 года.

С 15.08.1990 года Григорьева Е.В., а с 22.07.1998 года Малюк К.К., с 07.05.2002 года Григорьев Д.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями УВМ УМВД России по Белгородской области, сообщением ОВМ ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой, копиями формы А (карточка прописки) справкой ООО «Шебекинская коммунальная компания» от 06.03.2019г.

На основании ордера от 10.08.1990г., и решения Исполнительного комитета Маслово-Пристанского поселкового Совета народных депутатов от 10.08.1990г., ШМБУ «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» (наймодатель) 07.09.2012 года заключила с Григорьевым А.Н. договор социального найма жилого помещения №3688, по условиям которого передала Григорьеву А.Н. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечения предоставления за плату коммунальных услуг. Согласно указанному договору совместно с нанимателем Григорьевым А.Н. в спорную квартиру в качестве членов его семьи вселены: жена – Григорьева Е.В., дочь - Малюк К.К., сын – Григорьев Д.А.

Из пояснений истца следует, что с 2003 года ответчики Григорьева Е.В., Малюк К.К., Григорьев Д.А. в спорной квартире не проживают, добровольно выехав из нее в иное место жительства. Участия в несении расходов на содержание спорного жилого помещения, коммунальных услуг они не принимают.

Приведенные истцом обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19., ФИО20., пояснившие, что более 10 лет ответчики Григорьева Е.В., Малюк К.К., Григорьев Д.А. в квартире по адресу <адрес> не проживают, их личных вещей в квартире нет, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Изложенное также согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами – актом обследования спорного жилого помещения от 04.03.2019г., из которого следует, что ответчики Григорьева Е.В., Малюк К.К., Григорьев Д.А. по месту своей регистрации по адресу <адрес> не проживают с октября 2009 года, их личные вещи в квартире отсутствуют, сообщениями ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, Шебекинской центральной районной больницы, согласно которых по располагаемым ими данным сведений о пребывании Григорьевой Е.В., Малюк К.К., Григорьева Д.А. на территории Шебекинского района, или об обращении их за медицинской помощью в период с 2010 года по настоящее время не имеется.

Доводы представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Мясникова Ю.В. о том, что данный акт следует признать недопустимым доказательством, так как он не подписан допрошенным в судебном заседании свидетелем Клевцовым Н.В., суд находит несостоятельными, так как данный свидетель непосредственно в осмотре спорного жилого помещения не участвовал, потому и акт обследования не подписывал. Представленный акт обследования спорного жилого помещения составлен сотрудниками управляющей компании в присутствии нанимателя спорного жилого помещения, в ходе осмотра спорного жилого помещении и опроса соседей ФИО21., ФИО22 ФИО24., подписи которых и имеются в акте.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе разбирательств дела установлено, что ответчики Григорьева Е.В., Малюк К.К., Григорьев Д.А. в 2003 году добровольно, забрав личные вещи, выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства. С этого времени, для проживания в жилое помещение по месту своей регистрации они не возвращались, попыток вселиться в него не предпринимали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков Григорьева Е.В., Малюк К.К., Григорьев Д.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Несмотря на раздел между истцом и ответчицей Григорьевой Е.В. лицевого счета по спорному жилому помещению с выдачей отдельных платежных документов, начиная с 2012 года у Григорьевой Е.В. имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, что подтверждается отчетом по лицевому счету №<данные изъяты> на имя Григорьевой Е.В., извещениями об уплате коммунальных платежей. В марте 2019 года истцом Григорьевым А.Н. с коммунальной компанией заключено соглашение о погашении задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по лицевому счету Григорьевой Е.В., что также подтверждается справкой Шебекинской коммунальной компании от 16.05.2019г об обязательстве Григорьева А.Н. оплачивать задолженность Григорьевой Е.В. и производстве платежа в марте 2019г., извещениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру за март 2019г., кассовым чеком. Следовательно, на протяжении последних 9-ти лет ответчики не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Анализируя в совокупности представленные истцом доказательства, приведенные выше обстоятельства, в том числе и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчиков по отношению к спорному жилому помещению, направленных на сохранение права пользования им, то суд полагает, что доводы истца об отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением, как стороны в договоре найма жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчики Григорьева Е.В., Малюк К.К., Григорьев Д.А. являющиеся бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения – Григорьева А.Н., добровольно более 9 лет назад выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, свое право не реализовывали, и не воспользовались им, то в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в отношении ответчиков Григорьева Е.В., Малюк К.К., Григорьев Д.А. следует считать расторгнутым со дня их выезда. Ответчики прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, что в силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы суд находит обоснованными, а представленные в их подтверждение доказательства допустимыми и достаточными, и приходит к выводу, что право пользования ответчиков Григорьевой Е.В., Малюк К.К., Григорьева Д.А. спорным жилым помещением подлежит прекращению вследствие их добровольного выезда в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма данного жилого помещения, то есть расторжения ими в отношении себя указанного договора.

Таким образом, исковые требования Григорьева А.Н. о признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Участвовавший в разбирательстве дела, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчиков Григорьева Е.В., Малюк К.К., Григорьев Д.А. адвокат Мясников Ю.В. ходатайствовал о выплате ему вознаграждения за представление интересов троих ответчиков в двух судебных заседаниях 16.05.2019г. и 22.05.2019г., из расчета 550 рублей за день в отношении одного лица.

Поскольку, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, определением суда от 22.05.2019г. адвокату Мясникову Ю.В. взыскано вознаграждение в размере 3300 рублей за представление им интересов троих ответчиков в двух судебных заседаниях, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева ФИО25 к Григорьевой ФИО26, Григорьеву ФИО27, Малюк ФИО28 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Григорьеву ФИО29, Григорьева ФИО30, Малюк ФИО31 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 27.05.2019г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина