Григорьева Кристина Гаврильевна

Дело №...-GO-32/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Намского районного суда РС (Я) Кривошапкина И.И., при секретаре *...* с участием представителя *...* защитника *...* в интересах *...* на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *...* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник *...* обратился в Намский районный суд с жалобой указав, что в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации процессуальных действий (разъяснение прав привлекаемому лицу) в отношении *...* Вместо этого предоставлена видеозапись ее супруга *...*, что недопустимо. Разъяснения прав привлекаемого лица, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, как процессуальные действия должны были осуществляться при присутствии двух понятых или с применением видеозаписи, что является существенным нарушением ведения административного производства. В материалах дела также имеется страховка на данное транспортное средство, где в одинаковой силе им имеют право управлять и *...*, и сама *...* Как видно из видеозаписи не определяется его показатель 0,40 мл/л. Просит поста...

...новление мирового судьи от 12.07.2023г. отменить и дело производством прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ДПС ОГИБДД ОМВД по РС(Я) *...* на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен. Заявлений и ходатайств не направил.

Лицо, привлеченное к административной ответственности *...* в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу защитника *...*

Защитник *...* апелляционную жалобу поддержал полностью. Просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается перендавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекартственных перепаратов в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” при квалификации административного правонарушения, предусмотренногог частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ Россиийской Федерации, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.01.2023г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> *...* в отношении *...* составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30.01.2023г. в 09 час. 07 мин. на <адрес>, с <адрес>, *...* в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак С 245 МК 14, гр. *...* находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении *...* ( л.д. 7), постановлением мирового судьи № <адрес> от 02.03.2023г. в отношении *...* по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15), решением Намского районного суда от 04.05.2023г. (л.д. 18), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> *...* (л.д. 21) и иными материалами дела.

Таким образом, выводы суда о том, что *...* передала управление ««TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак С 245 МК 14, *...* находящемся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы защитника *...* о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации процессуальных действий (разъяснение прав привлекаемому лицу) в отношении *...*, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не является существенным нарушением процессуальных прав.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от 30.01.2023г. *...* разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись *...* в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола *...* получила, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе. Какие-либо замечания в протоколе отсутствуют.

Доводы защитника *...* о том, что в материалах дела имеется страховка на данное транспортное средство, где в одинаковой силе им имеют право управлять и *...*, и сама *...* не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности *...* проверить состояние лица, которому она, как собственник транспортного средства передает управление данным транспортным средством.

Иные доводы защитника *...* не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении *...* к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении *...* по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника *...* - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кривошапкина И.И.