Кнутова Екатерина Эдисоновна

УИД 74RS0032-01-2024-004414-26

Дело № 2-2700/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кнутовой (Антроповой) Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Антроповой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 10.02.2013 по 24.04.2015 включительно в размере 60 116,33 руб., государственной пошлины в размере 2 003 руб.

В обоснование требований указано, что 02.10.2011 АО «Связной банк» и Антропова Е.Э. заключили кредитный договор №НОМЕР, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 140 382, 24 руб. за период с 10.02.2013 по 24.04.2015. АО «Связной банк»24.04.2015 уступил право требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки права требования №НОМЕР, предъявляемые требования ко взысканию составляют 60 116,33 руб. и образовались за период с 02.10.2011 по 24.04.2015. Истец 24.04.2015 направил должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досуд...

...ебного урегулирования.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик Кнутова (Антропова) Е.Э. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлено заявление, в котором она просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 02.10.2011 между Связной Банк (ЗАО) и Антроповой Е.Э. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого Связной Банк (ЗАО) открыл Антроповой Е.Э. счёт карты и выпустил карту с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых (л.д. 6).

Обстоятельства получения ответчиком Антроповой Е.Э. кредитной карты Связной Банк (ЗАО) подтверждаются распиской в получении карты от 02.10.2011(л.д. 7).

20.04.2015 между Связной Банк (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №НОМЕР, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Антроповой Е.Э., перешли к ООО «Феникс» (л.д. 34-47), которое в последующем изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 48).

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере 140 382, 24 рубля, в том числе: 74 940, 62 руб. – просроченный основной долг, 62 541, 62 руб. – начисленные проценты, 2 250 руб. – штраф, 650 руб. – иные платы (л.д. 9-15).

Антропова Е.Э. сменила фамилию на Кнутова (л.д.60).

Разрешая ходатайство ответчика Кнутовой Е.Э. о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора от 02.10.2011 банком и заемщиком установлено, что погашение кредита производится заемщиком посредством осуществления периодических платежей, а именно ежемесячными минимальными платежами в размере 3 000 рублей 10 числа каждого месяца.

Первоначально ООО «Феник» обратилось к мировому судье судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кнутовой (Антроповой) Е.Э. задолженности по спорному кредитному договору от 02.10.2011, на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области 15.01.2018 по делу №2-25/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Антроповой Е.Э. задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Связной Банк» по состоянию на 24.04.2015 за период с 10.02.2013 по 16.04.2015 в размере 140 382, 24 руб. (л.д.56).

Копия заявления ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, копия конверта, копия заявления об отмене судебного приказа и материал гражданского дела №2-25/2018 не были предоставлены в связи с уничтожением по истечению срока хранения (л.д.55).

15.06.2023 определением мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области судебный приказот 15.01.2018 на основании возражений Кнутовой (Антроповой) Е.Э. был отменен (л.д.57)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшаячасть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 29.08.2024 (л.д. 50-51, 86), в связи с чем, банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения с настоящим иском в Миасский городской суд Челябинской области, а также с учетом времени производства по выдаче судебного приказа (в период с15.01.2018 по 15.06.2023, что составило 1977 календарных дней), то есть, за период, начиная с 31.03.2016 (29.08.2024 - 3 года - 1977 календарных дней).По платежам же, срок уплаты которых наступил до 31.03.2016, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Как усматривается из заявленных требованийООО «ПКО «Феникс», стороной истца задолженность по основному долгу рассчитана за период до 24.04.2015, следовательно, поскольку срок исковой давности по требованиям к Кнутовой (Антроповой) Е.С. не истек по платежам, срок уплаты которых наступил после 31.03.2016, судприходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга истцом пропущен.

То обстоятельство, что гражданское дело №2-25/2018 с содержащимся в нем заявлением ООО «Феникс» уничтожено по истечению срока хранения, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о пропуске истцомсрока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, стороной истца задолженность по основному долгу рассчитана за период до 24.04.2015, а по платежам, срок уплаты которых наступил до марта 2016, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кнутовой (Антроповой) Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 октября 2011 года в размере 60 116,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 12.12.2024.

Дело № 2а-185/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 21 января 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Кнутовой Е.Э. к Миасскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Волынщиковой Т.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Кнутова Е.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миасскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Волынщиковой Т.А. (далее СПИ Волынщикова Т.А.) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора НОМЕР от ДАТА.

В обоснование иска административный истец указал, что решением Миасского городского суда от 21 июля 2014 года с нее в пользу ... взыскано 220 526,55 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА Миасским ГОСП. На момент возбуждения исполнительного производства Кнутова Е.Э. находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДАТА административному истцу стало известно о взыскании с нее СПИ Волынщиковой Т.А. исполнительского сбора. Считает его незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, долг перед Банком погашен в полном объеме, оснований для взыскания исполнительского сбора нет.

Административный истец Кнутова Е.Э. в судебном заседании административный иск поддержала ...

...в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Волынщикова Т.А. возражала против удовлетворения административного иска по основания, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Миасского ГОСП, заинтересованного лица Управления ФССП России по ЧО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Миасского городского суда от 21 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2624/2014 по иску ... к Кнутовой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ... удовлетворены частично: взыскана с Кнутовой Е.Э. в пользу ... задолженность по кредитному договору от ДАТА. НОМЕР в размере 215 962 рубля 85 копеек, в том числе: 116 177 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 89 352 рубля 12 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 10 433 рубля 40 копеек – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.8-10).

ДАТА СПИ ФИО10 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа № НОМЕР, выданного ДАТА Миасским городским судом по делу № 2-2624/2014 о взыскании с с Кнутовой Е.Э. в пользу ... задолженность по кредитному договору в размере 220 526,55 руб. (л.д.53-54).

ДАТА СПИ ФИО11 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора НОМЕР от ДАТА с Кнутовой Е.Э в размере 15 436,86 руб. (л.д.49-50).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением ДАТА (л.д.46-47).

В этот же день ДАТА СПИ Волынщиковой Т.А. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора НОМЕР от ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д.35-36).

Административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, а также постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалы исполнительного производства содержат подпись истца о получении на руки ДАТА постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА (л.д.35).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, административный истец была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку ДАТА СПИ ФИО12 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было предъявлено к исполнению по месту работы Кнутовой Е.Э. в ..., где производились удержания из заработной платы административного истца (л.д.51-52).

Как следует из справок ..., Кнутова Е.Э. находилась в отпуске по беременности и родам с ДАТА по ДАТА, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДАТА по ДАТА и в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ДАТА по ДАТА. При этом, ДАТА ... в адрес Миасского ГОСП было направлено письмо о том, что удержания по исполнительному производству НОМЕР-ИП на Кнутову Е.Э. временно производиться не будут, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.12,13,14).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, постановления о взыскании исполнительского сбора НОМЕР от ДАТА, постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА не представлены, Кнутова Е.Э. в период с ДАТА по ДАТА находилась в отпуске по беременности и родам, а впоследствии по уходу за ребенком до трех лет, суд приходит к выводу об отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 11 565,10 руб., из расчета 15 420,13 – 15 420,13 / 4 = 11 565,10 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Кнутовой Е.Э. постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Волынщиковой Т.А.НОМЕР от ДАТА до 11 565 (одиннадцати тысяч пятьсот шестидесяти пяти) рублей 10 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований Кнутовой Е.Э. к Миасскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Волынщиковой Т.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Возвратить Кнутовой Е.Э. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года