Небратенко Алефтина Юрьевна

Гр. дело № 2-654/2021 года

УИД № 34RS0018-01-2021-000941-14

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 28 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Небратенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Калачёвский районный суд <адрес> с иском к Небратенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 223 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Небратенко А.Ю.был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у Небратенко А.Ю. по состоянию на 29 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 94 223 рубля 30 копеек.

29 июня 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс». 06 июня 2015 года ответчику напра...

...влен заключительный счет, который до настоящего времени оставлен без ответа, что явилось основанием для обращения иска в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.7).

Ответчик Небратенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу ч.7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Настоящее гражданское дело находится в производстве Калачёвского районного суда Волгоградской области с 03 июня 2021 года, двухмесячный срок рассмотрения данного гражданского дела истекал 02 августа 2021 года.

Так, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Фактически приведенная норма закона, не устанавливая конкретного срока (времени), за который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, указывает, что данный срок должен быть разумным и всегда достаточным для осуществления процессуальных прав, должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, в том числе возможность подготовиться к судебному разбирательству за период между судебными процессами, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика будет излишним и повлечет нарушение прав других участников процесса.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин вторичной неявки на судебное заседание.

Суд, исходя из вышеизложенных норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Небратенко А.Ю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Небратенко А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 56 000 рублей.

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у Небратенко А.Ю. по состоянию на 29 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 84 223 рубля 30 копеек.

Направленный 06 апреля 2015 года ответчику заключительный счет с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты остался без ответа.

Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила.

29 июня 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс». Согласно акту приема-передачи прав требования АО «Тинькофф Банк» уступил право требования на задолженность ответчика в размере 94 223 рубля 30 копеек.

19 декабря 2018 года истец направил в адрес истца требование о погашении задолженности.

ООО «Феникс» в целях взыскания с Небратенко А.Ю. задолженности по кредитному договору обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка № Калачёвского судебного района Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Небратенко А.Ю. задолженности.

02 ноября 2018 года мировой судья судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ по делу № 2-11-1569/2018 г. о взыскании с Небратенко А.Ю. в пользу ООО « Феникс» задолженности в размере 95 736 рублей 65 копеек.

26 марта 2021 года Небратенко А.Ю. подала возражения на судебный приказ от 02 ноября 2018 год по делу № 2-11-1569/2018 года ( л.д. 64-68).

30 марта 2021 года судебный приказ отменен ( л.д. 52-53).

03 июня 2021 года ООО « Феникс» обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Небратенко А.Ю. ( л.д. 6-7).

Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования истца ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Небратенко А.Ю. законными и обоснованными.

При этом, суд разрешая заявленные исковые требования истца, также принимает во внимание иные установленные обстоятельств по делу.

Так, судом установлено, что ответчику еще в марте 2021 года было известно о наличии требований ООО « Феникс», связанных с исполнением условий кредитного договора в виде погашения задолженности в размере 95 736 рублей 65 копеек, так как ответчик отстаивала свои прав путем подачи возражений на судебный приказ и отменила его.

Вместе с тем, ответчик Небратенко А.Ю. не получала судебную корреспонденцию Калачёвского районного суда Волгоградской области по месту своей регистрации в <адрес> ( л.д. 61) и не являлась на судебные заседания в Калачёвский районный суд 13 июля 2021 года и 28 июля 2021 года, возражений и ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Небратенко А.Ю. в пользу истца ООО «Феникс» следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 026 рубле й 70 копеек (л.д. 5, 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Небратенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Небратенко А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 223 (девяносто четыре тысячи двести двадцать три) рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 70 копеек, а всего 97 250 (девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: