Григорьева Оксана Альбертовна

Дело № 2-3149/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Зиновьевой Т.В., представителей ответчиков Винокуровой Е.М., Шарафутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Альберта Витальевича, Григорьева Егора Альбертовича, Григорьевой Валентины Григорьевны, Григорьевой Оксаны Альбертовны к акционерному обществу «ЖЭУК «Заречная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В., Григорьев Е.А., Григорьева В.Г., Григорьева О.А. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЖЭУК «Заречная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 222500 рублей, компенсации морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого истца, штрафа, а также взыскании в пользу Григорьева А.В. расходов по оценке в размере 3000 рублей, убытков в размере 2000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Григорьев А.В., Григорьев Е.А., Григорьева В.Г., Григорьева О.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате срыва крана на распределительном баке в системе отопления, являющейся частью внутридомовой системы отопления, по указанному адресу 10 апреля 2020 года произошло затопление квартиры истцов, которые полагают, что ...

...ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцы Григорьев А.В., Григорьев Е.А., Григорьева В.Г., Григорьева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.В. Зиновьева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Винокурова Е.М., Шарафутдинова А.Ф., действующие на основании доверенностей, иск не признали, полагали, что акционерное общество «ЖЭУК «Заречная» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что Григорьев А.В., Григорьев Е.А., Григорьева В.Г., Григорьева О.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является акционерное общество «ЖЭУК «Заречная».

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на ответчика акционерное общество «ЖЭУК «Заречная», как управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии с п. п. 6, 42 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания акта, составленного 10 апреля 2020 года комиссией акционерного общества «ЖЭУК «Заречная», следует, что в результате осмотра установлено, что вследствие переноски материалов с чердака на кровлю был сорван кран на распределительном баке в системе отопления, что послужило причиной аварии. В квартире повреждены потолок и пол в зале, стены в спальной, потолок, стены и пол на кухне, потолок, стены и пол в коридоре.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В нарушение приведенного правового регулирования ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в частности, внутридомовой системы отопления.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление в квартире истцов произошло по вине акционерного общества «ЖЭУК «Заречная», не выполнявшего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, что послужило непосредственной причиной повреждения имущества истцов. В связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на управляющей компании.

Доводы стороны ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что вред истцам причинен в результате срыва крана на распределительном баке в системе отопления, ответственность на срыв которого несет подрядчик, выполнявший работы по текущему ремонту кровли жилого дома по указанному выше адресу, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу прямого указания в законе именно управляющие организации несут ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества. В рассматриваемых правоотношениях акционерное общество «ЖЭУК «Заречная» отвечает перед истцами не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

Вопреки доводам стороны ответчика факт срыва подрядчиком крана на распределительном баке в системе отопления при переноске материалов с чердака на кровлю не является правовым основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцами, поскольку подрядчик, выполнявший работы по текущему ремонту кровли жилого дома на основании заключенного с акционерным обществом «ЖЭУК «Заречная» договора подряда, по отношению к истцам не является обязанным лицом по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, плату за техническое обслуживание общедомового имущества истцы вносили именно акционерному обществу «ЖЭУК «Заречная».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истцы должны будут понести для восстановления их нарушенного права.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10, согласно заключению которого от 27 апреля 2020 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 апреля 2020 года составляет 222500 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения от 27 апреля 2020 года №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО10 Оснований сомневаться в достоверности результатов заключения, не доверять отчету оценщика не имеется. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества, принадлежащего истцам, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с управляющей компании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 222500 рублей. В связи с тем, что квартира у истцов находится в общей долевой собственности, по 1/4 доли у каждого, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, по 55625 рублей в пользу каждого истца (222500 рублей х 1/4).

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 20000 рублей в пользу каждого.

В связи с тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда имуществу истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме по 500 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф по 28062 рубля 50 копеек в пользу каждого истца.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного штрафа.

При этом в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

За составление отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом Григорьевым А.В. оплачено 3000 рублей, за работы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2000 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 5775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Григорьева Альберта Витальевича, Григорьева Егора Альбертовича, Григорьевой Валентины Григорьевны, Григорьевой Оксаны Альбертовны к акционерному обществу «ЖЭУК «Заречная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЖЭУК «Заречная» в пользу Григорьева Альберта Витальевича, Григорьева Егора Альбертовича, Григорьевой Валентины Григорьевны, Григорьевой Оксаны Альбертовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 222500 рублей, по 55625 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого истца, штраф по 28062 рубля 50 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с акционерного общества «ЖЭУК «Заречная» в пользу Григорьева Альберта Витальевича расходы по оценке в размере 3000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЖЭУК «Заречная» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 года.