Григорьева Светлана Хайдаровна

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2025

Дело № 33-1098/2025

(2-8/2024 66RS0013-01-2023-000240-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Хамиевой Ю. Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Григорьевой Светлане Хайдаровне, Хусяиновой Любови Ивановне, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности по ремонту нежилого помещения и взыскания неустойки,

по встречному исковому заявлению Григорьевой Светланы Хайдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности выполнить ремонт и взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца ООО «КУДЕЗ» на решение Каменского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика по первоначальному иску Хусяиновой Л. И., представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Коваль В. А., представителя третьего лица ООО «Элемент-Трейд» Хандрико И....

... В. судебная коллегия

установила:

изначально ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к Григорьевой С.Х. о признании козырька, расположенного над нежилым помещением по адресу: <адрес>, личным имуществом ответчика. Просило суд возложить на ответчика обязанность:

- устранить нарушения содержания личного имущества, а именно, в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать незаконно установленную ограждающую конструкцию по периметру козырька, состоящую из профильных металлических труб и окрашенных металлических листов («металлических кассет»);

- выполнить ремонт железобетонных плит козырька нежилого помещения ответчика путем восстановления штукатурного и окрасочного слоя;

- после восстановления целостности железобетонных плит козырька нежилого помещения ответчика, выполнить гидроизоляцию плит наплавляемыми материалами (рубероидом), а также установить металлические отливы в целях исключения повторного разрушения плит.

Кроме того, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61-ого дня после вынесения судебного решения и до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 24 июля 2023 года был принят встречный иск Григорьевой С. Х. к ООО «КУДЕЗ» о возложении обязанности выполнить ремонт и взыскании неустойки.

Определением суда от 14 декабря 2023 года Хусяинова Л. И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а определением суда от 22 февраля 2024 года в таком же качестве к участию в деле был привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «КУДЕЗ» на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, указав, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Григорьевой С. Х. и Хусяиновой Л. И. Над данным помещением расположен козырек, который находится в аварийном состоянии и является зоной ответственности собственников.

Ответчики Григорьева С. Х. и Хусиянова Л. И. исковые требования не признали, указав, что козырек является неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании. Григорьева С. Х. также настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в представленном отзыве на исковые требования ООО «КУДЕЗ» указал, что проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома запланировано на период 2039-2041 годов. До этого времени обязанность по содержанию фасада здания возложена на управляющую организацию.

Представитель третьего лица ООО «Элемент-Трейд» в суде первой инстанции поддержала встречные исковые требования, указав, что козырек многоквартирного дома является общим имуществом собственников дома, ввиду чего лицом, ответственным за его содержание, является ООО «КУДЕЗ».

В отзыве представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве указал, что позиция ООО «КУДЕЗ» о том, что козырек здания не является общедомовым имуществом, противоречит положениям ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), и договору управления многоквартирным домом.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «КУДЕЗ» отказано, встречные исковые требования Григорьевой С. Х. удовлетворены частично, на ООО «КУДЕЗ» возложена обязанность произвести ремонт с частичной заменой плит козырька, восстановить рулонное покрытие на поверхности плит козырька и установить желоба водосточной системы <адрес> в <адрес>. Также с ООО «КУДЕЗ» в пользу ( / / )1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего рабочего дня, по истечению 1 календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, решением суда с ООО «КУДЕЗ» в пользу ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» взыскана денежная сумма в размере 50000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы путем перечисления данных денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента Свердловской области на счет экспертного учреждения.

С решением суда не согласился истец ООО «КУДЕЗ», его представитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не были учтены требования законодательства касательно положений о принадлежности имущества к частной собственности. Спорная конструкция (козырек) расположена по всей длине над витринным остеклением помещения, принадлежащего Григорьевой С. Х. и Хусяиновой Л.И., обслуживает только это помещение и служит защитой от атмосферных осадков для клиентов магазина.

Также судом неверно истолкованы положения п.п. 2.3, 2.4 договора управления относительно обслуживания управляющей компанией общедомового имущества.

В этой связи истец не согласен и с выводами экспертного заключения относительно того, что козырек является общим имуществом.

Помимо этого, истец указывает, что судом неверно определены лица, ответственные за демонтаж существующих вывесок магазина «Монетка», а также за выполнение капитального ремонта козырька.

В жалобе истец ссылается и на оставление без внимания того обстоятельства, что ответчиками было произведено изменение внешнего фасада здания в виде крепления ограждения рекламной конструкции, состоящей из профильных металлических труб и окрашенных металлических листов. Данные изменения не были согласованы, нагрузки на бетонные плиты козырька не были рассчитаны.

В суде апелляционной инстанции ответчика Хусяинова Л. И., представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, представитель третьего лица ООО «Элемент-Трейд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>.

Хусяинова Л. И. и Григорьева С. Х. являются собственниками нежилого помещения на первом этаже в указанном многоквартирном доме, переданного в аренду ООО «Элемент-Трейд» под размещение магазина «Монетка».

Над указанным нежилым помещением расположен козырек, находящийся в аварийном состоянии. При этом действительное состояние козырька не оспаривается, спор возник относительно принадлежности этого имущества (общее имущество собственников многоквартирного дома либо имущество, принадлежащее ответчикам Григорьевой С. Х. и Хусяиновой Л. И.) и лица, которое обязано обслуживать данное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Григорьевой С. Х. о возложении обязанности по производству ремонта с частичной заменой плит козырька на управляющую компанию, руководствовался положениями подп. 3 п. 1 ст. 36, п. 1 ч. 4 ст. 37, п. 3 ст. ч 2 ст. 44, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 2, 10 Правил № 491, принял во внимание заключение эксперта ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» Серебрякова А. А. от 30 мая 2024 года № 10538/2024/Э, пришел к выводу о том, что спорная конструкция-козырек является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена в силу закона на управляющую компанию.

Оснований для возложения обязанности по ремонту данного имущества на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области суд не усмотрел, учитывая, что Фонд обязан организовать проведение работ по капитальному ремонту фасада здания в сроки, установленные Региональной программой капитального имущества общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б», «в» п. 2 Правил № 491), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение ответчиков является встроенным помещением многоквартирного дома (находится на 1 этаже дома) и имеет панорамное остекление. Над данным помещением предусмотрен выносной железобетонный козырек, который выполняет защитную функцию от атмосферных осадков данного помещения и.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 20 июня 2023 года по делу № А60-20932/2023 по заявлению ООО «КУДЕЗ» о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04 апреля 2023 года № 29-20-33-9 пришел к выводу о том, что козырек, расположенный над входом в нежилое помещение – магазин «Монетка», является общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные арбитражным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение, не должны доказываться и не могут оспариваться ООО «КУДЕЗ».

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отнесении козырька к общему имуществу многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание не только назначение козырька, но и конструктивные особенности дома.

В данном случае то обстоятельство, что козырек расположен по всей длине над витринным остеклением помещения, принадлежащего Григорьевой С. Х. и Хусяиновой Л.И., и служит защитой от атмосферных осадков для клиентов магазина, по иному разрешить заявленные требования не позволяет, поскольку, как было установлено экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, данный козырек является неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного дома, так как является частью фасада здания, при его демонтаже будет нарушена целостность ограждающей конструкции помещения.

Доводы о несогласии с экспертным заключением какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО «КУДЕЗ» в данной части, равно как и доводы его искового заявления, направлены на преодоление выводов Арбитражного суда Свердловской области в решении от 20 июня 2023 года, и на неисполнение предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

На основании п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правил № 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как предусмотрено в Правилах № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.1.1.1).

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3.).

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5.).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Как уже было указано ранее, факт неудовлетворительного, аварийного состояния плит козырька над помещением, принадлежащем Григорьевой С. Х. и Хусяиновой Л. И., по делу подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается.

С учетом перечисленных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «КУДЕЗ», как организация, управляющая и обслуживающая многоквартирный <адрес> в <адрес>, а также получающая от жителей дома плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно в обязанность управляющей компании входит надлежащее содержание дома и его отдельных элементов, а в случае необходимости восстановление или замена отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом.

Следовательно, на управляющую компанию ООО «КУДЕЗ» судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание части фасада многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения обязанности по ремонту части конструкции фасада здания (козырька) на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы.

В Региональной программе работы по ремонту фасада многоквартирного <адрес> запланированы на 2039-2041 годы.

До наступления этих сроков, либо до актуализации Региональной программы, обязанность по проведению ремонтных работ на фасаде многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

То обстоятельство, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников, не отменяет обязанности управляющей компании провести необходимые работы на фасаде здания, поскольку формальный подход в данном конкретном случае недопустим, а применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела (возможность обрушения аварийных плит козырька) может привести к значительным неблагоприятным последствиям, нанести вред жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о незаконном изменении ответчиками фасада многоквартирного дома. Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание не оспоренное решение общего собрания собственников помещений в доме от 15 сентября 2023 года № 1 о разрешении ООО «Элемент-Трейд» использовать фасад и внешний козырек первого этажа многоквартирного дома для установки фасадных металлокассет (обшивки), а также размещения вывесок и удерживающих их конструкций в соответствии с подготовленным паспортом фасада.

Со стороны управляющей компании в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что аварийное состояние козырька вызвано размещением фасадных металлокассет, вывесок и удерживающих их конструкций.

Учитывая, что судом на управляющую компанию возложена обязанность по проведению ремонтных работ козырька здания, вопрос о демонтаже установленных на данном козырьке конструкций подлежит согласованию с собственниками и пользователями нежилого помещения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.Р. Ильясова

Ю.Р. Хамиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Григорьевой Светлане Хайдаровне, Хусяиновой Любови Ивановне, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности по ремонту нежилого помещения и взыскания неустойки,

по встречному исковому заявлению Григорьевой Светланы Хайдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности выполнить ремонт и взыскании неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» на решение Каменского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителей истца Лебешевой Н.В. по доверенности от 28 июня 2025 г., Шушковой Т.Л. по доверенности от 9 января 2025 г., представителя ответчика Григорьевой С.Х. – Хандрико И.В. по доверенности от 6 октября 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к Григорьевой С.Х. о признании козырька, расположенного над нежилым помещением по адресу: <данные изъяты>, личным имуществом ответчика, просило суд возложить на ответчика обязанность: устранить нарушения содержания личного имущества, а именно, в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать незаконно установленную ограждающую конструкцию по периметру козырька, состоящую из профильных металлических труб и окрашенных металлических листов («металлич...

...еских кассет»), выполнить ремонт железобетонных плит козырька нежилого помещения ответчика путем восстановления штукатурного и окрасочного слоя, после восстановления целостности железобетонных плит козырька нежилого помещения ответчика, выполнить гидроизоляцию плит наплавляемыми материалами (рубероидом), а также установить металлические отливы в целях исключения повторного разрушения плит; взыскать с ответчика неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61-ого дня после вынесения судебного решения и до фактического исполнения судебного акта.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 24 июля 2023 г. был принят встречный иск Григорьевой С.Х. к ООО «КУДЕЗ» о возложении обязанности выполнить ремонт железобетонных плит козырька нежилого помещения и взыскании неустойки.

Определениями Каменского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 г. и от 22 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хусяинова Л.И. и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, на ООО «КУДЕЗ» возложена обязанность произвести ремонт с частичной заменой плит козырька, восстановить рулонное покрытие на поверхности плит козырька и установить желоба водосточной системы дома № <данные изъяты> Также с ООО «КУДЕЗ» в пользу Григорьевой С.Х. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего рабочего дня, по истечению 1 календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, решением суда с ООО «КУДЕЗ» в пользу ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы путем перечисления данных денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента Свердловской области на счет экспертного учреждения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены требования законодательства, касательно положений о принадлежности имущества к частной собственности, неверно истолкованы выводы эксперта. Заявитель ссылается на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 г. по делу №А60-20932/2023. Считает необоснованным возложение обязанности выполнения капитального ремонта бетонных плит козырька на управляющую компанию, осуществляющую текущий ремонт. Указывает на неисполнимость судебных актов, а также на то, что судами при вынесении решения не был учтен факт наличия вины собственников нежилого помещения в аварийном состоянии козырька.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО «Элемент-Трейд» просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области считает решение и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьевой С.Х. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты>

Хусяинова Л.И. и Григорьева С.Х. являются собственниками нежилого помещения на первом этаже в указанном многоквартирном доме, переданного в аренду ООО «Элемент-Трейд» под размещение магазина «Монетка».

Как следует из материалов дела, нежилое помещение ответчиков является встроенным помещением многоквартирного дома (находится на 1 этаже дома) и имеет панорамное остекление. Над данным помещением предусмотрен выносной железобетонный козырек, который выполняет защитную функцию от атмосферных осадков данного помещения.

Расположенный над указанным нежилым помещением козырек, находится в аварийном состоянии. При этом действительное состояние козырька не оспаривается, спор возник относительно принадлежности этого имущества (общее имущество собственников многоквартирного дома либо имущество, принадлежащее ответчикам Григорьевой С.Х. и Хусяиновой Л.И.) и лица, которое обязано обслуживать данное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Григорьевой С.Х. о возложении обязанности по производству ремонта с частичной заменой плит козырька на управляющую компанию, руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 36, пункта 1 части 4 статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 161, частей 2, 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Правил № 491, принял во внимание заключение эксперта ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» Серебрякова А. А. от 30 мая 2024 г. № 10538/2024/Э, пришел к выводу о том, что спорная конструкция-козырек является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена в силу закона на управляющую компанию.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание не только назначение козырька, но и конструктивные особенности дома.

В данном случае то обстоятельство, что козырек расположен по всей длине над витринным остеклением помещения, принадлежащего Григорьевой С.Х. и Хусяиновой Л.И., и служит защитой от атмосферных осадков для клиентов магазина, по иному разрешить заявленные требования не позволяет, поскольку, как было установлено экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, данный козырек является неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного дома, так как является частью фасада здания, при его демонтаже будет нарушена целостность ограждающей конструкции помещения.

Оснований для возложения обязанности по ремонту данного имущества на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что Фонд обязан организовать проведение работ по капитальному ремонту фасада здания в сроки, установленные Региональной программой капитального имущества общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац 4); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 7).

В пункте 4.2.4.2 Правил № 170 указано, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии обязанности у управляющей организации осуществления непрерывной деятельности по поддержанию надлежащего состояния общего имущества в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем возложил обязанность произвести часть работ в отношении железобетонного козырька, о необходимости проведения которых указано в заключении эксперта.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество – железобетонный козырек не относится к общему имуществу многоквартирного дома являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и исследованием заключения эксперта, согласно которому железобетонный козырек (крыша) витрины нежилого помещения является неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного дома, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу №А60-20932/2023, рассмотренному по заявлению ООО «КУДЕЗ».

Доводы о том, что на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, за счет управляющей организации также не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку судами учтены исключительные обстоятельства, связанные с аварийным состоянием общего имущества вследствие чего существует возможность обрушения аварийных плит козырька, что может привести к значительным неблагоприятным последствиям, нанести вред жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.

При этом управляющая организация до наступления сроков Региональной программы вправе инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу, а также вправе обратиться о зачете средств, использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 г. № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Доводы о неясности и неисполнимости судебного постановления также не влекут отмену судебных постановлений, в том числе и в части согласования вопроса о демонтаже конструкций, так как не лишают истца права на обращение в суд за разъяснением судебных постановлений в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу предметом исследования суда первой инстанции являлось заключение экспертизы, а непосредственно эксперт был опрошен в судебном заседании относительно необходимости проведения работ.

Доводы о том, что присуждение неустойки может повлечь недобросовестные действия со стороны собственников нежилого помещения, приведены без учета принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённого в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательств недобросовестного поведения в указанной части в суд первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было, а судами не установлено.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 г. исполнение судебных постановлений до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы было приостановлено. В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обжалуемого в кассационном порядке судебного акта подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Каменского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2025 г.

Председательствующий

судьи