Григорьевна Анна Сергеевна

Дело № 2-2-203/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000322-07

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре Е.А. Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Митрофанову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», далее АО СК «Астро-Волга», обратилось в суд с иском к Митрофанову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 121726,25 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 4652 рубля. В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ про адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chery Kimo государственный знак №, принадлежащего Полевщиковой А.В. и автомобиля Skoda FABIA государственный номер № под управлением Митрофанова А.Н., последний был признан виновным в указанном ДТП. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полюсу ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое признало произошедшее ДТП страховым и по прямому возмещению убытков выплатило потерпевшей 121726,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил указанную сумму АО «СОГАЗ». Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то в силу п. «Г» ч.1, ч.3 ст. 14 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных...

... средств", далее Закон об ОСАГО это породило у истца право требовать взыскание страхового возмещения в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Митрофанов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, позицию по существу иска не выразил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных суду документов ( схемы ДТП, объяснений Полевщиковой, Митрофанова, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) Митрофанов А.Н., управляя автомобилем Skoda FABIA государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу : <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся впереди него на красный сигнал светофора автомобиль Chery Kimo государственный знак №, под управлением Полевщиковой Л.П. с причинением материального ущерба, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что ответчик, нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Skoda FABIA государственный номер Т708МУ64, совершил ДТП при котором был причинен ущерб автомобилю Chery Kimo государственный знак Р209ВК197, принадлежащего ФИО4.

Согласно страхового полиса ТТТ 7044607136 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО4 в отношении автомобиля Chery Kimo государственный знак Р209ВК197 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по вине Митрофанова А.Н..

В материалах выплатного дела имеется акт осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, сделавшего вывод о стоимости транспортного средства на момент ДТП - 164711 рублей и стоимости годных остатков – 42984,75 рубля.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае, определив страховое возмещение в размере 121726,25 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 121726,25 рублей.

Как следует из страхового полиса № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность по договору ОСАГО по автомобилю Skoda FABIA государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «Астро-Волга».

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило АО «СОГАЗ» 121726,25 рублей.

Таким образом, истец оплатил ущерб страховой компании, выплатившей страховое возмещение пострадавшему в результате ДТП в размере 121726,25 рублей.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области Митрофанов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП участником которого он являлся по событию от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцом была уплачена страховая выплата.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик скрылся с места ДТП, при этом ДТП произошло по его вине, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4652 рубля, что подтверждается платежным поручением, исходя из заявленного размера искового требования, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Митрофанову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова А.Н. ( паспорт <данные изъяты> ) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму ущерба в размере 121726 ( сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек, а также судебные расходы в размере 4652 ( четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: Саратовской области, г.Хвалынск, ул.Революционная, 110.

Мотивированное решение составлено 11.07.2025 года

Судья Е.Г. Дурнова

Дело № 2-96/2024

УИД 13RS0006-01-2024-000007-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 27 апреля 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Г.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»,

ответчиков - Надежина С.П., Ндежина А.П.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», Беспаловой С.А., Беспалова С.В., Чувашева В.А., Колотилиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Надежину Станиславу Петровичу, Ндежину Антону Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к Надежину С.П., Ндежину А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований указано следующее. 24 ноября 2021 г. между Ндежиным А.П. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «МАЗ 650128-8520-000», идентификационный № (полис №).

26 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 87...

..., с участием автомобилей: марки «МАЗ 650128-8520-000» под управлением Надежина С.П. и марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Беспаловой С.А.

Виновником ДТП является Надежин С.П.

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак К816ТЕ13, составили 312 715 рублей.

СПАО «Ингосстрах» Беспаловой С.А. выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

АО «СК «Астро-Волга» после обращения СПАО «Ингосстрах» перечислило последнему сумму страхового возмещения в размере 312 715 рублей.

На момент ДТП у транспортного средства марки «МАЗ 650128-8520-000» истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

С учетом положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что у него имеются основания для взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Просит взыскать с Надежина С.П., Ндежина А.П. сумму ущерба в порядке регресса в размере 312 715 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 руб. 15 коп.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены СПАО «Ингосстрах», Беспалова С.А., Беспалов С.В.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Чувашев В.А., Колотилина Е.Ф.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя Григорьевой А.С. о рассмотрении в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики Ндежин А.П., Надежин С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела без их участия. В возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку учувствовавший в ДТП автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000» с государственным регистрационным знаком № под управлением Надежина С.П. не является грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица Беспалова С.А., Беспалов С.В., Чувашев В.А., Колотилина Е.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» Лапшов С.А. просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ПАО «САК «Энергогарант».

Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Атяшевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО от 24 ноября 2021 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо управляло легковым такси, автобусом, грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозки пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозки опасных грузов, и на момент ДТП срок действия диагностической карты такого транспортного средства истек, либо на момент ДТП, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 г. между АО «СК «Астро-Волга» и Надежиным А.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «МАЗ 650128-8520-000», идентификационный номер №, выдан полис №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Надежин А.П., Надежин С.П.

26 июля 2022 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, г. Ульянова, д. 87 произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Renault SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Беспаловой С.А. и «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак №, под управлением Надежина С.П.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Надежина С.П., который 26 июля 2022 г. в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Renault SR» государственный регистрационный знак № под управлением Беспалова С.В. движущемуся в попутном направлении, в результате совершив столкновение с данным транспортным средством, который по инерции отбросило в автомобиль марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № под управлением Чувашева В.А., совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013210000868102 от 27 июля 2022 г. Надежин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 06 августа 2022 г.

Собственником автомобиля марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак №, является Надёжин А.П., что подтверждается карточкой учета ТС.

Собственником автомобиля марки «Renault SR» государственный регистрационный знак № является Беспалова С.А., что следует из карточки учета ТС.

Автогражданская ответственность Беспаловой С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № № от 21 сентября 2021 г.

05 августа 2022 г. Беспалова С.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба поврежденному автомобилю марки «Renault SR» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № 1334012 от 05 августа 2022 г., вероятная стоимость указанного транспортного средства марки «Renault SR» на момент ДТП за вычетом его годных остатков составила 312 715 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 23 августа 2022 г. указанный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Беспаловой С.А. ущерб в размере 312 715 рублей, что следует из платежного поручения № 905122 от 23 августа 2022 г.

Согласно платежному поручению № 71601 от 13 сентября 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило СПАО «Ингосстрах» 312 715 рублей по требованию № REQ19415868-3 от 10 сентября 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО «СК «Астро-Волга» ссылается на право регрессивного требования страховщика к причинителю вреда, предусмотренное пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля марки «МАЗ 650128-8520-000» истек.

При этом истец в своем исковом заявлении не указывает, к какой конкретно категории транспортных средств, перечисленных в данном пункте Закона, он относит указанный автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000».

Согласно предоставленной Управлением ГИБДД по Республике Мордовия 25 января 2024 г. информации из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра и копий диагностических карт, на транспортное средство марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак №, выдавались две диагностические карты от 13 августа 2022 г. и 04 августа 2023 г.Таким образом, на дату ДТП диагностической карты указанный автомобиль не имел.

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор ОСАГО между сторонами по делу заключен 24 ноября 2021 г., то подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 02 июля 2021 г. №343-ФЗ, в котором пп. «и» п.1 ст.14 изложен в следующем содержании: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику Надежину А.П., по своим техническим характеристикам, в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», относился к категории «С», то есть к автомобилям, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов. В свою очередь к автомобилям категории «D» относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000» относится к типу ТС «грузовой самосвал».

Сведений о переоборудовании автомобиля «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак №, для перевозки пассажиров и наличии у него более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, а также переоборудованного как специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов, суду не представлено.

Кроме того, договор ОСАГО, заключенный между АО «СК «Астро-Волга» и Надежиным А.П. от 24 ноября 2021 г., не предусматривал использование указанного автомобиля марки «МАЗ 650128-8520-000» в качестве легкового такси, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов или перевозки пассажиров регулярно или по заказам.

Доказательств нарушения Надежиным А.П. условий договора страхования гражданской ответственности суду не предоставлено, равно как и сведений о совершении ДТП в результате неисправности транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак №, не являлся легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Ссылка в истца в отзыве на возражения истцов на Информационное письмо Центрального Банка РФ от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9 не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении у истца права на предъявление регрессных требований к виновнику ДТП, учитывая, что согласно содержанию данного письма, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника ДТП подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Таким образом, указанное Информационное письмо также указывает на возможность предъявления регрессных требований к виновнику ДТП, у которого отсутствовала диагностическая карта на транспортное средство только в случае, если ДТП произошло вследствие неисправности данного транспортного средства, чего в настоящем деле не имелось.

Ссылка истца на наличие в тексте пп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО запятой, разделяющей виды, такие как: транспортные средства, легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки опасных грузов, судом признается несостоятельной, поскольку с точки зрения толкования данной нормы закона, она не имеет отношения ко всем транспортным средствам, а только к тем, которые используются для перевозки пассажиров и опасных грузов. В анализируемой ситуации термин «транспортное средство» относится только к характеристике диагностической карты, но никак не к перечислению транспортных средств. В противном случае, если в норме имеется перечисление, то указание в ней общего термина «транспортное средство» теряет всякий смысл. Именно поэтому анализируемую норму следует толковать ограниченно и не распространять ее действие на все без исключения транспортные средства.

Ссылка АО «СК «Астро-Волга» на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Судебные постановления, принятые по иным спорам, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание отсутствие на момент ДТП совокупности факторов, указанных в пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основной части заявленных требований судом отказано, не подлежат удовлетворению также и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Надежину Станиславу Петровичу, Ндежину Антону Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 312 715 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Шепелев

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 г.

УИД 13RS0006-01-2024-000007-48

Судья Шепелева А.В. №2-96/2024

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Надежину Станиславу Петровичу, Надежину Антону Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Григорьевой А.С. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Надежину С.П., Надежину А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований истец указал, что 24 ноября 2021 г. между Надежиным А.П. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «МАЗ 650128-8520-000», идентификационн...

...ый номер <№>.

26 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 87, с участием автомобилей: марки «МАЗ 650128-8520-000» под управлением Надежина С.П. и марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак <№> принадлежащий Беспаловой С.А., виновником которого является Надежин С.П.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило Беспаловой С.А. страховое возмещение в размере 312 715 руб.

На момент ДТП у транспортного средства марки «МАЗ 650128-8520-000» истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что является основанием для взыскания с ответчиков выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

В связи с этим, истец просил взыскать с Надежина С.П., Надежина А.П. сумму ущерба в порядке регресса в размере 312 715 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6327 руб. 15 коп.

Определением суда от 22 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены СПАО «Ингосстрах», Беспалова С.А., Беспалов С.В.

Определением суда от 5 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Чувашев В.А., Колотилина Е.Ф.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. предъявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.д.2.л.д.64-73).

Представитель АО СК «Астро-Волга» Григорьева А.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь по существу на то, что решение суда основано на неправильном толковании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающего, по мнению апеллянта, право страховщика на регрессные требования в отношении не только легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, но и любого транспортного средства, подлежащее техническому осмотру и на которое в силу закона должна быть выдана диагностическая карта, к которому в частности относится грузовой автомобиль МАЗ 650128-8520-000; выводы суда первой инстанции противоречат указаниям Банка России, содержащимся в Информационном письме от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9 (т.д.2,л.д.140-145).

В судебное заседание истец АО СК «Автро-Волга», ответчик Надежин А.П., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», третьи лица Беспалов С.А., Беспалов С.В., Чувашев В.А., Колотилина Е.Ф. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Надежин С.П. и его представитель Щукин А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2021 г. между АО «СК «Астро-Волга» и Надежиным А.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «МАЗ 650128-8520-000», идентификационный номер <№> выдан полис ХХХ №0206431321. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Надежин А.П., являющийся собственником транспортного средства, и Надежин С.П.

26 июля 2022 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, г. Ульянова, д. 87 произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Renault SR», государственный регистрационный знак <№> принадлежащий Беспаловой С.А. и «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Надежина С.П.

ДТП произошло по вине водителя Надежина С.П., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Renault SR» государственный регистрационный знак <№> под управлением Беспалова С.В. движущемуся в попутном направлении, в результате совершив столкновение с данным транспортным средством, который по инерции отбросило в автомобиль марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <№> управлением Чувашева В.А.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей Беспаловой С.А. страховое возмещение в размере 312 715 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» и АО «СК «Астро-Волга» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, 13 сентября 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило 312 715 руб. СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП на автомобиль «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак <№>, диагностической карты не имелось.

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000» относится к типу ТС «грузовой самосвал».

Договор ОСАГО, заключенный между АО «СК «Астро-Волга» и Надежиным А.П. от 24 ноября 2021 г., не предусматривал использование указанного автомобиля марки «МАЗ 650128-8520-000» в качестве легкового такси, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов или перевозки пассажиров регулярно или по заказам.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак <№>, не являлся легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Данный вывод суда соответствует закону.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО от 24 ноября 2021 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами

По смыслу положений статьи 15 указанного закона грузовые автомобили подлежат обязательному техническому осмотру с разной периодичностью, в зависимости от их массы, целей использования и т.п.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения ДТП автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак <№>, хотя и подлежал техническому осмотру и не имел соответствующей диагностической карты, однако не являлся легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, пришел к правильному выводу, что в такой ситуации оснований для удовлетворения регрессных требований страховой компании не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом, основанным на правильном толковании норм материального права соглашается.

Действительно, автомобиль виновника ДТП не входит в перечень, отраженных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на который ссылается истец в обоснование предъявленных требований, транспортных средств, истечение срока действия диагностических карты на которые в момент ДТП предоставляет страховщику право регрессного требования к причинителю вреда выплаченной потерпевшему страховой суммы.

Поэтому, применительно к требованиям приведенной правовой нормы, к страховщику АО «СК «Астро-Волга», осуществившему страховое возмещение, не перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит положениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также указаниям Банка России, содержащимся в Информационном письме от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки позиции стороны истца, расширительно толкующего закон и полагающего, что по сути любые транспортные средства, которые в силу закона должны проходить технических осмотр с предоставлением диагностических карт, относятся к транспортным средствам, истечение срока действие диагностических карт на которые, предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, буквальное толкование положений подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу, что данная норма содержит ограниченный перечень категорий транспортных средств, к которым грузовой самосвал «МАЗ 650128-8520-000» не относится, поскольку данный автомобиль не является легковым такси, грузовым автомобилем, предназначенным для перевозок пассажиров, специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Кроме того, страховой случай произошел не вследствие неисправности указанного транспортного средства, что также могло в силу требований указанной нормы закона быть отдельным основанием для предъявления регрессных требований в связи с истечением срока действия диагностической карты.

При этом, суд первой инстанции, толкуя положения подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, верно указал, что термин «транспортное средство» относится только к характеристике диагностической карты, но никак не к перечислению транспортных средств. В противном случае, если в норме имеется перечисление, то указание в ней общего термина «транспортное средство» теряет всякий смысл. Именно поэтому анализируемую норму следует толковать ограниченно и не распространять ее действие на все без исключения транспортные средства.

Судебная коллегия также отмечает, что указания Банка России, содержащиеся в Информационном письме от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9, вопреки доводам жалобы не противоречат принятому судом первой инстанции решению и правильности толкования судом первой инстанции норм материального права, что верно мотивировано в оспариваемом решении.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Астро-Волга» Григорьевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин

заочное Решение

Именем Российской федерации

26 декабря 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7858 по иску АО «СК «Астро-Волга» к Бурлуцкому А. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Бурлуцкого А.М. сумму ущерба в порядке регресса 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что года между ФИО4 и АО СК «Астро-Волга» <дата> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С683ТВ76, что подтверждается страховым полисом РРР <номер>.

<дата> около 16 часов 34 минут по адресу: 39 км. автодороги Нагорье-Переславль-Залесский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С683ТВ76, под управлением Бурлуцкого A.M. и автомобиля марки «Mercedes-Benz Vito» государственный регистрационный знак Р514ММ750, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось допущенное Бурлуцким A.M. нарушение ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes-Benz Vito» государственный регистрационный знак Р514ММ750, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Vito» государственны...

...й регистрационный знак Р514ММ750 составил 100000 руб. При обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб. На момент ДТП Бурлуцкий А.М. не был включен в полис ОСАГО, поэтому у истца возникло право на взыскание ущерба с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Бурлуцкий А.М. не явился. О слушании дела извещался посредством смс-оповещения и телеграммой по номеру телефона и адресу, указанным им при оформлении ДТП (л.д.29). Телеграмма не была вручена по причине неявки за ней адресата, смс-сообщение доставлено.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными способами, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и АО СК «Астро-Волга» <дата> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С683ТВ76, что подтверждается страховым полисом РРР <номер> (л.д.14).

<дата> около 16 часов 34 минут по адресу: 39 км. автодороги Нагорье-Переславль-Залесский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С683ТВ76, под управлением Бурлуцкого A.M. и автомобиля марки «Mercedes-Benz Vito» государственный регистрационный знак Р514ММ750, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось допущенное Бурлуцким A.M. нарушение ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29). При этом Бурлуцкий А.М. не был включен в число лиц, допущенных управлением указанного транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что <дата> в СК АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО4 о внесении изменений в договор (полис) ОСАГО от <дата> в части дополнения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С683ТВ76, водителем Бурлуцким А.М. После внесения изменений и уплаты страховой премии ФИО4 был получен новый страховой полис (л.д.13-14).

СК АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и выплатило АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 100000 руб. (л.д.15-17).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что с заявлением об изменении условий договора ФИО4 обратился в страховую компанию <дата>, то есть после ДТП; учитывая, что изменения договора не могли начать действовать ранее указанной даты, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается измененным с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, которое в данном случае было достигнуто после совершения ДТП, суд к выводу о том, что в момент ДТП водитель Бурлуцкий А.М. не был допущен к управлению транспортным средством. Учитывая его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с Бурлуцкого А. М. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: