Чайкин Олег Константинович

Судья: Баранова Е.А. Дело № 12-413/2025

Решение

«30» апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чайкин О.К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Чайкин О.К.,

установил:

обжалуемым постановлением от 17.03.2025 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара гражданин Чайкин О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чайкин О.К. просит отменить постановление судьи районного суда считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, назначено слишком суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным заменить лишение права управления транспортным средствами на административный штраф.

Проверив материалы дела, выслушав Чайкина О.К. и его защитника, по ордеру адвоката ВМЕ, поддержавших доводы жалобы в полном объеме; представителя потерпевшей МДС, по доверенности ПЮВ, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, о...

...бсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 16.43 часов, водитель Чайкин О.К., управляя транспортным средством «................», государственный регистрационный номер ................, двигался по автодороге «................», со стороны ............ в сторону ............, на ................ м, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «................», государственный регистрационный номер ................, под управлением водителя МДС, после чего автомобиль «................» отбросило и он столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем «................», государственный регистрационный номер ................, под управлением водителя МЭР, затем автомобиль «................» отбросило и он столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем «................», государственный регистрационный номер ................, под управлением водителя СОВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю МДС, по заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ........ от .........., был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Чайкиным О.К. соблюдены не были, поэтому он привлечен к административной ответственности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ согласно которой - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Чайкина О.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал Чайкина О.К. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с нарушением водителем Чайкиным О.К. требований ПДД РФ, потерпевшему МДС был причинен легкий вред здоровью, но материалы дела не содержат никаких сведений о компенсации материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, получившей телесные повреждения.

Доводы жалобы, о якобы имеющейся компенсации потерпевшему МДС материального ущерба, путем перевода денежных средств, не могут свидетельствовать о компенсации материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, как это установлено по КоАП РФ, поскольку сам потерпевший данные обстоятельства не подтвердил ни в ходе судебного заседания как районного суда, так и в ходе рассмотрения дела в краевом суде.

Мнение, изложенное в жалобе об изменении назначенного наказания на административный штраф, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение.

Назначая Чайкину О.К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей были изучены все материалы дела и дана им оценка в совокупности с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем судья обосновано пришел к выводу о мере наказания которая максимально будет способствовать достижению целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда. При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу Чайкин О.К. – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» марта 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Баранова Е.А., при секретаре Сизо Д.М., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Краснодара из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару поступил материал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, г/н № водитель Потерпевший №1, после столкновения автомобиль Хендай отбросило и он допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Фольксваген, г/н №, водитель Потерпевший №2, затем автомобиль Фольксваген отбросило и он допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель Потерпевший №3 В результате указанного ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили ему легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании пояснил по обстоятельствам ДТП, вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить наказание, не связа...

...нное с лишением права управления транспортными средства.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, указала, что он не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, причиненный вред не возместил.

Вторые участники ДТП Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес суда представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что при назначении ФИО1 наказания полагаются на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших доказанной, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Исходя из указанных доказательств, ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Представленный в материалы дела чек по операции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда суд не принимает во внимание, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ., при этом перевод денежных средств осуществлен ФИО1 лишь в период рассмотрения судом данного дела. Как пояснила представитель потерпевшего, в течение указанного периода ФИО1 не интересовался состоянием здоровья ее доверителя, причиненный им вред не возместил. Кроме того, в представленном чеке не указано назначение платежа, в связи с чем суду не ясно, являлись ли указанные денежные средства компенсацией морального вреда, либо перечислены в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, позицию потерпевшего, характер причиненных ему повреждений (длительность лечения), суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управлениями транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании в размере 147 340 руб. 71 коп. – сумма основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0HERR20S1332602046. Соглашение заключено в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ в офертно - акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «<данные изъяты>» № от <дата> года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 176 000 руб., проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кре...

...диту, выплате процентов не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 2-3).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в том числе телеграммой, по адресу, указанному им в заявке (л.д. 13-16), подтвержденному ответом ОУФМС по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району № от <дата> (л.д. 35), причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в предварительной заявке, согласно п. 4.3. которой, ФИО2 подтвердил достоверность персональной информации, в том числе, адреса регистрации, фактического места жительства.

Изменения в части адреса ФИО2 ОАО «<данные изъяты>» предоставлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0HERR20S1332602046 путем подписания анкеты-заявления ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 17). Сумма кредитования составила 176 000 руб., проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца.

Во исполнении условий Соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 176 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12), справкой по кредитной карте (л.д. 9), однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ФИО2 не исполняются.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7), справки по кредитной карте (л.д. 9), выписке по счету (л.д. 10-12) задолженность ответчика перед истцом по соглашению по состоянию на <дата> г., составила 147 340 руб. 71 коп. – сумма основного долга.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования, основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 81 коп (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному соглашению в размере 147 340 руб. 71 коп. – сумма основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 81 коп., а всего взыскать сумму в размере 151 487 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В. Родина

Дело № 2-1733/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Чайкину О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Чайкина О.К. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Чайкин О.К. заключили договор № (договор № о расчетной карте) на основании и условиях Заявления-оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № (договор №) от <дата>. Договоры заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит по договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ», тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования. Заемщик согласился с условиями предоставления кредита. Банк исполнил взятые на себя обязательства при заключении договора № ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - 51,10 % год...

...овых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Таким образом, Банк и ответчик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен №. В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору №. Истец заявляет настоящие исковые требования в соответствии с расчетом задолженности, в котором отражены все основные сведения по договору №. По состоянию на <дата> у ответчика перед Банком сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО НБ «ТРАСТ», против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чайкин О.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствие со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о расчетной карте №, на основании которого был заключен кредитный договор № от <дата>. Согласно условиям договора о расчетной карте № ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - 51,10 % годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев.

Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела: копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.10-12, 18-20), копией графика платежей (л.д.13, 21), копией тарифов (л.д.13 оборот, 21 оборот), копией анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.14 оборот-15, 22 оборот-23), копией паспорта ответчика (л.д.16 оборот-17, 24 оборот-25), копией условий предоставления и обслуживания кредитов (л.д.26-31).

В соответствии с п.5.5 условий по расчетной карте кредит предоставляется Банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п.5.10 условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п.5.13 условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, которая по состоянию на <дата> у ответчика перед Банком сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> (расчет задолженности л.д.9, выписка по счету л.д.6-8).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащим взысканию.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Чайкину О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чайкина О.К. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и государственную пошлину, оплаченную истцом, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Председательствующий по делу судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-487

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ или Центр) – ФИО4 на решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № гвардии майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части № с октября 2011 года. Однако в период с января 2012 года по февраль 2013 года заявителю, наряду с другими выплатами, выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В связи с этим с мая по сентябрь 2013 года ФКУ ЕРЦ МО РФ произвело удержание из денежного довольствия ФИО1, в счет возврата ранее выплаченных ему денежных средств.

Считая, что этим нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия ФКУ ЕРЦ МО РФ незаконными, обязать руководителя этого учреждения выплатить удержанные денежные средства, а также взыскать в его по...

...льзу судебные расходы.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, обязав ФКУ ЕРЦ МО РФ произвести заявителю выплату удержанных денежных средств, а также взыскав в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб., а также 6 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требований о взыскании этих же расходов – отказал.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, считая решение гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным вследствие нарушения норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

В обоснование этого, ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской социальной хартии, Федеральных законов «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, и «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) заявляет, что у ФКУ ЕРЦ МО РФ имелись все правовые основания для перерасчета денежного довольствия заявителя, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства, ФИО1, находящемуся в распоряжении воинского должностного лица, в период с февраля 2012 года по март 2013 года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Таким образом, за указанный период денежное довольствие заявителю было выплачено в большем, чем положено размере.

Представитель должностного лица утверждает, что обязанность по внесению информации в базу данных, в соответствии с которой ФИО1 и другим военнослужащим начисляется и выплачивается денежное довольствие и производятся иные выплаты, возложена на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, а ФКУ ЕРЦ МО РФ не наделено полномочиями вносить в эту базу какие-либо изменения.

В жалобе указывается на п. 7 Порядка, согласно которому, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

По мнению автора жалобы, в силу п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а к имущественным отношениями, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, суд при рассмотрении заявления ФИО1 не вправе был руководствоваться положениями ст. 1109 ГК РФ.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что соответствие закону этого пункта Порядка подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2, 21, 22 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, включает в себя, в том числе премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре, утверждённых Министром обороны РФ, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 г., на указанный Центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны РФ.

По делу установлено, что с 10 октября 2011 г. заявитель зачислен в распоряжение командира войсковой части №, следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений его статус не менялся. Однако поскольку Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации в базу данных, обеспечивающую централизацию расчётов денежного довольствия, были внесены сведения о нахождении ФИО1 в распоряжении воинского должностного лица только в марте 2013 года, ему за период с января 2012 года по февраль 2013 года была начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выплата премии за обозначенный период производилась заявителю не в результате ошибки в расчёте, а в связи с несвоевременным предоставлением соответствующими должностными лицами в центр сведений, касающихся его должностного положения.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Данных, свидетельствующих о том, что центром при начислении и выплате заявителю премии были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции и наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1.

В силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Действительно, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, как это напрямую следует из подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с приведенными положениями Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих безусловно относится к выплатам, предусмотренным подп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, поскольку недобросовестности со стороны заявителя и счётной ошибки при исчислении его денежного довольствия за январь 2012 года – февраль 2013 года не имелось, то полученное им денежное довольствие удержанию не подлежало.

Кроме этого, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом произведён не перерасчёт денежного довольствия, а удержание его составной части, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим, и повлекло нарушение прав заявителя на получение денежного вознаграждения за труд.

Довод апелляционной жалобы о соответствии оспариваемых действий ФКУ ЕРЦ МО РФ абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, устанавливавшего возможность перерасчета денежного довольствия, в случае его выплаты в большем, чем следовало, размере, является несостоятельным, поскольку в соответствии с определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. указанная норма признана недействующей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы представителя должностного лица в апелляционной жалобе об обратном, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3271, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова н/Д

Сокиркина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чайкина О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле дома на улице гражданин Чайкин О.К., находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.

В судебном заседании Чайкин О.К. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Чайкина О.К., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле дома на улице, гражданин Чайкин О.К. находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не р...

...еагировал, продолжал нарушать общественный порядок, чем проявил явное неуважение к обществу.

Таким образом, Чайкин О.К. нарушил общественный порядок.

Факт совершения Чайкиным О.К., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3);

- заявлением ФИО1 которая показала, что Чайкин О.К. вместе с ФИО2 устроили драку, выражались грубой нецензурной бранью, громко кричали, на замечания не реагировали, нарушали общественный порядок (л.д.4);

- объяснениями ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5,6);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7);

-протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Содеянное Чайкиным О.К. квалифицируется судом по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Чайкина О.К., не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение – не работает, грубо нарушал общественный порядок, нарушал покой граждан и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чайкина О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 час. 50 мин. 11.05.2019г.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья