Баранова Руслана Ильинична

Киевский районный суд ФИО6

Республики Крым

<адрес>, г. ФИО6, <адрес>, 295403

тел.: (0652) 24-93-20; факс: (0652) 27-31-66

дело №а-№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года ФИО6

Киевский районный суд г. ФИО6 Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО6 (удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО6,

с участием административного истца – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ФИО6 Гродно Белорусской ССР, зарегистрированной по адресу: г. ФИО6, <адрес>-а, <адрес>),

представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению

ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Прокуратуре г. ФИО6, Прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определённые действия,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась с исковым заявлением в Киевский районный суд о признании незаконным бездействия ответчиков, а также понудить их совершить определенные действия.

В судебном заседании ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Согласно данным, предоставленным Министерством внутренних дел по <адрес>, в учетах информационного центра МВД по <адрес> имеется информация о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прокуратурой г.ФИО6 по уголовному делу № от 10.09.1999г. по ч.2 ст.165 УК Украины (в редакции 1960г.) Также имеются данные о направлении уголовн...

...ого дела 30.06.2000г. в суд в отношении двух фигурантов, одним из которых является гр.ФИО6 Информации о принятом решении в отношении гр.ФИО6 в информационный центр не поступало.

По информации прокуратуры Республики Крым, уголовное дело№ по обвинению ФИО6 прокуратурой г.ФИО6 27.06.2000г. направлено в Центральный районный суд г.ФИО6. По данному делу выставлены статистические карточки, согласно которым ФИО6 привлекалась к уголовной ответственности. При этом сведения об окончательном процессуальном решении в отношении ФИО6 прокуратурой г.ФИО6 Автономной Республики Крым в информационный центр внесены не были. Приговором Центрального районного суда г.ФИО6 от 10.12.2001г. ФИО6 признан виновным и освобожден от наказания в связи с актом амнистии. В отношении иных лиц судом решения по данному уголовному делу не принималось. Дело уничтожено в связи с истечением сроков давности. В прокуратуре г.ФИО6 Республики Крым материалы надзорного производства по указанному уголовному делу отсутствуют, по истечению срока давности уничтожены прокуратурой г.ФИО6 АР Крым.

В материалах дела имеются письма Центрального районного суда г.ФИО6, Киевского районного суда г.ФИО6, Железнодорожного районного суда г.ФИО6, Верховного суда Республики Крым, направленные в адрес истца. В указанных письмах сообщается, что согласно алфавитно-регистрационных показателей регистрации уголовных дел, уголовное дело в отношении ФИО6, 1951г.р., в период с 1999г. не поступало.

В соответствии с определением Киевского районного суда от 30.11.2016г. ответчикам предлагалось предоставить документы, которые явились основанием для внесения информации в информационный центр МВД Российской Федерации по <адрес> о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по уголовному делу № по ст. 86, ч.2 ст.165 УК Украины, а также иные доказательства, подтверждающие факт привлечения к уголовной ответственности ФИО6

Министерством внутренних дел Российской Федерации по <адрес> предоставлена информация из базы «статистика» и копия алфавитной карточки формы 1.

Из текста алфавитной карточки усматривается, что карточка составлена прокуратурой ФИО6, однако в карточке не указано лицо ее составившее. Дата составления карточки 29.01.2007г., дата регистрации в ИЦ ГУ МВД Украины в Крыму 18.02.2007г. Также карточка содержит информацию о ФИО6, 28.09.1951г.р., место рождения <адрес>, Россия, адрес места жительства г.ФИО6, <адрес>-а, <адрес>, номер уголовного дела №. Сведений о мерах пресечения, характере преступления, статье УК Украины в карточке не имеется.

Из предоставленных копий из базы «статистика» усматривается, что сведения по ФИО6, 28.09.1951г.р., действия которой квалифицированы по ч.2 ст. 165 УК Украины, внесены 04.07.2000г., что не соответствует данным, внесенным согласно алфавитной карточке от 29.01.2007г.

Иных доказательств привлечения к уголовной ответственности ФИО6 не предоставлялось.

Информационный центр МВД по <адрес> на основании требований межведомственного приказа от 12.02.2014г. Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляет формирование, ведение и использование оперативно-справочных учетов лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных. Пофамильные учеты указанных категорий лиц ведутся путем формирования ручной картотеки, а также базы данных. Учетным документом, используемым для формирования картотеки является алфавитная карточка формы 1, заполненная должностным лицом, проводившим расследование по уголовному делу.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В судебное заседание не предоставлено доказательств привлечения к уголовной ответственности ФИО6, доказательств вынесения обвинительного приговора, а также ее реабилитации. Предоставленная алфавитная карточка формы 1 не заполнялась должностным лицом, проводившим расследование по уголовному делу, и не может являться учетным документом, используемым для формирования картотеки.

Виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном законом порядке. Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Судимость представляет собой специфическое правовое состояние лица, осужденного к какому-либо виду наказания, сопровождающееся рядом негативных для такого лица последствий как уголовно-правового, так и иного характера. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым в течение определенного промежутка времени - начиная со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и заканчивая моментом погашения или снятия судимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части признания действий Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по сохранению, обработке информации о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности незаконными, а также обязать ответчика исключить соответствующую информацию из базы данных информационного центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В силу указанной нормы требования истца к прокуратуре г. ФИО6 и прокуратуре Республики Крым не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать действия Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по сохранению, обработке информации о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности незаконными.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации по <адрес> исключить информацию о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 28.09.1951г.р., уроженки ФИО6 Гродно Белорусской ССР, зарегистрированной по адресу: г.ФИО6, <адрес>-а, <адрес>, из базы данных информационного центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. ФИО6 Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО6

Судья: Цыкуренко А.С. дело № 33а-29/2018

(33а-10813/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 января 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Хожаиновой О.В.,

судей

Тимошенко Е.Г., Юсуповой Л.А-В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Барановой Русланы Ильиничны к Министерству внутренних дел по Республике Крым, прокуратуре г. Симферополя Республики Крым, прокуратуре Республики Крым, о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,

по частной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по административному делу № 2а-8449/2016.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Баранова Р.И. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконными действия информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Крым по сохранению, обработке информации о привлечении Барановой Р.И. к уголовной ответственности; обязать Министерство внутренних дел по Республике Крым (информационный центр) исключить информацию о прив...

...лечении Барановой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, из базы данных.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 г. административное исковое заявление Барановой Р.И. удовлетворено частично: признаны незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Крым по сохранению, обработке информации о привлечении Барановой Р.И. к уголовной ответственности; на Министерство внутренних дел по Республике Крым возложена обязанность исключить информацию о привлечении Барановой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, из базы данных информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Крым. В остальной части исковых требований отказано.

2 октября 2017 г. Министерство внутренних дел по Республике Крым подало апелляционную жалобу на указанное решение, сопроводив её ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления административного ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт.

Не согласившись с указанным определением, Министерство внутренних дел по Республике Крым подало частную жалобу, в которой просили отменить оспариваемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 14 декабря 2016 г. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом при вынесении оспариваемого определения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком срок обжалования судебного акта был пропущен без уважительных причин, поскольку о наличии судебного акта Министерству внутренних дел по Республике Крым было известно 7 февраля 2017 г., что подтверждается исследованными оригиналами документов о выдаче Барановой Р.И. справки о наличии (отсутствии) судимости № от 7 февраля 2017 г. исх. №, которая в свою очередь была выдана на основании указанного решения от 14 декабря 2016 г.

С указанным выводом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 95 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 декабря 2016г. была оглашена резолютивная часть решения. Полный текст судебного акта был изготовлен 19 декабря 2016 г. (л.д. 58, 59-62).

В судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2016 г. представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым не присутствовал (л.д. 57), о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 43).

Копия полного текста судебного акта была направлена Министерству внутренних дел по Республике Крым согласно сопроводительному письму от 21 декабря 2016 г. (л.д. 63).

Апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение суда от 14 декабря 2016 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование поступила в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 2 октября 2017 г. (л.д. 83).

В обоснование доводов уважительности причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования Министерство внутренних дел по Республике Крым в ходатайстве указало на получение решения суда от 14 декабря 2016 г. лишь 29 сентября 2017 г.

Аналогичные доводы содержатся в частной жалобе.

Приведённые доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 октября 2017г. судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, на основании которых Барановой Р.И. была выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 7 февраля 2017 г., свидетельствующие об исполнении информационным центром Министерства внутренних дел по Республике Крым решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 г.

При этом, представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебном заседании суда первой инстанции 9 октября 2017 г. подтвердил, что решение суда было действительно исполнено, на основании него была выдана справка. Выдача справки свидетельствует о его исполнении и поступлении в Министерство внутренних дел по Республике Крым (л.д. 104).

Кроме того, Баранова Р.И. обращалась с письменным заявлением от 27 февраля 2017 г. в информационный центр Министерства внутренних дел по Республике Крым, в котором, ссылаясь на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 г., просила сообщить информацию об исключении из базы данных информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Крым сведений о привлечении её к уголовной ответственности (л.д. 102).

На указанное обращение был подготовлен соответствующий ответ, датированный 3 марта 2017 г. за № (л.д. 101).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Министерству внутренних дел по Республике Крым в феврале 2017 г. было достоверно известно о решении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 г. Между тем, апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции лишь 2 октября 2017 г., спустя более 7 месяцев.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением копии решения суда первой инстанции 29 сентября 2017 г. опровергается материалами дела и не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 г. по административному делу № 2а-8449/2016 – оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Е.Г. Тимошенко

Л.А-В. Юсупова