Григоревская Анастасия Владимировна

03RS0054-01-2023-002808-05

№ 2-2043/2023 (33-1685/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 января 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Тукаевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайнуллиной Гульфинур Хамидулловны на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Григоревская А.В., действуя в своих интересах и в интересах Рамеева Р.Р., Мазитовой К.О., обратилась в суд с исковым заявлением к Гайнуллиной Г.Х. о восстановлении фактических границ земельного участка.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, Гайнуллина Г.Х. обратились в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов на производство экспертизы, ссылаясь на назначение экспертизы по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуни...

...кационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как следует из материалов, в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приходя к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения настоящего спора, правильной оценки доводов сторон необходимы специальные познания, результаты экспертизы могут иметь существенное значение для рассмотрения дела, возложив расходы на ее проведение на ответчика.

Изучив доводы частной жалобы в части возложения на Гайнуллину Г.Х. расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2023 г., представитель истца на вопросы суда указал на целесообразность назначения экспертизы, представитель ответчика против назначения экспертизы возражала.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на Гайнуллину Г.Х. обязанности по оплате экспертизы не основаны на нормах действующего законодательства. Суд не принял во внимание вышеназванные положения закона и необоснованно возложил Гайнуллину Г.Х. ответственность по оплате экспертизы, тогда как существа заявленных требований и процессуального поведения сторон следует обязанность именно истца нести бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

В данном деле из представленных материалов следует, что при обсуждении вопроса в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы сторона истца не возражала против ее назначения, таким образом, проявив заинтересованность в ее проведении.

При таком положении суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, полагает правильным возложение на Григоревскую А.В. обязанности по несению расходов по проведению судебной экспертизы, учитывая особенности спора и обоюдную процессуальную заинтересованность сторон в проведении данной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции возложение обязанности по оплате экспертизы на стадии ее назначения на истца не нарушает права и интересы сторон, соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы частной жалобы о необходимости проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета подлежат отклонению, поскольку из содержания ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такие расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета только в том случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае вопрос о назначении экспертизы судом по собственной инициативе не ставился, а лишь выяснялось мнение сторон относительно того, будет ли ими заявлено соответствующее ходатайство в подтверждение юридически значимых обстоятельств дела, доводов исковых требований и возражений относительно их обоснованности.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. отменить в части на возложения на Гайнуллину Гульфинур Хамидулловну расходов по оплате экспертизы.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Григоревскую Анастасию Владимировну (ИНН №...).

В остальной части определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Гайнуллиной Гульфинур Хамидулловны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Сыртланова