Григорьевская Татьяна Анатольевна

Дело № 2-2097/2021

УИД 61RS0019-01-2021-003059-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Сарахман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Григорьевской Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьевской Т.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что 28.07.2020 АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № RFML8130S20072800058 (далее Соглашение о кредитовании). Данное Соглашение о кредитовании, в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № 245 от 04.03.2014 (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 141 258,73 руб., проценты за пользование кредитом – 17,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того...

..., каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Во исполнения Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 141 258,73 руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию, задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1 267 257,65 руб., а именно: просроченный основной долг – 1 141 258,73 руб.; начисленные проценты – 121 260,21 руб.; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; неустойки – 4 738,71 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Истец просил суд взыскать с Григорьевской Т.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № RFML8130S20072800058 от 28.07.2020 в размере 1 267 257,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 536,29 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по месту регистрации, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по Ростовской области, ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», не явился. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ, определяющей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Анкеты-заявления заемщика на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком № RFML8130S20072800058, 28.07.2020 АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком (далее -Соглашение о кредитовании).

Составными частями Соглашения о кредитовании являются: Анкета-заявление заемщика на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком № RFML8130S20072800058 от 28.07.2020, Общие условия предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № 245 от 04.03.2014 (далее Общие условия), Индивидуальные условия № RFML8130S20072800058 от 28.07.2020 договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком (далее - Индивидуальные условия).

Согласно п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 1 141 258,73 руб., срок возврата кредита – 84 месяца, проценты за пользование кредитом – 17,99 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с Графиком платежей, 28 числа каждого месяца в размере 25 478,00 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по Соглашению о кредитовании, выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 141 258,73 руб., а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается справкой по кредиту, выпиской по счету.

Однако в нарушение условий Соглашения о кредитовании, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании по состоянию на 22.03.2021 составляет 1 267 257,65 руб., а именно: просроченный основной долг – 1 141 258,73 руб.; начисленные проценты – 121 260,21 руб.; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; неустойки – 4 738,71 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета либо контррасчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 536,29 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 536,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Григорьевской Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевской Татьяны Анатольевны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение рефинансирования № RFML8130S20072800058 от 28 июля 2020 года в размере 1 267 257 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 536 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья О.А. Власова

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-21730\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 год г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Головко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевской ФИО13 к МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Фоминичеву ФИО14 о возмещении ущерба от залива квартиры, по апелляционной жалобе КУМИ Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Григорьевская Т.А. обратилась в суд с иском к МКУ ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения – квартиры № 2, расположенной на первом этаже, по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

10.01.2015 произошел залив квартиры истца из квартиры № 3, которая расположена сверху, над квартирой № 2, на втором этаже дома. В результате затопления, имуществу истца причинен ущерб.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире № 3 разморозилась система холодного водоснабжения (трубы металлические), помещение находилось в ненадлежащем состоянии, а именно: неотапливаемое, разбито окно, что подтверждается актом осмотра № 76 от 12.01.2015. Согласно состоянию квартиры № 3, собственник данного...

... помещения ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности в силу ст. 30 ЖК РФ.

Квартира № 3 принадлежит согласно выписки из реестра муниципального имущества МО «Город Новочеркасск» № 171 от 16.12.2015 на праве оперативного управления МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска. Истцом в адрес ответчика 26.11.2015 направлена претензия с предложением в добровольном досудебном порядке выплатить причиненный ущерб, однако требованиях истца отказано.

Согласно заключению специалиста ИП Быкадорова А.В. № 5/07-15 ЭК от 08.07.2015 рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба составила 101 400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с КУМИ Администрации г. Новочеркасска в счет причиненного заливом квартиры № 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материального ущерба, убытки в размере 114 721 руб., в соответствии с выводами судебной экспертизы и судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. исковые требования Григорьевской Т.А. удовлетворены.

Суд взыскал с КУМИ Администрации г. Новочеркасска в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 10.01.2015 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. 2 стоимость восстановительного ремонта в размере 114 721 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 228 руб., по оплате проведенной оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А.В. в размере 2 000 руб.

Также суд взыскать в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы с Григорьевской Т.А. и с МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска по 35 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит отменить его. Заявитель выражая несогласие с выводами суда относительно взыскания ущерба с КУМИ Администрации г. Новочеркасска, указывает, что спорная квартира № 3 (согласно поэтажного плана строения № 8) находится в оперативном управлении ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, нанимателем которой является Фоминичев Н.Е. КУМИ г. Новочеркасска в соответствии с Положением о КУМИ Администрации г. Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска от 27.10.2006 № 173, наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении имущества МО «Города Новочеркасска».

Ссылаясь на п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, апеллянт считает, что судом не учтено, что должником в обязательстве по возмещению расходов, являются публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица органов. При удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в резолютивной части решения суда должно указываться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Полагает, что судом не было привлечено к участию в деле Финансовое управление Администрации г. Новочеркасска, настаивает на том, что применительно к спорным правоотношениям, должником по настоящему спору является г. Новочеркасск в лице Финансового управления Администрации г. Новочеркасска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности Савчук Т.Ю., поддерживав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МКУ Департамента ЖКХ и благоустройства г.Новочеркасска по доверенности Жидкова А.И., выразив не согласие с решением суда, так как суд принял во внимание акт осмотра жилого помещения составленный УК «Коммунальщик», в то время как по данному адресу управляющей компанией является «Комфорт», указывая на то, что судом не был вызван специалист с инвентарным делом для уточнения нумерации квартир, какая именно квартира расположена над квартирой Григорьевской Т.А., просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца Григорьевской Т.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ -собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Григорьевская Т.А. является собственником квартиры № 2, расположенной на 1 этаже 3-х этажного жилого дома литер А, по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2007.

Согласно Акту осмотра № 76 от 12.01.2015 ООО УК «Коммунальщик» жилого помещения – квартиры № 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске - в результате осмотра жилого помещения выявлено, что 10.01.2015 в 12.10 ч. из квартиры № 3 на втором этаже произошло залитие жилого помещения квартиры № 2 на первом этаже, о чем свидетельствуют собственники, соседи. Причиной залития из квартиры № 3 на втором этаже стало ненадлежащее состояние системы ХВС (трубы металлические), помещение не отапливаемое, разбито окно. На стенах залитого жилого помещения видны следы набухания штукатурного обойного покрытия, на момент осмотра стены влажные, по всему периметру жилой комнаты. Потолочное покрытие в виде пластиковых плит пошло волнами, местами отхождение плит от потолка. На момент осмотра 12.01.2015 мягкая мебель (диван -2 шт.), предметы домашнего обихода, личные вещи, бытовая техника (компьютер, принтер, швейная машинка, настольная лампа) влажные. Система электроснабжения нарушена (с люстры 10.01.2015 текла вода), скорее всего, имеет место нарушение изоляции электропроводки. Подвал: полы земляные, влажные, потолок (деревянные лаги по бетонной плите) влажные. В помещении присутствует запах сырости. 10.01.2015 на месте залития присутствовали сотрудники полиции.

Согласно справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 22.04.2016 № 2079 квартира № 3 в литере А, расположенная по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании регистрационного удостоверения № 357 от 30.06.1992 числится за КУМИ Администрации г. Новочеркасска, квартира № 8 числится за Фоминичевым Н.Е. на основании регистрационного удостоверения № 256 от 15.05.2000 (л.д. 126).

Из Выписки реестра муниципального имущества МО «Город Новочеркасск» от 16.12.2015 № 171 усматривается, что квартира № 3 литер А, расположенная на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве оперативного управления принадлежит МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска на основании Акта приема-передачи, распоряжение КУМИ Администрации г. Новочеркасска № 134 от 06.12.2011 (л.д. 9).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 5/07-15 эк величина итогового значения затрат, необходимых для приобретения требуемых материалов и выполнение работ по ремонту квартиры и мебели, составила на дату 03.07.2015 округленно 101 400 руб.

В адрес органов Администрации г. Новочеркасска, истцом направлена претензия с требованием возместить ей ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 101 400 руб., расходов на оплату услуг оценщика. Однако добровольно ущерб ей не возмещен. В соответствии с ответом МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска заявителю разъяснено, что ею не представлены доказательства причинения вреда имуществу именно по вине их учреждения, а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим вредом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В целях устранения разногласий относительно фактического объема, локализации и причин возникновения повреждений, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Согласно судебной экспертизе, причиной возникновения повреждений, имеющихся в квартире № 2, принадлежащей на праве собственности Григорьевской Т.А. в результате залития квартиры 10.01.2015, явилось залитие из вышерасположенной квартиры № 8 (согласно поэтажного плана строений). Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 на данный момент, с учетом округления, составляет: без учета износа - 114 721 руб., с учетом износа - 108 963 руб. Это заключение эксперта, суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно не опровергнуто ответной стороной, как и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Кошелев А.И. в результате осмотра квартиры и анализа, полученных данных, установлено, что причиной возникновения повреждений, имеющихся в квартире № 2, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Григорьевской Т.А. явилось залитие из вышерасположенной квартиры № 8. Согласно поэтажного плана строения, а также, схемам, фотографиям кв. № 3, из которой произошло залитие, ранее имела № 8, что и отражено в технической документации. Это одно и тоже жилое помещение, оно расположено на втором этаже, над квартирой истца.

Таким образом, установив факт причинения вреда имуществу Григорьевской Т.А., стоимость которого определена судебной экспертизой, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также учитывая разъяснения приведенные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пришел к правильному выводу о законности требований истца о возмещении причиненного ей ущерба.

Определяя виновного в причинении материального ущерба, суд руководствовался ст.ст. 210, 296, 401, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая содержание п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что договор оперативного управления в отношении квартиры № 3 по пл. Ермака д. 6 в г. Новочеркасске не зарегистрирован в установленном судом порядке, что подтверждается сведениями предоставленными УФСГРКиК по РО (л.д. 178).

Так, согласно справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 22.04.2016 № 2079 кв. № 3 в литере А, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании регистрационного удостоверения № 357 от 30.06.1992 числится за КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

Как указано выше, согласно Выписки из реестра муниципального имущества МО «Город Новочеркасск» от 16.12.2015 № 171, квартира № 3 литер А, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве оперативного управления принадлежит МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска на основании акта приема-передачи, распоряжения КУМИ Администрации г. Новочеркасска № 134 от 06.12.2011.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, чего судом не установлено, а доказательств обратному не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, ответственность лежит на КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

При этом как верно отметил суд, собственник квартиры не должен допускать бесхозяйственного обращения с имуществом, должен соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества. Как установлено Актом осмотра № 76 от 12.01.2015 ООО УК «Коммунальщик» жилого помещения № 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причиной залития из квартиры № 3 на втором этаже стало ненадлежащее состояние системы ХВС (трубы металлические), помещение не отапливаемое, разбито окно.

Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ Администрации г. Новочеркасска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2016 года.

Дело № 2-1846/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевской Т.А. к МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Фоминичеву Н.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Григорьевская Т.А. обратилась в суд к МКУ ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска с исковыми требованиями о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства права собственности серия <данные изъяты>. <дата> произошел залив квартиры истицы из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей Григорьевской Т.А. квартирой, на втором этаже дома. В результате затопления, стекавшей водой были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, личные вещи. Квартира № принадлежит (согласно выписки из реестра муниципального имущества МО «Город Новочеркасск» № от <дата>) на праве оперативного управления МКУ Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска. Истицей была подана претензия ответчику (вх.№ от <дата>) с предложением в добровольном досудебном порядке выплатить причиненный ущерб, согласно ответу № от <дата> – ей было отказано. Причиной залива принадлежащей истице квартиры явилось то, что в квартире № № на втором этаже разморозилась система холодного водоснабжения (трубы металлические), помещение находилось в ненадлежащем состоянии, а именно: неотапливаемое, разбито окно, что подтверждается актом осмотра № от <дата> Согласно состоянию квартиры №, собственник данного помещения ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности в силу ст. 30 ЖК РФ. В результате залива были повреждены: -мебель ...

...(диван, комод); -потолок (плиточное покрытие, отслоение, отпадение плиток, потемнение плитки, значительное увеличение щелей между плитками потолка, коробление потолочного покрытия и плинтуса); -стены (пятна, загрязнение обоев, отслоение и отпадение обоев, коробление обоев, вздутие, трещины, отслоение, и отпадение штукатурки); -электричество (электропроводка, электросветильник, розетки, выключатель). Для восстановления принадлежащего Григорьевской Т.А. имущества необходимо произвести ремонт квартиры и восстановление мебели на сумму <данные изъяты> рублей (согласно оценки: заключение специалиста № эк от <дата>).

Просила суд взыскать с МКУ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска (МКУ Департамент ЖКХ), в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Григорьевской Т.А. с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Григорьевская Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с выводами судебной экспертизы и судебные расходы с КУМИ Администрации г. Новочеркасска, поскольку в связи с полученными из регистрирующих органов сведениями кв№ по пл. <адрес> из которой произошло залитие, находится в собственности КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

Представитель МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска – Жидкова А.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что кв№ в литере А дома № <адрес> не была передана их учреждению в оперативное управление, она числится за КУМИ Администрации г. Новочеркасска. Передача спорного помещения в ведение МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска не была произведена надлежащим образом, не оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик Фоминичев Н.Е. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что весь жилой фонд передан в ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска. Кроме того, не доказано, что именно из кв. № по <адрес> произошло залитие квартиры, принадлежащей истице.

Ранее, представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска – Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила письменные возражения, согласно которым, ответственность за вред (с учетом положений ст. 1064 ГК РФ) наступает при наличии совокупности условий: -вины причинителя вреда; -наличия неправомерных действий властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; -наличие вреда; -наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда. Истица в своём исковом заявлении ссылается на акт затопления её квартиры, квартирой № расположенной этажом выше. Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества МО «Город Новочеркасск» № от <дата> квартира № № числится в оперативном управлении за МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска. Однако в соответствии с поквартирной карточкой квартира № числится за нанимателем Г. Также, согласно поэтажного плана строения над квартирой № расположена квартира №. Залив квартиры, исходя из искового заявления произошёл <дата>, в то время, как заключение специалиста о рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в однокомнатной квартире № было начато <дата> Тем самым с момента затопления до момента обследования прошло 6 месяцев. Также имеется явные противоречия в предоставленном экспертном заключении, представленном ИП Б. №, так как на титульном листе указаны даты обследования <дата>-<дата>, во вводной части дата исследования обозначена, как <дата>-<дата>. Также исходя из данного заключения не понятно явно, какая квартира осуществила залив. Более того, в экспертном заключении указано, что квартира этажом выше, находится в собственности и сам собственник, не проживает постоянно по адресу: <адрес> Также экспертом указан неверный адрес объекта, а именно <адрес>, в то время как адрес объекта недвижимого имущества <адрес> Более того, по неизвестным причинам истицей по факту залива квартиры по состоянию на <дата> был заключен договор на оказание услуг по проведению исследования квартиры, потом расторгнут, и вновь заключен <дата>. Более того непонятна разница в рыночной стоимости на момент первоначального и повторного обследования. По состоянию на <дата> определена в размере <данные изъяты> руб., на дату <дата> определена в размере <данные изъяты> руб. Заключение специалиста № эк не может являться вещественным доказательством по делу, поскольку данный документ не отражает характер полученных повреждений, в результате чего они были получены, в какой квартире произошёл прорыв. В соответствии со ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убыткам, а также размер истребуемых убытков.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом их ранее изложенных позиций по делу и представленных доказательств.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К., производивший судебную экспертизу пояснил, что в результате осмотра и анализа полученных данных, им установлено, что причиной возникновения повреждений, имеющихся в кв№, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Григорьевской Т.А. в результате залитая квартиры <дата>, явилось залитие из вышерасположенной квартиры № (согласно поэтажного плана строений л.д. 113-114). Согласно материалам дела, схемам, фотографиям <адрес>, из которой произошло залитие, ранее имела № что и отражено в технической документации. Это одно и тоже жилое помещение, оно расположено на втором этаже, над квартирой истицы. Эксперт основывался на данных поэтажного плана.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Григорьевская Т.А. является собственником кв. №, общей площадью 27,3 кв.м., в том числе жилой 23,2 кв.м., расположенной на 1 этаже 3-х этажного дома литер А, по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи и ипотеки квартиры № № от <дата>

Согласно Акта осмотра № от <дата> ООО УК «Коммунальщик» жилого помещения № дома № <адрес> – в результате осмотра жилого помещения выявлено, что <дата> в 12.10 ч. из кв№ на втором этаже произошло залитие жилого помещения кв. № на первом этаже, о чем свидетельствуют собственники, соседи. Причиной залития из кв. № на втором этаже стало ненадлежащее состояние системы ХВС (трубы металлические), помещение не отапливаемое, разбито окно. На стенах залитого жилого помещения видны следы набухания штукатурного обойного покрытия, на момент осмотра стены влажные, по всему периметру жилой комнаты. Потолочное покрытие в виде пластиковых плит пошло волнами, местами отхождение плит от потолка. На момент осмотра <дата> мягкая мебель (диван -2 шт.), предметы домашнего обихода, личные вещи, бытовая техника (компьютер, принтер, швейная машинка, настольная лампа) влажные. Система электроснабжения нарушена (с люстры <дата> текла вода), скорее всего, имеет место нарушение изоляции электропроводки. Подвал: полы земляные, влажные, потолок (деревянные лаги по бетонной плите) влажные. В помещении присутствует запах сырости. <дата> на месте залития присутствовали сотрудники полиции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> № кв. № в литере А, расположенная по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от <дата> числится за КУМИ Администрации г. Новочеркасска, кв. № в литере А расположенная по адресу: <адрес> числится за Фоминичевым Н.Е. на основании регистрационного удостоверения № от <дата>

Из Выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Новочеркасск» от <дата> № следует, что кв. № литер А, расположенная по адресу: <адрес> на праве оперативного управления принадлежит МКУ ДЖКХиБ г.Новочеркасска на основании Акта приема-передачи, распоряжения КУМИ Администрации г. Новочеркасска № от <дата>

С целью установления ущерба, причиненного в результате указанного события, истица обратилась к оценщику ИП Б. В соответствии с выводами Заключения специалиста № эк величина итогового значения затрат, необходимых для приобретения требуемых материалов и выполнение работ по ремонту квартиры и мебели, составляет на дату <дата> округленно <данные изъяты> руб. (л.д. 53).

В адрес органов Администрации г. Новочеркасска, истицей была направлена Претензия с требованием возместить ей ущерб, причиненный зилитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика. В случае невыполнения требований, Григорьевская Т.А. будет вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с ответом МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска заявителю разъяснено, что ею не представлены доказательства причинения вреда имуществу именно по вине их учреждения, а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим вредом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каков фактический объем, локализация и механизм (причины) возникновения повреждений (из какого помещения произошло залитие), имеющихся в кв. № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Григорьевской Т.А. в результате залития квартиры <дата>? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта кв. № расположенной по <адрес> в результате залития квартиры <дата> на данный момент?

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Из выводов эксперта К. ООО «Южная региональная судебная экспертиза» следует, что экспертом установлен объем и локализация повреждений в помещении № (нумерация помещений принята согласно техническому паспорту на квартиру № (л.д. 59-62):

На поверхности потолка, оклеенного плиткой из пенополистирола, имеются повреждения в виде пятен и потеков буро-желтого цвета, отставания от плит ДВП. Плиты ДВП, имеют повреждения, в виде деформаций и изменения цвета; на поверхности стен, оклеенных бумажными обоями, имеются повреждения, в виде пятен и потеков буро-желто цвета, вздутий и разрывов обоев. За обоями при постукивании слышно просыпание штукатурного слоя. На поверхности стен окрашенных меловой побелкой, имеются повреждения, в виде пятен и потеков буро-желтого цвета, вздутий и растрескивания красочного слоя; на поверхности пола имеются повреждения, в виде вздутий, сколов красочного слоя.

По характеру образования и месту расположения данные повреждения внутренней отделки объекта исследования были образованы в условиях повышенной влажности и длительном контакте конструктивных элементов и отделочных материалов с водой, которые возникают в результате залития.

Причиной возникновения повреждений, имеющихся в кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Григорьевской Т.А. в результате залитая квартиры <дата>, явилось залитие из вышерасположенной квартиры № (согласно поэтажного плана строений л.д. 113-114).

Стоимость восстановительного ремонта кв. № расположенной по <адрес> в результате залития квартиры <дата> на данный момент, с учетом округления, составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Доказательств иной стоимости восстановительных работ стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, судом принимается во внимание данное заключение эксперта.

Как следует из технической и правовой документации, а также исходя из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, залитие произошло со второго этажа – кв. №, которая в поэтажном плане строений указана, как кв. № (бывший номер кв. №). Суд принимает во внимание пояснения эксперта, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая полученное судом заключение судебной экспертизы суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенное по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт причинения вреда имуществу Григорьевской Т.А. и его стоимость судом установлена, подтверждена Актом осмотра квартиры после залития, заключениями экспертов. Наряду с этим, определяя виновного в причинении материального ущерба, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вины КУМИ Администрации г. Новочеркасска нет, а также полагает возможным согласиться с доводами представителя МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска о том, что помещение из которого произошло залитие квартиры, принадлежащей истице не передано им в оперативное управление надлежащим образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества…

Как следует из материалов дела, а также из ответов на судебные запросы о правах собственности из УФСГР КиК по РО договор оперативного управления кв. № по <адрес> не зарегистрирован в установленном судом порядке. Согласно справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> № кв. № в литере А, расположенная по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от <дата> числится за КУМИ Администрации г. Новочеркасска,

В материалах дела имеется внутренний документ органов Администрации г. Новочеркасска - Выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Новочеркасск» от <дата> № о том, что кв. № литер А, расположенная по адресу: <адрес> на праве оперативного управления принадлежит МКУ ДЖКХиБ г.Новочеркасска на основании Акта приема-передачи, распоряжения КУМИ Администрации г. Новочеркасска № от <дата>

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, такового судом не установлено, суд полагает, что МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска не должно нести ответственность за надлежащее состояние квартиры, из которой произошло залитие.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Договор оперативного управления имуществом обязателен для государственной регистрации, если предметом договора является недвижимость. Право оперативного управления недвижимостью возникает у организации только после государственной регистрации. Имущество, полученное в оперативное управление, отражается в балансе предприятия в стоимости указанной в постановлении и в договоре.

В связи с чем, суд полагает что ответственность за надлежащее содержание жилого помещения из которого произошло залитие квартиры, принадлежащей истице, должна быть возложена на КУМИ Администрации г. Новочеркасска. Собственник квартиры не должен допускать бесхозяйственного обращения с имуществом, должен соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества. Как установлено Актом осмотра № от <дата> ООО УК «Коммунальщик» жилого помещения № дома № по <адрес> причиной залития из кв. № на втором этаже стало ненадлежащее состояние системы ХВС (трубы металлические), помещение не отапливаемое, разбито окно.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, суд полагает возможным исковые требования Григорьевской Т.А. с уточнениями удовлетворить. А именно, взыскать с КУМИ Администрации г. Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта кв. № расположенной по <адрес> в результате залития квартиры <дата> на данный момент, с учетом округления, без учета износа - <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Григорьевская Т.А. с целью защиты своих интересов была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, ею оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), ею были понесены также расходы по оплате проведенной оценки ИП Б. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 12). Поскольку исковые требования с уточнениями Григорьевской Т.А. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что указанные судебные расходы должны быть взысканы с КУМИ Администрации г. Новочеркасска в её пользу в полном объеме.

Между тем, в адрес суда, от руководителя ООО «Южная региональная судебная экспертиза» поступило ходатайство о возмещении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма не счет организации не поступала.

Определением суда о назначении экспертизы от <дата> на разрешение эксперта поставлены два вопроса, оплата за первый возложена на Григорьевскую Т.А., за второй на ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска.

Поскольку стороны не просили иного, суд, считает законным и обоснованным взыскать с Григорьевской Т.А. и МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 70000 руб., по 35000 руб. с каждого в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с уточнениями Григорьевской Т.А. к МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Фоминичеву Н.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с КУМИ Администрации г. Новочеркасска в пользу Григорьевской Т.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры <дата> по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с КУМИ Администрации г. Новочеркасска в пользу Григорьевской Т.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате проведенной оценки ИП Б. в размере <данные изъяты> руб., всего взыскав <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Григорьевской Т.А. в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина