Григоревский Алексей Иванович

Дело № 2-1713/2025

УИД 41RS0001-01-2024-№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «УО Полюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 А.И. обратился в суд с иском к ООО «УО Полюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным дом осуществляет ООО «УО Полюс».

Весной 2024 года во время выпадения дождевых осадков произошла течь воды через межпанельные швы дома, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка комнат его квартиры (обои, ламинат, мебель). Ремонт межпанельных швов многоквартирного дома № № по ул. <адрес> произведен управляющей организацией только в декабре 2024 года по предписанию жилищной инспекции.

По вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № № по ул. <адрес> ему (истцу) причинен материальный ущерб.

Согласно заключению об оценке, составленному специалистом ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения сост...

...авляет 265 800 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 35 000 руб.

В адрес ООО «УО Полюс» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответ на которую не получен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «УО Полюс» материальный ущерб в размере 265 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 40 000 руб.

19 февраля 2025 года представитель истца ФИО9 Д.Л., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований, просил суд также взыскать с ООО «УО Полюс» в пользу истца убытки в размере 330 руб., выразившиеся в несении расходов по уведомлению ответчика о предстоящем осмотре оценщиком квартиры истца.

Истец ФИО10 А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ООО «УО Полюс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. В представленном суду письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес> ООО «УО Полюс» осуществляет с 1 мая 2023 года. Согласно распоряжению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 марта 2024 года № многоквартирный дом № № по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В летний период 2023 и 2024 годов ООО «УО Полюс» проводились работы по герметизации фасадов дома. Кроме того, ФИО11 А.И. было предложено урегулировать спор путем возмещения суммы ущерба в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта, однако ответ на предложение не поступил. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 А.И. злоупотребляет правом. Кроме того, фактически ремонт жилого помещения истцом не планируется проводиться, так как дом подлежит сносу. Размер ущерба также полагал чрезмерно завышенным, определенным без учета состояния аварийности дома.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Камчатского края извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 10 февраля 2025 года № КУВИ-№ (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ года).

Из содержания искового заявления следует, что весной 2024 года вследствие невыполнения управляющей организацией работ по герметизации межпанельных швов фасада многоквартирного дома при выпадении атмосферных осадков происходит систематическое залитие квартиры истца, в результате чего образовались повреждения внутренней отделки жилого помещения.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес> находится под управлением управляющей компании ООО «УО Полюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Вышеназванными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей (обслуживающей) организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случае их неоказания, отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями на проведение ремонтных работ межпанельных швов, однако ремонт выполнен не был.

По обращению ФИО14 А.И. от 16 октября 2024 года в рамках контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами руководителем Государственной жилищной инспекции Камчатского края принято решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «УК Полюс».

В ходе проверки специалистом отдела жилищного надзора и контроля осуществлено обследование многоквартирного дома № № по ул. <адрес> и выявлены следующие нарушения обязательных требований: на главном (тыльном) фасаде многоквартирного дома наблюдаются множественные разрушения окрашечного и штукатурных слоев, на фасаде в районе расположения оконных заполнений наблюдаются выбоины; при обследовании квартир № № и №, на стенах ориентированных на главный фасад дом наблюдается массовое отслоение обоев, на стенах имеются влажные следы, черный налет.

По результатам проведенной проверки ООО «УК Полюс» вынесено предписание о выполнении работ по текущему ремонту фасада, в том числе в районе расположения квартиры № № многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, со сроком исполнения 13 января 2025 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца по вине управляющей компании ООО «УК Полюс» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального вреда, истцом представлено заключение специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры.

Согласно заключению № № от 2 декабря 2024 года, выполненному специалистами ООО «Стандарт Оценка», стоимость затрат на восстановление и ремонт, необходимые для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям и движимому имуществу квартиры составляет 265 800 руб.

О дате и времени проведения осмотра жилого помещения ООО «УК Полюс» уведомлялось посредством направления телеграммы, при этом представитель при осмотре не присутствовал.

Расходы истца по направлению телеграммы составили 331 руб.

4 декабря 2024 года истец обратился в ООО «УК Полюс» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, выплатив ему денежные средства на восстановительный ремонт в размере 265 800 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., расходы на отправку телеграммы, содержащей уведомление о проведении осмотра помещения в размере 331 руб.

Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении № № от 2 декабря 2024 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем, представленное истцом заключение, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 265 800 руб., а также убытков, связанных с отправкой телеграммы, содержащей уведомление о проведении осмотра помещения, в размере 330 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Довод ответчика о том, что ремонт в жилом помещении истец проводить не будет, суд находит голословным, не подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по договору управления многоквартирным домом, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, длительность нарушения прав истца, характер неудобства, которое испытывал потребитель, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 138 065 руб. (265 800 + 330 + 10 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, искового заявления, иного заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 26 ноября 2024 года, кассовым чеком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 983 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УО Полюс» (ИНН 4100044560, ОГРН 1224100003621) в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 265 800 руб., убытки в сумме 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 138 065 руб., всего взыскать 489 195 руб.

Взыскать с ООО «УО Полюс» (ИНН 4100044560, ОГРН 1224100003621) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 983 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1713/2025

Дело №

УИД 41RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоревского Алексея Ивановича к Размовенко Татьяне Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Григоревский А.И. обратился в суд с иском Размовенко Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоревским А.И. и Размовенко Т.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 200 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество, транспортное средство: «Ниссан Премьера», легковой седан, 2001 года выпуска, (VIN): не установлен, модель, № двигателя: 040665А, мощность двигателя л.с. (кВт) 110/150, шасси (рама): не установлен, ПТС <адрес>, СТС <адрес>. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга, не исполнены они и до настоящего времени. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Размовенко Т.А. в свою пользу сумму долга по договору беспроцентного за...

...йма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. В соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: «Ниссан Премьера», легковой седан, 2001 года выпуска, (VIN): не установлен, модель, № двигателя: 040665А, мощность двигателя л.с. (кВт) 110/150, шасси (рама): не установлен, ПТС <адрес>, СТС <адрес>. Установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскать с Размовенко Т.А. в пользу Григоревского А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Истец Григоревский А.И. о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Размовенко Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что с заявленными требованиями согласна, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. Исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо Размовенко О.А. о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григоревским А.И. (займодавец) и Размовенко Т.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа. Заем может предоставляться частями (траншами) (п. 1.1 договора беспроцентного займа) (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.3 договора беспроцентного займа заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как следует из расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, Размовенко Т.А. получила от Григоревского А.И. денежные средства в размере 200 000 руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вместе с тем принятых на себя по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга в размере 200 000 руб. Размовенко Т.А. к установленному условиями договора сроку – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, а также опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в заявленном истцом размере, суду не представлено, не установлено их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст. 807-810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа, требование Григоревского А.И. о взыскании с Размовенко Т.А. суммы долга в размере 200 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения Размовенко Т.А. обязательств перед Григоревским А.И. по вышеуказанному договору беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ между Григоревским А.И. (залогодержатель) и Размовенко Т.А. (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство (далее – предмет залога) со следующими характеристиками: транспортное средство «Ниссан Премьера», легковой седан, 2001 года выпуска, (VIN): не установлен, модель, № двигателя: 040665А, мощность двигателя л.с. (кВт) 110/150, шасси (рама): не установлен, ПТС <адрес>, СТС <адрес> (п. 1.1 договора о залоге) (л.д. 13-15).

Согласно п. 2.1 договора о залоге общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 руб. и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.2 договора залога).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Ниссан Премьера», легковой седан, 2001 года выпуска, (VIN): не установлен, модель, № двигателя: 040665А, мощность двигателя л.с. (кВт) 110/150, шасси (рама): не установлен, ПТС <адрес>, СТС <адрес> является Размовенко Т.А. (л.д. 30).

Как следует из заявления-согласия Размовенко О.А., последний дал согласие на отчуждение транспортного средства «Ниссан Премьера», легковой седан, 2001 года выпуска, (VIN): не установлен, модель, № двигателя: 040665А, мощность двигателя л.с. (кВт) 110/150, шасси (рама): не установлен, ПТС <адрес>, СТС <адрес>, принадлежащего ему и его супруге на праве общей совместной собственности (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Размовенко Т.А. транспортное средство, являющееся предметом залога, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Между тем Конституционный суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена законом.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим, предусматривая в договоре залога (п. 6.3) оставление залогового имущества за залогодержателем без проведения торгов и передачу залогового имущества в собственность залогодержателя, стороны должны были руководствоваться императивными нормами (ст. 334, 338, 349 ГК РФ), не предусматривающими возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Соглашение сторон договоров займа и залога, предусматривающее такую передачу залогового имущества залогодержателю, является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования Григоревского А.И. к Размовенко О.А. об установлении способа реализации способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в соответствии с соглашением сторон о его залоговой стоимости, определенной в п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 200 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоревского Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Размовенко Татьяны Анатольевны в пользу Григоревского Алексея Ивановича задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего 205 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Размовенко Т.А., - транспортное средство «Nissan Primera», 2001 года выпуска, № двигателя: 040665А, мощность двигателя л.с. (кВт): 110/150, шасси (рама): не установлен, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требования Григоревского Алексея Ивановича об установлении способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.