Моторьев Николай Александрович

Дело № 11-206/2019 Мировой судья Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием ответчиков Моторьевой Г.М., Моторьева Н.А., представителя ответчиков Максимова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к Моторьевой Г.М., Моторьеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее в производство Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике по апелляционной жалобе ответчиков Моторьевой Г.М., Моторьева Н.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее ООО «УК «Сфера») обратилось в суд с иском к Моторьевой Г.М., Моторьеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «УК «Сфера» на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором ответчикам Моторьевой Г.М. и Моторьеву Н.А. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лифтсервис» уведомило ООО «УК «Сфера» о том, что конечным сроком эксплуатации лифтов в подъездах № №, №, №, №, № №, № в многоквартирном доме № является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОБЩЕСТВО1 (исполнитель) и ООО «УК «Сфера» (заказчик) был заключен договор № на основании которог...

...о исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифтов.

По результатам оценки состояния лифтов ОБЩЕСТВО1 по каждому лифту многоквартирного дома № были подготовлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, в соответствии с которыми лифты отработали назначенный срок службы, не соответствуют требованиям технического регламента «О безопасности лифтов», техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает продление срока их службы только до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения модернизации и замены лифта.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым собственники дали согласие на участие в муниципальной программе «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан» по проведению капитального ремонта, модернизации <данные изъяты> лифтов, на долевое финансирование по проведению капитального ремонта, в размере не менее <данные изъяты> % от общей стоимости работ в доме, установили порядок и долю софинансирования, сроки проведения работ. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары и ОБЩЕСТВО2 заключен муниципальный контракт № на проведение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> пассажирских лифтов в указанном многоквартирном доме. Цена контракта составила 9 130 736,66 руб., из которых <данные изъяты> % от общей стоимости выполняемых работ составляют субсидии из бюджета города Чебоксары, а <данные изъяты> % за счет средств собственников жилых помещений, что составляет 2 282 684,16 руб., из которых муниципальное образование г. Чебоксары за муниципальные квартиры оплачивает 288 063,90 руб. и собственники жилых помещений в размере 1 994 620,26 руб. Управляющей компанией была определена доля каждого собственника, в том числе и ответчиков, в расходах по определению капитального ремонта и включена в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Работы по капитальному ремонту восьми лифтов в многоквартирном доме № были проведены, лифты введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, собранные денежные средства собственников многоквартирного дома перечислены МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» по муниципальному контракту подрядчику ОБЩЕСТВО2 а также ОБЩЕСТВО3 и ОБЩЕСТВО4 за выполненные работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и на истца возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт по замене лифтов, которое истцом исполнено, перерасчет квартплаты произведен. Между тем, статьями 210, 244, 249 ГК РФ, 36, 37 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника и установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании и сохранении общего имущества многоквартирного жилого дома. Указывая на то, что во всех подъездах жилого дома лифты заменены, при этом ответчики, как собственники, не понесли затрат на их ремонт, приобретя в собственность общее имущество - лифты в восьми подъездах, обязанность участвовать в осуществлении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на собственников возложена законом, расходы по капитальному ремонту лифтов понесены в целях сохранения безопасных и благоприятных условий проживания жильцов названного многоквартирного жилого дома, ООО «УК «Сфера» просит взыскать с ответчиков Моторьевой Г.М., Моторьева Н.А. неосновательное обогащение соразмерно их долям (<данные изъяты> доли каждого) в размере 3 939,15 руб. с каждого из ответчиков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, в пользу ООО «Управляющая компания «Сфера» взыскана сумма неосновательного обогащения с Моторьевой Г.М. в размере 3 939,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., с Моторьева Н.А. сумма неосновательного обогащения в размере 3 939,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На заочное решение мирового судьи ответчиками Моторьевой Г.М., Моторьевым Н.А. подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчики просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Сфера» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просят рассмотреть дело без участия их представителя. В заявлении также указано, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вывод ответчиков о пропуске срока исковой давности считают основанным на неправильном толковании норм материального права.

Ответчики Моторьева Г.М., Моторьев Н.А. и их представитель Максимов П.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят ее удовлетворить.

Представитель третьего лица МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения ответчиков Моторьевой Г.М., Моторьева Н.А., представителя ответчиков Максимова П.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК «Сфера» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Моторьева Г.М. и Моторьев Н.А. являются собственниками квартиры № в указанном доме, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации <данные изъяты> лифтов, на участие в муниципальной программе города Чебоксары «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары» на 2014-2016 годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия софинансирования.

В соответствии с указанным решением собственниками помещений данного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения в управляющую компанию по квитанциям.

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» в указанном многоквартирном доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объёме, при этом оплата <данные изъяты> % всех расходов, что составило 2 044 620,26 руб. была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: письмом ООО «Лифтсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов»; актом приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением № о финансировании собственниками помещений МКД № по <адрес> по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт установки лифтов в многоквартирном доме и введение их в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги по дому № по <адрес>, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по смене лифта, установленную на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сфера ответчикам Моторьевой Г.М. и Моторьеву Н.А. произвело перерасчёт платежей за жилищно-коммунальные услуги (возврат за капитальный ремонт по замене лифтов) в сумме 8 121,98 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и сальдовой ведомостью.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений дома № по <адрес> принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту и замене лифтов выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведён, истец произвёл оплату этих работ, собственники помещений, получив в собственность лифты, улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома, и им предоставлена возможность ею пользоваться, фактические затраты в размере <данные изъяты> % стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчет - фактический возврат собранных с собственников денежных средств, при этом ответчики расходы на ремонт общего имущества не понесли, следовательно, за счет истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением, соответственно обязаны в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ООО «УК «Сфера» о взыскании с ответчиков Моторьевой Г.М. и Моторьева Н.А. неосновательного обогащения в размере по 3 939,15 руб. с каждого.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома не должны нести расходы за капитальный ремонт по замене лифтов в многоквартирном доме, поскольку решение о финансировании капитального ремонта по замене лифтов ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а решение вопроса о финансировании капитального ремонта входит только в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Управляющая компания ООО «УК «Сфера» обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований ссылалась на исполнение ими вышеуказанного апелляционного определения и о проведении перерасчёта ответчикам платы за капремонт. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ ООО «УК «Сфера» указало, что в связи с фактическим проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом понесены расходы, оплата которых возложена законом на собственников, эти расходы сбережены ответчиками без правовых оснований, в связи с чем, управляющая компания полагает, что денежная сумма в указанном размере является для ответчиков неосновательным обогащением за счёт истца. В подтверждение наличия у истца права на взыскание с ответчиков денежных средств истец представил доказательства.

Указанные истцом обстоятельства являются иным основанием предъявленного в настоящем деле иска, отличным от рассмотренного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ основания иска, содержащий иной предмет исковых требований.

Кроме того, из указанного определения судебной коллегии следует, что в суд апелляционной инстанции была представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло решение о софинасировании капитального ремонта по замене лифтов.

Доводы ответчиков об обязанности истца для проведения капитального ремонта лифтов использовать средства фонда капитального ремонта регионального оператора являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Другие доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчики Моторьева Г.М., Моторьев Н.А. также ссылаются на неправомерность предъявленных к ним исковых требований в связи с пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что возврат денежных средств путем перерасчета ответчикам был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Кроме того, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности допустимы лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данная норма права является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции. Апелляционная же инстанция, хотя и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, но это касается только правил производства. Наличие данной нормы не делает апелляцию первой инстанцией. В момент рассмотрения дела в данной инстанции решение уже вынесено. Соответственно, норма ст. 199 ГК РФ в данном случае не применяется.

Указанной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Только при условии, что в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а суд его не рассмотрел или необоснованно отказал в применении срока, апелляционный суд вправе отменить решение с отказом в иске по указанному мотиву.

Из материалов дела следует, что ответчики Моторьевы Г.М., Н.А. в суде первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности не приводили.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда, указанные в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ответчиков Моторьевой Г.М., Моторьева Н.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчиков Моторьевой Г.М., Моторьева Н.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлова