Прибытков Владимир Степанович

56RS0009-01-2024-008847-36

№ 2-871/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Олеси Петровны, Фартушиной Екатерины Петровны к Прибытковой Нине Николаевне, Прибыткову Владимиру Степановичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева О.П. и Фартушина Е.П. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 21.09.2024 г. по вине ответчиков была затоплена квартира истцов, в том числе кухня площадью 7,4 кв.м. и коридор площадью 12,2 кв.м., повреждены отделка и мебель, что подтверждается актом первичного осмотра на предмет определения размеров и причин залития.

Как установлено актом первичного осмотра, причиной затопления предположительно явилась течь под мойкой. Лопнула гибкая проводка к смесителю горячей воды в зоне ответственности квартиры №<Номер обезличен>

Согласно отчету <Номер обезличен> от 14.10.2024 г., подготовленному оценщиком <ФИО>8, рыночная стоимость работ и материалов составила 108 687 руб. За услуги оценки истцы оплатили 3 500 руб.

Просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 108 687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., а также сумму р...

...асходов по оплате государственной пошлины в размере 5266 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Абдрафикова Г.С.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 209 и 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что истцы Тимофеева О.П. и Фартушина Е.П. являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <...>.

Тимофеевой О.П. принадлежит 1/6 доли в праве собственности, Фартушиной Е.П. – 5/6 долей.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, является Абдрафикова Г.С.

23.09.2024 г. инженером ООО «САРМАТ» Тукбаевой З.Н. в присутствии собственника квартиры Фартушиной Е.П. составлен акт первичного осмотра на предмет определения размеров и причин залития квартиры <...>, произошедшего 21.09.2024.

Актом установлено следующее: место протечки находится в границах эксплуатационной ответственности собственника в месте: кухня, коридор. Предполагаемая причины залития: в квартире <Номер обезличен> течь под мойкой, лопнула гибкая проводка к смесителю горячей воды в зоне ответственности собственника квартиры <Номер обезличен>. Инженерные системы ГВС и ХВС в удовлетворительном состоянии.

В результате залития повреждено следующее имущество: Кухня площадью 7,4 кв.м., высота потолков 2,6 м. Ремонт был сделан менее 5 лет назад. Потолок натяжной и по краям короба из гипсокартона. Из-за залития на потолке образовался водный пузырь, который в результате лопнул в районе светильника. В момент залития из светильников, установленных на гипсокартонных коробах, вытекала вода, в результате чего светильники вышли из строя (в количестве 5 штук). На полу ламинат. Ламинат разбух по всей площади кухни. На стенах обои без видимых повреждений. Кухонный гарнитур из ЛДСП, обшитый пленкой. На верхней части кухонного гарнитура деформирована пленка. Нижняя торцевая планка кухонного гарнитура разбухла. Произошло разбухание нижнего основания кухонного гарнитура под столешницей. В момент залития из кухонной вытяжки текла вода. На варочной газовой панели из-за залития перестал работать электроподжиг. Межкомнатная дверь на кухне выполнена из ЛДСП в пленке. Верхний и боковые наличники отошли от стены. Дверное полотно разбухло местами, произошла деформация пленки, местами пленка порвалась.

В коридоре площадью 12,2 кв.м. разбух ламинат по всей площади коридора. На стенах флизелиновые обои. Слева в районе кухни произошло отслоение обоев на стыке швов размером 15 см. При входе в коридор справа в углу обои мокрые, произошла отклейка обоев от стены по всей высоте стены (2,6 м.)

Согласно отчету <Номер обезличен> оценщика <ФИО>8 по состоянию на 07.10.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 07.10.2024 составляет 94 187 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, по состоянию на 07.10.2024 года составляет 14 500 руб.

За подготовку отчета оплачено 3500 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной на седьмом этаже по адресу: <...>, являются Прибыткова Нина Николаевна - ей принадлежит доля в праве собственности в размере ? доли, и Прибытков Владимир Степанович, которому принадлежит доля в праве собственности в размере 1/4 доли.

04.12.2024 г. истцы обратились к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был.

Ответчикам предлагалось при принятии искового заявления к производству в соответствии по ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства причинения вреда в меньшем размере, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таких доказательств стороной ответчиков предоставлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало.

Суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом <ФИО>8 <Номер обезличен> от 14.10.2024 года.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащую эксплуатацию и содержания элементов системы ГВС, был причинен ущерб имуществу истцов в общем размере 108 687 руб. (94 187 руб. + 14 500 руб.), что подтверждается актом первичного осмотра, которым установлена причина затопления квартиры истцов – течь под мойкой в квартире ответчиков.

Следовательно с ответчиков Прибытковой Н.В. и Прибыткова В.С. в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 108 687 руб. соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с ответчика Прибытковой Нины Николаевны в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 515,25 руб. (108 687/4*3), с ответчика Прибыткова Владимира Степановича сумма ущерба в размере 27 171,75 руб. (108 687/4).

Учитывая размер доли в праве собственности на квартиру каждого истца, а именно 1/6 доли у Тимофеевой О.П. и 5/6 долей у Фартушиной Е.П., суд взыскивает с Прибытковой Н.В. в пользу Тимофеевой О.П. сумму в размере 81 515,25 руб./6 = 13 585,88 руб. и в пользу Фартушиной Е.П. 81 515,25/6*5 = 67 929,37 руб. и с Прибыткова В.С. в пользу Тимофеевой О.П. сумму в размере 27 171,75/6 = 4528,63 руб. и в пользу Фартушиной Е.П. 27 171,75/6*5 = 22 643,12 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. согласно договору об оказании услуг <Номер обезличен> от 21.11.2024 и приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Фартушиной Е.П. понесенные данным истцом расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 30 000 рублей.

Истцом Фартушиной Е.П. также понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., что подтверждается представленным суду актом договором <Номер обезличен> от 06.10.2024 г. И оплачена государственная пошлина в размере 5 226 руб.

Данные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд полагает их необходимыми, соответственно, они подлежат взысканию в пользу истца Фартушиной Е.П. с ответчиков соразмерно долям их в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с ответчика Прибытковой Н.Н. в пользу истца Фартушиной Е.П. подлежат взысканию: расходы на оценку в размере 2 625 руб. (3 500 руб./4*3), расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. (30 000 руб./4*3), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919,5 руб. (5 226 руб./4*3).

С ответчика Прибыткова В.С. в пользу истца Фартушиной Е.П. подлежат взысканию: расходы на оценку в размере 875 руб. (3 500 руб./4), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (30 000 руб./4), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306,5 руб. (5 226 руб./4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеевой Олеси Петровны, Фартушиной Екатерины Петровны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Прибытковой Нины Николаевны в пользу Тимофеевой Олеси Петровны в счет возмещения ущерба сумму в размере 13 585,88 руб.

Взыскать с Прибытковой Нины Николаевны в пользу Фартушиной Екатерины Петровны в счет возмещения ущерба сумму в размере 67 929,37 руб., расходы на оценку в размере 2 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919,5 руб.

Взыскать с Прибыткова Владимира Степановича в пользу Тимофеевой Олеси Петровны в счет возмещения ущерба сумму в размере 4528,63 руб.

Взыскать с Прибыткова Владимира Степановича в пользу Фартушиной Екатерины Петровны в счет возмещения ущерба сумму в размере 22 643,12 руб., расходы на оценку в размере 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение суда принято 27 мая 2025 года.

Дело № 2-61/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 г. с. Солонешное

Солонешенский районный суд в составе судьи Степанова А.А.,

при секретаре Миляевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беснева С.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Прибыткову В.С. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, а также возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прибытков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО государственная страховая компания «Югория», Прибыткову В.С. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, а также расходов, понесенных на оценочное исследование в сумме <данные изъяты>, затрат на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, возврата уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. На 5 км автодороги на его полосу движения выехал, осуществляя маневр обгона, автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Прибыткова В.С.. Он принял маневр вправо, однако столкновения избежать не удалось, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» допустил с его автомобилем столкновение. Административным материалом по данному ДТП виновным признан водитель Прибытков В.С., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>». Водитель «Honda <данные изъяты>» Прибытков В.С. застраховал свою ответственность в страховой компании НСГ «Росэнерго», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он застраховал автогражданскую ответственность автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в страховой компании ОАО «Югория», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пос...

...ле чего он собрал необходимый пакет документов, в том числе и оценочное исследование и направил в страховую компанию ОАО «Югория» для страховой выплаты, однако получил отказ с указанием, что необходимо направить справку о ДТП с угловым штампом, а также предоставить автомобиль для осмотра. После чего он направил ответчику надлежаще заверенную справку о ДТП, но страховой выплаты так и не получил. Считает, что ответчик в силу закона обязан сам произвести осмотр автомобиля и определить величину ущерба.

Истец в судебном заседании в полном обьеме поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. На 5 км автодороге на его полосу движения выехал, осуществляя маневр обгона, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Прибыткова В.С.. Он принял маневр вправо, однако столкновения избежать не удалось, после чего автомобиль «<данные изъяты>» допустил с его автомобилем столкновение. Административным материалом по данному ДТП виновным признан водитель Прибытков В.С., что и не оспаривается последним. В виду того, что представительство ответчика находится в <данные изъяты>, он произвел самостоятельно оценку автомобиля, которую со всеми необходимыми документами направил ответчику для осуществления выплаты. Однако ответчик необоснованно в выплате отказал. Он действительно оплатил представителю за консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, транспортные расходы <данные изъяты>, кроме того понес расходы на оценочное исследование в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Сатлаев О.В. в судебном заседании поддержал доводы истца. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ ОСАГО истец имеет право непосредственно обратиться за страховой выплатой непосредственно к страховщику ОАО «Югория», что и было сделано. Ответчик в отказе в страховой выплате не оспаривает обстоятельств виновности в произошедшем ДТП Прибыткова В.С., а указывает на то обстоятельство, что необходимо предоставить автомобиль для осмотра. Однако доводы ответчика не обоснованы на законе. Так как, в соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО, ответчик был обязан в течении 5 дней, как получил необходимый пакет документов от потерпевшего, произвести самостоятельно осмотр автомобиля в случае если был не согласен с оценкой истца, однако этого не сделал. Надлежаще заверенную справку о ДТП ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако страховую выплату не произвел.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прибытков В.С. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, начал осуществлять маневр обгона впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>. Выехав на полосу встречного движения он не успел совершить маневр обгона и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Берснева С.В..

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Берснев С.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. На 5 км автодороги, в нарушение требований п. 10.1 п. 11.1 п. 9.1 ПДД водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Прибытков В.С. при осуществлении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается следующим:

Виновность водителя Прибыткова В.С. в совершенном ДТП подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были согласны при ее составлении: на данной схеме видно, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Берснева С.В.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого Прибытков В.С. признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ; объяснением Прибыткова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает себя виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на котору. Он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинно-следственная связь в произошедшем ДТП является нарушением водителем Прибытковым В.С. п.п. 9.1, 11.1, 10.1 ПДД, а именно, водителем Прибытковым и была создана аварийная обстановка.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что в момент ДТП автомобиль Прибыткова двигался и допустил столкновение с автомобилем истца, ответственность должна возлагаться на владельца автомобиля «<данные изъяты>», как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит Берсневу С.В. на праве собственности.

Судом установлено, что Берснев С.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владелец транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № с ОАО государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» на 1 год, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>»регистрационный знак № принадлежит Прибыткову В.С. на праве собственности.

Судом установлено, что Прибытков заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владелец транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № с ООО СНГ «Росэнерго» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11 указанного закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства в случае наступления страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему, по его требованию, возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Как видно из материалов дела Берснев С.В. обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе указал, что необходимо предоставить справку о ДТП и предоставить автомобиль для осмотра.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил справку о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение закона, самостоятельно оценку поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» не произвел.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобилю «<данные изъяты>» собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Ремонт и восстановление автомобиля повлечет расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>, что установлено отчетом об оценке «независимой экспертизой» И.П. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в пользу истца с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные на оценочное исследование.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются предоставленной в судебное заседание распиской представителя.

Согласно объема гражданского дела, составления искового заявления, конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом судебной защиты, количества потраченных судодней представителем, который участвовал в двух судебных заседаниях, преодоления расстояния от г<данные изъяты> до с. Солонешное в <данные изъяты> км в одну сторону, суд считает, что расходы, понесенные истцом на услуги представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме, которую суд считает объективной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Беснева С.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оценочное исследование в сумме <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Солонешенский районный суд в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 29.05.2012 г.

Судья А. А. Степанов

Дело № 2-293\2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Солонешное 12 октября 2016 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.

При секретаре Беляновой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткова В.С. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Солонешенском районе о включении в стаж период работы,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд обратился Прибытков В.С. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Солонешенском районе о включении в стаж периоды работы. В обосновании исковых требований истец указывает, на то, что он обратился в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Солонешенском районе Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ « О страховых пенсиях». Комиссия по рассмотрению вопросов не включила в стаж для назначении пенсии следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара в <данные изъяты>. Данные периоды ответчик не засчитал в специальный стаж, указывая на то, что в спорный период истец работал как кочегаром так и сторожем в <данные изъяты>.

В расчетно-платежный ведомостях не указано количество отработанный часов, дней, ставок по должностям кочегара и сторожа, заработная плата начислена общей суммой. В связи с чем невозможно определить полную занятость Прибыткова В.С. на работе в качестве кочегара котельной. Истец полагает, что стаж работы, дающей право на назначение досроч...

...ной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ « О страховых пенсиях» составил <данные изъяты> вместо требуемых <данные изъяты>.

Истец просит признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в Солонешенском районе от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать ГУ УПФ РФ в Солонешенском районе включить указанные периоды в льготный стаж для назначении пенсии, обязать ГУ УПФ РФ в Солонешенском районе назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Прибытков В.С. на требованиях настаивает, просит требования удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что работал в <данные изъяты>», а в отопительный сезон работал кочегаром, отапливал гараж, принадлежащий <данные изъяты>» и <данные изъяты>, получал заработную плату от <данные изъяты>, <данные изъяты>. В трудовой книжке данных записей нет. Топили печами <данные изъяты>, которые работали на твердом топливе на угле. За сутки сжигали по 1 тонне, золу выносили вручную бочонками, печи очищали сами в ручную. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давали за вредность молоко, но затем перестали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Солонешенском районе Черемушкина О.С. предоставила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме( л.д.66-68), данный отзыв поддержала в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что основное место работы истца являлся <данные изъяты>», он принимался по основному месту работы и работал в должности не льготной. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец принимался по совместительству на работу в <данные изъяты> кочегаром. Данные периоды в трудовую книжку не заносились и представлены в пенсионный фонд были приказы о приемах и переводах в связи с окончанием отопительного сезона. В отношении периода работы ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в рудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ- это период работы в должности кочегара в <данные изъяты>. То есть если у них была совместная оплата труда по <данные изъяты> и по <данные изъяты>, значит истец занимал несколько ставок, принимался на работу от <данные изъяты> и принимался от <данные изъяты>, но это только с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении права на досрочную пенсию, так как <данные изъяты> ликвидирован, как и <данные изъяты>, временно не осуществляющая деятельность, комиссия рассматривала периоды работы в должности кочегара только по <данные изъяты>. Поэтому то, что у него по совместительству была ставка кочегара еще в <данные изъяты>, комиссия не рассматривала, брали выписку из лицевого счета и брали приказ без трудовой книжки только по <данные изъяты>. Периоды работы, которые до даты регистрации в системе регистрации пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ возможно засчитать только в том случае, если бы <данные изъяты> существовала и выдала уточняющую справку, в которой были бы отражены условия труда, полная занятость и работа на твердом топливе. <данные изъяты> по справке <данные изъяты> временно не осуществляет трудовую деятельность, уточняющую справку никто выдать не может. То что после даты регистрации имеется на лицевом, счете комиссия эти периоды засчитала, так как они спора не вызывают. По периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникает спорный вопрос по занятости на полный рабочий день. Имеется так же акт документальной проверки, согласно которому комиссия проверяла начисления заработной платы за данный период по <данные изъяты>, по расчетно-платежным ведомостям истец выполнял функцию сторожа, то есть не только кочегара. Написано сторож и кочегар, поэтому отследить полную занятость по ведомостям комиссия не может. В приказах по <данные изъяты> указано, что принять истца кочегаром в <данные изъяты>, а что на полную ставку не указано, не определен вид топлива, полная занятость не прослеживается по ведомостям.

Работники, которые занимали штатные должности в <данные изъяты> с фиксированной оплатой труда на них издавалось штатное расписание, а работники, которые работали по тарифной сетке, в том числе и кочегары, на них рассчитывали среднюю тарификацию и по ним принимали работников, их в штанном расписании не было, только в <данные изъяты>, их принимали по тарифной сетке.

У истца в специальный стаж засчитано <данные изъяты>, не засчитан стаж <данные изъяты>.

Представитель ответчика Осетрова С.В. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениям, данным Черемушкиной О.С.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Прибытков В.С. начал работать кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ и до момента закрытия <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> была закрыта. <данные изъяты> построил <данные изъяты> и котельная относилась сначала к <данные изъяты>, там был еще гараж, который отапливали и <данные изъяты>. Прибытков С.В. работал в <данные изъяты>, затем перешел работать в кочегарку и попутно от <данные изъяты> было 2,66ставки на отопительный сезон и оплачивали из <данные изъяты>, так как отапливался их гараж. Получилась, что трудовая книжка находилась в отделе кадров <данные изъяты>, а в <данные изъяты> работал только по издаваемым приказам. Их работали три кочегара и еще по 0,33 ставки сторожа, так как углярки не было, решили, что ставку сторожа делили между тремя кочегарами, что бы уголь не растаскивали. Приказы издавал свидетель как <данные изъяты>. Истец на должность кочегара принимался на полный рабочий день. Табеля отправляли в <данные изъяты>, так как обслуживающий персонал получал заработную плату в <данные изъяты>. Работали с <данные изъяты> до <данные изъяты> сутки через двое работали, приходили на смену и следили за углем. Печи работали на угле. В обязанности кочегаров входило чистка котлов, удаление золы, подкачка воды, разгрузка угля, закидывании угля, все в ручную делалось. Золу вывозили тачками, иногда бочками вытаскивали, сжигали очень много, потому что топили сутками не было насоса и поддува, качество угля было плохое, поэтому отлучиться практически было не возможно. Когда существовал <данные изъяты> за вредность им выдавали молоко и верхонки. У свидетеля ФИО2 немного другие записи в трудовой книжке, потому, что <данные изъяты> издавал приказы осенью, когда начинался отопительный сезон, тогда только подключали гараж к отоплению и ДД.ММ.ГГГГ его уже перекрывали, а <данные изъяты> топили, ее начинали топить раньше и заканчивали топить позже. То есть в <данные изъяты> приказом по предприятию начинался отопительный сезон, а в <данные изъяты> приказом по <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал кочегаром в <данные изъяты>» с внесением записи в трудовую книжку. Летом в <данные изъяты> работал рабочим, в период отопительного сезона переводился кочегаром в <данные изъяты>, работал с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работали сутки через двое с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В котельной стояли котлы <данные изъяты>, которые работали на угле. В функции кочегар входило завести уголь в кочегарку на тачке, топить, чистка котла, вывоз золы, поддержка температуры. Заработную плату получал от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, потому сто в <данные изъяты> отапливали гараж, а от <данные изъяты> <данные изъяты>, кочегарка была одна на двоих.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она не согласна с решением Пенсионного фонда в отказе Прибыткову В.С. на назначение досрочной пенсии в связи с тем, что невозможно определить полную занятость Прибыткова В.С. на работе в качестве кочегара котельной, потому что в расчетно-платежных ведомостях предоставлена заработная плата сторожа и кочегара одной строкой, они совмещали эти работы.

По всем ведомостям кочегар и сторожа идут отдельными начислениями. За все время существования <данные изъяты> по штатному расписанию было 2,66 единицы кочегара, это 4 кочегара полных на отопительный сезон, то есть они практически всегда работали на 1,33 ставки. Оплата кочегаров производилась на основании единой тарифной сетки, оплата труда, которая в 1992 году постановлением Правительства №785 была установлена. С 01.03.1995 года тарифная ставка первого разряда на основании постановления Правительства №189 устанавливалась в размере 39000рублей, а кочегар второго разряда в то время 1,44 и соответственно тарифная ставка 4 разряда была 56.160рублей. Этим же постановлением тарифная ставка 4 разряда увеличивалась на 4.800 рублей и равнялась по начислению 60.960. С 01.09 было увеличение тарифной ставки, она установилась в размере 60.000рублей, соответствующий коэффициент был 1.91, тарифная ставка равнялась 114.600рублей, затем увеличилась ставка на 6.600 и равнялась для начисления 121.200, эти оклады 60.960 и 121.200 проставлены в расчетно-платежных ведомостях Прибыткова В.С.. По ведомостям видно, что начисления гораздо выше этой суммы, были начисления в праздничные, выходные и ночные дни, но там рассчитано, что они работали на 1,33 ставки постоянно во все годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленный суду расчетно-платежных ведомостях, проставлены оклады, это полная ставка, то есть оплат за полный рабочий день. Было 4 ставки, работали три кочегара. Котлы работали на твердом топливе, на угле. В заработную плату входило 8% за вредность. Кочегары работали по -суточно. Все было в ручную, разгрузка угля с машин вручную, в хозяйственных ведомостях оплата им даже за разгрузку есть и загрузка в котельную и печь все в ручную.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ « О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч.2 ст.27 указанного закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений( организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.27, правила исчисления периодов работы( деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.»б» п.1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 « О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, применяется список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10( далее Список №2 от 1991 года). При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах( утвержден постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, далее Список №2 от 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 1991 года.

Списком №2 от 1991 года разделом ХХХIII « Общие профессии» поз.23200000-13786 предусмотрена профессия машинистов( кочегаров) котельной (на угле и сланце),в том числе занятых на удаление золы.

Списком №2 от 1956 года разделом ХХХII « Общие профессии» предусмотрена профессия кочегаров производственных котельных и производственных печей.

В соответствии с ч.1,2 ст.13 ФЗ №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», при подсчете трудового стажа периоды работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом « Об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными ( муниципальными)органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом подтверждаются на основании сведений индивидуального( персонифицированного) учета.

Назначение льготной пенсии носит заявительный характер, поскольку в соответствии с п.п.1,2 ст.19 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ трудовая пенсия(часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией(частью трудовой пенсией) cчитается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В судебном заседании установлено, что Прибытков В.С. обратился в ГУ -Пенсионный фонд РФ в Солонешенском районе ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда. На момент обращения с заявлением Прибыткову В.С. исполнилось <данные изъяты>, требуемы специальный стаж должен составлять не менее 7 лет 6 месяцев.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Солонешенском районе в назначении трудовой пенсии по старости ответчиком было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Специальный стаж по Списку №2 составил 5 лет 2 месяца 02 дней, вместо требуемого 7 лет 6 месяцев лет( л.д.7-9).

При этом в специальный стаж не были включены периоды работы с - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара в <данные изъяты>, так как истец работал кочегаром и сторожем. В расчетно-платежных ведомостях не указано количество отработанных часов, дней, ставок по должностям кочегар и сторож, заработная плата начислена общей суммой. Невозможно определить полную занятость Прибыткова В.С. на работе в качестве кочегара котельной. Дополнительные документы, уточняющие особый характер работы в должности кочегар на твердом топливе(угле) и подтверждающие полную занятость на работу, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости не представлены.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей(утв.Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225) предусмотрено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу Постановления Правительства от 24.07.2002 г.№555 « Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а так же в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждении периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными(муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца отсутствуют указание на работу кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отопительного сезона. Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен кочегаром на период отопительного сезона, ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен кочегаром на период отопительного сезона(л.д.12).

О том, что в спорные периоды истец работал в <данные изъяты> кочегаром подтверждается копиями приказов по <данные изъяты> о приеме на отопительный сезон в качестве кочегара и об увольнении в связи с окончанием отопительного сезона( л.д.14-23). О том, что Прибытков В.С. работал в качестве кочегара полный рабочий день подтверждено платежными расчетными ведомостями, предоставленными в судебном заседании ( л.д.24-61), где указана его заработная плата в качестве кочегара, которая подтверждена свидетельскими показаниями <данные изъяты> ФИО3, которая подробно пояснила по какой тарифной сетке определен оклад истцу, каким образом производился расчет и по какой ставке, о том, что истец работал полный рабочий день с учетом праздников, выходных и ночных.

Свидетель ФИО2пояснил, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал сторожем совместно с истцом, работали полный рабочий день, переводили их кочегарами на отопительный сезон, в связи с окончанием отопительного сезона вновь переводились в совхоз на работу. Предоставил трудовую книжку где у него указаны периоды работы в качестве кочегара: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.69-72). По пояснениям свидетеля ФИО1 у свидетеля ФИО2 немного другие записи в трудовой книжке, потому, что <данные изъяты> издавал приказы осенью, когда начинался отопительный сезон, тогда только подключали гараж к отоплению и 15.04 его уже перекрывали, а <данные изъяты> топили, ее начинали топить раньше и заканчивали топить позже. То есть в <данные изъяты> приказом по предприятию начинался отопительный сезон, а в <данные изъяты> приказом по <данные изъяты>.

По пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 котлы топились на твердом топливе-угле. Выгрузку угля, вывоз и очистку золы, подкачку воды- все делали в ручную. Выдавали молоко за вредность, и доплат производилась 8% за вредность. Истец предоставил в судебное заседание паспорт парового котла <данные изъяты>, который у него сохранился, именно такие котлы стояли в котельной. О том, что именно на таком котле работали в <данные изъяты> подтвердил и свидетель ФИО2 Из технической характеристике данного котла установлено, что котел <данные изъяты> работает на угле.

В соответствии с архивной справкой <данные изъяты> имел различные формы реорганизации, окончательно прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией( л.д.91-93,95).

На основании справки <данные изъяты> временно закрыта с ДД.ММ.ГГГГ, книга приказов находится на хранение в <данные изъяты>( л.д.101).

Справкой, выданной главой администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что комплекс <данные изъяты> находилась на балансе <данные изъяты>. Заработная плата техническим работникам <данные изъяты> начислялась и выплачивалась в администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, штатное расписание для сезонных рабочих не составлялось( л.д.103).

Пояснениями свидетелей пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 о том, что истец работал на предприятии в качестве кочегара, работали посменно сутки через двое, ежедневно отопительный сезон, который устанавливался приказами по предприятиям( <данные изъяты> позже и оканчивался раньше, <данные изъяты> соответственно наоборот, так как <данные изъяты>), печи топили твердым топливом, углем. Уголь грузили в ручную, золу вывозили в ручную, получали спецодежду –верхонки и молоко за вредность, 8% доплаты. Показания свидетелей согласуются с представленными документами- приказами по <данные изъяты>, копией трудовой книжки ФИО2, расчетными ведомостями о получении заработной платы, дополняют друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

При этом, внесение записей в трудовую книжку истца с нарушением инструкции « О порядке ведения трудовых книжек» само по себе не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку ответственность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.1,2 ст.17, ст.18, ч.1 ст.19, ч.1,2 ст.39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитание детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.

Таким образом, право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости имеется.

На основании изложенного и ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прибыткова В.С. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Солонешенском районе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Солонешенском районе включить в специальный стаж Прибыткову В.С. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара в <данные изъяты>.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Солонешенском районе назначить Прибыткову В.С. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года.

Судья Л.В. Стрельченя