Григорова Инна Владимировна

61RS0023-01-2024-004308-79

2-3443/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО2, Григоровой И. В., третье лицо АО «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 09.07.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № на сумму 135 000 руб. Однако, в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по внесению денежных средств, образовалась задолженность в размере 176 208 руб. 64 коп. Банку стало известно, что ФИО2 умер 07.03.2022г., и после его смерти заведено наследственное дело. До настоящего времени задолженность не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО2 просроченную задолженность, состоящую из: сумма основного долга 176 208 руб. 64 коп., из которых 142 868 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 31 892 руб. 5 коп. – просроченные проценты, 1 447 руб. 60 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 724 руб. 18 коп.

Определением суда от 15.07.2024г. к участию в деле в качестве ...

...ответчика привлечена наследник умершего заемщика ФИО2 – Григорова И.В.

Протокольным определением суда от 08.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Григорова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать, поскольку кредитная задолженность образовалась после смерти ФИО2; от представителя Григоровой И.В. – Сапруновой К.И., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Григоровой И.В. и представителя Сапруновой К.И.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование».

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 09.07.2021г. ФИО2 на оформление кредитной карты, на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом (договор № от 09.07.2021г.).

Банк предоставил заемщику кредитную карту, в связи с чем обязанности по договору истцом были исполнены.

ФИО2 пользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по договору.

Между тем, ФИО2 умер 07.03.2022г., и согласно материалам наследственного дела после его смерти наследником, принявшим наследство, является его супруга Григорова И.В.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика Григоровой И.В. о том, что взыскиваемая задолженность образовалась после смерти заемщика ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исходя из следующего.

Как следует из представленной истцом выписки по договору кредитной линии №, за период с 03.08.2021г. по 20.02.2022г. (на момент смерти заемщика ФИО2), кредитным лимитом ФИО2 пользовался добросовестно, внося необходимые денежные средства и по состоянию на 20.02.2022г. задолженность отсутствовала.

Начиная с 17.08.2023г. (после смерти ФИО2) были произведены операции по счету, однако денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, и за период с 17.08.2023г. по 01.02.2024г. образовалась задолженность в сумме 176 208 руб. 64 коп.

Таким образом, из выписки по счету, представленной банком, следует, что списание с карты ФИО2 осуществлялось после его смерти (с 17.08.2023г.), то есть после утраты им правоспособности, в связи с чем данные обстоятельства не могут расцениваться как образование задолженности, подлежащей взысканию с наследника умершего заемщика ФИО2 – Григоровой И.В.

Поскольку установлено, что денежные средства со счета были сняты после смерти заемщика, на момент снятия денежных средств в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность заемщика была утрачена, в связи с чем списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью заемщика.

Действие договора, с учетом смерти заемщика и отсутствия у него на день смерти задолженности, прекращено.

Пластиковая кредитная карта не входит в состав наследства, открывшего после смерти ФИО2, заемщик являлся лишь держателем кредитной карты, выпущенной на его имя для расчетов по кредиту согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на наследника умершего заемщика ФИО2 – Григорову И.В. обязательств по возврату списанной суммы и уплате процентов на нее, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ.

Расходование денежных средств по кредитной карте после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней, необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует истцу предъявить непосредственно требования к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств по данной карте.

Поэтому в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с наследника умершего должника ФИО2 – Григоровой И.В. задолженности по договору кредитной карты № от 09.07.2021г. в размере 176 208 руб. 64 коп., суд находит необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в иске к наследственному имуществу ФИО2, Григоровой И. В. о взыскании задолженности по договой кредитной карты № от 09.07.2021г., по состоянию на 05.06.2024г., в размере 176 208 руб. 64 коп., из которых: 142 868 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 31 892 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 1 447 руб. 60 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 724 руб. 18 коп., за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2024г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова В. Н., Григоровой И. В. к Администрации г. Шахты о сохранении квартиры в реконструированном виде,

установил:

Григорьев В.Н., Григорьева И.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. Они является собственниками квартиры по адресу: г<адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой 18 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. по ? доли каждый. За счет собственных средств истцами была произведена реконструкция квартиры, демонтирован оконно-дверной проем в комнате 3, пристроена лоджия Лит «А2». В результате произведенной реконструкции квартиры, общая и жилая площадь не изменилась.

В июне 2020г. истцы обратились в Администрацию г.Шахты для получения разрешения о согласовании реконструкции квартиры расположенной по адресу: г<адрес> и получили отказ в связи с тем, что работы по переустройству и реконструкции данной квартиры уже были произведены.

05.06.2020г. истцами было получено заключение Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития г.Шахты для признания права собственности.

Согласно техническому заключению МУП г.Шахты БТИ при визуальном обследовании квартиры и оценки технического состояния несущих элементов, было установлено, что несущие конструкции жилого дома, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающие прос...

...транственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии.

Истцы указывают, что произведенная реконструкция не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью и других жильцов.

Просят сохранить <адрес> расположенную по адресу: <адрес>-а в реконструированном виде.

Истец Григорьев В.Н. и истец Григорьева Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований (л.д.45).

Исследовав письменные доказательства, выслушав истцов, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Григорьев В.Н. и Григорьева И.В. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>-а принадлежащей на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома. Земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы его определены.

На основании разрешения № RU-61-312-17-2016 от 19.01.2016г. была построена лоджия литер «А2». Общая и жилая площади квартиры не изменились. Был демонтирован оконно-дверной проем в комнате №.

Согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на строительство лоджии было получено.

Администрацией г. Шахты в июне 2020г. в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры со строительством лоджии было отказано, так как работы по переустройству и реконструкции данной квартиры уже были произведены.

05.06.2020г. истцами было получено заключение Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития г.Шахты для признания права собственности.

Согласно техническому заключению МУП г.Шахты БТИ при визуальном обследовании квартиры и оценки технического состояния несущих элементов, было установлено, что несущие конструкции жилого дома, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя изложенное, суд считает, требования истцов о сохранении в реконструированном состоянии квартиры обоснованными. Произведенная реконструкция квартиры не нарушает ничьи права и интересы, соответствует всем предусмотренным правилам и нормам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить <адрес> по адресу: <адрес>-а в реконструированном виде, жилой площадью 18 кв.м, общей площадью 32,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020г.

Судья Л.Н.Черепанова