Мелихов Цюин Миндавидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Гукетловой О.С.,

с участием:

представителя истца Мелихова Ц.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий на 3 года Уначева А.М.;

представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ Кульчаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мелихова Ц.М. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Мелихов Ц.М. первоначально обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома. В обоснование иска Мелихов Ц.М. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его родители купили жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно правовой документации, часть строений находится в общей собственности. Доля его семьи в праве составляет: Мелихов Ц.М. - 9/40 долей, Мелихов М.И. - 15/40 долей, оставшиеся 2/5 доли - ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 умерла, проживала в ветхом саманном доме одна, мужа и детей у нее не было. Примерно в 1992 году часть дома из-за ветхости разрушилась. В начале 2013 года он обратился в администрацию <адрес> за получением разрешения на строительство жилого дома. Рассмотрев его заявление администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия согласия совладельца. Данное согласие совладельца ...

...предоставить не представляется возможным, так как совладелица -ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании изложенного, истец просил суд:

Признать незаконным отказ Местной администрации городского округа Нальчик в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец Мелихов Ц.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Уначева А.М.

Представитель истца Мелихова Ц.М. по доверенности Ульбашев А.М. представил суду уточненное исковое заявление Мелихова Ц.М., в котором истец просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом, размерами 7,40 м х 10,71 м, общей площадью 79,3 кв.м., обозначенный в техническом паспорте под лит. Б (ранее лит. А), расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности Кульчаева Л.Р. уточненные исковые требования Мелихова Ц.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию Мелихов Ц.М. не получал.

Третье лицо Мелихов М.И. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями сына Мелихова Ц.М. согласен, просит их удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 согласно полученного на запрос суда акта о смерти № 593, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Мелихова Ц.М. и третьего лица Мелихова М.И.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 по следующим основаниям.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разрешение на строительство лит. Б-недостр., не предъявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается право лица, в собственности которого находится земельный участок, на возведение на данном участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, а также возможность последующего признания права собственности на указанные строения при соблюдении ряда условий, установленных законом.

15/40 долей в праве на земельный участок площадью 578 кв.м., на котором возведено самовольное строение находится в собственности истца Мелихова Ц.М. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серии 07-АВ № 227430).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Мелихов Ц.М. и Мелихов М.И. предпринимал меры, направленные на получение разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и с этой целью обращались в администрацию <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в положительном решении вопроса, в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия совладельца домовладения и земельного участка.

Вместе с тем, получить истцу нотариально заверенное согласие совладельца жилого дома ФИО6 не представляется возможным, так как она умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО10 наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 18, 51 ГрК РФ возведение индивидуального жилого дома возможно только при наличии разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными органами, в строгом соответствии с генеральными планами поселений и на их основе разработанных Правил застройки и градостроительных регламентов, установивших зонирование территории.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 2, пунктов 3-6 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами и ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Системное толкование вышеперечисленной нормы и ст. 280 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что ограничение прав собственника земельного участка подлежит регистрации, но и это ограничение не запрещает собственнику пользоваться и владеть своей собственностью по своему усмотрению, только возлагает на собственника риск отнесения на него бремени расходов и невключение их в выкупную цену, при строительстве, расширении и реконструкции зданий и сооружений, совершенных после регистрации ограничения.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности какие-либо ограничения его прав не существуют, что усматривается из свидетельства о праве собственности на землю, в котором имеется отметка об отсутствии ограничений в использовании участка.

К моменту разрешения спора в суде, Местной администрацией городского округа Нальчик не представлено ни одного доказательства, подтверждающего введение ограничения прав собственника по отношению к спорному земельному участку.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 0709/202/11-3136, цель использования земельного участка указана как под жилую застройку Индивидуальную.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких случаев опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, что не установлено в ходе судебного заседания. Таким образом, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) и свидетельством о праве собственности на землю, разрешенным видом использования является индивидуальное жилищное строительство, что не противоречит указанным нормам.

При таких обстоятельствах, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для запрета в осуществлении Мелиховым Ц.М. строительства нового индивидуального дома по адресу: <адрес>.

Согласно технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций с проектом жилого дома по <адрес>, изготовленному Нальчикским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР, строящееся здание жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, отвечает технике безопасности, предъявляемым к жилым домам, пожарной безопасности, СП и СНиП, соответствует основным требованиям № "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам СНиП, предъявляемым к данной категории, строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд с доверием относится к указанному техническому заключению, поскольку оно изготовлено организацией, имеющей свидетельство № 01-П № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд доверяет сделанному заключению, что самовольная постройка - недостроенный жилой дом по <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное техническое заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным узаконить самовольно возведенный Мелиховым Ц.М. недостроенный жилой дом, общей площадью, 79,3 кв.м., процент готовности - 49 %, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом под лит. Б (ранее лит. А), расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мелихова Ц.М. удовлетворить.

Признать за Мелиховым Ц.М. право собственности на самовольную постройку - недостроенный жилой дом, общей площадью, 79,3 кв.м., процент готовности - 49 %, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом под лит. Б (ранее лит. А), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-1585/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: Давыденко ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мелихова ФИО12 к Давыденко ФИО13 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствии недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Давыденко ФИО14 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Мелихов ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мишатиной ФИО16 и ответчиком Давыденко ФИО17 и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (доля в праве 9/40).

Другая часть земельного участка по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 15/40) его отцу Мелихову ФИО18.

На данном земельном участке находятся строения - жилые дома, которые также принадлежат ему и отцу на праве собственности. Данным имуществом он владеет с отцом на протяжении 20 лет.

Другим дольщиком данного имущество являлась Мишатина ФИО61, умершая 23.03.2012г. При отсутствии у Мишатиной ФИО60. наследников истец имел право по...

...лучения принадлежащих ей долей имущества в силу приобретательской давности (статья 234 ГК РФ).

Вместе с тем, между Мишатиной ФИО59 и Давыденко ФИО19 заключен договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ состоящего, в том числе 2/5 доли жилого дома, инвентарный номер № состоявшего из служебного строения общей площадью - 312 кв.м., в том числе жилой площадью – 31,9 кв.м.

Истец считал, что Мишатина ФИО58 в период дарения квартиры находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По располагаемой им информацией, Давыденко ФИО20 иногда навещал Мишатину ФИО57, а также приносил какие-то документы, просил их подписать, при этом со слов соседей, последний интересовался у них оставляла ли она завещание на свое имущество. В силу возраста и указанного состояния здоровья, Мишатина ФИО56. плохо читала, проверить документы, а тем более понимать их юридическое значение она не могла, а действиям ответчика значения не придавала, полагала о том, что он помогает ей оформить документы на объекты недвижимости.

В связи с изложенным, считает, что Мишатина ФИО54 не имела намерения подарить принадлежащие ей объекты недвижимости совсем постороннему лицу - Давыденко ФИО21

В исковом заявлении приводились положения статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2014 года постановлено: назначить по делу по иску Мелихова ФИО22 к Давыденко ФИО23 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, посмертную судебно - психиатрическую экспертизу, проставив перед ней вопрос:

Страдала ли Мишатина ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическим заболеванием и если да, то могла ли она в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осознавать значения своих действий и руководить ими.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2014 года постановлено: исковые требования Мелихова ФИО24 удовлетворить; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 2/5 доли жилого дома и земельного участка общ. пл. 312 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, гаражного бокса № в ГСК «Прожектор» по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мишатиной ФИО52 и ответчиком Давыденко ФИО25.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Давыденко ФИО26 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что суд принял иск к производству с нарушением правил подсудности сославшись на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков о праве на объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, иск Мелихова ФИО28 к таковым не относится. Истец не просил признать за ним право на объекты недвижимости, а оспаривал вменяемость дарителя. К такого рода искам применяются правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика). Истцу и суду (из текста оспариваемого договора) был известен адрес его регистрации, вместе с тем истец подал иск в Нальчикский городской суд, руководствуясь соображениями собственного удобства. Суд не проверил наличия его регистрации по адресу, указанному истцом, что лишило его возможности полноценно защищать свои права. Два судебных заседания, в одном из которых было разрешено ходатайство истца, были проведены в его отсутствие. Копию иска он получил только по прошествии двух заседаний, о дне проведения которых истец исправно уведомлялся. Его ходатайство о передаче дела по подсудности судом было отклонено. Указанные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену судебного акта.

Мелихов ФИО27 является ненадлежащим истцом, поскольку его права и законные интересы договором дарения нарушены не были. Он не является родственником Мишатиной ФИО50 который мог бы претендовать на данное имущество по завещанию, плательщиком ренты, ее опекуном или иным лицом, связанным с Мишатиной ФИО49 какими-либо правоотношениями. Он не владел имуществом Мишатиной ФИО51 открыто и непрерывно, как своим собственным более 15 лет, чтобы претендовать на него в силу приобретательской давности. Сам же истец в своем иске указывает, что владелицей домовладения, на которое он претендует, была Мишатина ФИО47 В обоснование иска он приложил копии свидетельств о праве собственности Мишатиной ФИО48 При таких обстоятельствах суд не должен был принимать иск к производству, возбуждать гражданское дело.

В суде сторона истца не доказала, в силу каких обстоятельств истец мог претендовать на имущество умершей Мишатиной ФИО46 Факт совместного проживания на земельном участке с неустановленными границами не порождает права на имущество умершей. Истец не доказал, что именно он, а не Мишатина ФИО45, нес бремя содержания ее имущества, осуществлял улучшения и т.д.

Несмотря на то, что в иске ставился вопрос о вменяемости Мишатиной ФИО44 по делу была проведена почерковедческая экспертиза договора дарения. При назначении данной экспертизы суд не предложил сторонам определить экспертное учреждение, а самостоятельно назначил экспертизу в негосударственном экспертном учреждении другого региона. При этом не понятно, какими мотивами руководствовался суд, не выяснив предварительно, располагает ли данное учреждение необходимой материально-технической базой и условиями для проведения экспертизы. Вместе с тем на территории КБР эксперта ГЭКЦ обладают соответствующими познаниями и навыками для ее поведения. Вообще кандидатура эксперта в судебном заседании не обсуждалась. Кроме того, суд сам определил круг вопросов, поставленных перед экспертом, не предложив сторонам поставить перед экспертами свои вопросы; в определении о назначении экспертизы не указано, кто из сторон должен ее оплатить, что является нарушением ст.80 ГПК РФ, регламентирующей правила назначения экспертизы и влечет ее недействительность. Кроме того, оригинал договора дарения был запрошен у него после того, как материалы дела были направлены на экспертизу. Ссылаясь в решении на п.1 ст.68 ГПК РФ (последствия уклонения стороны от предоставления доказательств) и применяя данные последствия, суд, между тем, на стадии судебного разбирательства положения ст.68 ГПК РФ сторонам не разъяснял.

Психолого-психиатрическая экспертиза не подтвердила предположений истца о невменяемости Мишатиной.

Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований. Истец просил признать недействительной оспоримую сделку по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ. Суд же, по собственной инициативе, признал данную сделку ничтожной, как не соответствующую требованиям ст.160 ГК РФ (форма сделки). При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №6 Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года. Вместе с тем, по смыслу закона и вышеуказанных разъяснений, для признания недействительной ничтожной сделки необходимо заявление истца о признании ее таковой. По своей инициативе суд может лишь применить последствия недействительности сделки. От того, будет ли признана сделка оспоримой или ничтожной, зависит не только круг лиц, полномочных обращаться с соответствующим иском, но и сроки исковой давности. И ответчик должен узнавать о том, что первоначальное требование изменено не из судебного решения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Мелихова ФИО29 и Мелихова ФИО30 выслушав поддержавшего жалобу Давыденко ФИО31 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, и о выходе за пределы исковых требований подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Однако, иные доводы о том, что Мелихов ФИО32 является ненадлежащим истцом, поскольку его права и законные интересы договором дарения нарушены не были, и в суде сторона истца не доказала, в силу каких обстоятельств истец мог претендовать на имущество умершей Мишатиной ФИО43, заслуживают внимания.

Судом первой инстанции правильно было указано, что предъявлять иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес в признании ничтожности сделки, то есть не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения ничтожности сделки судом.

Такие выводы следуют из положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки и подлежащей согласно п.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данной сделке.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что Мелихов ФИО33 является ненадлежащим истцом по делу, суд первой инстанции указал, что истец не является стороной по оспариваемому договору, однако, он является заинтересованным лицом, имеющим причины, указанные в исковом заявлении для признания судом ничтожности сделки.

С такими выводами Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, свою заинтересованность Мелихов ФИО34 мотивировал тем, что при отсутствии у Мишатиной ФИО42 наследников, он имел право получения принадлежащих умершей долей имущества в силу приобретательской давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат даже косвенных доказательств о том, что по указанным основаниям Мелихов ФИО35 смог бы получить один из предметов договора дарения - 2/5 доли жилого дома и земельного участка общ. пл. 312 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, или гаражного бокса № в ГСК «Прожектор».

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории субъекта Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п.1 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, доводы Мелихова ФИО36 о том, что он является заинтересованным лицом в смысле п.2 ст. 166 Гражданского кодекса и избранный им способ защиты приведет, по его мнению, к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мелихова ФИО37 к Давыденко ФИО38 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мишатиной ФИО39 и Давыденко ФИО41, отказать.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Н.М. Пазова

З.Т. Тхагалегов