Карданова Оксана Александрвона

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2014 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев дело по иску ООО « Нальчикхлеб» к Кардановой ФИО13 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов, по заявлениюООО « Нальчикхлеб» о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры г. Нальчика об устранении нарушений требований трудового законодательства № 4-2-4-1112-2013от 07.11.2013 г., по заявлению ООО « Нальчикхлеб» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР № 7-280-13-ОБ/24/93/3 от 16.10.2013 года и по иску Кардановой ФИО14 к ООО « Нальчикхлеб» о возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовой договор в должности главного бухгалтера в окладом 46 000 руб., о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2010 - 2012 года в размере 133 346 руб., задолженности по заработной плате за период работы с мая 2011 года по 01.12.20123 года в размере 430 000 руб., о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 256 371 руб., о взыскании денежных средств в размере 184 100 руб. в качестве пособия по беременности и родам, о возложении обязанности выплатить пособие по уходу за ребенком с 14.03.2013 года в размере 15 991 руб. ежемесячно до достижения ребенку 1,5 лет., компенсации морального вреда и возмеще...

...нии судебных расходов,

Установил:

ООО « Нальчикхлеб» обратилось в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 года к трудовому договору № 17 от 05.06.2007 года, заключенного между ООО « Нальчикхлеб» в лице генерального директора Жамбеева З.М. с одной стороны и Кардановой О. А. с другой стороны, взыскании с Кардановой О. А. в пользу ООО « Нальчикхлеб» суммы неосновательного обогащения в размере 731 570 руб., убытков в размере 163 520 руб. и процентов в размере 38 714 руб. за неосновательное пользование денежными средствами.( дело № 2-8585/13).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № 17 от 05.06.2007 года Карданова О. А. была принята на работу в ООО « Нальчикхлеб» на должность бухгалтера с окладом 4 750 руб., а приказом № 31 от 30.07.2007 года она была переведена на должность главного бухгалтера с окладом 5 500 руб.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 года к трудовому договору № 17 от 05.06.2007 года установлено определить с 01.05.2011 года размер должностного оклада Кардановой О.А. в размере 46 000 руб. Однако указанное дополнительное соглашение не было согласовано с тогдашним руководителем ООО « Нальчикхлеб» Жамбеевым З.М., который соответственно не подписывал его. Приказа, сопровождавшего данный документ, издано не было, соответственно и не внесены соответствующие изменения в утвержденное и действовавшее на тот момент штатное расписание, а также и в последующих штатных расписаниях, подписанных генеральным директором Общества вышеуказанная сумма не обозначалась.

Находясь на должности главного бухгалтера ООО « Нальчикхлеб» Карданова О. А. сама начисляла себе заработную плату, при этом соответствующие расходные кассовые ордера на выплату ей заработной платы за очередной месяц генеральным директором Общества ФИО3 не подписывались и в соответствующей графе стоит не его, а чужая подпись.

Также на основании взаимных расчетов между ООО « Нальчикхлеб» и ООО « Ураньэнергосбыт» по договору займа № 1\03 от 15.03.2013 годаКардановой О. А. была выплачена денежная сумма в размере 287 000 руб. Указанная сумма являлась задолженностью ООО « Нальчикхлеб» перед Кардановой О.А. как компенсация за неиспользованные ею отпуска.

Сумма данной компенсации также складывалась из расчета заработной платы, начисляемой Кардановой О.А. в соответствии с указанным выше дополнительным соглашением от 29 апреля 2013 года к трудовому договору №17 от 05.06.2007 года.

Таким образом, на основании недействительного дополнительного соглашения к трудовому договору №17 от 05.06.2007 года Кардановой О.А. была неосновательно получена денежная переплата в размере 444 570 руб., а со стороны ООО «Нальчикхлеб» понесены убытки в виде отчислений, исходя из фактически начисляемых Кардановой О.А. самой себе сумм заработной платы, в размере 163 520 руб., а также неосновательно получена сумма компенсации за неиспользованные отпуска в размере 287 000руб.

В соответствии с положениями статьей 15,395,1102 ГК РФистец полагает, что можно рассчитать размер процентов по каждому месяцу, начиная с октября 2011 года по ноябрь 2012 включительно, в которых была произведена переплата Кардановой О.А. по заработной плате.

В результате расчетов, произведенных истцом, размер процентов по каждому месяцу, начиная с октября 2011 года по ноябрь 2012 включительно, на день подачи искового заявления составляет 22 930 руб. За неосновательное получение суммы компенсации за неиспользованные отпуска в размере 287 000 руб., сумма процентов за период с 15 марта 2013 года по день подачи искового заявления составляет 15784 руб.

Таким образом, в результате неосновательного начисления Кардановой О. А. заработной платы в размере 46 000 руб., ООО «Нальчикхлеб» за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно произведена переплата в размере 731570 руб., а также ООО «Нальчикхлеб» были понесены убытки в размере 163 520руб.

В результате незаконного пользования Кардановой О.А. обозначенными выше суммами образовалась сумма процентов в размере 38714 руб.

Карданова О. А. обратилась в суд с иском ( с учетом последующих уточнений и дополнений) к ООО « Нальчикхлеб» о возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовой договор в должности главного бухгалтера в окладом 46 000 руб., о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2010 - 2012 года в размере 133 346 руб., задолженности по заработной плате за период работы с мая 2011 года по 01.12.2012 года в размере 430 000 руб., о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 256 371 руб., о взыскании денежных средств в размере 184 100 руб. в качестве пособия по беременности и родам, о возложении обязанности выплатить пособие по уходу за ребенком с 14.03.2013 года в размере 15 991 руб. ежемесячно до достижения ребенку 1,5 лет., компенсации морального вреда в размере 610 850 руб. и возмещении судебных расходов.( дело № 2-9199/13).

В обоснование своих требований указала, что с 05.06.2007 года работала в ООО «Нальчикхлеб», осуществляя трудовую деятельность в должности главного бухгалтера.

Согласно справки о доходах формы N 2-НДФЛ за 2012 год № 5 от 12.02.13г. размер её заработной платы составляет 46000 руб., без вычета налога.

В соответствии с Приказом от 01.12.2012 г. № 160 в декабре 2012г. она была уволена ответчиком, однако с данным приказом под роспись не была ознакомлена и трудовая деятельность фактически продолжилась в ООО «Нальчикхлеб» до 31.05.2013г.

Неоднократно обращалась к руководству ООО «Нальчикхлеб» с просьбой заключить трудовой договор после увольнения, однако, на прямую не отказывая, под разными предлогами ответчик откладывает решение этого вопроса.

Первоначально также указала, что с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г. ей не выплачена заработная плата и сумма задолженность составляет 240 000 руб., а в уточненном исковом заявлении истица просит взыскать задолженность по заработной плате с мая 2011 года по 01.12.2012 года в размере 436 000 руб.

Также утверждается, что в нарушение требований ст. 127 ТК РФ её не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2010- 2012 г.г. в сумме 133 346 руб.

Кроме того, до настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку, что лишает её возможности трудоустроиться.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 610 850 руб.

Также была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в ООО « Партнер» и её затраты на представителя составили в сумме 25 747 руб. и 60 000 руб.

В уточненном исковом заявлении от 04.02.2014 года истица также указала, что она с 28.01.2013 года по 16.06.2013 года находилась в отпуске по беременности и родам. 14.03.2013 года у неё родился ребенок. В связи с этим обратилась к работодателю за оплатой листка нетрудоспособности, оплате отпуска по беременности и родам, в чем ей было отказано.

По её расчетам размер пособия по беременности и родам составляет 184 100 руб. и полает, что обязанность по их оплате должна быть возложена на ООО «Нальчикхлеб». Ответчик также обязан выплатить пособие по уходу за ребенком с 14.03.2013 года в размере 15 991 руб. ежемесячно до достижения ребенку 1,5 лет в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в КБР№ 7-280-13-ОБ/24/93/1 от 08.10.2013 года по заявлению Кардановой О.А. в отношении ООО «Нальчикхлеб»была проведена внеплановая проверка, по результатам проверки был составлен акт от 16.10.2013 за № 7-280-13-ОБ/24/93/2 и выдано предписание № 7-280-13-ОБ/24/93/3 от 16.10.2013 г. в соответствии с которым на генерального директора ООО «Нальчикхлеб»возложена обязанность, принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

в соответствии с требованиями ч.2 ст.84.1 ТК РФ вменить в обязанность соответствующему должностному лицу при прекращении трудового договора с приказом об увольнении работника ознакамливать под роспись;

в соответствии с требованиями ч.4 ст.84.1 ТК РФ вменить в обязанность соответствующего должностного лица в день прекращения трудового договора выдавать увольняемым работникам трудовые книжки под роспись;

в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ возместить Кардановой О.А. не полученный ей заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, за период с 01.12.2012 года до времени отправки ей соответствующего уведомления;

в соответствии с требованиями ч.1 ст. 127 ТК РФ рассчитать и выплатить Кардановой О.А. компенсацию за неиспользованные отпуска за период ее работы в ООО «Нальчикхлеб»;

в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ возложить обязанностью на соответствующее должностное лицо при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производить в день увольнения;

во исполнение требований ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплат при увольнении, причитающихся Кардановой О.А., выплатить проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплате по день фактического расчета включительно.

ООО «Нальчикхлеб»обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования предписания и признании незаконным и отмене данного предписания, указывая, что предписание инспекции труда является незаконным и необоснованным. УвольнениеКардановой О.А. была уволена по собственному желанию с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ - оформлен приказ, подготовлена трудовая книжка для выдачи, однако в последний рабочий день Карданова О.А. в ООО «Нальчикхлеб», на связь не выходила, а принятыми работодателем мерами установить место её нахождения и вручить трудовую книжку не представилось возможным.( дело № 2-8362/13).

С требованием предписания о наличии задолженности по заработной плате заявитель не согласен, ссылается на факт оспаривания в судебном порядке действительность дополнительного соглашения к трудовому договору № 17 от 05.06.2007 года, об установлении Кардановой О.А. заработной платы в размере 46 000 руб. и взыскании с неё суммы неосновательного обогащения.

ООО «Нальчикхлеб» также обратилось в суд с заявление о признании незаконным и отмене представления прокурора гор. Нальчика об устранении нарушений требований трудового законодательства № 4-2-4-1112-2013 от 07.11.2013 года. ( дело № 2-8953/13).

Указано, что в соответствии с представлением Прокуратуры города Нальчика №4-2-4- 1112-2013 от 07.11.2013 года, вынесенным по результатам совместной проверки с ГИТ в КБР, ООО «Нальчикхлеб» предъявлено требование принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению впредь им подобных.

В частности, в рассматриваемом представлении указано на следующие нарушения трудового законодательства:

С данным представлением ООО «Нальчикхлеб» не согласно и считает его необоснованным по тем же основаниям, что и предписание инспекции труда. Также указано, что обращение Кардановой О.А. в ГИТ в КБР и Прокуратуру гор. Нальчика, совершено за пределами сроков установленных ст. 392 ТК РФ.

Все указанные выше 4 дела, определением суда от 12.12.20013 года объединены в одно производство с присвоением номера ( последнего) № 2-265/14.

В судебном заседании представитель ООО «Нальчикхлеб» по доверенности от 23.11.2013 года Темирканова И.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, а также заявила о применении срока исковой давности ( обращения в суд).

Карданова О.А. просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель по доверенности от 24.02.2014 года Баразова Х.И. заявленные своей доверительницей требования с учетом уточнения, поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Нальчикхлеб» просила отказать.

Представитель прокуратуры гор. Нальчика по доверенности от 19.11.2013 года Созаев Т.М. и представитель Государственной инспекции труда в КБР по доверенности от 19.11.2013 г. Умаров Э.З. возражали против удовлетворения заявленных ООО «Нальчикхлеб» требований.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявленные ООО «Нальчикхлеб» частичному удовлетворению, а требования Кардановой О.А. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Карданова О.А. в соответствии с трудовым контрактом № 17 от 05.06.2007 года, была принята на должность бухгалтера в ООО «Нальчикхлеб» с окладом 4 750 руб.на неопределенный срок, а приказом № 1 от 30.07.2007 года переведена на должность главного бухгалтера с окладом 5 500 руб. в месяц.

В оспариваемом дополнительном соглашении от 29.04.2011 года к трудовому договору № 17 от 05.06.2007 года с 01.05.2011 года указано, что размер должностного оклада Кардановой О.А. устанавливаетсяв размере 46 000 руб. и пункт 5.1.1 трудового договора изложить в следующей редакции: « Работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере 46 000 руб. в месяц». Все остальные положения указанного Договора остаются в прежней редакции.

В соответствии с приказом № 160 от 01.12.2012 года на основании заявления Каардановой О.А. трудовой контракт с ней был расторгнут и она уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В связи с сомнениямиООО « Нальчикхлеб» в подлинности данного дополнительного соглашения, а именно подписи Генерального директора ФИО3, в месте подписания договора, и на расходных кассовых ордерах о выдаче заработной платы Кардановой О.А. определением суда от 04.02.2014года была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № 72 от 15.04.2014 года подписи от имени генерального директора ООО « Нальчикхлеб» ЖамбееваЗаурбия Мухамедовича в дополнительном соглашении от 29.04.2011 года к трудовому договору № 17 от 05.06.2007 года, заключенному между ООО « Нальчикхлеб» и Кардановой О. А. об увеличении оклада, расходных кассовых ордерах № 236 от 16.02.2012 года, № 1421 от 05.09.2012 года, № 96 от 24.01.2012 года, № 326 от05.03.2012 года,№ 504 от 03.04.2012 года, а также в расходном кассовом ордере без номера от 14.06.2012 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере без номера от 04.05.2012 года и в расходном кассовом ордере№ 1135 от 23.07.2012 года, выполнены, вероятно, ФИО3

Данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование и стаж работы в области криминалистики более 35 лет, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы обоснованы, со ссылками на документы, которыми специалист руководствовался при составлении заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания сомневаться в его объективности у суда отсутствуют, и может быть положено в основу решения.

В соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы № 253 от 23.09.2014 года размер начисленной Кардановой О.А. заработной платы за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года( из расчета 46 000 руб. в месяц) составляет 644 000 руб., а выплаченной с учетом вычета НДФЛ - 561 592 руб.

В связи с отсутствием в полном объеме за весь период исследования первичных документов определить размер выплаченной Кардановой О.А. заработной платы и отпускных за период её работы с 01.05.2011 года по 01.12.2012 года в должности главного бухгалтера ООО « Нальчикхлеб», а также размер выплат всех сумм, произведенных в день увольнения, эксперту не представилось возможным.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, как усматривается из искового заявления, и приведенного расчетанеоспариваемый размер заработной платы, подлежавшей выплатеКардановой О.А. по трудовому договору за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года, составляет 118 258 руб.

Правоотношения ООО « Нальчикхлеб» сКардановой О.А. являются трудовыми и к спорным правоотношениям применима ст.137 ТК РФ.

В настоящем случае имела место недобросовестность со стороны Кардановой О.А. при исполнении обязанностейглавного бухгалтера при начислении и выплате заработной платы в повышенном, излишнем, размере, в связи с чем излишне полученная ею заработная плата может быть взыскана с нее согласно вышеизложенным положениям ст. 137 ТК РФ ист.ст. 15, 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного суммы неосновательного обогащения,подлежащая взысканию с Кардановой О.А. в пользу ООО « Нальчикхлеб», составляет 443 334 руб. (561 592 руб.- 118 258 руб).

Остальные требования ООО « Нальчикхлеб» к Кардановой О. А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму.

Исковые требования Кардановой О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия выплаты выходного пособия и компенсаций, положенных работнику при увольнении, закреплены в ТК РФ. Выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после того, как работник потребовал расчет (ст. 140 ТК РФ). В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму.

В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 ТК РФ и соблюдении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.п.2 ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Карданова О.А. была уволена приказом № 160 от 01.12.2012 года, по основаниям п. 3 ст.77 ТК РФ и данный приказ об увольнении ею не оспаривается.Следовательно фактически трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены с момента увольнения.

Довод о том, что трудовые отношения были прекращены только фактически, с приказом об увольнении не была ознакомлена, и трудовая деятельность продолжалось до 31.05.2013 года, не состоятелен. Из искового заявления Кардановой О.А. следует, что действие трудового договора прекращено в связи с увольнением в декабре 2012 года и с этого момента нарушение трудовых прав не носит длящегося характера.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Как установлено судом и усматривается из дела, 01.12.2012 года в день издания приказа об увольнении Кардановой О.А., работодатель не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений, а именно ознакомить её с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в связи с отсутствием её на рабочем месте в последний рабочий день, т.к. с 01.12.2012 года, т.е. со дня прекращения трудового договора, на работу не выходила, за трудовой книжкой к работодателю не обращалась. С момента увольнения, работодатель предпринимал действия по установлению места нахождения Кардановой О.А., которая по месту своей последней регистрации и жительства отсутствовала, на телефонные звонки работодателю не отвечала, место её нахождения установить не удалось.( акт от 03.12.2012 года, л.д.154).

Только в ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривается, что Карданова О.А. после увольнения с ООО « Нальчикхлеб» уехала в гор. Москву где она проживает и зарегистрирована по адресу : <адрес> Данный адрес указан ею в своем исковом заявлении и в доверенности представителя.

Таким образом, с декабря месяца 2012 года Карданова О.А. знала о необходимости забрать трудовую книжку, соответственно о прекращении правоотношений по трудовому договору, однако действий, направленных на то, чтобы получить трудовую книжку, не приняла, не уведомила работодателя о перемене своего места жительства и фактически отказалась от получения трудовой книжки, и более 1,6 лет не обращалась к ответчику за ее получением, не принимала мер для оспаривания действий ответчика по прекращению правоотношений по трудовому договору, а действовала неразумно и недобросовестно.

Только 15.05.2014 года представитель Кардановой О.А. Баразова Х.И. обратилась в ООО « Нальчикхлеб» за выдачей копии трудовой книжки, в чем ей - Баразовой Х.И. было отказано в связи с отсутствием таких полномочий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодателем были предприняты установленные законом меры для вручения Кардановой О.А. трудовой книжки, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 84.1 ТК РФ, приходит к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи ей трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в силу положений ч.4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка, предусмотрена только в том случае, если факт невыдачи трудовой книжки препятствовал истцу в дальнейшем трудоустройстве, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении судом спора.

Истица Карданова О.А. не представила доказательств того, что она обращалась к каким-либо работодателям по вопросу приема на работу, и отсутствие у неё трудовой книжки повлияло на возможность её трудоустройства.

Исходя из этих обстоятельств,нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить Кардановой О.А. средний заработок на основании ст. 234 ТК РФ.

По тем же основаниям подлежат признанию незаконными и отмене предписание ГИТ в КБР № 7-280-13-ОБ/24/93/3 от 16.10.2013 г. и представление прокурора гор. Нальчика об устранении нарушений требований трудового законодательства № 4-2-4-1112-2013 от 07.11.2013 года вынесенные в адрес ООО « Нальчикхлеб», в отношении Кардановой О.А.

В части п.п. 1,2,3 предписания о возложении на руководителя Общества,в соответствиями с требованиями ч.ч. 2, 4 ст.84.1. чт. 140 ТК РФ вменить в обязанность соответствующего должностного лица при прекращении трудового договора ознакамливать под роспись с приказом об увольнении работника, в день прекращения трудового договора выдавать увольняемым работникам трудовые книжки под роспись, а при прекращении трудового договора, производить выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, также следуетуказать, чтоэти положенияносят императивный характер, т.е. они обязательны для исполнения работодателем уже в силу требований трудового законодательства.

ООО « Нальчикхлеб» также просит восстановить срок обжалования предписания ГИТ в КБР № 7-280-13-ОБ/24/93/3 от 16.10.2013 г. указывая на его несвоевременное получение.

Из буквального содержания ч. 2 ст. 357 ТК РФ следует, что срок обжалования предписания начинается со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, и данное обстоятельство не отрицается, чтопредписание было отправлено в адрес работодателя по почте 25.10.2013 года, и фактически получено работодателем30.10.2013 года. Заявление в суд подано 05.11.2013 года и, следовательно,не пропущен десятидневный срок обжалования предписания, который заявитель просит восстановить.

Заявленные требования о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам в размере 184 100 руб., пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 15 991 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно статьям 6, 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщины из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорамиРоссийской Федерации, а также женщины, уволенные в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дню признания их в установленном порядке безработными.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют:

матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком;

матери, проходящие военную службу по контракту, матери либо отцы, проходящие службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком;

матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, матери, уволенные в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическимилицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в том числе уволенные из организаций или воинских частей, находящихся за пределами Российской Федерации, уволенные в связи с истечением срока их трудового договора в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, а также матери, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, отпуска по беременности и родам в связи с переводом мужа из таких частей в Российскую Федерацию;

матери, уволенные в период беременности в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в том числе уволенные из организаций или воинских частей, находящихся за пределами Российской Федерации, уволенные в связи с истечением срока их трудового договора в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, или в связи с переводом мужа из таких частей в Российскую Федерацию;

матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).

Суд исходит из того, что право на отпуск по беременности и родам возникло у Кардановой О.А., как указано ею в исковом заявлении, с28.01.2013 года, то есть после расторжения трудового договора, и она к указанным категориям лиц, за которыми сохраняется право на пособие по беременности и родам после увольнения с работы, не относится.

Ею заявлено требование о взыскании с ответчика пособия по листкам нетрудоспособности и в обоснование заявленных требований представлена копия листка нетрудоспособности, выданный ГБУЗ « Городская больница гор. Баксана» 07.02.2013 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политикии нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Заявляя требование о взыскании с ответчика пособия по листкам нетрудоспособности, в обоснование заявленных требований представлена копия листка нетрудоспособности, выданный ГБУЗ « Городская больница гор. Баксана» 07.02.2013 года, где указано место её работы- ООО « Урваньэнергосбыт».

Таким образом, требования Кардановой О.А. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении морального вреда по рассматриваемому спору, вытекает из трудовых отношений.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушениекоторых повлекло причинение морального вреда.

Поэтому требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО « Нальчикхлеб» с Кардановой О.А., подлежат взысканию судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 50 000 руб. бухгалтерской экспертизы в размере 45 000 руб. Всего 95 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО « Нальчикхлеб» удовлетворить частично:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 29 апреля 2011 года к трудовому договору № 17 от 5 июня 2007 года, заключенное между ООО «Нальчикхлеб» и Кардановой ФИО15.

Взыскать с Кардановой ФИО16 в пользу ООО « Нальчикхлеб» сумму неосновательного обогащения в размере 443 334 руб.

Взыскать с Кардановой ФИО17 в пользу ООО «Нальчикхлеб» в возмещение судебных расходов 95 000 руб.

Признать незаконными и отменить представление прокурора гор. Нальчика об устранении нарушений требований трудового законодательства № 4-2-4-1112-2013 от 07.11.2013 г. и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР № 7-280-13-ОБ/24/93/3 от 16.10.2013 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенные Генеральному директору ООО « Нальчикхлеб» Шугушеву Б.М.

В остальной части иска ООО « Нальчикхлеб» к Кардановой ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 236 руб. ( 731 570 - 443 334 ), убытков в размере 163 520 руб., процентов в размере 38 714 руб., а также в удовлетворении исковых требований Кардановой ФИО19 к ООО « Нальчикхлеб» о возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовой договор в должности главного бухгалтера в окладом 46 000 руб., о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2010 - 2012 года в размере 133 346 руб., задолженности по заработной плате за период работы с мая 2011 года по 01.12.2012 года в размере 430 000 руб., о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 256 371 руб., о взыскании денежных средств в размере 184 100 руб. в качестве пособия по беременности и родам, о возложении обязанности выплатить пособие по уходу за ребенком с 14.03.2013 года в размере 15 991 руб. ежемесячно до достижения ребенку 1,5 лет.,компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Кардановой ФИО20 в доход государства госпошлину в размере 7 633,34 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 11 ноября 2014 года.

Судья Безроков Б.Т.