Модочев Сергей Дмитриевич

Дело №1-55-2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 15 июля 2024 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием государственного обвинителя Сажина Д.М., подсудимого Модочева С.Д.,

защитника Миренкова К.А., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Модочева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Фролово Хиславичского района Смоленской области, гр. РФ, со средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Монастырщинским районным судом Смоленской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Плесецкого районного суда Архангельской области изменен срок к отбытию наказания до 5 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Монастырщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 ...

...УК РФ присоединена не отбытая часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок - 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 30.06.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Модочев С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в не установлено) при нахождении по месту жительства по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, п.Фролово, ул.Калинина, д. 1, у Модочева С.Д., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение торгового павильона «ТАБАК» расположенного по адресу: Смоленская область, п.Хиславичи, ул.Советская, д. 29.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение торгового павильона «ТАБАК», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), Модочев С.Д. по месту своего жительства приискал металлический гвоздодер. Затем Модочев С.Д, направился к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>, где подошел к торговому павильону с целью хищения какого-либо ценного имущества,, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, удостоверился, что его действия не будут никем замечены, подошел к окну и, используя металлический гвоздодер, разбил стекло в оконной раме помещения торгового павильона. После этого через образовавшийся проем в окне он незаконно проник в помещение торгового павильона «ТАБАК», проследовал к табурету, на котором находились дорожная сумка стоимостью 558 рублей, куртка-ветровка мужская черного цвета стоимостью 567 рублей, принадлежащие Фоминцеву В.В., и поместил куртку-ветровку в дорожную сумку.

Затем он, находясь в указанном помещении торгового павильона, обнаружил на торговой витрине кассовый терминал модуль эквайринг стоимостью 9 594 рубля, принадлежащий ФИО8. и поместил его в дорожную сумку.

Также Модочев С.Д., находясь в указанном помещении торгового павильона, взял с полки принадлежащие ФИО9. 2 пачки сигарет марки <данные изъяты>» стоимостью 205 рублей за пачку, на сумму 410 рублей, 2 пачки сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью 238 рублей за пачку, на сумму 476 рублей, 2 пачки сигарет марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей за пачку на сумму 400 рублей, 1 пачку сигарет марки <данные изъяты>» стоимостью 210 рублей, 1 электронную сигарету марки «<данные изъяты> стоимостью 1548 рублей, 1 <данные изъяты> стоимостью 819 рублей, 2 упаковки с жидкостью для электронных сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью 288 рублей за одну штуку на сумму 576 рублей и поместил их все в дорожную сумку.

Далее с похищенным таким образом имуществом Модочев С.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Фоминцеву В.В. имущественный ущерб на общую сумму 15 158 рублей.

Органом предварительного следствия действия Модочева С.Д. были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии подсудимый после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявили, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает квалификацию его действий, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с применением вышеуказанного порядка принятия судебного решения.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Совокупность названных обстоятельств является основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и основанием вынесения подсудимым обвинительного приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

При этом считается установленным, что Модочев С.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

К характеру общественной опасности преступления, суд относит состав совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла (прямой).

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновных.

Модочев С.Д. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является неимущим. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи( проживает один, семьи не имеет).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, а также его состояние здоровья( имеются заболевания, не исключающие вменяемость, отсутствуют пальцы на правой руке).

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как он сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения об обстоятельствах совершения кражи, выдал похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Модочева С.Д. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и учитывает, что он, имея судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Определяя размер наказания, суд применяет правило, предусмотренное ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При принятии решения о размере наказания подсудимому суд применяет правила

ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер наказания не может превышать 2\3 от максимального размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ(восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), за совершение преступления подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, не находя оснований для применения иных видов наказания.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление

Модочева С.Д. может быть осуществлено путем привлечения его к труду, в соответствии с законом, путем альтернативной замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера удержания из заработка осуждённого, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст, трудоспособность, отсутствие у него заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде принудительных работ.

В связи с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда отсутствуют основания для применения ст.73 УКРФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ: гвоздодер - следует уничтожить, как не представляющий собой ценности по вступлению приговора в законную силу; куртку-ветровку, дорожную сумку, кассовый терминал модуль эквайринг, принадлежащие Фоминцеву В.В. и находящиеся у него на хранении, следует оставить в распоряжении Фоминцева В.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о выплате вознаграждения адвокату Миренкову К.А. за защиту подсудимого в суде суд выносит в виде отдельного постановления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Модочеву С.Д. суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как не изменились обстоятельства, явившиеся основанием для избрания этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Модочева Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Модочеву Сергею Дмитриевичу назначенное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 3(три) месяца с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.1 ст.60.2 УК РФ возложить на Модочева С.Д. обязанность по вступлению приговора в законную силу и получению предписания проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УК РФ.

Возложить в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Смоленской области не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Модочев С.Д. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

Разъяснить Модочеву С.Д., что в соответствии с ч.4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Модочеву С.Д. в виде подписке о невыезде и надлежащем повелении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гвоздодер уничтожить как не представляющий собой ценности по вступлению приговора в законную силу; куртку-ветровку, дорожную сумку, кассовый терминал модуль эквайринг, принадлежащие Фоминцеву В.В. и находящиеся у него на хранении, оставить в распоряжении Фоминцева В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Мартыновский

Дело №1-39-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хиславичи 14 мая 2020 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Мартыновского А.А., с участием государственного обвинителя Шульгина Д.Н., подсудимого Модочева С.Д., его защитника Агаян Л.В., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Модочева Сергея Дмитриевича, 17.11.1976 года рождения, уроженца п. Фролово Хиславичского района Смоленской области, гр. РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Смоленская область. Хиславичский район, п. Фролово, ул. Калинина, д.1, содержащегося под стражей с 31.01.2010, судимого:

-21.12.2004 Хиславичским районным судом Смоленской области, по ст. 162 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по предыдущему приговору -общий срок 11 лет лишения свободы. Постановлением от 07.07.2010 Президиума Смоленского областного суда приговор Хиславичского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2004 года изменен, срок наказания снижен до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от 11.10.2012 Смоленского областного суда изменен срок - к отбытию 10 лет 2 месяца лишения свободы. 21.06.2013 освобожден условно-досрочно по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 10.06.2013 на 1 год 6 месяцев 5 дней;

-13.02.2015 года мировым судьёй судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам ...

...исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

-23.04.2015 Монастырщинским районным судом Смоленской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.02.2015, общий срок 5 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением от 13.01.2017 Плесецкого районного суда Архангельской области изменен срок к отбытиюнаказания до 5 лет лишения свободы. 23.08.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 12.08.2019 на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Модочев С.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> у Модочева С.Д., возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества у ФИО14., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

После чего, реализуя свой преступный умысел, Модочев С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года в это же время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 37 метрах северо-восточнее дома <адрес>, действуя с корыстной целью и умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняющего ущерб собственнику, сопряженного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, предвидя возможность наступления этих последствий и желая их наступления, подбежал к ФИО14. сзади, схватил ее за ворот одетой на ней куртки и, желая скрыть свою личность, накинул куртку на голову потерпевшей, повалив ее с проезжей части улицы в кювет, причинив ФИО14. телесные повреждения в виде ссадин в области левого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В продолжение реализации ранее возникшего умысла, в указанное время, в указанном месте Модочев С.Д., оказавшись сверху, удерживая руками и весом своего тела

Афанасенкову С.В. на земле, лишая ее тем самым возможности оказать сопротивление, сказал последней: «Не кричи, молчи, иначе будет хуже, зарежу!», после чего потребовал передать ему находящееся при ФИО14. имущество.

Принимая во внимание внезапность действий Модочева С.Д., его физическое превосходство, а также темное время суток, безлюдное место и отсутствие посторонней помощи, ФИО14., испытывая страх за свою жизнь и здоровье, будучи психологически подавленной, не препятствовала изъятию Модочевым С.Д. принадлежащей ей сумки, стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней имуществом: кошельком стоимостью 200 рублей, шоколадкой марки «Россия щедрая душа» стоимостью 50 рублей, зарядным устройством марки «Texet» стоимостью 300 рублей, флешкартой фирмы «OltraMax» объемом 16 Гб стоимостью 350 рублей, флешкартой фирмы «Sandisk» объемом 16 Гб стоимостью 350 рублей, флешкартой «Silicon power» объемом 8 Гб стоимостью 150 рублей, флешкартой фирмы «Transctnd» объемом 4 Гб стоимостью 100 рублей и денежными средствами в сумме 350 рублей, на общую сумму 2500 рублей, с которыми тот скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Модочев С.Д. признал себя виновным в инкриминированном ему преступлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по центральной улице пДД.ММ.ГГГГ Увидев прошедшую мимо него незнакомую женщину лет 40-45, он решил отобрать у нее деньги, чтобы приобрести спиртное. Он догнал эту женщину, напал на нее сзади, натянул ей на лицо ее куртку и повалил на землю. Возможно, что при этом высказал какие-то угрозы. Затем взял у женщины сумку, возможно, из рук, приказал женщине некоторое время оставаться на месте и ушел. Отойдя на некоторое расстояние, осмотрел сумку и выбросил ее в колодец, так как не нашел в ней деньги. В этот же вечер, когда к нему прибыли работники полиции, он рассказал им о произошедшем и добровольно указал на места совершения нападения и хранения похищенной сумки. Преступление совершил из-за того, что был пьян и хотел приобрести спиртное.

Помимо собственных признаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью установлена исследованными в суде доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов Модочева С.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д.49-52,187-189) установлено, что он ранее давал аналогичные показания.

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов потерпевшей Афанасенковой С.В. (т.1 л.д. 63-65, 54-55) установлено, что она показала, что ДД.ММ.ГГГГ года период с <данные изъяты> минут, когда она возвращалась с работы и шла по улице недалеко от дома <адрес>, на нее сзади напал незнакомый мужчина. Он схватил ее за ворот куртки, накинул куртку на голову, повалил в кювет, придавил своим телом, сказал не кричать, угрожал зарезать, спросил о том, где у нее деньги. Она угрозу зарезать восприняла реально и ответила, что в сумке. Мужчина вырвал у нее сумку из рук и убежал. Вместе с сумкой было похищено ее имущество: кошелек, шоколадка «Россия щедрая душа», зарядное устройство «Texet», флешкарта «OltraMax» объемом 16 Гб, флешкарта «Sandisk» объемом 16 Гб, флешкарта «Silicon power» объемом 8 Гб, флешкарта «Transctnd» объемом 4 Гб и деньги в сумме 350 рублей.

Протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств(т.1л.д. 71-71,73-74) установлено, что вышеуказанные предметы были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Справкой(т.1 л.д. 190) установлена стоимость предметов, похищенных у ФИО14.: сумки - 1000 рублей, кошелька - 200 рублей, шоколадки «Россия щедрая душа» - 50 рублей, зарядного устройства - 300 рублей, флешкарты фирмы «OltraMax» объемом 16 Гб - 350 рублей, флешкарты фирмы «Sandisk» объемом 16 Гб - 350 рублей, флешкарты «Silicon power» объемом 8 Гб - 150 рублей, флешкарты фирмы «Transctnd» объемом 4 Гб - 100 рублей.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.54-55) установлено, что он показал, что 30.02.2020 г. около 21 часа к нему домой пришел Модочев С.Д., снял с себя ботинки и попросил их спрятать. Позднее ботинки

Модочева С.Д. он выдал сотрудникам полиции.

Оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО14. и обвиняемым Модочевым С.Д.(т.1 л.д. 179-183), установлено, что потерпевшая показала, что при нападении Модочев С.Д. высказал реальную угрозу зарезать ее.

Протоколами осмотра мест происшествия, заключениями эксперта №№25,26, протоколом осмотра ботинок и постановлениями о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства ботинок и гипсового слепка следа ботинок(т.1 л.д.7-13, 27-30, 129,133,91-97) установлено, что на месте нападения на потерпевшую ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был изъят гипсовый слепок следа обуви, и что не исключено, что этот след мог быть оставлен ботинком Модочева С.Д.

Протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д. 15-25) и совокупностью оглашенных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей ФИО24 ФИО25., ФИО26. (т.1, л.д. 151-154, 147-150,124-125), установлено, что в их присутствии Модочев С.Д. указал на места, где он напал на ФИО14., и где он спрятал похищенную у нее сумку с вещами.

В отношении совершенного преступления суд считает подсудимого вменяемым, поскольку заключениями комиссии экспертов, произвевших судебно-психиатрическую экспертизу (т.1л.д.98-101), установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не обнаружено. У Модочева С.Д. выявлено органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, однако, степень указанных изменений психики подсудимого не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Так как совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что нападение Модочевым С.Д. на потерпевшую было совершено с целью хищения и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья(высказал угрозу зарезать, то есть убить, причем потерпевшая такую угрозу восприняла реально ввиду неожиданности нападения, и темного времени суток), то суд действия подсудимого квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ(в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания за совершение разбоя в соответствии с

п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как он сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения о месте нахождения вещественных доказательств, что, в частности, подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При определении признаков рецидива преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст. 18 УК РФ и учитывает, что Модочев С.Д., имея судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

На основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Модочева С.Д., обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в частности, показаниями подсудимого, показаниями свидетеля и актом медосвидетельствования. Из этих доказательств следует, что накануне разбоя он выпил спиртное, а затем совершил преступление, чтобы завладеть деньгами для приобретения спиртного. Употребление алкоголя, таким образом, повлияло на решимость совершить преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи(семьи не имеет).

В данном случае суд учитывает, что совершено умышленное тяжкое преступление с прямым умыслом.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновного: судим, преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору в период условно-досрочного освобождения, иждивенцев не имеет, учитывает состояние здоровья (страдает органическим расстройством личности и поведения и другими заболеваниями), удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому за разбой для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ(восстановления социальной справедливости, исправление осужденного предупреждение совершения новых преступлений) реальное наказание в виде лишения свободы без штрафа. Применение к нему иных наказаний, условного осуждения, а также дополнительного наказания в виде штрафа суд находит безосновательным.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, хотя и имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяется не отбытое наказание по приговору от 23.04.2015.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку имеет место особо опасный рецидив преступлений, так как Модочев С.Д. совершил тяжкое преступление за которое осуждается к лишению свободы, и так как он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - заключение под стражу, в связи с тем, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания. Модочев С.Д. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, осуждается к лишению свободы, вследствие чего у суда есть основания полагать, что он может скрыться от суда, может уклониться от исполнения приговора, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и учитывает, что ранее похищенные вещи уже возвращены потерпевшей, а подсудимый настаивает на возвращении ему ботинок.

Суд не принимает решения по гражданскому иску, так как он в уголовном деле не заявлен.

Решение о выплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в суде суд выносит в виде отдельного постановления.

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Модочева Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему с применением чч.1,2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 23.04.2015 и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3(трех) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислять с 14.05.2020.

В срок отбытия наказания зачесть предварительное заключение с 31.01.2020 по 14.05.2020.

Меру пресечения Модочеву С.Д. оставить без изменения - заключение под стражу, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа обуви - уничтожить, как не представляющий ценности, одну пару ботинок возвратить Модочеву С.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий

Дело 1-28-15г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п Хиславичи 23 апреля 2015г

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Барсукова Г.Г.,

с участием зам прокурора Хиславичского района Бугаева А.В.

обвиняемого Модочева С.Д.

защитника Нестерова О.И. представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Корнеевой Ж.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Модочева Сергея Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гр. РФ, с <данные изъяты> проживающего п. <адрес>

ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ районным судом Смоленской области по п»в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, Освобожден условно досрочно <данные изъяты> на не отбытый срок наказания 02г.04 мес. 11дней

ДД.ММ.ГГГГ районным судом Смоленской области по ч.3 ст.162 УК РФ ч.3 ст.158 УК РФ, п.»б»ч.2 ст.158 УК РФ к10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5,ч.3 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на ч.5.ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 окончательно назначено наказание в виде 10 лет 06 мес. лишения свободы. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 г 06мес. 05 дн.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 49 в муниципальном образовании »Хиславичский район» по ч.1 ст116 У...

...К РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Модочев С.Д.совершил разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. подсудимый находясь возле магазина<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> с целью хищения денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО8. из корыстных побуждений вошел в помещение магазина, где подошел к продавцу ФИО9., стоящей за прилавком, уперся одной ногой о прилавок, после чего схватил одной рукой ФИО9. за одежду в районе груди, а второй рукой, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, подставил к шее ФИО9. предмет внешне похожий на нож, используя тот в качестве оружия, и демонстрируя его, подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, стал открыто, требовать, выдать ему деньги из кассового аппарата. Испугавшись действий подсудимого, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая ФИО9 открыла ящик кассового аппарата и достала из того денежные средства, положив их на прилавок, которые Модочев С.Д., отпустив потерпевшую, забрал с прилавка и положил в карман своей одежды. Продолжая свои действия, подсудимый направляя в сторону ФИО9 предмет внешне похожий на нож, используя его в качестве оружия, и демонстрируя его, подавив таким образом, волю потерпевшей ФИО9 к сопротивлению, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО9. отдать ему ещё и пачку сигарет»<данные изъяты>». ФИО9. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала подсудимому указанную пачку сигарет, которую подсудимый забрал, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, присвоив <данные изъяты> рублей и пачку сигарет »<данные изъяты>».стоимостью <данные изъяты> руб., являющееся собственностью <данные изъяты> причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. и потерпевшей ФИО9. моральный вред

На предварительном следствии при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела от Модочева С.Д. после предварительной консультации с защитником поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием предъявленного ему обвинения.

Данное ходатайство подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

Потерпевшие ФИО8., ФИО9. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с применением вышеуказанного порядка принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совокупность названных обстоятельств является основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и основанием вынесения подсудимому обвинительного приговора в порядке ст. 316 УПК РФ с признанием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - разбой совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств смягчающих наказание Модочеву С,Д.., суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание Модочева С.Д.. совершение особо опасного рецидива преступления.

Оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ-изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершено умышленное тяжкое преступление, учитывает данные о личности Модочева С.Д.ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно(л.д.129),состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.131),по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ Модочев С.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.(л.д.107-109)Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Модочева С.Д.

С учетом изложенного, суд находит, что исправление Модочева С.Д.невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы

При решении вопроса о размере наказания, судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Модочева С.Д.не подлежат.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Модочева Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5( пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №49 в муниципальном образовании»Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца исправительных работ или 53дня (один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ 53дня делим на три дня равно 1 месяц 10 дней) по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 5( пяти) лет 1(одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: вскрытую пачку »Rothmans Demi»., в которой находится 16 сигарет с фильтром, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ПП по Хиславичскому району уничтожить как не представляющую собой ценности..Х-отчет кассового аппарата, хранить при материалах дела.

Взыскать с Модочева Сергея Дмитриевича в пользу Вихрева Алексея Владимировича в возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Смоленском областном суде с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ознакомиться со всеми материалами дела в течении 3 дней.

Данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья Г.Г. Барсукова.