Мозгунов Владимир Семёнович

Дело № 2-4436/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 12 ноября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2ёновича к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Таджидиновой Алёне Геннадьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Волжскому ГОСП №... УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа №... от "."..г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в пользу ООО «Расчетный центр Волжский». Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 не поступало. "."..г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вышеуказанное постановление также не поступало в адрес истца. "."..г. судебный приказа мирового судьи судебного участка №... по <адрес> отменен. Вместе с тем, в соответствии с выпиской по лицевому счету в филиале «Южный» Банк ГПБ "."..г. произведено списание денежных средств в размере <...> по исполни...

...тельному производству. При этом лицевой счет являлся счётом вклада. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства, в части не предоставления должнику пяти дней для добровольного исполнения, а также не направление в адрес истца постановления о возбуждение исполнительного производства, в связи с чем, истцом понесены убытки. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившиеся в не предоставления пятидневного срока для добровольного погашения задолженности незаконными. Взыскать с ФССП России сумму убытков в размере 1533 рублей 82 копейки, сумму морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями судьи от "."..г., "."..г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, в качестве третьих лиц АО «Газпромбанк» в лице ГПБ (АО) «Южный», ООО «Расчетный Центр Волжский»

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебном разбирательстве, где поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО7 исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.

Ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представитель ФССП России, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представители третьих лиц "Газпромбанк" АО в лице филиала ГПБ (АО) "Южный", ООО "Расчетный Центр Волжский", в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от "."..г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> о взыскании денежных средств в размере: 7747 рублей 63 копеек с ФИО2 в пользу ООО «Расчетный центр Волжский», возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Доказательств направления в адрес истца ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника открыты счета в кредитных и иных организациях.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Доказательств направления в адрес истца ФИО2 копии данного постановления в материалы дела стороной ответчика не представлено.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, направлено, в том числе, в ОАО «СКБ-Банк». "."..г. данное постановление направлено должнику посредством портала Госуслуги и им прочитано "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, направлено, в том числе, в Банк ГПБ (филиал Банка ГПБ (АО) «Южный»). "."..г. данное постановление направлено должнику посредством портала Госуслуги и им прочитано "."..г..

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №... от "."..г..

"."..г. списано со счета должника ФИО2 денежная сумма в размере 7 747 рублей 63 копеек, которая поступила на депозитный счет отдела, а впоследствии перечислена взыскателю.

"."..г. судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. При этом, в постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судьей судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. произведен поворот исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от "."..г. №..., на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет пять дней.

Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель, не направив должнику по исполнительному производству копию постановления о возбуждении исполнительного производства, применил принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе, находящиеся в филиале Банка ГПБ (АО) "Южный", что подтверждается соответствующим постановлением от "."..г..

Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения нарушают права должника, который в силу положений статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе исполнить требования исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения, а также вправе предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. При этом списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств со счета должника до истечения срока для добровольного исполнения безусловно нарушает имущественные права должника.

Истец полагает, что неполучение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключало возможность применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также лишило его права на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части не предоставления должнику пятидневного срока для добровольного погашения задолженности, а также действий по применению мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого же Федерального закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Доказательств направления в адрес истца либо вручения истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. суду не представлено. Таким образом, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19 и "."..г. вынесены судебным приставом до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения, а также в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, несмотря на то, что законом предусмотрен именно пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. ФИО2 в филиале Банка ГПБ АО «Южный» был открыт банковский вклад «Для сбережения», номер договора № ДСРП-ФН/21-04477, номер счета 42№.... Сумма вклада по договору составляет 70 000 рублей, срок – 182 дня, дата окончания срока и возврата вклада – "."..г., процентная ставка 4,4 % годовых. Проценты выплачиваются в день окончания срока вклада.

Согласно п.1.7 договора проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала срока вклада, по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок размещения вклада) – из расчета процентной ставки «до востребования», в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада.

Убытки в виде неполученных процентов по срочному вкладу, которые ФИО2 не смог получить по причине списания части денежных средств с его счета в Филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» до истечения срока договора, причинены ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном обращении взыскания на денежные средства должника при отсутствии данных о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, лишении его права на добровольное погашение задолженности.

Исходя из вышеперечисленных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убедительному выводу о том, что неполучение ФИО2 процентов по вкладу по ставке 4,4% годовых за весь период вклада и на всю сумму вклада находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Определяя размер убытков, суд исходит из сведений, содержащихся в выписке со счета истца, открытого в филиале «Южный» Банка ГРБ (АО), подтверждающей факт списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. в сумме 7747 рублей 63 копейки.

В связи со списанием со счета вклада Банка ГПБ (АО) «Южный», банком был произведен перерасчет процентов исходя из ставки для вкладов «до востребования» в размере 0,01% годовых. Были начислены проценты в размере 1 рубль 96 копеек, которые получены истцом. При обычных условиях доход составил бы (70000 рублей * 4,4 /365 дней) * 182 дня=1535 рублей 78 копеек. Данный расчет представлен истцом, проверен судом, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, принимается судом как достоверный и математически верный. Сумма убытков составила 1535,78руб-1,96руб=1 533 рубля 82 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Фактическое нарушение требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, и не предоставлении времени для добровольного исполнения действий по погашению задолженности, что привело не только к причинению убытков, но и создало условия для взыскания денежных средств со счета гражданина, при том, что фактически отсутствовали основания для взыскания задолженности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный ФИО2 моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 5000 рублей, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части следует отказать по изложенным выше основаниям.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, суд полагает необоснованными, поскольку истец первоначально обращался в суд с аналогичным иском "."..г., исковое заявление было возвращено истцу определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от "."..г. определение судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отменено, материал направлен в Волжский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда. Впоследствии определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по <адрес>, Волжскому городскому отделу судебных приставов№... УФССП России по <адрес> оставлено без рассмотрения. С настоящим исковым заявлением истец обратился"."..г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом, 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства не применяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что возмещение расходов по государственной пошлине по данному делу не должно производиться за счет казны Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России – ГУФССП России по <адрес>, следовательно с ГУФССП России по <адрес> в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2ёновича к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Таджидиновой Алёне Геннадьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не предоставления пятидневного срока для добровольного погашения задолженности, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2ёновича в счет возмещения ущерба – 1533 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО2ёновича судебные расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-57

Судья Милованова Ю.В. Дело 33-3329/2025

34RS0011-01-2024-007630-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/2024 по исковому заявлению Мозгунова Владимира Семёновича к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Киселевой Марии Александровне, Королевой Оксане Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Таджидиновой Алёне Геннадьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России в лице представителя Бабичевой Юлии Витальевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноябр...

...я 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Мозгунова Владимира Семёновича к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Киселевой Марии Александровне, Королевой Оксане Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Таджидиновой Алёне Геннадьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Королевой Оксаны Сергеевны, выразившиеся в не предоставления пятидневного срока для добровольного погашения задолженности, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Мозгунова Владимира Семёновича в счет возмещения ущерба – 1533 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу Мозгунова Владимира Семёновича судебные расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ФССП России по Волгоградской области Галкиной Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мозгунов В.С. обратился в суд с иском к Волжскому ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Королевой О.С. на основании судебного приказа №2-68-4066/2020 от 21 января 2021 года 17 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мозгунова В.С. о взыскании коммунальных платежей в пользу ООО «Расчетный центр Волжский».

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Мозгунова В.С. не поступало.

21 августа 2021 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вышеуказанное постановление также не поступало в адрес истца.

23 августа 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №68 по Волгоградской области отменен.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской по лицевому счету в филиале «Южный» Банк ГПБ 24 августа 2021 года произведено списание денежных средств в размере 7 747 рублей 63 копеек по исполнительному производству. При этом лицевой счет являлся счётом вклада.

Судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства, в части не предоставления должнику пяти дней для добровольного исполнения, а также не направление в адрес истца постановления о возбуждение исполнительного производства, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Королевой О.С. выразившиеся в не предоставлении пятидневного срока для добровольного погашения задолженности незаконными. Взыскать с ФССП России сумму убытков в размере 1533 рублей 82 копейки, сумму морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями судьи от 22 августа 2024 года, 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Киселева М.А., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г., ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России, в качестве третьих лиц АО «Газпромбанк» в лице ГПБ (АО) «Южный», ООО «Расчетный Центр Волжский»

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России в лице представителя Бабичевой Ю.В. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, моральный вред не подлежит взысканию, к ФССП России не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, оплата государственной пошлины при подаче иска материалами дела не подтверждается.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В силу положений ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ст.ст. 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положения ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года на основании судебного приказа №2-68-4066/2020 от 21 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №68 судебного района город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере: 7 747 рублей 63 копеек с Мозгунова В.С. в пользу ООО «Расчетный центр Волжский», возбуждено исполнительное производство № <...>

Доказательств направления в адрес истца Мозгунова В.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника открыты счета в кредитных и иных организациях.

18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Доказательств направления в адрес истца Мозгунова В.С. копии данного постановления в материалы дела стороной ответчика не представлено.

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, направлено, в том числе, в ОАО «СКБ-Банк».

19 августа 2024 года данное постановление направлено должнику посредством портала Госуслуги и им прочитано 19 августа 2021 года.

21 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, направлено, в том числе, в Банк ГПБ (филиал Банка ГПБ (АО) «Южный»).

23 августа 2024 года данное постановление направлено должнику посредством портала Госуслуги и им прочитано 24 августа 2021 года.

23 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-68-4066/2020 от 20 ноября 2020 года.

24 августа 2021 года списана со счета должника Мозгунова В.С. денежная сумма в размере 7747 рублей 63 копеек, которая поступила на депозитный счет отдела, а впоследствии перечислена взыскателю.

27 августа 2021 года судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. При этом, в постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что должник Мозгунов В.С. не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

01 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судьей судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 сентября 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен.

14 мая 2021 года Мозгуновым В.С. в филиалеБанкаГПБ АО «Южный»был открытбанковский вклад «Для сбережения», номер договора№ <...>, номер счета № <...> Сумма вклада по договору составляет 70000 рублей, срок – 182 дня, дата окончания срока и возврата вклада –12 ноября 2021 года, процентная ставка4,4 %годовых. Проценты выплачиваются в день окончания срока вклада.

Согласно п.1.7 договора проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала срока вклада, по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок размещения вклада) – из расчета процентной ставки «до востребования», в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19 и 21 августа 2021 года вынесены судебным приставом до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения, а также в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, несмотря на то, что законом предусмотрен именно пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем признал действия судебного пристава-исполнителя Королевой Оксаны Сергеевны, выразившиеся в не предоставления пятидневного срока для добровольного погашения задолженности, незаконными.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Мозгунова В.С. в счет возмещения ущерба 1 533 рубля 82 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде неполученных процентов по срочному вкладу, которые Мозгунов В.С. не смог получить по причине списания части денежных средств с его счета в Филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» до истечения срока договора, причинены ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном обращении взыскания на денежные средства должника при отсутствии данных о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, лишении его права на добровольное погашение задолженности.

Кроме того, в связи с нарушением со стороны ответчика прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал в пользу Мозгунова В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о признании бездействий судебного пристава незаконными, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3861/2022 по иску Мозгунова В.С. к РФ в лице ФССП, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, истец первоначально обращался в суд с иском 08 ноября 2021 года, исковое заявление было возвращено истцу определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года отменено, материал направлен в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года исковое заявление Мозгунова В.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов№ 2 УФССП России по Волгоградской области оставлено без рассмотрения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 26 июня 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о пропуске срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные требования заявлены не сами по себе, а как основание для взыскания с ответчика убытков.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств наличия и размера причиненного морального вреда.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 данного постановления).

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы ГК РФ (ст. ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не предоставлении срока для добровольного погашения задолженности, истцу были причинены убытки, при том, что фактически отсутствовали основания для списания денежных средств, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. При этом, размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца, и определен судом с учетом всех обстоятельств и требований закона, требований разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном акте. В связи с чем, оснований согласиться с доводами жалобы в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Доводы о том, что сумма недополученных доходов не подлежит взысканию, поскольку ст. 395 ГК РФ не может быть применена к ответчикам, так как взысканная сумма не является убытками, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу Мозгунова В.С. также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-3861/2022, при обращении в суд с иском 08 ноября 2021 года, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11125 от 14 октября 2021 года, где в назначении платежа указано «государственная пошлина за рассмотрение иска в мировом суде».

Доказательств того, что при подаче настоящего иска в Волжский городской суд Волгоградской области истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины, либо госпошлина по делу № 2-3861/2022 была возвращена истцу, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания расходов на оплату государственной пошлины обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 года отменить в части взысканных с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу Мозгунова Владимира Семёновича судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России в лице представителя Бабичевой Юлии Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 235/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «12» мая 2015 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А.,

с участием: представителя истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области по доверенности Мозгунова В.С.,

представителя ответчика Кумарова К.М. по доверенности - Лунина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-235 по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Кумарову К.М. о взыскании расходов, понесённых уполномоченным органом по делу о банкротстве в отношении ИП Кумарова К.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратился в суд с иском к Кумарову К.М. о взыскании расходов, понесённых уполномоченным органом по делу о банкротстве в отношении ИП Кумарова К.М., в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) о признании индивидуального предпринимателя Кумарова К.М. (далее ИП Кумаров К.М.) ИНН №, ОГРНИП № несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Кумарова К.М. введена процедура н...

...аблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация

антикризисных управляющих».

Требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., пеня - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кумарова К.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Кумарова М.Р. открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Кумарова К.М. завершено.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Кумарова К.М.. в ходе конкурсного производства не погашались.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кумарова К.М. в общей сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ИП Кумарова К.М. в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>., расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кумарова К.М.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего ФИО1 выплачены расходы в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты Инспекцией расходов в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области считает, что необходимо взыскать с Кумарова К.М. в пользу Инспекции расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ИП Кумарова К.М. и суммы расходов в размере <данные изъяты>., на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ), данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, исходя из п.З ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51) предусмотрено, что после завершения либо прекращения конкурснбго производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом изложенного, требование Инспекции является требованием о взыскании убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п.4 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.212 Закона о банкротстве).

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При банкротстве индивидуального предпринимателя, в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов.

Просит: Взыскать с Кумарова К.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ИП Кумарова К.М. суммы расходов в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кумаров К.М. о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в суд не явился, его интересы в суде представлял его представитель Лунин В.М.

Представитель истца по доверенности – Мозгунов В.С. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кумарова К.М. –Лунин В.М. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму расходов на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ), данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, исходя из п.З ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51) предусмотрено, что после завершения либо прекращения конкурснбго производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п.4 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.212 Закона о банкротстве).

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) о признании индивидуального предпринимателя Кумарова К.М. (далее ИП Кумаров К.М.) ИНН №, ОГРНИП № несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Кумарова К.М. введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация

антикризисных управляющих».

Требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., пеня - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кумарова К.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Кумарова М.Р. открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Кумарова К.М. завершено.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Кумарова К.М.. в ходе конкурсного производства не погашались.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кумарова К.М. в общей сумме <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ИП Кумарова К.М. в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>, расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кумарова К.М.(л.д.7-15).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.16-24).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ года определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.25-36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-45) за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего ФИО1 выплачены расходы в размере <данные изъяты>

Факт оплаты Инспекцией расходов в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Кумарову К.М. о взыскании с ответчика Кумарова К.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Кумарова К.М., в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Кумарову К.М. – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ответчика Кумарова К.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Кумарова К.М., в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 мая 2015 года.

Судья Е.Н. Власов