Адамюк Галина Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сергейчевой Н.П.

при секретаре Михайловой Н.В., с участием прокурора Струковой Н.П., истца Адамюк Г.В., представителей ответчика Коробанько О.С., Сучковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Адамюк Г. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Тайшетский промышленно-технологический техникум» о признании недействительными результатов аттестации, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Адамюк Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Тайшетский промышленно-технологический техникум»о признании недействительными результатов аттестации, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГг. она была принята на работу в профессиональное училище №21 г. Тайшета (в настоящее время ГБПОУ ИО «Тайшетский промышленно-технологический техникум») на должность <данные изъяты>. В <данные изъяты>. она была аттестована на <данные изъяты> квалификационную категорию, <данные изъяты> разряд оплаты труда по ЕТС. С <данные изъяты>. была уволена по п.3ч.1 ст.81...

... ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Считает увольнение незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы аттестационной комиссии основаны на предвзятом к ней отношении, кроме того, ответчиком допущены существенные нарушения порядка проведения аттестации и увольнения.

Аттестация должна содержать объективную и всестороннюю оценку соответствия уровня ее знаний, умений и профессиональных навыков, опыта, требуемых для занятия должности мастера производственного обучения, с учетом результатов трудовой деятельности, ее отношения к делу, практики соблюдения ею дисциплины и анализа личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности. Считает, что результаты аттестации от <данные изъяты>. являются незаконными и необоснованными. Полагает, что дана неверная оценка ее профессиональной подготовленности, личных качеств, качественности и своевременности выполнения ею должностных обязанностей. Ответчик не ознакомил ее с документами, положенными в основу аттестации. Объективные данные о несоответствии ее занимаемой должности отсутствовали.

В период работы она обучала учащихся по профессиям: сварщик, машинист крана (крановщик), имеет среднетехническое образование, удостоверение с правом обучения по данным профессиям. С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ей была установлена <данные изъяты> квалификационная категория и <данные изъяты> разряд. По окончании установленного срока она не стала подтверждать квалификационную категорию, так как оставалось немного до выхода на пенсию. Она хотела доработать и уволиться в связи с выходом на пенсию. В <данные изъяты> 2015г. она выпустила очередную группу «машинист крана», собиралась уйти в очередной отпуск, после чего сразу уволиться. Однако в предоставлении отпуска ей было отказано и она была направлена на аттестацию.

В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, что препятствовало ее трудоустройству.

Нарушением трудовых прав ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных незаконным увольнением, потерей работы, нарушением имущественных прав, который она оценила в <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании истец Адамюк Г.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что она планировала уволиться в связи с выходом на пенсию, перед этим сходить в очередной отпуск. Но ей отказали, направили на аттестационную комиссию, где признали не соответствующей занимаемой должности. Причем, она была извещена заблаговременно о том, что заседание аттестационной комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГг. Однако ДД.ММ.ГГГГг. их поставили в известность о том, что заседание состоится сегодня, то есть <данные изъяты>. Она вынуждена была подчиниться и пойти на заседание аттестационной комиссии ранее назначенного времени. Она интересовалась у методиста, что необходимо представить на заседании комиссии, кроме того, что нужно представить модельный паспорт никакой информации она больше не получила. Даже как правильно заполнить модельный паспорт, ее не проконсультировали, она сама его заполняла. Не было дано никакой информации о том, какие будут задаваться вопросы, к чему нужно подготовиться. На заседании аттестационной комиссии не было оглашено представление с выставленными там баллами. Она не согласна с оценкой ее деятельности, отраженной в представлении. На протяжении 14 лет она занималась данной деятельностью, имела поощрения, грамоты. У нее всегда был налажен контакт с детьми, с их родителями, она обучала детей профессии, практически до конца доводила всю группу с неплохими результатами итоговой аттестации. Ее ученики участвовали в конкурсах профмастерства, занимали 1-2 места. Она регулярно посещала методические заседания, присутствовала на педагогических советах. У нее имеется портфолио, план самообразования, планы уроков по профессии. Ею разработана программа КОС по профессии «Машинист крана (крановщик». В <данные изъяты>. она проходила курсы повышения квалификации «Комплексное учебно-методическое обеспечение образовательного процесса в условиях перехода на ФГОС нового поколения», курсы повышения квалификации по профессии в <данные изъяты>. Пройти какие-либо еще курсы повышения квалификации работодатель ей не предлагал. Все эти сведения были отражены ею в модельном паспорте педагогического работника, аттестуемого на соответствие занимаемой должности, но не были учтены аттестационной комиссией при принятии решения. Решение аттестационной комиссии является необъективным и необоснованным, увольнение незаконным. Кроме того, при увольнении ей не были предложены имеющиеся вакансии гардеробщицы и кладовщика, чем нарушен порядок увольнения.

Представители ответчика Коробанько О.С. и Сучкова С.В. исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что увольнение по указанному основанию было произведено без нарушения закона на основании решения аттестационной комиссии. Вакантных должностей на момент увольнения не имелось. В день увольнения истице было предложено ознакомиться с приказом, она отказалась, о чем составлен соответствующий акт. В день увольнения ей было направлено уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление трудовой книжки по почте, чего она не сделала.

Представителями ответчика было также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку уволена она была ДД.ММ.ГГГГг., а в суд согласно штампа заявление поступило ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования Адамюк Г.В. удовлетворить, находит исковые требования Адамюк Г.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>. Адамюк Г.В. была принята на работу мастером производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГг. в профессиональное училище №21, которое согласно записи в трудовой книжке под № распоряжением Министерства образования Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № было переименовано в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Тайшетский промышленно-технологический техникум».

Из представленного суду приказа № л/с от <данные изъяты>. следует, что с мастером производственного обучения Адамюк Г.В. прекращено действие трудового договора б/н от <данные изъяты>. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. N 276 настоящий Порядок применяется к педагогическим работникам организаций, замещающим должности, поименованные в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678, в том числе в случаях, когда замещение должностей осуществляется по совместительству в той же или иной организации, а также путем совмещения должностей наряду с работой в той же организации, определенной трудовым договором (далее - педагогические работники).

Аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Основными задачами проведения аттестации являются:

стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, профессионального и личностного роста;

определение необходимости повышения квалификации педагогических работников;

повышение эффективности и качества педагогической деятельности;

выявление перспектив использования потенциальных возможностей педагогических работников;

учет требований федеральных государственных образовательных стандартов к кадровым условиям реализации образовательных программ при формировании кадрового состава организаций;

обеспечение дифференциации размеров оплаты труда педагогических работников с учетом установленной квалификационной категории и объема их преподавательской (педагогической) работы.

Основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации.

Аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями (далее - аттестационная комиссия организации).

Аттестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя в составе председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии.

В состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа).

Аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя.

Работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику.

Для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление.

В представлении содержатся следующие сведения о педагогическом работнике:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии);

б) наименование должности на дату проведения аттестации;

в) дата заключения по этой должности трудового договора;

г) уровень образования и (или) квалификации по специальности или направлению подготовки;

д) информация о получении дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности;

е) результаты предыдущих аттестаций (в случае их проведения);

ж) мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу).

При отказе педагогического работника от ознакомления с представлением составляется акт, который подписывается работодателем и лицами (не менее двух), в присутствии которых составлен акт.

Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника.

Заседание аттестационной комиссии организации считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии организации.

В случае отсутствия педагогического работника в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии организации по уважительным причинам его аттестация переносится на другую дату и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем работодатель знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации.

При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии организации без уважительной причины аттестационная комиссия организации проводит аттестацию в его отсутствие.

Аттестационная комиссия организации рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления).

По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений:

соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника);

не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника).

Решение принимается аттестационной комиссией организации в отсутствие аттестуемого педагогического работника открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании.

При прохождении аттестации педагогический работник, являющийся членом аттестационной комиссии организации, не участвует в голосовании по своей кандидатуре.

В случаях, когда не менее половины членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании, проголосовали за решение о соответствии работника занимаемой должности, педагогический работник признается соответствующим занимаемой должности.

Результаты аттестации педагогического работника, непосредственно присутствующего на заседании аттестационной комиссии организации, сообщаются ему после подведения итогов голосования.

Результаты аттестации педагогических работников заносятся в протокол, подписываемый председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии организации, присутствовавшими на заседании, который хранится с представлениями, дополнительными сведениями, представленными самими педагогическими работниками, характеризующими их профессиональную деятельность (в случае их наличия), у работодателя.

На педагогического работника, прошедшего аттестацию, не позднее двух рабочих дней со дня ее проведения секретарем аттестационной комиссии организации составляется выписка из протокола, содержащая сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) аттестуемого, наименовании его должности, дате заседания аттестационной комиссии организации, результатах голосования, о принятом аттестационной комиссией организации решении. Работодатель знакомит педагогического работника с выпиской из протокола под роспись в течение трех рабочих дней после ее составления. Выписка из протокола хранится в личном деле педагогического работника.

Результаты аттестации в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки и профессиональной деятельности педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят следующие педагогические работники:

а) педагогические работники, имеющие квалификационные категории;

б) проработавшие в занимаемой должности менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация;

в) беременные женщины;

г) женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам;

д) лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет;

е) отсутствовавшие на рабочем месте более четырех месяцев подряд в связи с заболеванием.

Аттестация педагогических работников, предусмотренных подпунктами "г" и "д" настоящего пункта, возможна не ранее чем через два года после их выхода из указанных отпусков.

Аттестация педагогических работников, предусмотренных подпунктом "е" настоящего пункта, возможна не ранее чем через год после их выхода на работу.

Аттестационные комиссии организаций дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих <1> и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

Согласно подраздела 2 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678, мастер производственного обучения относится к должностям иных педагогических работников.

Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. №761 н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» требования к квалификации мастера производственного обучения: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Истица была принята на работу в <данные изъяты> году, когда требования предъявлялись к наличию высшего или среднего профессионального образования и стажу работы.

На момент проведения аттестации она имела среднее профессиональное образование, соответствующее профилю обучения, стаж педагогической работы в должности мастера производственного обучения 14 лет, проходила курсы повышения квалификации по профессии, как указано в представлении и следует из удостоверения № о прохождении аттестации в аттестационной комиссии Ространснадзора <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В <данные изъяты>. повышала квалификацию в ИПКРО «Комплексное учебно-методическое обеспечение образовательного процесса в условиях перехода на ФГОС нового поколения». До <данные изъяты>. имела <данные изъяты> квалификационную категорию.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Коробанько О.С. пояснила, что отсутствие у истца необходимого дополнительного образования и нежелание повышать свою квалификацию на курсах повышения квалификации учитывалось при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сведений о том, как работодатель выполнял свою обязанность по подготовке работников и получению ими дополнительного профессионального образования, о том, что истцу предлагалось обучиться на курсах повышения квалификации, а она отказывалась, ответчик суду не представил.

Согласно разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Из представленного ответчиком суду приказа № от <данные изъяты>. «О создании аттестационной комиссии для проведения аттестации педагогов на соответствие занимаемой должности» следует, что данным приказом был утвержден персональный состав аттестационной комиссии, график подготовки представлений на педагогических работников, подлежащих аттестации, график работы аттестационной комиссии, план работы аттестационной комиссии. Согласно данного приказа были установлены даты заседаний аттестационной комиссии: <данные изъяты>.; <данные изъяты>.; <данные изъяты>.

Истец Адамюк Г.В. была под роспись ознакомлена с выпиской из данного приказа, согласно которой дата проведения заседания аттестационной комиссии, на которой будет проходить конкретно ее аттестация, была установлена <данные изъяты>.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от <данные изъяты>., заседание аттестационной комиссии, где проводилась аттестация истца, проходило <данные изъяты>. О данной дате проведения заседания аттестационной комиссии в сроки, установленные вышеуказанным положением об аттестации, истица не была уведомлена в установленном порядке. Суд полагает, что данное нарушение является существенным, ущемляющим права истицы, поскольку истица знала об иной дате проведения аттестации, аттестация была проведена ранее назначенной даты, неожиданно для нее, что лишило ее возможности подготовиться к аттестации в полной мере.

В ходе аттестации истице задавались вопросы, при этом не установлено, что истица была ознакомлена с перечнем тем и вопросов, по которым аттестационной комиссией будет производится оценка ее профессиональной деятельности.

Суду представлено представление в аттестационную комиссию от <данные изъяты>., с которым истица была ознакомлена <данные изъяты>., из которого следует, что до <данные изъяты>. истица имела 2 квалификационную категорию, то есть в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992г. №33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования РФ» отвечала всем требованиям, предъявляемым к мастеру производственного обучения, обеспечивала высокий уровень профессиональной подготовки и т.д.

Из данного представления также следует, что руководителем даны оценки в баллах (от 0 до 3) показателей профессиональных, деловых качеств аттестуемого, результатам его профессиональной деятельности (всего 26 показателей), причем по некоторым показателям руководитель не смог оценить истца, всего руководитель оценил истца на 20 баллов. В представлении указано, что в случае, если аттестуемый набрал от 0 до 55 баллов, то он не соответствует занимаемой должности.

Согласно выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии от <данные изъяты>. большинством голосов ( из 8 членов комиссии 6 чел.-за, 2-воздержались) Адамюк Г.В. была признана несоответствующей занимаемой должности.

Поскольку в соответствии с п.11 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. представление должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а представление на истца не было мотивированным, суд, проверяя объективность выставленных руководителем баллов, приведших в результате к увольнению истца за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в ходе судебного заседания выяснял у представителя ответчика Коробанько О.С. и обязывал его представить суду доказательства того, на основании каких данных либо какой информации были выставлены указанные баллы, то есть пытался выяснить мотивацию выставленным оценкам и их объективность. Однако судом были получены неубедительные ответы, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность и объективность выставленных баллов, их мотивацию ответчик суду не представил.

Проверяя объективность принятого аттестационной комиссией решения о несоответствии истца занимаемой должности, суд опросил председателя аттестационной комиссии ФИО7 Из его пояснений в судебном заседании следовало, что основой для принятия такого решения явилось представление руководителя с выставленными им оценками деятельности истца, члены комиссии согласились с этими оценками, поскольку работают с истцом в одном коллективе, знают ее. Кроме того, ей было задано несколько вопросов, на которые она либо не ответила, либо дала неполные и неточные ответы. Также пояснил, что истцом был представлен модельный паспорт, который они не рассматривали, поскольку он нужен только в случае, если рассматривается вопрос о присвоении квалификационной категории. Письменной характеристики на истца не было.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО8, член аттестационной комиссии.

При этом в модельном паспорте содержались сведения о профессиональной сфере деятельности истца, результаты ее работы по обучению учащихся, об участии в конкурсах профессионального мастерства, об их результатах. Данных о том, что комиссия располагала указанными сведениями, суду не представлено. При этом истцу выставлена оценка 1 за компетентность в учебном предмете или профессиональной деятельности, 0-за умение организовать учебную (воспитательную) деятельность обучающихся, 1- за участие аттестуемого в конкурсах профессионального мастерства и т.д. Убедительно обосновать и подтвердить свою позицию по выставленным оценкам как по указанным показателям, так и по иным, представитель ответчика не смог. В связи с чем у суда возникают сомнения как в объективности выставленных истцу руководителем оценок, так и в объективности принятого комиссией решения.

Истец в ходе судебного заседания категорически отрицала сведения, содержащиеся в протоколе аттестационной комиссии о количестве лиц, которые задавали ей вопросы и о количестве вопросов. Она пояснила в судебном заседании, что ей было задано всего три вопроса председателем аттестационной комиссии.

Истец полагает, что она со своими должностными обязанностями в течение <данные изъяты> лет справлялась надлежащим образом, соответствовала своей должности, поощрялась за хорошую работу, представила грамоты, благодарности за активное участие в конкурсе профессионального мастерства в <данные изъяты>., за добросовестный труд, за активную жизненную позицию в воспитании учащихся, сертификат на сумму <данные изъяты> руб. за участие в конкурсе профессионального мастерства среди педагогических работников «Педагог 2015».

Ею в судебном заседании были представлены ходатайства родителей и самих учащихся с просьбой учесть их мнение о мастере производственного обучения Адамюк Г.В. как о грамотном педагоге, о хорошем профессионале, которая не только хорошо подготовила их по выбранной профессии, интересно проводила уроки, но и многому научила для жизни, в том числе и научила добросовестно трудиться. Под ее руководством они с удовольствием принимали участие в общественных мероприятиях.

Ею были приглашены 6 свидетелей, подписавших данные ходатайство. Однако судом по просьбе ответчика с согласия истца в судебном заседание были допрошены только два свидетеля-ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили сведения, изложенные в ходатайствах, кроме того пояснили, что их дети были очень трудными подростками, но благодаря истцу они благополучно завершили обучение, получили специальность, с удовольствием посещали ее уроки, она была в постоянном контакте с родителями, помогала как детям, так и родителям разрешить все сложные моменты как в обучении, так и в воспитании детей.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работал в техникуме в качестве мастера производственного обучения, на протяжении его работы он постоянно обращался к Адамюк Г.В., которая ему очень помогала в его работе советами, в том числе, помогала найти контакт с обучающимися.

Все представленные истцом доказательства, не опровергнуты ответчиком, и вызывают сомнения в объективности выставленных истцу руководителем оценок, и в объективности принятого комиссией решения.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Целью аттестации является определение уровня профессиональных знаний и навыков работников, их деловых качеств.

Аттестационные комиссии организаций в соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. N 276 имеют право дать рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

Таким образом, отсутствие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих не является однозначно основанием для признания работника не соответствующим занимаемой должности.

Достаточных доказательств того, что выводы аттестационной комиссии основаны на объективной оценке профессиональной деятельности истицы, суду не представлено.

Представление на истца не мотивировано, никакой дополнительной информации на рассмотрение аттестационной комиссии работодателем не представлялось, представленные истцом дополнительные сведения в виде модельного паспорта, как следует из показаний председателя комиссии ФИО7, во внимание не принимались.

Ответчиком представлены сведения о том, что истица подвергалась дисциплинарным взыскания, начиная с <данные изъяты> года, последнее взыскание в виде объявления замечания было наложено на истицу <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Кроме того, имеющиеся у истицы дисциплинарные взыскания в свое время не помешали аттестационной комиссии присвоить истице 2 квалификационную категорию.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком истцу не предлагались вакантные должности.

Из пояснений ответчика следовало, что на момент увольнения истца вакантные должности отсутствовали. Ответчиком было представлено суду письменное уведомление Адамюк Г.В. от <данные изъяты>., в котором она ставилась в известность о том, что работодатель не может предложить ей перевод на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий. Согласно акта от этой же даты истец Адамюк Г.В. от ознакомления с данным уведомлением под роспись отказалась.

Истец Адамюк Г.В. в ходе судебного заседания не согласилась с ответчиком и утверждала, что ей не были предложены вакантные места гардеробщицы и кладовщика. В техникуме работает только один гардеробщик, хотя по штатному расписанию значатся две единицы гардеробщика. Кроме того, рабочие места кладовщика и зав.библиотекой занимает один работник.

Из представленного суду утвержденного штатного расписания на период с 1 марта до <данные изъяты>. следует, что в штатном расписании значатся две единицы гардеробщика, 1 шт.единица-кладовщика, 1 шт. единица зав. библиотекой.

Из представленной суду штатной расстановки следует, что 1 шт.единицу-кладовщика, 1 шт. единицу зав. библиотекой занимает один и тот же работник, при этом суду не представлено приказов, подтверждающих данный факт, основания занятия двух штатных единиц одним работником непонятны.

По поводу штатных единиц гардеробщика представитель ответчика Коробанько О.С. пояснила, что действительно работает один человек, а второй работает, когда первый находится в отпуске либо болеет. Опять же суду непонятно, как работник, занимающий штатную единицу, работает лишь в период отпуска первого работника или в период его болезни, а также когда он принят на работу, на каких условиях.

При этом ответчиком суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные пояснения и подтверждающих отсутствие данных вакансий. Представленная суду штатная расстановка не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим данный факт, то есть отсутствие вакансий на момент увольнения истца.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку Адамюк Г.В. уволена была ДД.ММ.ГГГГг., с приказом в этот день ознакомиться отказалась, что подтверждается соответствующим актом. На штампе суда указана дата поступления заявления в суд <данные изъяты>. В связи с чем полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Адамюк Г.В. в судебном заседании пояснила, что заявление в суд ею было подано <данные изъяты>.

Данное обстоятельство также подтверждено актом служебного расследования от <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

24 мая 2015г. являлся нерабочим днем, поэтому последний день срока - 25 мая 2015г. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд является необоснованным. Истица обратилась в суд в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, соблюдение порядка увольнения, суду не представлено.

В силу ч.1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд находит увольнение истца по вышеуказанному основанию незаконным и в связи с признанием увольнения незаконным в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Среднедневной заработок, исчисленный на основании представленной ответчиком справки о размере заработка истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> раб.дн.)

Отсюда средний заработок, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ и с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (с изменениями от 11.11.2009г.), за время вынужденного прогула в пользу Адамюк Г.В. составит <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рабочих дней вынужденного прогула).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Доводы истца о том, что работодателем в нарушение ст.84.1 ТК РФ не выдана трудовая книжка, что препятствовало ее трудоустройству, опровергаются представленными суду письменным уведомлением истца от 24.04.2015г. о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте. Данное уведомление согласно почтовой квитанции было направлено истцу в этот же день. Истица не отрицала, что ею данное уведомление получено.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Адамюк Г.В. просила также возместить ей денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В обоснование своего требования истица указала, что в результате незаконного увольнения она испытывала глубокие нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она сильно переживала по поводу увольнения, у нее ухудшилось состояние здоровья, она вызывала скорую помощь, обращалась к врачу, у нее было повышено артериальное давление, хотя ранее она этим не страдала. Ее нравственные страдания усиливались тем, что она в результате неправомерных действий работодателя потеряла работу, были нарушены ее имущественные права, поскольку она утратила заработок.

В ходе судебного заседания была представлена справка отделения скорой медицинской помощи Тайшетской РБ, согласно которой она обращалась за скорой медицинской помощью <данные изъяты>., диагноз <данные изъяты>, назначены препараты и консультация <данные изъяты>, а также представлена медицинская карточка истицы, подтверждающая обращение ее к <данные изъяты>., установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено обследование, лечение. Ранее указанный диагноз ей согласно сведений, содержащихся в медицинской карте, не выставлялся.

Истица связывает возникновение заболевания с неправомерными действиями работодателя по ее увольнению. Однако достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями работодателя и возникновением болезни, суду не представлено.

Суд, с учетом представленных истцом доказательств причинения ему морального вреда и доказательств в подтверждение размера морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ возместить истцу понесенные им судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В связи с чем решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адамюк Г. В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Адамюк Г. В..

Признать незаконным увольнение Адамюк Г. В. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Адамюк Г. В. на работе в должности <данные изъяты> государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Тайшетский промышленно-технологический техникум».

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Тайшетский промышленно-технологический техникум» в пользу Адамюк Г. В. средний заработок за время вынужденного прогула в <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Тайшетский промышленно-технологический техникум» госпошлину в доход муниципального учреждения «Администрация Тайшетского района» в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не менее чем за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева