Григорова Кристина Геннадьевна

К делу№2-320/2024

УИД 23RS0047-01-2023-010319-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 08.07.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца Борисова С.В. Дмитриенко Е.С.,

представителя ответчика Григоровой К.Г. Воробьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Борисова Сергея Викторовича к Григоровой Кристине Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи ничтожным и взыскании материального ущерба,

установил:

Борисов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Григоровой К.Г., которым просил: истребовать из чужого незаконного владения ответчицы в его пользу автомобиль – Лексус IS 250, идентификационный номер <номер>, 2013 года выпуска, признать ничтожным договор-купли продажи указанного ТС от 25.11.2022, заключенный между истцом и ответчицей, а также взыскать с Григоровой К.Г. материальный ущерб, для оценки которого просит назначить судебную экспертизу.

Исковые требования Борисов С.В. мотивировал тем, что является собственником данного автомобиля, который он приобрел по договору купли-продажи от 24.09.2022.

25.11.2022 в 21:34 водитель Григорова К.Г., управляя данным автомобилем, без права на его управление, двигаясь по ул. Бабушкина со стороны ул. Рашпилевская в сторону ул. Котовского, на пересечении с ул. Аэродромная, при повороте направо в сторону ул. Красных Партизан, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством ДЭУ МАТИЗ peг. знак <номер> под управлением водителя <Л.М.Д.>., движущимся со встречного направления по ул. Аэродромная от ул. Красных Партизан. После столкновения ТС ДЭУ изменив траекторию своего движения столкнулось с ТС ТОЙОТА ЯРИС под управлением водителя <К.К.Г.>., движущимся п...

...опутно сзади. ТС Лексус продолжив движение столкнулось с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ peг. знак <номер> под управлением водителя <З.А.С.> движущимся от ул. Красных Партизан, то есть, совершила нарушение п. 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и была признана виновной в соответствии с ПОСТОНОВЛЕНИЕМ 18810323227770030540, а также совершила нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и была признана виновной в соответствии с постановлением 18810323227770030532.

После совершения ДТП ответчица, во избежание ответственности, так как управляла транспортным средством без согласия собственника транспортного средства, после звонка своему отцу <Г.Г.Т.>. пояснила, что её отец 26.11.2022 привезет деньги за транспортное средство в размере 1 600 000 рублей. Через некоторое время приехал знакомый <Г.Г.Т.> по имени <В.> со своим другом составили договор купли-продажи, при которой истец не присутствовал, и предоставили его сотрудникам ДПС для составления всех вышеперечисленных постановлений. Об этой ситуации истцу стало известно 10.03.2023.

В настоящее время местонахождение своего автомобиля Лексус IS 250 истцу не известно, денежные средства им не получены. Имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Представитель истца Борисова С.В. по доверенности Дмитриенко Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчицы Григоровой К.Г. по доверенности Воробьева А.Ю. возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, утверждая, что действительно, 25.11.2022 между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является указанный легковой автомобиль марки «Лексус» IS 250 (гос. номер <номер>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> номер кузова <номер>, паспорт ТС <номер>). Условия договора о передаче автомобиля покупателю и полной оплаты стоимости продавцу сторонами исполнены в полном объеме, что следует из условий Договора от 25.11.2022 (п.1.2, 2.1).

До заключения договора автомобиль ответчицей был осмотрен, проверена работа всех узлов и агрегатов, посредством электронного сервиса «Автотека» проверена история автомобиля, в том числе на предмет залогов, арестов и других ограничений. Таким образом, ответчицей до подписания договора купли-продажи и получения автомобиля, были проявлены должные заботливость и осмотрительность, в целях исключения в будущем каких-либо споров, предметом которых стал бы приобретенный автомобиль. После заключения договора купли-продажи и исполнения сторонами всех его условий, ответчица забрала автомобиль, который до настоящего времени находится в её владении.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования Борисова С.В. к Григоровой К.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Борисов С.В. утверждает, что является собственником спорного автомобиля Лексус IS 250, идентификационный номер <номер> на основании договора купли-продажи от 24.09.2022, однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом данный договор купли-продажи суду не предоставлен.

Между тем, в материалах дела имеется предоставленная истцом при подачи иска в суд копия паспорта указанного автомобиля <номер> (л.д.10) в которой имеется записи о приобретении им указанного автомобиля по договору купли-продажи от 27.09.2022.

Таким образом, доводы истца о возникновении у него права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 24.09.2022 являются несостоятельными.

Между тем, право собственности истца на спорный автомобиль до момента его отчуждения ответчице по договору купли-продажи от 25.11.2022, противной стороной не оспаривается.

В судебном заседании стороной истца при доводах о том, что истец не подписывал договор купли-продажи от 25.11.2022, было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности истцу подписи в данном договоре.

Определением суда от 20.05.2024 данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза с разъяснением сторонам о необходимости предоставления оригинала договора купли-продажи от 25.11.2022. Однако оригинал данного договора стороной истца суду предоставлен не был, по неизвестной суду причине, а стороной ответчика заявлено, что оригинал данного договора у них не имеется, поскольку был предоставлен сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, обратно договор возвращен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел необходимым применить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

По сведениям электронных учетов Госавтоинспекции сведения о регистрации транспортного средства, автомобиль числится за истцом Борисовым С.В.

Исходя из пояснений представителя ответчика, перерегистрация ТС на Григорову К.Г. не произведена из-за незаконного удержания истцом ПТС автомобиля.

Суд считает, что по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что согласие на отчуждение транспортного средства не давал, договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2022 не подписывал, поэтому вправе истребовать имущество из незаконного владения.

Суд считает, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований Борисова С.В. учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку истцом не доказан факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5).

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Так, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу не представлено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли и доказательств недобросовестности ответчика.

Даже то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи автомобиля подписи не продавцом, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая данный спор, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд установил, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при его непосредственном участии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <К.А.С.> суду пояснил, что взял автомобиль у своего дедушки (истца Борисова С.В.) с его разрешения, покататься. Встретил ответчицу Григорову К.Г., которой передал для управления автомобиль.

Данный факт подтвердил в судебном заседании и второй допрошенный свидетель <К.М.А.>., находившийся в этот момент с <К.А.С.>

Каким образом и на основании чего, в дальнейшем автомобиль находился во владении у ответчицы, истец и свидетели пояснить не смогли.

За всё время, прошедшее с даты передачи автомобиля ответчице (25.11.2022), истец почти год (до момента предъявления настоящего иска к ответчице (октябрь 2023)) не предъявлял ей, как фактическому владельцу транспортного средства требований, связанных с защитой субъективного права, и по иным основаниям не обращалась.

Таким образом, действиями истца по передаче автомобиля третьему лицу, в том числе передаче автомобиля с документами и ключами, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при его непосредственном участии, соответственно истец однозначно выразил свою волю на передачу принадлежащего ему транспортного средства.

Истец никаких доказательств недобросовестности ответчицы, суду не представил, а просил истребовать имущество только по причине недействительности сделки.

Однако спорный автомобиль приобретался ответчицей по возмездной сделке с фактической передачей автомобиля.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности основных требований истца об истребовании автомобиля из владения ответчицы и признании ничтожным договор-купли-продажи, то во взыскании материального ущерба также отказывает, как производного требования, которое не может быть удовлетворено при отказе в удовлетворении основного требования, а потому не видит и оснований к назначению и проведения судебной экспертизы для определения размера материального ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Борисову Сергею Викторовичу к Григоровой Кристине Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи ничтожным и взыскании материального ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2024.

Председательствующий - судья В.Н. Ткаченко