Бахтинова Аурелия Анатольевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушев С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

ответчика Молозя В.А.,

представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – Лиманцевой О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Бахтиновой А.А. и Молозя В.А., третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ВТБ 24 Закрытое акционерное общество (далее по тексту ЗАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с иском к ответчикам Бахтиновой А.А. и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО), (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее -Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор №(далее - Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № (далее -«Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> Согласно Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.4 Договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Поскольку Ответчиком не были выполнены обязательства по Кред...

...итному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство оценено в размере <данные изъяты>, что подтверждается Письмом независимого оценщика <данные изъяты>. В этой связи считаем, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере <данные изъяты>. При проведении работы по обращению к заемщику с просьбой погасить просроченную задолженность Истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Истцом установлен наследник на <данные изъяты> доли наследства Бахтинова А.А., на еще <данные изъяты> долю наследства свидетельство не было выдано наследнику. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность: по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам <данные изъяты>, сумма задолженности по пеням <данные изъяты>; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № - заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 а именно - автотранспортное средство <данные изъяты>), с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Молозя В., ООО «СК «ВТБ Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.№

Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Лиманцева О.П. настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Бахтинова А.А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, причину неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Молозя В.: в судебном заседании исковые требования признал, обратился к суду с заявлением о признании исковых требований истца в полном объеме, задолженность по кредитному договору обязуется погасить, основания и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом не принято признание ответчиком иска, как нарушающее права и законные интересы неявившегося ответчика Бахтиновой А.А.

Представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%.

Кредит был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по текущему (лицевому) счету заемщика и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>, стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ФИО1 перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по пеням и штрафам.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вр.и.о. нотариуса нотариального округа г.Сургут ФИО2 было заведено наследственное дело к умершему, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери умершего – Бахтиновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследство в <данные изъяты> доле, состоящее из: <данные изъяты> привилегированных именных акций <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимостью <данные изъяты>; земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>), <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>), квартиры, находящейся по адресу: РФ<адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>), автомобиля марки <данные изъяты> наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет средний серо-зеленый мет., автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)- №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС), грузовой фургон цельно металлический (<данные изъяты> мест), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) № отсутствует, цвет темно-синий, регистрационный знак №, денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну умершего – Молозя В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследство в <данные изъяты> доле, состоящее из: <данные изъяты> привилегированных именных акций <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимостью <данные изъяты>; земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты>), квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>), <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>), квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>), автомобиля марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет средний серо-зеленый мет., автомобиля марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN)- №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС), грузовой фургон цельно металлический <данные изъяты> мест), идентификационный номер (VIN) Х№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) № отсутствует, цвет темно-синий, регистрационный знак № денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>» (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком (наследодателем) ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» было заключено соглашение о страховании жизни и здоровья, выгодоприобретатель - ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д.№).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 приняв на себя обязательства по указанному выше договору, прекратил их надлежащее исполнение, на день его смерти долг по договору не погашен, а потому данное обязательство в соответствии со ст.1112 ГК РФ является частью наследства, открывшегося в связи с его смертью.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ и согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя: 1.Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 2.Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Обязательства ФИО1 не могут быть им реально исполнены ввиду его смерти. Обязательства ФИО1 не являются исключением, предусмотренным ч.1 ст.418 ГК РФ, его исполнение подлежит возложению в порядке наследственного преемства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут ХМАО-Югры Тюменской области выдано свидетельство о праве на наследство, удостоверяющего, что наследниками на основании ст.1142 ГК РФ имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь Бахтинова А.А. и сын Молозя В. (л.д.№).

Таким образом, с учётом принципа универсальности правопреемства в силу принятия наследства (ст.1110 ГК РФ) обязательство ФИО1 а, следовательно, и долги по нему, перешло к наследникам его имущества – ответчикам по делу.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку принятое ответчиками Молозя В. И Бахтиновой А.А. наследственное имущество, превышает по стоимости долги наследодателя, суд считает возможным удовлетворить иск к ответчикам Молозя В., Бахтиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена, при этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком (наследодателем) ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» было заключено соглашение о страховании жизни и здоровья, выгодоприобретатель - ЗАО «Банк ВТБ 24».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после наступления страхового случая, в виде смерти наследодателя (заёмщика, страхователя) Молозя А.Н., его наследники с письменным заявлением к страховщику о его смерти, представив необходимые документы для страховой выплаты, не обращались.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пеням в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ по договору залогодатель обеспечивает перед залогодержателем путем залога исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения заемщиком принятых на себя договором обязательств, залогодержатель вправе в установленном законодательством РФ и договором порядке получить удовлетворение за счет имущества залогодателя, являющегося предметом залога. В качестве предмета залога установлено транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)- №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> может составлять <данные изъяты> (л.д. №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» (далее по тексту Закон «О залоге») (применяемого к спорным правоотношениям, возникшим в период действия указанного закона, утратившего силу с 01.07.2014 года) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьёй 24.1 Закона «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля, указанную в отчете об оценке, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку письмо оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд не относит к отчёту оценщика как не соответствующего требованиям ст.4 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями), а в соответствии с договором о залоге ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в указанной сумме.

Таким образом, исковые требования истца в указанной выше части подлежат удовлетворению частично, суд обращает взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

На основании, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Бахтиновой А.А. и Молозя В.А., третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Бахтиновой А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пеням в размере <данные изъяты>; а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Молозя В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пеням в размере <данные изъяты>; а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> индикационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01 февраля 2016 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

2-7244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истцов ФИО7, ответчика ФИО14 (ФИО15) О.Г., ее представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО6 в лице своего представителя ФИО7 обратились в суд с данным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом суд признал договор купли-продажи 1\2 доли <адрес> расположенной по адресу г<адрес> незаключенным: взыскал с ФИО3 -законного представителя ФИО4 денежные средства в размере 1400000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15200 рублей, судебные издержки за составление иска 5000 рублей. На основании данного решения, вступившего в законную силу 31.01.2012г., был выдан исполнительный лист. 07.03.2012г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника - ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4. На сегодняшний день Должник не исполняет решение суда, присужденные денежные средства не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер. ДД.ММ.ГГГГ Сургутский ФИО8 вынес определение о замене стороны в исполнительном производстве. Заявитель ФИО2 является правопреемником (сыном) умершего взыскателя ФИО5. Заявитель ФИО6 является правопреемником (дочерью) умершего взыскателя ФИО5. Решение Сургутского городского суда от 11.11.2011г. не исполнено и должник-ответчик должен истцу 707 600 рублей согласно постановлению выданному Отделом судебных приставов г. Сургута от 18.09.2017г. С учетом того, что несовершеннолетняя по данному делу ФИО15 (ФИО18 ФИО4 стала совершеннолетней, тем самым сама должна отвечать и исполнять решение суда от 11.11.2011г. но истцы пока не обращаются в Сургутский городской суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного документа № № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составлял 707 600 рубля. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО8 удовлетворено заявление к ФИО15 (ФИО19 ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Решением суда было вынесено решение взыскать с ФИО15 ФИО17) ФИО4 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180382 руб...

...ля 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807,07 рублей, а всего 185 189 30 копеек. Право требовать от ответчика уплаты взысканной решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возникло у истца с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок исковой давности пропущен. Период начисления % за пользованием чужими средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190950 руб. 24 коп. Исходя из-того, что ФИО3 и ФИО15 (ФИО20 ФИО4 в течение 6 лет удерживают и пользуются в целях обогащения денежными средствами в размере 707 600 и по всей вероятности не собираются отдавать, в соответствии со статьей 308 п. 1.2.3 ГК РФ с целью побуждения к исполнению решения суда назначить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя денежные средства в размере 1 % от основной суммы, а именно 7000 руб. ежемесячно, с момента вступления в законную силу судебного акта и его фактического исполнения. Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО6 проценты за пользованием чужими денежными средствами - 190 950 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины - 5019 руб.; с целью побуждения к исполнению решения суда назначить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя денежные средства в размере 1% от основной суммы, а именно 7000 руб. ежемесячно, с момента вступления в законную силу судебного акта и его фактического исполнения.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО6 не присутствовали, их представитель ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснив, что для истцов приоритетнее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к требованию о присуждении 1% от основной суммы.

Ответчик ФИО14 (ФИО15) О.Г. исковые требования не признала, суду пояснив, что не отказывается исполнять решение за свою дочь, с долгом согласна, от взыскателей не скрывается, имеет стабильный доход, однако судебные приставы сами не удерживают денежные средства из заработной платы.

Представитель ответчика ФИО12 просил применить срок исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда по гражданскому делу 2-5213/2011 постановлено:

«Исковые требований ФИО7, ФИО5 к ФИО3 законный представитель ФИО4 о признании договора кули-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, госпошлины, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи ? доли <адрес> незаключенным.

Взыскать с ФИО3 законного представителя ФИО4 в пользу ФИО7, ФИО5 денежные средства в размере 1400000 рублей в равных долях, т.е. 700000 рублей (семьсот тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 законного представителя ФИО4 в пользу ФИО7, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 7600 рублей (семь тысяч шестьсот) рублей в пользу каждого, в пользу ФИО7 расходы по оплате за составление иска в ФИО10 в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании госпошлины в сумме 1668 рублей за оформление документов в регистрирующем органе – отказать».

В настоящее время ответчик ФИО3 изменила фамилию на «ФИО14», что подтверждается свидетельством от 12.09.2017г.

Поскольку ответчик фактически является тем же физическим лицом, то процессуальная замена ответчика не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 года рождения умер.

ФИО2 является правопреемником (сыном) умершего взыскателя ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>4 и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 является правопреемником (дочерью) умершего взыскателя ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский ФИО8 ХМАО-Югры вынес определение о замене выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве ФИО5, на ФИО2 и ФИО6.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2014г. по 15.11.2017г.В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3).

Из вышеназванного решения ФИО8 от 11.11.2011г. у ответчика ФИО4 возникли обязательства перед ФИО5, а в дальнейшем и перед истцами в силу правопреемства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия решения судом законные интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО4 представляла ее мать ФИО3 как законный представитель на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, согласно которой права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Согласно ч. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

На основании п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 2 ст. 61 СК РФ родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, после совершеннолетия ответчика ФИО4, которого она достигла 01.01.2015г., обязанность по исполнению решения суда возлагается на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик ФИО14 (ФИО15) О.Г. не представила доказательств исполнения решения суда по состоянию на 15.11.2017г.

С учетом того, что ответчик ФИО14 (ФИО15) О.Г. несла обязанность по исполнению решения суда до совершеннолетия ФИО4, то проценты подлежат уплаты в пределах срока исковой давности с 15.11.2014г. по 31.12.2014г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 707 600 руб. (Уральский федеральный округ) составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 707 600 x 47 x 8,25% /365=7 517,04 руб., что на каждого истца приходится по 3758,52 руб.

К доводам представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд относится критически, поскольку между сторонами возникли длящиеся правоотношения, связанные с исполнением решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, при этом возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

Требование истцов о применении положений ст. 308.3 ГК РФ (Защита прав кредитора по обязательству) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения между первоначальным взыскателем и должником возникли до начала действия ст. 308.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 г., согласно п. 2 ст. 2 которого положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, действие вышеуказанной нормы закона на отношения взыскателя и должника не распространяется.

Более того, данная норма к возникшим правоотношениям не применима, поскольку законоположения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта об исполнении обязательства в натуре, тогда как решение суда в отношении должника было принято об исполнении обязательства, выраженного в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ минимальном размере по 400 рублей на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (ФИО15) ФИО9 в пользу ФИО2 проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3758,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 4158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО14 (ФИО15) ФИО9 в пользу ФИО6 проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3758,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 4158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 12.02.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

Дело № 2-457/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.

при секретаре Кудрявцевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Сургутского района к Бахтиновой А. А., Молозя А. Н., Бахтинова Б. Ю. о взыскании разницы в ценах жилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков разницы в ценах жилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между Администрацией Сургутского района и Бахтиновой А.А., Молозя А. Н., Бахтиновым Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены квартир. Согласно п. 7 указанного договора разница в стоимости квартир составляет <данные изъяты>. Часть разницы в стоимости квартир в размере <данные изъяты> оплачена до подписания договора ответчиками. Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> ответчики обязаны оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём внесения равных платежей до 10 числа каждого месяца, ежемесячный платёж составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности, которая возвращена истцу в связи с истекшим сроком хранения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях вышеуказанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужи...

...ми денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из рапорта УУП ОМВД по Сургутскому району, которому было поручено вручить ответчикам судебную повестку, от получения повестки ответчики отказались. Поскольку в силу ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сургутского района и Бахтиновой А.А., Молозя А.Н., Бахтиновым Б.Ю. заключен договор мены квартиры, принадлежащей муниципальному образованию Сургутский район, находящейся по адресу: <адрес>, на квартиру, принадлежащую Бахтиновой А.А., Молозя А.Н., Бахтинову Б.Ю. на праве общей долевой собственности (по № доле каждому), находящуюся по адресу: <адрес>. Ответчики получают квартиру в общую долевую собственность по № доли каждый. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Разница в стоимости квартир составляет <данные изъяты>. Согласно п. 7 договора часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> оплачена Бахтиновой А.А., Молозя А.Н., Бахтиновым Б.Ю. до государственной регистрации договора; а сумму в размере <данные изъяты> ответчики обязаны оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения равных платежей до 10 числа каждого месяца. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли квартиру. Однако они уклоняются от принятых на себя по договору мены обязательств по оплате разницы в стоимости квартир. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия № о погашении задолженности, которая удовлетворена не была. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором мены; расчетом задолженности; претензией о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора.

В данном случае между сторонами заключен договор мены квартир, который никем не оспорен, не признан недействительным, соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось. В связи с чем, данный договор является действующим. Однако ответчиками условия об оплате в установленные сроки не исполнялось.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору мены является законным и обоснованным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд считает возможным принять его

Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств, связанных с оплатой разницы стоимости квартир, то требование о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бахтиновой А. А. в пользу администрации Сургутского района задолженность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бахтиновой А. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Молозя А. Н. в пользу администрации Сургутского района задолженность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Молозя А. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бахтинова Б. Ю. в пользу администрации Сургутского района задолженность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бахтинова Б. Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа