Черных Екатерина Геннадьевна

I инстанция – Пронина И.А.

II инстанция – Боброва Ю.М., Марченко Е.В. (докладчик), Иванова Е.А.

УИД 77RS0012-02-2023-016863-70

Дело № 88-27331/2024

№ 2-9343/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» по доверенности ФИО9 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» (далее по тексту – АО «Баланс - специализированный застройщик») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Р№, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, расположенный по строительному адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленны...

...й договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену (7 007 400 руб.) и принять объект долевого строительства. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу ФИО10, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 446,07 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 866,30 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1, ФИО2 с АО «Баланс-специализированный застройщик» взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере по 300 000 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб., расходы на юридические услуги по 10 000 руб., штраф по 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Баланс-специализированный застройщик» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 10 647,55 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части взыскания неустойки, морального вреда, просит в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Р№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером: №, согласно которому застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства – квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 7 007 400 руб., после чего принять объект долевого строительства.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 4, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленный истцами расчет неустойки суд признал математически не верным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,75 %) на день исполнения обязательства, установленного договором - 3 квартал 2021 г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по формуле: 7 007 400 руб. (цена объекта) х 6,75 % (ставка рефинансирования) х 179 (дней просрочки) х 2 х 1/300 = 564446,07 руб.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 7 007 400 руб. (цена объекта) х 6,75 % (а не 7,5%) х 99 (дней просрочки) х 2 х 1/300 = 312179,67 руб.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере до 600 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 152 500 руб. ((300 000 руб.+5000) х 50%). Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 60 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, полагая их разумными при оплате стоимости таких услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 647,55 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности размера взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданской правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцам.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки отвечает балансу интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее изменение размера неустойки в суде кассационной инстанции недопустимо, так как производство в этой стадии гражданского процесса не предполагает переоценку выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, о том, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, таким образом, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденных истцам расходов на юридические услуги также получили надлежащую оценку в судах первой и второй инстанций, указавшим на то, что присужденная истцам сумма по 10 000 руб. из 45 000 руб., соответствует объему оказанной представителем помощи, характеру и сложности спора, является разумной компенсацией понесенных истцами расходов на судебную защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких установленных судами обстоятельствах судебные постановления приведенным выше нормам права не противоречат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» по доверенности ФИО9– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.

Дело № 2-2964/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Черных Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с выше названным иском к ответчику Черных Е.Г. В обоснование исковых требований указал, что АО «Тинькофф Банк» и Черных Е.Г. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной карте ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности <данные изъяты>. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просит суд взыскать с Черных Е.Г. сумму задолженности в размере 105 419 рублей 31 копейку, из ко...

...торых: 70 126 рублей 63 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 24 135 рублей 72 копейки – просроченные проценты; 11 156 рублей 96 копеек – штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей 39 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.8).

Ответчик Черных Е.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д. 35). Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, контррасчет не представила.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Черных Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой об оформлении кредитной карты (л.д. 23).

Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Из заявления анкеты следует, что Черных Е.Г. просит заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк обязался выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Условия договора предусмотрены в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС БАНКА (ЗАО), Тарифах Банка по тарифному плану «ТП 7.11», которые, как следует из заявления-анкеты, являлись неотъемлемой частью договора (л.д. 23).

Банк акцептовал данное предложение, что следует из выписки по счету, предоставив ответчику кредитную карту и произведя выдачу наличных с использованием кредитной карты (л.д. 20-21).

Таким образом, стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом.

В настоящее время наименование ТКС Банк (ЗАО) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 11-16).

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается также детализацией операций по договору (л.д. 20-21).

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету, который не оспорен ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 70 126 рублей 63 копейки (л.д.10; 18-19), в связи с чем, в соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита подлежат удовлетворению.

Исходя п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемые по ставке, указанной в тарифах банка (л.д. 29).

Согласно тарифу по кредитному продукту «Тинькофф платинум» тарифный план «7.11» предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0 % до 55 дней (п.1); процентная ставка по кредиту по операциям покупок 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых (п.2); плата за обслуживание карты – 590 рублей (п.3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей (п.7); плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей (п.9); минимальный платеж – 6% от задолженности (минимум 600 рублей) (п.10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.11); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% годовых плюс 290 рублей (п.15) (л.д.25).

Таким образом, стороны изначально определили размер процентов за пользование кредитом в зависимости от действий заемщика при соблюдении/не соблюдении периода и условий расчетов, что не противоречит действующему законодательству и повышенные проценты не могут быть признаны штрафными санкциями (неустойкой, пеней).

По условиям данного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,9 % годовых.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, а ответчик, обязанный уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, принятые обязательства не исполнил, то требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом в размере 24 135 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.

Контррасчет ответчиком Черных Е.Г. не представлен. Суд принимает расчет процентов истца и полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.6 общих условий на клиента возлагается обязанность оплачивать штрафы, предусмотренные тарифами.

Вышеуказанными тарифами установлен штраф за неуплату минимального платежа и штрафные процента за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как следует из расчета банка, сумма штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 11 156 рублей 96 копеек.

Из расчета, представленного истцом, следует, что первое начисление неустойки на просроченную сумму было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом начислялись неустойки в порядке, предусмотренном п. 11 тарифа по кредитному продукту «Тинькофф платинум» тарифный план «7.11» на просрочки, допущенные ответчиком. Неустойки начислялись на задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, к указанной дате неустойка составила 11 156 рублей 96 копеек. Тогда как, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 156 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с тем, что ответчик длительный период времени не предпринимает мер по погашению задолженности, фактически неустойка рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в целом задолженность начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору исполнены не были, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ последним суду не представлено, суд полагает требование истца о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 105 419 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 1 654 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 654 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 308 рублей 39 копеек (л.д. 3,4).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черных Е.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 105 419 (Сто пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 31 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 70 126 (Семьдесят тысяч сто двадцать шесть) рублей 63 копейки; просроченные проценты – 24 135 (Двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 72 копейки; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте – 11 156 (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с Черных Е.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 (Три тысячи триста восемь) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер

Дело № 2-3266/2022

УИД 54RS0030-01-2022-002687-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней (далее – Заказчик) и ФИО2 (далее – Подрядчик) заключен договор подряда между физическими лицами, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующую работу: пристройку к основному дому, в виде жилой комнаты и веранды по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 405 000,00 руб., оплата производилась в порядке, установленном п. 3.2. договора. Во исполнение условий договора ответчику переданы денежные средства в общей сумме 378 840,00 руб. Срок выполнения работ определен в течение 30 дней с момента внесения предоплаты.

В согласованный сторонами срок свои обязательства ответчик должным образом не выполнил, комплекс работ по изготовлению пристройки к основному дому не осуществил, приобретенные ответчиком строительные материалы не соответствуют требованиям, которые указаны в смете, срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, ...

...ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока исполнения договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 378 840,00 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 11 365,20 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что из заявленного комплекса работ ответчиком был только залит фундамент, брус уложен некачественного, кроме того, он имеет следы использования. Расчет производился путем перечисления безналичных денежных средств на банковскую карту супруги ответчика, всего было перечислено 255 245,26 руб., также были переданы наличными 80 100,00 руб., 30 000,00 руб. Всего истцом было уплачено по договору подряда 378 840,00 руб. Расписки о передаче остальных денежных средств не составлялись, однако, как следует из материала проверки МО МВД России «Новосибирский» КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, кроме того, факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты истца. Неустойка подлежит взысканию на основании п. 4.1 договора на день подачи искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 709).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Подрядчик) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор подряда между физическими лицами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение для заказчика следующих работ: пристройка к основному дому, в виде жилой комнаты и веранды, общей площадью 36,0 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора составляет 405 000,00 руб. Оплата заказчиком производится в следующем порядке:

1. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма (нал/безнал) предоплаты для выполнения начальных работ и закупа стройматериалов, в размере 80 100,00 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма (нал/безнал) 100 000,00 руб.;

3. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма (нал/безнал) 80 740,00 руб.;

4. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма (нал/безнал) 30 000,00 руб.;

5. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма (нал/безнал) 88 000,00 руб.;

6. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма (нал/безнал) 4 000,00 руб.;

7. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма (нал/безнал) 22 160,00 руб.

Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, денежные средства по исполнение условий договора переводила на банковскую карту супруги ответчика, всего было перечислено 255 245,26 руб., также были переданы наличными 80 100,00 руб., 30 000,00 руб. Всего истцом было уплачено по договору подряда 378 840,00 руб.

Как следует из ответа Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака.

Как следует из выписки по дебетовой карте №...** **** №..., открытой на имя ФИО1 Ч., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту №...****№..., открытую на имя Анастасии ФИО4 были осуществлены следующие переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000,00 руб., а также комиссия в размере 750,00 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб., а также комиссия в размере 990,00 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 046,00 руб., а также комиссия в размере 46,46 руб.

Всего на сумму 255 832,46 руб.

Кроме того, наличными были переданы денежные средства в размере 80 100,00 руб. и 30 000,00 руб.

Как следует из пояснений, данных ответчиком ФИО2 в рамках материала проверки МО МВД России «Новосибирский» КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, его источником дохода является строительство различных частных объектов, подтвердил факт заключения договора с ФИО1 на выполнение работ по строительству веранды ее дома, получения денежных средств за выполненные работы.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства передавались наличными, а также переводились истцом на банковскую карту, открытую на имя Анастасии ФИО4, во исполнение условий договора подряда между физическими лицами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, наличие каких-либо иных обязательств между ФИО1 и ФИО2, либо его супругой ФИО3 судом не установлено, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчиком факт получения денежных средств в указанной истцом сумме не опровергнут.

Поскольку на момент заключения договора подряда ответчик ФИО2 занимался изготовлением частных строительных объектов с целью получения прибыли, а договор подряда был заключен для удовлетворения личных бытовых потребностей ФИО1, на правоотношения возникшие между ФИО1 и ФИО2, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1,4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом, договором между истцом и ответчиком был установлен срок выполнения работы – по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок работы завершены не были, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у истца права на отказ от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты в размере 378 840,00 руб.

Частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В установленный договором срок ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании настойки в размере 11 365,20 руб. (за 1 день ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки в пределах заявленного истцом периода составляет: 11 365,20 руб. = (378 840,00 руб. *3%*1 дней) и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, учитывая отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки в соответствии ч.1 ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000,00 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в денежном выражении составляет: 196 602,60 руб. = (378 840,00 руб. + 11 365,20 руб. + 3 000,00 руб.) руб. / 2.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет: 7 402,05 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 402,05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... №... выдан ГУ МВД России по Новосибирской области) в пользу ФИО1 (паспорт №... №... выдан отделом УФМС в <адрес> г. Новосибирска) денежные средства в размере 378840,00 руб., неустойку в размере 11365,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 196602,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7402,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина