Хафизова Наиля Альмировна
Дело 2[2]-597/2012 ~ М[2]-581/2012
В отношении Хафизовой Н.А. рассматривалось судебное дело № 2[2]-597/2012 ~ М[2]-581/2012, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Бугурусланском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Греком Л.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хафизовой Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хафизовой Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2(2)-597/2012 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2012 года с.Асекеево
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Грек Л.С.,
при секретаре Данилюк М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
индивидуального предпринимателя Мардаганиевой <данные изъяты> к Хафизовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору и пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Мардаганиева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Хафизовой <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и пени, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, индивидуальным предпринимателем, которой принадлежит на праве собственности магазин <данные изъяты>, и ответчиком был заключен договор № купли-продажи мягкого уголка в рассрочку на сумму <данные изъяты> руб., мебель была передана ей в тот же день, при этом ФИО2 обязалась оплатить товар в течение четырех месяцев равными частями ежемесячно. Оплату за товар она внесла один раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. по условиям договора не выплатила, при этом договором предусмотрена уплата покупателем продавцу при просрочке очередного платежа штрафной неустойки в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Несмотря на ее требования, долг Хафизова <данные изъяты> не выплатила, поэтому она просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъят...
Показать ещё...ы> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, истец была извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику Хафизовой <данные изъяты> была направлена судебная повестка, которая вручена ее матери ФИО5 для передачи, однако истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ответчик не явился, находится на работе в <адрес>.
Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец была извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику Хафизовой <данные изъяты> была направлена судебная повестка, которая вручена ее матери ФИО5 для передачи, однако истец в судебное заседание вновь не явилась, о причинах неявки не сообщила, сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, ответчик не явился, еще находится на работе в <адрес>.
Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Мардаганиевой <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Бугурусланский райсуд.
Судья: <данные изъяты> Л.С.Грек
Свернуть