Суюнова Айна Владимировна

Дело № 2-237/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца Суюновой А.В.,

представителя ответчика Денисова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2015 года в городе Железноводске гражданское дело по иску

Суюновой А.В.

к

ОАО Национальный банк «Траст»

о защите прав потребителя,

установил:

Суюнова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 188 000 рублей сроком на 36 месяцев под 12.83 % годовых.

Сотрудником банка, были представлены типовые документы для подписания, согласно которым банком открыт счет, в результате чего кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на указанный выше счет.

Пунктом 3.8. Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,60 % от суммы кредита.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2013 года включительно истцом внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в общей сумме составляющих 40 608 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщи...

...ку в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ № 385-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условия предоставления и погашения кредита, в частности открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитных учреждений существует два вида вознаграждения при осуществлении банковских операций: проценты и комиссионное вознаграждение. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», который расширенному толкованию не подлежит.

По смыслу п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» при совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ «заем и кредит», размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации. Следовательно, ссудный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит.

Таким образом, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными ими кредитными договорами, что свидетельствует о том, что права заемщика, нарушаются условиями кредитного договора, предусматривающими уплату комиссии за открытие ссудного счета.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных комиссий, а также исключения данных условий из кредитного договора. Однако, до настоящего времени требования Банком не удовлетворены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для удовлетворения ответчиком ОАО НБ «Траст» претензий истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 72 дня.

Размер пени подлежащей взысканию с ответчика составляет (40 608 рублей (основное обязательство) / 100 % х 3 % х 72 (количество дней просрочки) 87 713 рублей 28 копеек.

Сумма неустойки не может быть больше основного обязательства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 608 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать соответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, которые истец понес в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав связанные с надлежащим оформлением полномочий представителя - оформление доверенности - в размере 1000 рублей.

Истец просит признать п. 3.8. Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Суюновой А.В. и ОАО НБ «Траст», в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, недействительными (ничтожными) в силу закона.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО Национальный банк « ТРАСТ» сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание - 40 608 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст» неустойку в сумме 40 608 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 40 608 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Суюнова А.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Денисов М.В. просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 188 000 рублей сроком на 36 месяцев под 12.83 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.8. Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,60 % от суммы кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2013 года включительно истцом внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в общей сумме составляющих 40 608 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от взимания комиссии за расчетное обслуживание и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание комиссии за расчетное обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением центрального банка РФ от 31.08.1998г. № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из вышеприведенных норм следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за расчетное обслуживание.

Условия кредитного договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, данные условия включены в текст Заявления банком с целью незаконного повышения платы за кредит.

Статьей 5 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что включение Банком в кредитный договор взиманию комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, поскольку не соответствует требованиям ФЗ N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика выплаченных сумм за расчетное обслуживание, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание кредита. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание, в том числе, периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18, предусмотрены правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей. Между тем указанное положение не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании сумм, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании п. 3.8. Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Суюновой А.В. и ОАО НБ «Траст», в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание недействительным, суд не усматривает и оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 181, 199 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Суюновой А.В. к ОАО Национальный банк Траст»:

о признании п. 3.8. Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Суюновой А.В. и ОАО НБ «Траст», в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, недействительными (ничтожными) в силу закона;

применении последствия недействительности сделки и взыскании с ОАО Национальный банк « ТРАСТ» сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание - 40 608 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскании с ответчика ОАО НБ «Траст», в пользу истца неустойки в сумме 40 608 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя;

взыскании с ответчика ОАО НБ «Траст», в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 40 608 рублей;

взыскании с ответчика ОАО НБ «Траст», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий, судья М.И. Саматов