Григорович Клара Абжолаловна

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Зубаревой Э.В.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Григорович Кларе Абжолаловне, Григоровичу Константину Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорович К.А., ее адвокат в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили возражения в письменном виде (л.д. 91-92).

Ответчик Григорович К.А. в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен (л.д. 82), как пояснила Григорович К.А., ему известно о времени и месте судебного заседания, в суд он являться не намерен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком Григорович Кларой Абжолаловной ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил у Банка потре...

...бительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита выдана ответчику.

В обеспечение указанного обязательства истцом и ответчиком Григоровичем Константином Анатольевичем был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Григорович К.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств Григорович К.А. по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями ответчиками не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, истребуемая истцом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная правовая норма в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возражая против заявленных требований, ответчик Григорович К.А. ссылалась на то, что истцом не были учтены платежи, внесенные в счет погашение кредита, считает, что истец неправомерно распределял поступившие денежные суммы, также считает чрезмерно высоким процент неустойки, в связи с чем неоднократно обращалась в банк с просьбой пересчитать штрафные санкции (л.д. 91-92).

Суд не может принять указанные возражения ответчика, так как в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 25).

Как следует из расчета задолженности ответчиков, представленный истцом, платежи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., были учтены истцом в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженность по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Размер пеней по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., пеней по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., при общей сумме задолженности <данные изъяты> руб., не может быть признан завышенным, расчеты основаны на условиях кредитного договора, согласованных сторонами. Условия кредитного договора, договора поручительства, в том числе в части размера неустойки, ответчиками не оспаривались, недействительными не признавались.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчиков солидарно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Григорович Кларе Абжолаловне, Григоровичу Константину Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить, взыскать с Григорович Клары Абжолаловны, Григоровича Константина Анатольевича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.

Дело *** мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к К, Г, третье лицо: администрация Гатчинского муниципального района, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

О обратилась в суд с иском к К, Г, третье лицо: администрация Гатчинского муниципального района, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: ***. Кроме истца и её сына – К в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: К и Г, которые с *** года не проживают в спорной квартире, их вещей в квартире нет, они не несут расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Препятствий для проживания ответчиков в указанной квартире нет. Ответчики не являтся членами семьи истца, общего хозяйства не ведут. На основании вышеуказанного, О просит иск удовлетворить.

Истец О, наждлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики К, Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту регистрации, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметками об истечении срока хранения ( л.д. 39,32) и по последнему известно...

...му месту жительства, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметками об истечении срока хранения ( л.д. 40,41), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица: администрации Гатчинского муниципального района в судебном заседании пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по вопросу применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как подтверждается материалами гражданского дела, в трехкомнатной квартире площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы : с *** истец О, с *** года сын К и с *** года ответчики- невестка К и внук Г, что подтверждается справкой о регистрации по форме 9 и характеристикой жилого помещения (л.д. 8, 53).

Указанное жилое помещение было предоставлено супругу истца О – А на семью из пяти человек в *** году по ордеру *** (л.д.7). Квартира относится к муниципальной собственности ***. Нанимателем спорного жилого помещения является истец, о чем свидетельствует финансовый лицевой счет, открытый на ее имя (л.д.9).

Как следует из пояснений представителя истца, с *** года ответчики не проживают в данной квартире, они постоянно проживают в жилом доме по адресу: ***. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ***, из которого следует, что ответчики в спорной квартире с *** года не проживают, их вещей в указанном жилом помещении нет ( л.д. 52).

Истцовой стороной в подтверждение единоличного несения расходов по содержанию квартиры представлены копии квитанций и финансовый лицевой счет ( л.д. 9-18).

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, что ответчики не проживают в спорной квартире, переехали на другое постоянное место жительства, вывезли все свои вещи, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали.

Так, свидетель Ф пояснил суду, что является другом семьи на протяжении почти *** лет, знаком с ответчиками. Показал, что невестка истца с внуком истца никогда не жили в квартире по адресу: ***. Сын истца К построил в *** большой благоустроенный жилой дом, в который они всей семьей переехали. В настоящее время сын истца с семьей не живет.

Свидетель С пояснила суду, что знакома с семьей Г с *** года. Показала, что невестка истца лет двадцать назад некоторое время жила в спорной квартире, но после сын истца построил жилой дом на ***, куда они все переехали. К и Г там живут по настоящее время. Истцом никогда не чинилось ответчикам препятствий в проживании. Но они и не претендовали на проживание в спорной квартире, т.к. обеспечены постоянным жильем.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, т.к. они ничем себя не опорочили, их показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиками, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном их выезде из спорного жилого помещения, а также доказательств, подтверждающих несение ими расходов по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом установлено, что ответчики длительный период времени, т.е. с *** года, в спорной квартире не проживают. Причиной выезда из квартиры явился переезд на другое постоянное место жительства ответчиков по адресу: ***. С момента выезда в спорной квартире вещей ответчиков нет. Доказательств наличия препятствий со стороны истца в пользовании ответчиками жилым помещением не представлено. Свои обязательства по внесению платы за наем и жилищно-коммунальные услуги ответчики не исполняют.

Оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд К и Г из квартиры имел добровольный и постоянный характер, а потому требования истца, основанные на ст.83 ЖК РФ, являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, и в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О к К, Г, третье лицо: администрация Гатчинского муниципального района, о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать К, *** года рождения, утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Признать Г, *** года рождения, утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 06.06.2017 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято ***.