Григорович Михаил Александрович

Решение по гражданскому делу № 2-2555/2024

в окончательной форме принято 16.01.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Наумову Александру Анатольевичу, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах», в лице своего представителя Костыревой А.В., обратилось в суд с вышеназванным иском к Наумову А.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 119.656 руб., судебные расходы в размере 5.000 руб. и 3.593 руб. (л.д. 4).

В обоснование требований истец указал, что 06.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Лада Веста» г.р.з. №.... Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Наумовым А.А., управлявшим автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. №....

На момент ДТП гражданская ответственность Наумова А.А. не была застрахована.

Собственник автомобиля «Лада Веста» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 119.656 руб.

Истец полагает, что ответчик Наумов А.А., являясь лицом, причинившим ущерб, должен возместить этот ущерб. Поскольку возмещ...

...ение ущерба произведено страховщиком, то право требования перешло к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Наумов А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 06.11.2024 Наумов А.А. пояснил о том, что его гражданская ответственность на дату ДТП 06.12.2023 была надлежащим образом застрахована в АО «АльфаСтрахование», ему не известны причины, по которым страховые организации не решили вопрос о выплате страховых сумм.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не опроверг доводы Наумова А.А. о том, что его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик направил в суд письменные пояснения по делу, где указал, что истцом СПАО «Ингосстрах» не соблюден досудебный порядок разрешения спора. СПАО «Ингосстрах» обращалось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в размере произведенной им выплаты потерпевшему в ДТП лицу. Однако СПАО «Ингосстрах» был представлен не весь пакет документов, необходимый для рассмотрения заявки. Заявка на выплату была отклонена.

Поскольку между страховщиками возник спор, СПАО «Ингосстрах» обязано было в соответствии с действующим законодательством обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков (РСА).

Третье лицо Григорович М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве он указал, что за страховым возмещением по КАСКО обратился в СПАО «Ингосстрах», проведен ремонт автомобиля у официального дилера ..., претензий к истцу и ответчику не имеет, согласен с требованиями истца (л.д. 98).

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, третьего лица, поступившие ходатайства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.12.2023 года по вине ответчика Наумова А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 211440» г.р.з. №..., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Лада Веста» г.р.з. №..., принадлежащему Григоровичу М.А.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вопреки доводам истца, документы ГИБДД содержат сведения о том, что гражданская ответственность Наумова А.А. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис №..., сроком действия с 14.12.2022 по 13.12.2023. Это обстоятельство подтверждено и АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах необоснованным является требование истца к ответчику Наумову А.А. о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения, доводы, исключающие обязанность страховщика Наумова А.А. возместить причиненный ущерб, истцом не приведены.

Суд полагает, что у АО «АльфаСтрахование» в рамках настоящего спора не возникло обязанности возместить СПАО «Ингосстрах» ущерб в виде выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец был информирован о заключении Наумовым А.А. договора страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» и обратился к данному страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Заявление было рассмотрено и в выплате отказано ввиду того, что «Страховщиком КАСКО были приложены не все документы, предусмотренные Правилами, о чем Страховщик КАСКО был уведомлен Страховщиком ОСАГО в порядке, установленном Правилами», в частности отсутствовало решение ГИБДД.

Таким образом, суд установил наличие факта невыполнения истцом процедуры (не представления документов), установленной для разрешения требований между страховщиками. В рамках настоящего дела оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к АО «АльфаСтрахование» не имеется. Истец не лишен права разрешить этот спор в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Наумову Александру Анатольевичу, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Мытищинский городской суд <адрес>.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления (определения) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поданная на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба от имени ФИО1 не подписана лицом, ее подавши...

...м, имеется подпись защитника по доверенности, в то время как доводы в жалобе указаны от первого лица, то есть от имени ФИО1

При отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения.

Заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию городским судом жалобы, поданной на постановление мирового судьи, к рассмотрению и разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате жалобы заявителю, поскольку у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают права ФИО1 лично или через защитника повторно обратиться в городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с жалобой после устранения указанного в определении нарушения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Локтионова М.В.

мировой судья судебного участка №133 № 12-499/2024

Мытищинского судебного района УИД: 50MS0133-01-2024-000782-35

Московской области Охрименко Л.М.

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года гор.Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Григоровича М.А. по доверенности Двойных П.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Григоровича М.А. по доверенности Двойных П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области Охрименко Л.М. от 06 июня 2024 года, согласно которому Григорович Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Григорович М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транс...

...портными средствами сроком на 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник Григоровича М.А. по доверенности ФИО4 подал жалобу, подписанную в том числе Григоровичем М.А., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, понятым также не разъяснялись их права. Считает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены изменения, без надлежащего уведомления привлекаемого лица, а также без направления копии протокола в его адрес, также не привлекались свидетели для фиксации отсутствия привлекаемого лица при внесении изменений в протокол. Кроме того, считает, что время совершения административного правонарушения установлено должностным лицом неверно, поскольку на записи видеорегистратора установлено иное время, чем в протоколе. Также отмечает, что по его мнению признаков опьянения у Григоровича на видеозаписи, имеющейся в материалах дела не имеется. Считает объяснения понятых не допустимым доказательством, поскольку они составлены в отсутствие понятых и понятыми не подписывались. Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением, поскольку указанное в них время отличается от времени указанном в видеозаписи.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Григорович М.А., не явился, направив в суд своего зазитника, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Григоровича М.А. по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Григоровича М.А. в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, их достаточности для вынесения решения по существу дела.

Требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником полиции при наличии достаточных оснований полагать, что Григорович М.А. находился в состоянии опьянения, является законным. Григорович М.А. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований полагать о подложности имеющихся доказательств нет. Суд не усматривает наличие служебной заинтересованности сотрудника полиции, составившего протоколы в отношении Григоровича М.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе деле, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, время и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, являются правильными.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых дан мировым судьей в постановлении, с выводами мирового судьи суд согласен. Постановление мирового судьи мотивировано, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана.

В имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) имеются необходимые сведения о должностном лице, адресате сообщения (Григоровиче М.А.), их телефонах, о дате и времени устранения недостатков. Факт телефонного соединения подтвержден материалами дела. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что до Григоровича М.А. не была доведена информация, указанная в телефонограмме, не усматривается.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждают, что о времени и месте внесения в процессуальные документы исправлений (ДД.ММ.ГГГГ) Григорович М.А. был заблаговременно уведомлен надлежащим способом, не явился, ходатайств не заявил. Таким образом, требования закона в части соблюдения прав Григоровича М.А. были соблюдены, указанные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости. Указание заявителя о не направлении в адрес Григоровича М.А. протокола об административном правонарушении органом административной юрисдикции опровергаются представленными материалами. Отсутствие подписи должностного лица в сопроводительном письме также не может свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку в материалах дела содержится реестр почтовых отправлений, согласно которому протокол об административном правонарушении с внесенными изменениями был направлен был направлен в адрес Григоровича М.А. ДД.ММ.ГГГГ, отправлению присвоен №. Несоблюдение должностным лицом трехдневного срока направления копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущим признание названного процессуального документа недопустимым, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Оснований полагать о подложности имеющихся доказательств нет, данному обстоятельству мировой судья дал оценку, с ней суд соглашается. Кроме того, составленные в отношении Григоровича М.А. протоколы, последний подписывал собственноручно и не указывал в них на отсутствие понятых. Данный довод жалобы суд признает несостоятельным, поскольку в протоколах имеются подписи понятых, их анкетные данные, а также сотруднику ДПС они давали объяснения /л.д.4-7, 13-14/.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также общеизвестные положения ст.51 Конституции РФ, были Григоровичу М.А. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Содержание составленного в отношении Григоровича М.А. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Григорович М.А. не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

После разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ознакомленный с содержанием протокола Григорович М.А. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, собственноручно указав в разделе объяснений "недоверяю врачам-наркологам".

Довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует разъяснение прав Григоровичу М.А. и понятым суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с участие понятых в процессуальных действиях применение видеозаписи не требовалось.

Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями без замечаний (л.д.4,6,7).

Довод жалобы о том, что на видеозаписи у Григоровича М.А. не имеется признаков опьянения суд находит несостоятельным, поскольку то, что на видеозаписи не видно признаков опьянения Григоровича М.А., не может свидетельствовать об обратном, поскольку наличие признака опьянения выявлено инспектором при визуальном контакте с Григоровичем М.А., оно зафиксировано в процессуальных документах, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Ссылка заявителя на расхождение времени составления процессуальных документов времени, отраженному на видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Григоровича М.А., при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Доводы, изложенные в жалобе, которые сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Григоровича М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для квалификации действия по указанной статье необходимо наличие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также законность требований должностного лица при направлении на такое освидетельствование, что по данному делу установлено и подтверждено собранными доказательствами.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Григоровича М.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Характер совершенного Григоровичем М.А. правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Охрименко Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорович Михаил Александрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Лобачев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

07 марта 2018года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пряничниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» к Григоровичу А. П., Григорович Л. П., Григоровичу С. А. и Григоровичу М. А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» обратилась в суд к ответчикам Григоровичу А.П., Григорович Л.П., Григоровичу С.А. и Григоровичу М.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в <адрес> для проведения ремонтных работ по замене стояка отопления.

В судебном заседании от представителя истца и ответчиков поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» в лице представителя Сташкевич А.А., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2017 года, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и собственники <адрес>: Григорович А.П., Григорович Л.П., Григорович М.А. и Григорович С.А., именуемые в дальнейшем «Ответчики», с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-52/18 и совместно именуемые по тексту «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны договорились о производстве ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по замене двух стояков отопления (подача, обратка) в помещении № <адрес>, распол...

...оженной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, далее по тексту - помещение. Схема помещения приведена в Приложении № с указанием расположения стояков.

Ответчики обязуются обеспечить доступ Истца в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонтных работ.

Истец обязуется произвести ремонтные работы по замене стояка с установкой запорных устройств на батарее радиаторов собственника из своих материалов и своими силами ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8-00 часов до 17-00 часов. Материал труб, используемых при производстве работ: труба пропиленовая центр. арм. алюминием Дн25х3,25, L=4 м (ПК Контур).

В связи с тем, что имеющийся стояк отопления, расположенный в указанном помещении, уходит в перекрытие вышерасположенной квартиры под уклоном, возможно возникновение необходимости в бурении дополнительного отверстия в потолке квартиры ответчиков.

Ответчик возмещает истцу 50% судебных расходов, понесенных по настоящему делу, что составляет 3000 руб., путем уплаты в кассу истца.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде на отдельном листе и подписаны представителем истца и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, то, что производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, и составлено сторонами добровольно, без принуждения.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.4, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» в лице представителя Сташкевич А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и собственниками <адрес>: Григорович А.П., Григорович Л.П., Григорович М.А. и Григорович С.А., именуемые в дальнейшем «Ответчики», с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-52/18 и совместно именуемые по тексту «Стороны», на следующих условиях:

Стороны договорились о производстве ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по замене двух стояков отопления (подача, обратка) в помещении № <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, далее по тексту - помещение. Схема помещения приведена в Приложении № с указанием расположения стояков.

. Ответчики обязуются обеспечить доступ Истца в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонтных работ.

3. Истец обязуется произвести ремонтные работы по замене стояка с установкой запорных устройств на батарее радиаторов собственника из своих материалов и своими силами ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8-00 часов до 17-00 часов. Материал труб, используемых при производстве работ: труба пропиленовая центр. арм. алюминием Дн25х3,25, L=4 м (ПК Контур).

В связи с тем, что имеющийся стояк отопления, расположенный в указанном помещении, уходит в перекрытие вышерасположенной квартиры под уклоном, возможно возникновение необходимости в бурении дополнительного отверстия в потолке квартиры ответчиков.

Ответчик возмещает истцу 50% судебных расходов, понесенных по настоящему делу, что составляет 3000 руб., путем уплаты в кассу истца.

Производство по гражданскому делу № 2-52/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» к Григоровичу А. П., Григорович Л. П., Григоровичу С. А. и Григоровичу М. А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

<...>

Председательствующий - Т.А.Орлова