Сухих Татьяна Арвидовна

Дело № 2-179/2019

РЕШЕНЕИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

с. Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Т.А. к Фоминой Т.В. об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

Сухих ТА. обратилась в суд с иском к Фоминой Т.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что (данные изъяты) г. умер Л. После его смерти открылось наследство.

28.04.2015 г. Л. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал в пользу истца. 02.04.2019 г., она обратилась к нотариусу, на что был получен ответ, из которого следует, что по её заявлению было заведено наследственное дело, а также указано, что незадолго до смерти Л. составил завещание в пользу ответчика – Фоминых Т.В. При совершении данной односторонней сделки Л. страдал рядом заболеваний, в связи с чем у истца имеются сомнения в том, что в момент составления завещания он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание, составленное Л. на имя Фоминой Т.В.

Истец и его представител в судебном заседании, исковые требования поддержали, кроме того, представитель полагал, что завещание также может быть признано недействительным, так как данная сделка не могла быть совершена через представителя.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требовани...

...я не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - нотариус Знаменского нотариального округа Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заверенные копии нотариального дела.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, необходимо руководствоваться положениями статей 1111(Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом), 1121, 1130 (Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что (данные изъяты) г. умер Л., (данные изъяты) года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры по адресу: (данные изъяты), принадлежащее наследодателю на праве собственности.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Л., усматривается, что завещание Л. содержащее распоряжение о завещании всего имущества, удостоверенное В. – нотариусом нотариального округа Знаменский район, Омской области Сухих Т.А. отменено посредством составления Л. завещания 10.08.2017 г., содержащего распоряжение о завещании Фоминой Т.В. всего принадлежащего ей ко дню смерти имущества, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа Знаменский район Омской области В.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Знаменский район Омской области обратились истец и ответчик.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, судом было предложено назначить посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, однако истец отказался от производства экспертизы, которому были разъяснены последствия отказа в письменном виде.

В судебном заседании были допрошены свидетели Е., М., Р., Г., Г., М., И., Н., А., А. из показаний которых следует, что им известно, о том, кто ухаживал за Л., а также тот факт, что последний изменил свое завещание в пользу Фоминой Т.В. и сокрушался по этому поводу, при этом никто из свидетелей ни прямо, ни косвенно не указал, что при составлении завещания Л. не осознавал своих действий и не мог руководить ими. То факт, что свидетели указывают, на факт знакомства сына Фоминой Т.В. с нотариусом, так как они ходили вместе курить, так как работали в одном здании, своего подтверждения не нашел, так как допрошенный в судебном заседании Фоминых С.В. пояснил, что действительно общался с Виноградовым до 2016 года, но после того, как уволился с Пенсионного Фонда, организации которая находилась в одном здании с нотариальной конторой, перестал с ним общаться и после 2016 года В. не видел. Его показания также ничем не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела установить местонахождение В. не представилось возможным, так как отсутствуют сведения о его регистрации, а на официальном сайте Нотариальной палате имеется запись, о том, запись в отношении В. является недействительной.

Разрешая спор и отказывая истцу Сухих Т.А. в удовлетворении требований, суд исходит из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что завещание Л. от 10.08.2017 года было составлено в момент, когда он, ввиду тяжелого состояния своего здоровья не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, а также то, что завещание было составлено через представителя.

Доводы истца и его представителя о невозможности подписания завещания именно наследодателем, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены, фактически являются изложением субъективной точки зрения истца и его представителя.

В судебном заседании, представителем истца, в прениях, были заявлены ходатайства об уточнении основания иска, в части того, что сделка была совершена через представителя, однако представителем истца также не представлено доказательств о нарушениях нотариусом, требований к составлению завещания.

На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из текста завещания, оно записано нотариусом со слов завещателя Л., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Каких-либо нарушений при его составлении и удостоверении нотариусом В. судом не выявлено.

Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю Л. было разъяснено, завещание полностью прочитано завещателем до его подписания, факт подписания завещания сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у завещателя в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание было составлено при отсутствии порока воли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о плохом состоянии здоровья Л., в том числе о нарушении психического статуса, относятся к периоду спустя два года после составления завещания.

Истцом не представлено убедительных возражений относительно заключения, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухих Т.А. к Фоминой Т.В. о признании завещания, удостоверенного 10 августа 2019 года нотариусом нотариального округа Знаменского района Омской области недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Веденёв

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019