Григорян Альберт Варданович

Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-21937/2024

№ 2-1912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Песецкой С.В.

судей Смородиновой Ю.С., Гайтына А.А.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна ................ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Григорян А.В. обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 301 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного, неустойку за период с 11 июля 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере 400 000 руб., неустойку в размере 3 010 руб. в день, начиная с 09 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 392, 70 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 920 руб., почтовые расходы в размере 981, 27 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., расходы по составлению рецензии в раз...

...мере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено его транспортное средство «................». В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию CАО «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 99 000 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Брусничкина В.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 278 341 руб., с учетом износа 657 648 руб., рыночная стоимость транспортного средства 550 000 руб., величина годных остатков 84 000 руб. По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, обращение к финансовому уполномоченному также результатов не дало, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 марта 2024 года исковые требования Григоряна А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григоряна А.В. страховое возмещение в размере 301 000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 200 000 руб. за период с 11 июля 2023 года по 08 декабря 2023 года, неустойку в размере 3 010 руб., начиная с 09 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 145 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 981, 27 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 392, 70 руб., расходы по составлению доверенности, в остальной части отказал.

Этим же решением, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 8 210 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Михайлова М.П. просит признать недопустимым заключение судебного эксперта, назначить по делу повторную судебную экспертизу или решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов указано, что заключение судебного эксперта является необъективным, так как не соответствует требованиям законодательства, судебным экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; необоснованно взысканы расходы за проведение досудебной оценки, а также штрафные санкции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «................ причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан Овсепян А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была.

19 июня 2023 года истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, осуществив 20 июня 2023 года осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 04 июля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки ИП Брусничкина В.П. № 0062 от 21 июля 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 278 341 руб., с учетом износа 657 648 руб., рыночная стоимость транспортного средства 550 000 руб., величина годных остатков 84 000 руб., и требованием возместить страховую выплату в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Тогда истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 15 ноября 2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное бюро» № У-23-107725/3020-005 от 13 ноября 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 400 руб., с учетом износа 82 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 559 500 руб., расчет стоимости годных остатков не производится в связи с тем, что не произошло конструктивной гибели транспортного средства.

На указанное экспертное заключения истцом представлена рецензия ИП Ананко П.Ю.

Для правильного разрешения спора в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-Юг».

Согласно выводам судебного заключения № 043-02-24 от 21 февраля 2024 года, повреждения транспортного средства «................ соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 апреля 2023 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего «................ с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 327 120, 59 руб., без учета износа составляет 584 227, 59 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшего «................ на момент ДТП 06 апреля 2023 года составляет 524 000 руб., стоимость годных остатков составляет 84 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку совокупности представленным и добытым по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта № 043-02-24 от 21 февраля 2024 года, выполненное ООО «Сервис-Юг», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков, в связи с установлением полной гибели транспортного средства за вычетом выплаченной суммы.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта были представлен материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также экспертные заключения составленные как по инициативе истца и ответчика, так и по поручению финансового уполномоченного.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме и на основании соответствующего исследования.

Исходя из категоричных выводов эксперта, представленных документов судебному эксперту было достаточно для проведения исследования.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции к экспертному заключению, не согласие ответчика с выводами эксперта о применении тех или иных методов восстановительного ремонта (ремонт, замена) основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доводы страховщика, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, без предоставления доказательств допущенных судебным экспертом нарушений, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, в данном случае стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Представленная в суд первой инстанции рецензия ООО «Авто-Эксперт» № 043-02-24 от 21 февраля 2024 года, выводы судебного эксперта не опровергает, по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение эксперта и материалы выплатного дела и не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению лица заинтересованного в исходе дела и представлена суду в виде незаверенной копии, что не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что эксперт Пожидаев Е.А. не является сотрудником экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание и не опровергает правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствует о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения, поскольку согласно трудового договора от 01 декабря 2023 года, заключенного между ООО «Сервис-Юг» и Пожидаевым Е.А., согласно которому последний по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать следующие услуги: составление экспертных заключений, проведение технических исследований по заданию Общества.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало отказать во взыскании штрафа и неустойки не принимается судебной коллегией в виду следующего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они правомерно квалифицированы судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение неустойки за период с 11 июля 2023 года по 08 декабря 2023 года до 200 000 руб. и штрафа до 145 000 руб., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Исключительных обстоятельств для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 3 010 руб., начиная с 09 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, ограничив лимит взыскания 200 000 руб. оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение независимой оценки, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-38419/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1912/2024

23RS0031-01-2023-013488-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

Григорян А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 301 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного, неустойку за период с 11 июля 2023 года по 8 декабря 2023 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 3 010 рублей в день, начиная с 9 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 392 рубля 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 920 рублей, почтовые расходы в размере 981 рубль 27 копеек, расходы по оплат...

...е судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, расходы по составлению, рецензии в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григоряна А.В. сумму страхового возмещения в размере 301 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 200 000 рублей за период с 11 июля 2023 года по 8 декабря 2023 года, неустойку в размере 3 010 рублей, начиная с 9 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, не более 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 145 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 981 рубль 27 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 392 рубля 70 копеек, расходы по составлению отчета в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 210 руб..

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством, в связи с допущенными нарушениями при его проведении, а именно: завышена стоимость восстановления данного автомобиля, завышены нормативы по ремонтным работам, отсутствует обязательный осмотр ТС, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проведения судебным экспертом осмотра ТС истца. Полагает, что суды, не законно не назначили повторную судебную экспертизу. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку истец намеренно допустил дробление требования о взыскании неустойки и разделил его на два периода. Также выражает несогласие со взысканием расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному.

Определением от 27 ноября 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате данного ДТП транспортному средству истца «Nissan», причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан Овсепян А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была.

19 июня 2023 года истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, осуществив 20 июня 2023 года осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 4 июля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб..

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки ИП ФИО12. № 0062 от 21 июля 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 278 341 руб., с учетом износа 657 648 руб., рыночная стоимость транспортного средства 550 000 руб., величина годных остатков 84 000 руб., и требованием возместить страховую выплату в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 15 ноября 2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

В основу решения положено экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное бюро» № У-23-107725/3020-005 от 13 ноября 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 400 руб., с учетом износа 82 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 559 500 руб., расчет стоимости годных остатков не производится в связи с тем, что не произошло конструктивной гибели транспортного средства.

На указанное экспертное заключения истцом представлена рецензия ИП Ананко П.Ю..

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-Юг».

Согласно выводам судебного заключения № 043-02-24 от 21 февраля 2024 года, повреждения транспортного средства «Nissan» соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 апреля 2023 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего «Nissan» с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 327 120, 59 руб., без учета износа составляет 584 227, 59 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшего «<данные изъяты>» на момент ДТП 06 апреля 2023 года составляет 524 000 руб., стоимость годных остатков составляет 84 400 руб..

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Сервис-Юг», признанной допустимым и достоверным доказательством, с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств, пришел к выводу о довзыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 301 000 руб..

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Кроме того, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции счел обоснованным взыскать в пользу истца неустойку в размере 3 010 рублей в день, начиная с 9 декабря 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что оспариваемое заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были представлен материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также экспертные заключения, составленные как по инициативе истца и ответчика, так и по поручению финансового уполномоченного. Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме и на основании соответствующего исследования. Исходя из категоричных выводов эксперта, представленных документов судебному эксперту было достаточно для проведения исследования. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции к экспертному заключению.

Доводы жалобы о том, что эксперт Пожидаев Е.А. не является сотрудником экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку согласно трудового договора от 1 декабря 2023 года, заключенного между ООО «Сервис-Юг» и Пожидаевым Е.А., согласно которому последний по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать следующие услуги: составление экспертных заключений, проведение технических исследований по заданию Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции произвел снижение неустойки за период с 11 июля 2023 года по 8 декабря 2023 года до 200 000 руб. и штрафа до 145 000 руб., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 3 010 руб., начиная с 9 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, ограничив лимит взыскания 200 000 руб..

Ссылку на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на проведение независимой оценки, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и расценивается как понесенные убытки.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выполнена квалифицированным экспертом ФИО13 включенным в реестр экспертов-техников МАК №7419, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суды при рассмотрении дела дали оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доводы жалобы о недопустимости судебной экспертизы, в связи с отсутствием обязательного осмотра ТС отклоняются, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

При этом то обстоятельство, что Григорян А.В. разделил требования о взыскании неустойки на два периода, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку подача промежуточного требования до исполнения основного обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Романова

Определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года

Дело №

УИД: 23RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2107 г.р.з. НВ073С93, под управлением ФИО4, а также автомобиля Nissan г.р.з. 16VV016, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 99 000 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба Nissan г.р.з. 16VV016, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимос...

...ть восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 278 341 рубль, с учетом износа 657 648 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 550 000 рублей, величина стоимости годных остатков составила 84 000 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-23-107725/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 301 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 392 рубля 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 920 рублей, почтовые расходы в размере 981 рубль 27 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании, исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 301 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 3 010 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 392 рубля 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 920 рублей, почтовые расходы в размере 981 рубль 27 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения иска возражала. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просила назначить повторную экспертизу по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях и рецензии на судебную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2107 г.р.з. НВ073С93, под управлением ФИО4, а также автомобиля Nissan г.р.з. 16VV016, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 99 000 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба Nissan г.р.з. 16VV016, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 278 341 рубль, с учетом износа 657 648 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 550 000 рублей, величина стоимости годных остатков составила 84 000 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-23-107725/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно - трасологической экспертизы ООО «МАРС» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ и независимой технической экспертизы к ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 400 рублей, с учетом износа 82 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 559 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился в связи с тем, что не произошло конструктивной гибели транспортного средства.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенным к ходатайству рецензиям ИП ФИО8 на заключение транспортно - трасологической экспертизы ООО «МАРС» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ и независимой технической экспертизы к ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-Юг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Nissan г.р.з. 16VV016 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Nissan г.р.з. 16VV016 с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 327 120 рублей 59 копеек, без учета износа составляет 584 227 рублей 59 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшего Nissan г.р.з. 16VV016 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 84 400 рублей.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым во взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Так, в экспертных заключениях ИП ФИО9 № и ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ13326884 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по поручению САО «Ресо-Гарантия», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов экспертов ИП ФИО9 и ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Экспертами при проведении исследования и подготовке заключений ООО «МАРС» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ и независимой технической экспертизы к ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертные заключения, выполненные по поручению финансового уполномоченного, суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертизы, подготовленные по поручению финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу решения суда.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Сервис-Юг» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта ООО «Сервис-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может принять ее в качестве доказательств по делу, относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовивший рецензию № АТ13326884-27 от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Специалист ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Сервис-Юг» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство Nissan г.р.з. 16VV016 получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 301 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до 200 000 рублей, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца неустойку в размере 3 010 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере 145 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 392 рубля 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 920 рублей, почтовые расходы в размере 981 рубль 27 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что не все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца являются те, что находят свое подтверждение представленными материалами дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с САО «Ресо-Гарантия» в размере 8 210 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт серии AV № выдан 064, ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 301 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3 010 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, не более 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 145 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 981 рубль 27 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 392 рубля 70 копеек, расходы по составлению отчета в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: