Григорян Арарат Сергеевич

Уг. дело № 1-229/2019

(11801050023000522)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 1 ноября 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретарях Тюлик О.Н., Карпушкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Сушко В.С., Мертиковой П.И., заместителя прокурора Сопова В.А.,

защитника - адвоката Трей С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Саломатова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению Саломатова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом в ООО «Приморская транспортно-строительная компания», не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26 июня 2019 года,

установил:

Саломатов С.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: так, он в период с 00 часов 00 минут 10 сентября 2017 года до 19 часов 00 минут 16 сентября 2017 года находясь на строительной площадке в с. Царевка Шкотовского района Приморского края, в месте с географическими координатами <данные изъяты>, выполняя по устной договоренности с ФИО11 охрану вверенного ему имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту ООО «Стройсервис») в виде автомашины «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил, путем растраты, совершить хищение чужого вверенного ему имущества, имея корыстную цель на получение денежных средств с продажи вышеуказанной автомашины «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным №. Для реализации своего преступного умысла, 16 сентября 2017 года, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 35 минут, Саломатов С.А., находясь на строительной площадке в с. Царевка Шкотовского района...

... Приморского края, в месте с географическими координатами <данные изъяты>, устно договорился с неосведомленным о его преступном умысле Свидетель №1 о продаже последнему вверенной ему под охрану автомашины «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным №. Свидетель №1, будучи уверенным в законности производимой сделки по приобретению указанной автомашины, поверив Саломатову С.А., что автомашина списана с баланса предприятия и подлежит продажи по сниженной цене, передал Саломатову С.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, тем самым приобрел её, а Саломатов С.А. получив денежные средства в сумме 80 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым, Саломатов С.А., в период с 00 часов 00 минут 10 сентября 2017 года до 21 часа 35 минут 16 сентября 2017 года, из корыстной заинтересованности с целью извлечения выгоды для себя, похитил принадлежащую ООО «Стройсервис» вверенную ему автомашину «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным знаком № распорядившись ею по своему усмотрению, путем продажи и получения денежных средств в сумме 80000 рублей, которыми распорядился в личных целях потратив их на собственные нужды, чем причинил ООО «Стройсервис» материальный ущерб на общую сумму 1 155 000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саломатов С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Представитель потерпевшего (ООО «Стройсервис») - ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не предъявляет, поскольку похищенное имущество отыскано и возвращено сотрудниками полиции, сам подсудимый ущерб не возмещал, вместе с тем претензий к нему не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.

Защитник - адвокат Трей С.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сопов В.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Саломатова С.А. суд квалифицирует по ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая в особо крупном размере.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации: наличие малолетних детей, отцом которых подсудимый не является, но выполняет в отношении них функции родителя, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства и месту работы Саломатова С.А. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Саломатову С.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Саломатову С.А. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности Саломатова С.А., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации, ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не назначает Саломатову С.А. дополнительные наказания, в виде штрафа учитывая его имущественное и семейное положение, а также в виде ограничения свободы, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто отбыванием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Саломатовым С.А. преступления и степень его общественной опасности, наличие многочисленных смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия детей, раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, согласие Саломатова С.А. на особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, суд полагает необходимым изменить ему категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося в быту положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Саломатова С.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Саломатовым С.А. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – автомашину «КАМАЗ 6520» надлежит оставить по принадлежности ООО «Стройсервис» в лице представителя ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Саломатова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Саломатова Сергея Алексеевича в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, если только это не связано с выполнением трудовых функций, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Изменить категорию, совершенного Саломатовым Сергеем Алексеевичем преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении Саломатова Сергея Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомашину «КАМАЗ 6520» по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности ООО «Стройсервис» в лице представителя Григоряна А.В.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белозерская Е.С.