Григорян Арменак Сурикович

2-2145/12

определение

10 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян к ООО «Ингосстрах», МЕльник о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.С. обратился в суд с иском о о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 09.11.2011 г. на <адрес> 77 км. + 150 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП», с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Григорян, далее - «Истец», автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Н, и автомобиля марки «<данные изъяты>». государственный регистрационный номер У <данные изъяты>, под управлением МЕльник, далее - «Ответчик2», Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована в открытом страховом акционерном обществе Ингосстрах». Доказательство страховой полис серия ВВВ №.

Виновным в произошедшем ДТП был признан МЕльник. Доказательство - Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», далее «Ответчик 1», по договору об обязательном страховании гражданской ответственно...

...сти, согласно которого в случае наступления страхового случая. Ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец своевременно обратился к Ответчику 1 и передал все установленные законом и необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 согласно акта № о страховом случае, произвел выплату в сумме <данные изъяты> копеек в качестве компенсации страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В данном случае речь идет о незаконном уменьшении Ответчиком выплате возмещения ущерба, обязанность по которой прямо установлена как ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенный между Ответчиком 1 и владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>

Истец был вынужден обратится в обратится в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» для составления отчета о стоимости нанесенного ущерба автомобиля марки «<данные изъяты> Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Стоимость услуг <данные изъяты>, оплата произведена Истцом, в полном объеме.

Таким образом сумма ущерба подлежащая выплате Ответчиком 1 с учетом лимита страховой ответственности <данные изъяты>

Сумма ущерба подлежащая выплате Ответчиком2 составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать с ОСЛО «Ингосстрах» в пользу Григорян <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

2. Взыскать с МЕльник в пользу Григорян <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы.

3. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и МЕльник в пользу Григорян пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> в качестве возмещения юридических услуг, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату доверенности, <данные изъяты>, в качестве возмещения оплаты государственной пошлины.

Согласно выписки из Федеральной базы данных ЕГРЮЛ поступившей ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

На этом основании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, так как ОСАО «Ингосстрах» находится и зарегистрировано в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца Тарасов Р.Г., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданско-процессуальным законодательством.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав мнением представителя истца Тарасова Р.Г., считает, что материалы настоящего гражданского дела подлежат передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 п.п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, так как ОСАО «Ингосстрах» зарегистрировано по адресу: <адрес>, суд полагает, что оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2145/12 по исковому заявлению Григорян к ООО «Ингосстрах», МЕльник о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 14 мая 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Дик Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белика С.Н. к Шелкову О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белик С.Н. обратился в суд с иском к Шелкову О.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на ул.Октябрьской г.Калач-на-Дону Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Согласно административному материалу и справке о ДТП, водитель Шелков О.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.7 ч.1, 12.26 ч.2, 12.37 ч.2, 12.33 КоАП РФ; 05 сентября 2016 года в отношении последнего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях Шелкова О.Е. состава административного правонарушения. По мнению истца, последний, будучи не внесенным в полис гражданской ответственности, не имея при этом права управления, несет обязанность возмещения вреда, причиненного ДТП на общих основаниях, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно заключению ИП Умнов Е.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Шелкова О.Е. данную сумму. Также настаивает на взыскании <данные изъяты> рублей – в счет о...

...платы досудебной экспертизы, <данные изъяты> – в счет расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей – возврат уплаченной госпошлины по делу. На досудебную претензию ответчик ответа не дал. Что послужило поводом для обращения с иском в суд.

По делу в качестве третьих лиц были привлечены – Григорян А.С. (новый собственник автомобиля марки <данные изъяты>), Вопилов И.В. (собственник автомобиля, на котором двигался Шелков О.Е.).

В судебное заседание истец Белик С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белик О.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты>. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шелков О.Е. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер судебных расходов с учетом степени разумности и справедливости.

Третье лицо Григорян А.С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Третье лицо Вопилов И.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и административного материала, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие в п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 ч. Напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шелкова О.Е., признанного виновным в ДТП, нарушившим п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, принадлежащего Вопилову И.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белик С.Н. Пострадавший автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Белику С.Н. Ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 года содержит подробное описание технических повреждений на пострадавшем в результате ДТП автомобиле <данные изъяты>

В отношении Шелкова О.Е. вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту – ИП Умнов Е.М., которым была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Умнов Е.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. В этой связи данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке, составившие <данные изъяты> рублей, подтверждаются копией квитанции (л.д.45), расходы истца по составлению и подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № (л.д.50). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец вынужден был обратиться за консультацией юриста, который подготовил и составил досудебную претензию, обращался в экспертное учреждение, составил исковой материал.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер восстановительного ремонта взыскан на сумму <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей за оплату досудебной экспертизы, следовательно, с ответчика Шелкова О.Е. необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белика С.Н. к Шелкову О.Е о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Шелкова О.Е. в пользу Белика С.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-532/ 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 08 октября 2014 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Григоряну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Григоряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Григоряном А.С. заключен кредитный договор № на сумму 263 500 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательства между ООО «Русфинанс Банк» и Григоряном А.С. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, Григорян А.С. получил сумму кредита в полном размере. При этом ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 28.05.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 242 128 руб. 77 коп. Просит взыскать с Григоряна А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242 128 руб. 77 коп., суде...

...бные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5621 руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Григорян А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

При этом, положения Гражданского кодекса РФ применяется в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как следует из ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Григоряном А.С. заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил Григоряну А.С. денежные средства в сумме 263 500 руб. с процентной ставкой 19% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойки, с Григоряном А.С. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлен указанный выше автомобиль.

Обязательства по договору Банком исполнены, денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику Григоряну А.С. в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения Григоряном А.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 242 128 руб. 77 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 180 026 руб. 49 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1780 руб. 54 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 22776 руб. 84 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 18 235 руб. 20 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 10 546 руб. 97 коп., повышенные проценты на просроченные проценты – 8762 руб. 73 коп.

Требования истца о погашении задолженности по кредитному договору Григоряном А.С. в добровольном порядке исполнены не были, задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Григоряна А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242 128 руб. 77 коп.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, проверен судом, является обоснованным, соответствует положениям кредитного договора и математически верен.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Учитывая, что в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и Григоряном А.С. определена залоговая стоимость имущества – автомобиля <данные изъяты> в размере 313 500 руб., полагает установить начальную цену продажи заложенного имущества в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. № и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 9 621 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объёме, суд полагает возместить истцу судебные расходы, взыскав с Григоряна А.С. 9 621 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Григоряну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Григоряна А. С. пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242 128 руб. 77 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 180 026 руб. 49 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1780 руб. 54 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 22776 руб. 84 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 18 235 руб. 20 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 10 546 руб. 97 коп., повышенные проценты на просроченные проценты – 8762 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Григоряну А. С., являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в виде транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в размере 313 500 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Пригарина С.И.

Копия верна: Судья -

Дело № 2-547/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Голованове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года в р.п.Быково гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Григорян А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанк России обратилось в суд с иском к Григорян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанк России и Григорян А.С. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 482 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 21,85% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 26.05.2014 года образовалась задолженность в размере 531 698 рублей 10 копеек, а именно просроченные проценты - 101 725 рублей 27 копеек, просроченный основной долг – 427 483 рубля 85 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 488 рублей 98 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 698 рублей 10 копеек, ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 516 рублей 98 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Григорян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением, которое возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанк России и Григорян А.С. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 482 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 21,85 % годовых (л.д.11).

Согласно п.п.3.1, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счёт ответчика 482 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.05.2014 года составила 531 698 рублей 10 копеек, а именно просроченные проценты - 101 725 рублей 27 копеек, просроченный основной долг – 427 483 рубля 85 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 488 рублей 98 копеек, (л.д.21).

Проверив представленный расчет, суд считает его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения кредитных обязательств, суд полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России удовлетворить в полном объёме, расторгнуть между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России и Григорян А.С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 531 698 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 516 рублей 98 копеек (л.д.10).

В связи с тем, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России удовлетворены в полном объёме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 8 516 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Григорян А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России и Григорян А. С..

Взыскать с Григорян А. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 698 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 516 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Шеховцова Ю.В.

Копия верна. Судья