Григорян Артем Араикович

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-2812/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Боровой Е.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Сируш Гагиковны к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Григорян А.А., Алексанян Т.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Мкртчян С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», 20.11.2016 по вине водителя Григоряна А.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность Григоряна А.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», по договору ДСАГО – в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом страхового возмещения 3 000 000 руб. Согласно заключению специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составляет 1 353 767,31 руб. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», где ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 30.03.2017 Мкртчян С.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата не произ...

...ведена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 516 246 руб., штраф, расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мкртчян С.Г. взысканы неоплаченная часть страхового возмещения 516 249 руб., штраф 258 124,50 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 362,49 руб., в пользу ООО «ЭПУ «ЦНСЭ» оплата за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мкртчян С.Г., ссылаясь на то, что страхователем по договору ДСАГО ООО «Каркаде» не были исполнены, предусмотренные правилами страхования обязанности по подаче заявления о наступлении страхового случая, представлению копии водительского удостоверения и паспорта лица, управлявшего застрахованным автомобилем в момент ДТП. Апеллянт настаивает на том, что указанные обстоятельства лишили страховщика в установленные сроки и порядке определить наступление страхового случая, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты отсутствует, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны страхователя. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица страхователя - ООО «Каркаде».

Податель жалобы также указывает, что страховой компании не были представлены документы, подтверждающие законность управления Григоряном А.А. застрахованным автомобилем, в то время как согласно условиям договора не является страховым случаем риски наступления гражданской ответственности, в случае эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не имеющим на это законных оснований.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что истец, действуя недобросовестно, заявил к возмещению повреждения, которые получены при иных обстоятельствах, что подтверждается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что эксперт исключил ряд повреждений как не относящихся к событию ДТП от 20.11.2016. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права. Кроме того, апеллянт полагает, что взыскание штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» неправомерно, поскольку истец не является стороной договора ДСАГО и потребителем услуги.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Мкртчян С.Г. – Аракеляна В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наступления страхового случая действительно имел место, истцом были представлены страховщику достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки по полису ДСАГО, однако данная обязанность страховщиком не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Мкртчян С.Г. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», 2014 года выпуска (л.д.29).

20.11.2016 по вине водителя Григоряна А.А., управлявшего автомобилем «Лада Гранта» имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.26-27).

Гражданская ответственность Григоряна А.А. была застрахована по договору ДСАГО от 27.10.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3 000 000 руб., страхователем по договору выступает ООО «Каркде» (л.д.28).

В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено 400 000 руб. (л.д. 33).

Мкртчян С.Г. 31.03.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО (л.д. 49). Однако выплата в установленный договором срок страховой компанией не произведена.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц» и указанные в актах осмотра транспортного средства, были образованы в едином механизме ДТП от 20.11.2016, кроме повреждений жгута проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 916 249 руб. с учетом износа (л.д.103-137).

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что 20.11.2016 имел место страховой случай, в связи с чем страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод апеллянта о том, что ООО "Каркаде", страхователь по договору ДСАГО, нарушило правила страхования, на основании которых заключался договор, не уведомив страховщика о наступлении страхового случая и не направив страховщику документы, подтверждающие, что водитель, управлявший застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, был допущен к управлению этим автомобилем на законных основаниях, не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом было установлено лицо, которое управляло застрахованным транспортным средством в момент ДТП от 20.11.2016, что следует из справки о ДТП, постановления по делу об АП, заявления о повреждении ТС, поданного в страховую компанию потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебная коллегия полагает, что по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страхователем документов, подтверждающих, что водитель, управлявший застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, был допущен к управлению этим автомобилем на законных основаниях, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании на неправомерность взыскания штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» ввиду того, что истец не является стороной договора ДСАГО и потребителем услуги, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК Росгосстрах" штрафа в пользу Мкртчян С.Г., суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил ее права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объеме. В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян С. Г. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Григорян А. А., Алексанян Т. С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер №.

20.11.2016г. в 17 часов 35 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Лада Гранта» гос. номер № под управлением Григорян А.А., и автомобилем «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер № под управлением Малатынского И.В, принадлежащего на праве собственности Мкртчян С.Г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Гранта» Григорян А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №, а также по полису ДОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис 4000 № на сумму в размере 3000000 руб., ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключения ИП Литвинова Е.Т. № ЕТ-0256/17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М...

...ерседес Бенц CLA 200» гос. номер №, с учетом износа составляет 1353767,31 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", сумму страхового возмещения в размере 953767,31 руб., штраф 50% от суммы присужденного, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 516249,00 руб., а также услуги представителя 25000 руб., стоимость досудебной экспертизы 8000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования не признал и просил отказать.

3 лица в суд не явились, о дате рассмотрения извещались судом по месту жительства. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер №.

Установлено, что 20.11.2016г. в 17 часов 35 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Лада Гранта» гос. номер № под управлением Григорян А.А., и автомобилем «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер № под управлением Малатынского И.В, принадлежащего на праве собственности Мкртчян С.Г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Гранта» Григорян А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №, а также по полису ДОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис 4000 № на сумму в размере 3000000 руб., ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №.

Установлено, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается заявлением (л.д.32).

... г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании платежного поручения № от ... г..

... г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения оп договору добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.35).

... г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключения ИП Литвинова Е.Т. № ЕТ-0256/17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер №, с учетом износа составляет 1353767,31 руб.

Согласно судебной тросолого-товароведческой экспертизы № ООО ЭУП «Центр независимых судебных экспертиз» все повреждения ТС «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер № были получены в результате ДТп от ... г., за исключением повреждений указанных в акте осмотра №УЕ-0256/17 от ... г. и № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер №, с учетом износа составляет 916249,74 руб.

Таким образом, установив, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО в размере 400000 руб., суд считает требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с договором ДСАГО обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на договоре добровольного страхования №сер 4000 № от ... г., заключенного между ИП Алексанян Т.С. и ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая ответчиком не выполнены, размер причиненного ущерба достоверно установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 516249,00 руб., из расчета 91629,74-400000.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что виновником ДТП не был представлен автомобиль для осмотра, поскольку установлено, что поврежденное ТС «Мерседес Бенц CLA 200» гос. номер № было представлено для осмотра в страховую компанию, что подтверждается Актом осмотра ТС. Истец не может нести ответственность за бездействия виновника ДТП, а потому данные доводы отклонены судом как необоснованные.

Иных доводов опровергающих заявленные требования представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере 258124,50 руб., из расчета 516249,00/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании, отсутствием ходатайств ответчика об уменьшении их размера.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8362,49 руб.

Также с ответчика подлежит ко взысканию стоимость услуг экспертов в размере 50000 руб., поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем страховой компании, оплата за ее проведение до настоящего времени не поступила.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мкртчян С. Г. сумму страхового возмещения в размере 516249,00руб., штраф в сумме 258124,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8362,49 руб.00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость экспертных услуг 50000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форма изготовлено 17 ноября 2017 г.

СУДЬЯ: