Григорян Артур Степанович

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий Малухина Л.И. № 22-2579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Невгад Е.В.

при помощнике судьи Черновой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного Григоряна А.С.,

адвоката Малковой О.В., представившей удостоверение № 1362 и ордер № 35,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Свердловского транспортного прокурора Халиловой В.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2025 года, которым

ГРИГОРЯН А.С., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Григоряну А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 03 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей); являться на регистрацию один раз в мес...

...яц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, - с 28 февраля 2025 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Григоряна А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Григоряна А.С., адвоката Малковой О.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Григорян А.С. признан виновным в незаконных приобретении около 16 часов 00 минут 21 июня 2024 года и хранении до 09 часов 40 минут 28 июня 2024 года без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой в высушенном до постоянной массы виде 289,8 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление Григоряном А.С. совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Свердловского транспортного прокурора Халилова В.Л. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить назначенное Григоряну А.С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей, взыскать с Григоряна А.С. процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования. По мнению автора представления, приговор суда является незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного Григоряну А.С. наказания. Кроме того, прокурор указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек. Автор представления полагает, что положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применены необоснованно. Отмечает, что при определении степени общественной опасности преступления судом не принято во внимание, что масса наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта Григорян А.С., значительно превышает размер разовой дозы, что подтверждено и самим осужденным в судебном заседании. Прокурор указывает на то, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, последовательная признательная позиция, участие в проверке показаний на месте, добровольное согласие на осмотр автомобилей, квартиры, гаражного бокса, предоставление доступа к сотовому телефону, как в отдельности, так и в совокупности не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. По мнению автора представления, судом не принято во внимание то, что Григорян А.С. с 26 мая 2023 года находился под диспансерным наблюдением в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Областная наркологическая больница», кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования 28 июня 2024 года у Григоряна А.С. установлено состояние наркотического опьянения. Прокурор считает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного. Помимо изложенного, автор представления обращает внимание на то, что возлагая на осужденного обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 61 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым дополнительное возложение указанной обязанности на условно осужденное лицо не требуется. Автор представления просит учесть, что в приговоре не разрешен вопрос о процессуальных издержках. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос о распределении процессуальных издержек не подлежал разрешению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего заявления прокурора. Автор представления указывает на то, что действующее законодательство не содержит каких-либо требований об обязательном наличии заявления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении Григоряна А.С. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Григоряна А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Григорян А.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 21 июня 2024 года в машине, расположенной возле подъезда <адрес> в г. Екатеринбурге, его знакомый МО в счет оплаты долга в размере 125000 рублей предложил ему наркотическое средство марихуану, на что он согласился. После этого МО передал ему ведро с находящимися в нем свертками марихуаны, которые были упакованы в один пакет. В этот же день ведро с наркотическим средством он поместил на балкон квартиры по месту своего проживания: <адрес>. 27 июня 2024 года он переложил наркотическое средство в автомобиль своего отца, а 28 июня 2024 года – в автомобиль «Mazda 3», которым пользовалась его супруга. Он намеревался сначала отремонтировать автомобиль, а затем перевезти наркотик для хранения на дачу, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции с находящимся при нем наркотическим средством, доставлен в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский, где у него было изъято ведро с наркотическим средством.

Кроме личного признания, виновность Григоряна А.С. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель ААР (сотрудник полиции) показал, что 28 июня 2024 года в 10 часов 10 минут вблизи административного здания <№> по <адрес> был выявлен Григорян А.С., который находился около автомобиля «Mazda 3» с белым пластиковым ведром в руках, вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. После того как ему сообщили о необходимости проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, он занервничал. Григорян А.С. был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, где проведен его личный досмотр, в ходе которого у Григоряна А.С. было изъято полимерное ведро белого цвета, внутри которого находились электронные весы, полимерный пакет, а в нем 7 полимерных свертков, внутри каждого из которых вещество растительного происхождения зеленого цвета.

Судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля САМ (сотрудника полиции), которые аналогичны показаниям свидетеля ААР, свидетеля БЯБ, подтвердившего свое участие в качестве понятого при личном досмотре Григоряна А.С. и изъятии у него наркотического средства.

Кроме того, виновность Григоряна А.С. в совершении преступления доказана протоколом личного досмотра, согласно которому у Григоряна А.С. обнаружено и изъято пластиковое ведро белого цвета с надписью «Альпийская коровка», «Трава огонь», внутри которого находились электронные весы «Garin», полимерный пакет белого цвета, внутри которого находились два полимерных пакета с находящимся внутри каждого пакета веществом растительного происхождения зеленого цвета; прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри двумя полимерными пакетами, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета; три полимерных прозрачных пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Григоряна А.С. в инкриминированном ему преступлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Григоряна А.С. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Деяние Григоряна А.С. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации совершенного Григоряном А.С. деяния не имеется.

Оснований для признания добровольной выдачи наркотического средства в действиях Григоряна А.С. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что Григорян А.С. был выявлен около автомобиля с пластиковым ведром с целью проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», направленного на установление его возможной причастности к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, для чего доставлен в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, поэтому примечание 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него применению не подлежит.

При назначении Григоряну А.С. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Григоряна А.С. обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, впоследствии положенной в основу обвинения, а именно об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, что отражено в его письменном объяснении, в последовательной признательной позиции, участии в проверке показаний на месте, в добровольной даче согласия на осмотр автомобилей «Mazda», «BMW», на осмотр квартиры, в которой проживал, гаражного бокса, предоставлении доступа к сотовому телефону, сообщении о сбытчике наркотических средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников, нуждающихся в его заботе и поддержке, оказание им материальной и иной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его содержании и воспитании, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей, оказание спонсорской и благотворительной помощи, добровольное посещение врача-нарколога, проведение бесед в учебных заведениях на тему недопустимости употребления наркотических средств.

Отягчающих наказание Григоряна А.С. обстоятельств не установлено.

Также судом правильно учтен возраст Григоряна А.С., его семейное положение, принято во внимание, что Григорян А.С. состоит в фактических брачных отношениях с БКВ, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, с которыми не проживает, однако принимает активное участие в воспитании и содержании детей, поддерживает тесные отношения с престарелыми родителями, которые нуждаются в его заботе и поддержке, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный и стабильный доход, а также кредитные обязательства; имеет временную регистрацию в г. Екатеринбурге, проживает в арендованной квартире, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, срочную службу не проходил, <...> впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, с 26 мая 2023 года <...>, 19 октября 2024 года и 23 октября 2024 года провел лекции в школах г. Полевского, а 21 октября 2024 года – в государственном автономном учреждении Свердловской области «Центр социального обслуживания населения г. Полевского» на тему недопустимости употребления наркотических средств, посещает спортивный зал.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении Григоряна А.С.

Ссылку автора представления на то, что судом не учтено нахождение Григоряна А.С. на учете у врача-нарколога, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство судом было надлежащим образом учтено, кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07 ноября 2024 года № 2-2196-24 Григорян А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; всей совокупности клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у него не выявлено, употребление психоактивных веществ носит эпизодический характер и расценивается как неоднократное употребление каннабиноидов, то есть Григорян А.С. больным наркоманией не является, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Наказание Григоряну А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения Григоряну А.С. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Григоряном А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и надлежащем поведении осужденного после совершения преступления, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд назначил Григоряну А.С. наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, назначенное Григоряну А.С. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления назначенного Григоряну А.С. наказания, отмены указания суда на применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения отбывания наказания в исправительной колонии не усматривает.

При этом судебная коллегия считает правильными доводы апелляционного представления об излишнем указании на установление для осужденного обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, поскольку в соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу ч. 3 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поэтому судебная коллегия исключает из приговора указание суда на установление Григоряну А.С. обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, что на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет, право осужденного Григоряна А.С. на защиту не нарушает.

Назначение Григоряну А.С. дополнительного наказания в виде штрафа должным образом мотивировано, поэтому судебная коллегия соглашается с приговором в данной части.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что уже после постановления приговора 07 мая 2025 года Григорян А.С. оказал благотворительную помощь государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» на сумму 68686 рублей 87 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Вопреки мнению суда, заявление прокурора о взыскании с осужденного процессуальных издержек не является обязательным. Вместе с тем, судом первой инстанции постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Ивановой Е.Н., осуществлявшей защиту Григоряна А.С., не исследовались, в заседании суда апелляционной инстанции прокурор также не просил огласить данные документы. Поэтому судебная коллегия в настоящее время не усматривает оснований для взыскания с Григоряна А.С. процессуальных издержек, что не лишает прокурора права обратиться с подобным заявлением в порядке ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2025 года в отношении Григоряна А.С. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора установление Григоряну А.С. обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Свердловского транспортного прокурора Халиловой В.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.В. Невгад

Дело № 2-2776/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Колченоговой Ю.В.,

с участием представителя истца Завьялова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к Григоряну А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миллениум» обратилось в суд с иском к Григоряну А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54 509 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения – ***. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебном заседании относительно передачи гражданского дела по подсудности не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрен...

...ие его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации определяет требования к подаче иска, как по правилам родовой, так и территориальной подсудности.

По общим правилам территориальной подсудности в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьями 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований альтернативной, исключительной и договорной подсудности.

Правила указанных статей на требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не распространяются, соглашение о договорной подсудности между сторонами не заключено. Истец обратился в суд по общим правилам территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления усматривается, что ответчик проживает по адресу ***.

Согласно справке УФМС России по Свердловской области Григорян А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу ***.

Исковое заявление принято к производству *** (л.д. 1), то есть на момент принятия иска в суд местом регистрации ответчика являлся адрес, указанный в справке УФМС России по Свердловской области.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчика по адресу: *** истцом в суд не представлено.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в нарушение требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2776/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к Григоряну А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Г.С. Хайрова

66RS0004-01-2021-006513-21

Дело № 2-99/2022

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Афанасьевой М. В. к Григоряну А. С. о взыскании суммы долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать арендную плату по договору аренды нежилого помещения от <//> № в размере 859 280 рублей 68 копеек, неустойку по состоянию на <//> в размере 65 561 рубль 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что уведомление о расторжении договора от ответчика истец не получал. В ноябре 2020 г. истцом ответчику было передано письмо о прекращении осуществления вида работ, в результате которого распространяется едкий дым, в связи с жалобами жителей, с просьбой принять меры по установлению дополнительных фильтров в системе вентиляции. <//> истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением уведомление о расторжении договора аренды, в предусмотренный договором 10-дневный срок ответчик не ответил, в связи с чем договор считается расторгнутым с <//>. Из спорного помещения ответчик выехал в конце мая, за составлением акта не обращался. На том, чтобы в договоре было указано назначение – типография, настоял ответчик. Ответчик был в курсе, что такое помещение в качестве типографии использовать нельзя. Помещение изначально не могло быть использовано ответчиком под типографию, поскольку запрещено размещение типографий в жилой застройке и многоквартирных домах, о чем ответчику не могло быть неизвестно. Поскол...

...ьку помещение находится в многоквартирном доме, имеет центральную систему вентиляции. Отсутствие автономной системы вентиляции невозможно было не заметить при приемке помещения. Кроме того, при подписании акта стороны уточнили назначение помещения, указав его как торговое. За весь период аренды ответчик не направлял истцу каких-либо претензий в отношении переданного помещения. При приемке помещение осмотрел и подписал акт без замечаний.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений в отзыве и ранее в судебных заседаниях указал на то, что в соответствии с условиями договора аренды (п. 1.3 договора), помещение передается под типографию. При передаче помещения арендодатель скрыл от арендатора, что помещение имеет существенный недостаток, не позволяющий использовать его под типографию – отсутствует автономная вентиляция помещения. В силу технических особенностей производства печатной продукции образуются специфические запахи, что не позволяет заниматься такой деятельностью в помещениях без автономной вентиляции. В начале ноября 2020 от жильцов многоквартирного дома, в котором расположено помещение, стали поступать жалобы на едкие запахи при работе типографии. В ноябре 2020 работникам арендатора было передано письмо от ИП Афанасьевой М.В. о прекращении работы. Арендатор не мог использовать помещение по назначению по вине арендодателя, не обеспечившего наличие автономной исправной вентиляции. В адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, квитанция не сохранилась. После чего ответчик деятельность не осуществлял и выехал с начала ноября 2020, в помещении хранилось оборудование, фактически использовалось как склад, ответчик нес убытки. В акте приема-передачи помещения от <//> подпись не ответчика

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что между ИП Афанасьевой М.В. (арендодателем) и Григорян А.С. (арендатором) <//> заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 66641:030011:1000, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 326 кв.м.

В п. 1.3 договора отображено назначение объекта: типография.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от <//>, в акте назначение помещения отражено: торговое.

Ответчиком факт передачи ему имущества не отрицался.

При этом ответчик оспаривал подписание указанного акта, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <//>, подпись от имени Григоряна А.С,, расположенная в акте приема-передачи от <//> к договору аренды № от 14.09.2020в графе «Арендатор Григорян А.С.» выполнена самим Григоряном А.С.

Ответчик в обоснование своих возражений также указывает на невозможность использования помещения по целевому назначению по вине арендодателя.

Такие доводы судом отклоняются. Суд учитывает, что являясь профессиональным участником осуществления деятельности, связанной с типографией, ответчику не могло быть не известно о невозможности осуществления такой деятельности во встроенном помещении в многоквартирном жилом доме в соответствии с нормами СанПиН (2.2.1/2.<//>-03, п. 7.1.2, п. 4.2.). Также суд соглашается в данной части с доводами истца о возможности установления наличия или отсутствия автономной вентиляции в помещении в момент его визуального осмотра, кроме того, обязательность наличия автономной вентиляции в договоре аренды не прописана. Само указание в договоре на назначение объекта: типография, какие-либо дополнительные обязанности на арендодателя не накладывает.

Кроме того, суд учитывает, что помещение ответчиком фактически было принято, акт приема- передачи подписан без замечаний, претензии к арендодателю в период действия договора не предъявлялись, в акте назначение помещения отражено как торговое.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств расторжения договора ранее указанного истцом срока, освобождения помещения в указанный им срок – конец ноября, составления акта приема-сдачи имущества или направления соответствующих уведомлений в адрес истца не представлено. Факт уклонения арендодателя от приемки помещения и от подписания акта приема-сдачи также не доказан.

Согласно п.п. 3.3, 3.8.1, 3.8, 2.2.3 Договора первый год после окончания кредитных каникул арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв.м в сумме 130 400 руб. в месяц.

Арендатору предоставляются арендные каникулы в размере 3 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Постоянная часть арендной платы начисляется с даты окончания арендных каникул (за исключением обеспечительного взноса и коммунальных платежей).

Постоянная составляющая арендной платы вносится до 05 числа текущего (расчетного) месяца.

При нарушении арендатором сроков уплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по оплате арендной плате за период с января по май 2021 (130400 руб. х 5 мес.) в размере 650000 рублей, по коммунальным платежам за период с октября 2020 по март 2021 в размере 209280 рублей 68 копеек, неустойка по состоянию на <//> – 65561 рубль 92 копейки

Платежи не производились, что ответчиком не отрицалось.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

О снижении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, судом явной несоразмерности неустойки и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от <//> № в размере 859 280 рублей 68 копеек, неустойку по состоянию на <//> в размере 65 561 рубль 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 448 рублей.

В силу ст.ст. 94, 96, 98, 103 с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

требования удовлетворить.

Взыскать с Григоряна А. С. в пользу ИП Афанасьевой М. В. задолженность по договору аренды от <//> № в размере 859280 рублей 68 копеек, неустойку по состоянию на <//> в размере 65561 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 448 рублей.

Взыскать с Григоряна А. С. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: