Григорян Артур Степанович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 28 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Портнягиной М.В., Халиловой В.Л., подсудимого Григоряна А.С., защитника - адвоката Малковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григоряна А. С., 02.05.1980 года рождения, уроженца г. Екатеринбург, имеющего гражданство Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, состоящего в гражданском браке с <данные изъяты> <данные изъяты>., работающего без оформления трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>» IT консультантом, временно зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Григоряном А.С. в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятель...

...ствах.

<//> около 16 час. 00 мин. местного времени, неустановленное лицо, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» совместно с Григоряном А.С., на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа в подъезд № <адрес> в г. Екатеринбурге, имеющем географические координаты: северная широта <данные изъяты>, восточная долгота <данные изъяты>, предложило последнему в счет погашения денежной задолженности в размере 125000 руб., приобрести у него наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы виде не менее 289,8 гр., в крупном размере, после чего, у Григоряна А.С., являющегося потребителем наркотических средств, достоверно знающего, что на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством свободный оборот наркотических средств запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта для личного потребления вышеуказанного наркотического средства.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, <//> около 16 час. 00 мин. местного времени, Григорян А.С., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» по вышеукаазнному адресу, действуя умышленно, у неустановленного лица, незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления, путем передачи из рук в руки, полимерное ведро белого цвета, с находящимися внутри 7 прозрачными бесцветными полимерными пакетами с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы виде 289,8 гр., в крупном размере, которое в этот же день, Григорян А.С. поместил на балкон по месту своего проживания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления до <//>.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта для личного потребления незаконно приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы виде 289,8 гр., в крупном размере, <//> в неустановленное время, полимерное ведро белого цвета, с находящимися внутри 7 прозрачными бесцветными полимерными пакетами с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы виде 289,8 гр., в крупном размере, Григорян А.С. с целью сокрытия от обнаружения третьими лицами, переместил с места хранения в адресе его проживания, в находящийся в его пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий не осведомленному о его преступных намерениях - Григоряну С.А., припаркованный возле <адрес> в г. Екатеринбурге, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления, вплоть до 09 час. 40 мин. местного времени <//>..

<//> около 09 час. 40 мин. местного времени, Григорян А.С., переложил вышеуказанное полимерное ведро белого цвета, с находящимися внутри 7 прозрачными бесцветными полимерными пакетами с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы виде 289,8 гр., в крупном размере, из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес> в г. Екатеринбурге, с целью дальнейшего перемещения, в находящийся в его пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, с незаконно находящимся при нем указанным наркотическим средством направился к гаражному боксу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> в 10 час. 10 мин. местного времени, вблизи административного здания № по <адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе работы по поручению и отработке возможной причастности к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, сотрудниками ОНК ЛО МВД России на ст. <данные изъяты>, у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен Григорян А.С., с находящимся в руках полимерным ведром белого цвета, содержащим 7 прозрачных бесцветных полимерных пакета с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы виде 289,8 гр., в крупном размере, и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> в период с 11 час. 07 мин. по 11 час. 35 мин. местного времени, в помещении дежурной части ЛО МВД России на ст. <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе проведенного личного досмотра Григоряна А.С. обнаружено и изъято полимерное ведро белого цвета, с находящимися внутри 7 прозрачными бесцветными полимерными пакетами с веществом, которое согласно заключения эксперта № от <//> является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (с последующими изменениями и дополнениями), массой в высушенном до постоянной массы виде согласно справки об исследовании № от <//> (объекты №№) и заключения эксперта № от <//> (объекты №№) – объект № – 42,17 г., объект № – 43,83 г., объект № – 41,40 г., объект № – 44,06 г., объект № – 44,52 г., объект № – 30,32 г., объект №– 43,50 г., общей массой вещества в семи пакетах, в высушенном до постоянной массы виде - 289,8 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от <//> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) является крупным размером (крупным размером для наркотического средства – каннабис (марихуана), является масса свыше 100 грамм, но не превышающая 100000 грамм).

Таким образом Григорян А.С., своими умышленными действиями нарушил установленный ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <//> № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) порядок оборота наркотических средств.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <//> № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (с последующими изменениями и дополнениями), в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» в разделе «Наркотические средства» содержится позиция «каннабис (марихуана)».

В судебном заседании подсудимый Григорян А.С. квалификацию содеянного и обстоятельства преступления, зафиксированные в письменных материалах дела, а также в обвинительном заключении не оспаривал, вину в совершении преступления признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что <//> в машине, расположенной возле подъезда <адрес> в г. Екатеринбурге его знакомый <данные изъяты> в счет оплаты долга в размере 125000 руб. предложил ему наркотическое средство – марихуану, поскольку он понимал, что другой возможности вернуть долг у него не будет, он согласился на указанное предложение, после чего <данные изъяты> передал ему ведро, с находящимися в нем свертками марихуаны, которые были упакованы в один пакет, он не оспаривает массу приобретенного им наркотического средства, указанную в обвинительном заключении, понимал, что данной массы достаточно для погашения долга, намеревался использовать наркотическое средство для личного употребления. <данные изъяты> знал, что он является потребителем наркотических средств, поскольку ранее он неоднократно приобретал у последнего марихуану для личного употребления. В этот же день ведро с наркотическим средством он поместил на балкон по месту своего проживания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> ведро с наркотическим средством он переложил в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащий его отцу, утром <//> он переложил ведро с наркотическим средством в автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым пользовалась его супруга, он намеревался сначала отремонтировать автомобиль в гаражном боксе, а потом перевести наркотик для хранения на дачу, но не успел, поскольку возле гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> он был задержан сотрудниками полиции с находящимся при нем наркотическим средством, после чего был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. <данные изъяты>, где в присутствии понятых у него было изъято ведро с наркотическим средством, в ведре также находились весы, которые он использовал для взвешивания марихуаны, чтобы контролировать собственное употребление, также у него был изъят сотовый телефон, содержащий переписку с контактом «<данные изъяты>», которым является <данные изъяты> в ходе переписки они договорились о встрече <//>, на тот момент <данные изъяты> не предлагал ему приобрести наркотическое средство в счет оплаты долга, такое предложение от него поступило во время встречи <//>, когда они находились в автомобиле. Кроме того, подсудимый пояснил, что употреблял марихуану с 25 лет до момента задержания, 1-2 раза в месяц, наркозависимым себя не считает, вместе с тем после задержания по данному уголовному делу наркотические средства он не употребляет, добровольно обратился к наркологу, регулярно сдает анализы, в содеянном раскаивается, активно содействовал расследованию преступления, дал добровольное согласие на осмотр гаражного бокса, автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», квартиры, в которой он проживал, сообщил пароль от сотового телефона, участвовал в проверке показаний на месте, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщив о лице, у которого он приобрел наркотическое средство, однако <данные изъяты>. был задержан по другому уголовному делу, отказался давать показания.

Как следует из протокола проверки показаний на месте (л.д. т. 2 л.д. 31-38) Григорян А.С. указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от входа в подъезд №, <адрес> в г. Екатеринбурге (координаты: <данные изъяты>), пояснив, что на данном месте находился автомобиль, в котором осуществлялась передача ему неустановленным лицом, из рук в руки наркотического средства – марихуана, которое находилось в полимерном ведре белого цвета.

После оглашения протокола проверки показаний на месте Григорян А.С. подтвердил зафиксированную в нем информацию.

Вина подсудимого Григоряна А.С. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из совокупности показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в судебном заседании, а также оглашенных показаний (т. 2 л.д. 1 - 4, т. 2 л.д. 203 -205), которые он подтвердил, оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-7) следует, что они являются оперуполномоченными ОНК ЛО МВД России на ст. <данные изъяты>. <//> в 10 час. 10 мин., ими совместно с сотрудниками СОБР <данные изъяты> по <адрес>, вблизи административного здания № по <адрес> в г. Екатеринбурге установлен Григорян А.С., проживающий по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с целью необходимости проведения в отношении него ОРМ «Опрос», направленного на установление его возможной причастности к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, а также с целью проверки Григорян А.С. по дактилоскопическим и криминальным учетам. Григорян А.С. находился у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> синего цвета, с белым пластиковым ведром в руках, вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. После того как они сообщили ему о необходимости проследовать в ДЧ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, Григорян А.С. занервничал, был доставлен в помещение ДЧ ЛО МВД России на ст. <данные изъяты>, где в присутствии понятых, в отношении Григоряна А.С. был проведен личный досмотр. Кроме того, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что в ходе личного досмотра Григоряна А.С. были обнаружены и изъяты: полимерное ведро белого цвета, при вскрытии которого обнаружено: электронные весы марки «<данные изъяты>», полимерный пакет белого цвета, внутри которого находились 7 полимерных пакетов, с находящимся внутри каждого веществом растительного происхождения зелёного цвета, а также прозрачные полимерные пакеты; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета в силиконовом чехле с сим-картой оператора «<данные изъяты>».

Аналогичные обстоятельства задержания Григоряна А.С. и обнаружения при нем наркотического средства отражены в рапорте <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от <//> (т.1 л.д. 23).

Кроме того, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что информация о сбыте наркотических средств <данные изъяты>., о чем сообщал Григорян А.С. не была ложной, <данные изъяты> был задержан по подозрению к сбыту наркотического средства – каннабис (марихуана) в рамках другого уголовного дела.

Из совокупности показаний специалиста <данные изъяты> данных им в судебном заседании, а также оглашенных показаний (т. 2 л.д. 11-12), которые он подтвердил, следует, что <//> по материалам проверки КУСП № ему на исследование поступил полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого были обнаружены: ведро из полимерного материала белого цвета, внутри которой находились 7 (семь) прозрачных, бесцветных, полимерных пакетов с фрагментами растений зеленого цвета с запахом характерным для растений конопли; 1 (один) прозрачный, бесцветный полимерный пакет; 1 (один) полимерный пакет белого цвета; 2 (два) пустых, прозрачных, бесцветных, полимерных пакета, находящихся на дне ведра. При исследовании наркотического средства – каннабис (марихуана) для определения массы необходимо высушивать ее до постоянного значения при температуре 100 ?С … 115 ?С для удаления избыточной влаги. После исследования каннабис (марихуана), как правило, впитывает влагу из окружающей среды (в зависимости от условий хранения, транспортировки, вследствие изменения естественной влажности), что приводит в дальнейшем к увеличению ее массы в представленном виде. Кроме того, Свидетель №3 подтвердил сведения, зафиксированные им в справке об исследовании № от <//> (т. 1 л.д. 32-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Баженова Я.Б. (т. 2 л.д. 8-10) следует, что <//> в дневное время суток он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в помещение дежурной части ЛО МВД на ст. <данные изъяты>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого мужского пола был проведен личный досмотр Григоряна А.С., в ходе которого в пластиковом ведре белого цвета, находящемся при последнем, были обнаружены электронные весы, а также семь свертков из прозрачных полимерных пакетов, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом, также у Григоряна А.С. обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>».

Кроме того, вина подсудимого Григоряна А.С. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра, согласно которому <//> в период с 11 час. 07 мин. до 11 час. 35 мин. в помещении дежурной части ЛО МВД России на <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> присутствии понятых у Григоряна А.С. изъято пластиковое ведро белого цвета с надписью «Альпийская коровка», «Трава огонь», внутри которого обнаружено и изъято: электронные весы марки «Garin»; полимерный пакет белого цвета, внутри которого находились два полимерных пакета, с находящимся внутри каждого пакета веществом растительного происхождения зеленого цвета; прозрачный полимерный пакет, с находящимися внутри двумя прозрачными полимерными пакетами, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета; три полимерных прозрачных пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения. Также у Григоряна А.С. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета в силиконовом чехле, imei1: №/78; imei2: №/78 с сим-картой оператора «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 27);

- справкой об исследовании № от <//>, согласно которой, представленные на исследование фрагменты растений, находящиеся в трех произвольно выбранных пакетах (объекты №№), относятся к наркотическому средству – каннабис (марихуана), масса в пересчете на высушенное состояние составила: объект №,17 гр., объект № – 43,83 гр., объект № – 41,40 гр., при проведении исследования израсходовано: объект № – 0,42 гр., объект № – 0,44 гр., объект № – 0,42 гр. в пересчете на высушенное состояние (по 0,50 гр. в представленном виде); в зависимости от условий хранения/транспортировки, вследствие изменения естественной влажности, значение массы вещества может изменяться (т.1 л.д. 32-33);

- заключением эксперта № от <//>, согласно которому, вещество растительного происхождения в семи пакетах является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса поступившего вещества в высушенном виде составила: объект №,75 гр., объект № – 43,39 гр., объект № – 40,98 гр., объект № – 44,06 гр., объект № – 44,52 гр., объект № – 30,32 гр., объект № – 43,50 гр. Общая масса вещества, в семи пакетах, в высушенном до постоянной массы виде, составила 288,52 гр. Общая масса израсходованного вещества от объектов №№, в высушенном виде, составила 1,31 гр. (т.1 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета, возвращенный с заключением эксперта № от <//>. Нарушений и целостности визуальным осмотром не выявлено, упаковка не нарушена, вышеуказанный предмет после проведения экспертиз не вскрывался и не переупаковывался (т.1 л.д. 116-119);

- заключением эксперта № от <//>, согласно которому, на поверхности электронных весов обнаружены следовые остатки наркотического средства – тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором находятся электронные весы марки «<данные изъяты>», изъятые у Григоряна А.С., возвращенный с заключением эксперта № от <//>. Нарушений и целостности визуальным осмотром не выявлено, упаковка не нарушена, вышеуказанный предмет после проведения экспертиз не вскрывался и не переупаковывался (т. 1 л.д. 164-168);

- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрены: полимерный пакет серого цвета, в котором просматривается пластиковое ведро с крышкой белого цвета с надписью: «Альпийская коровка», возвращенное с заключением эксперта № от <//>, а также полимерный прозрачный пакет типа «зип-лок», в котором находятся прозрачные полимерные пакеты (первичная упаковка объектов №№), возвращенный с заключением эксперта № от <//> Упаковка не нарушена, вышеуказанные предметы после проведения экспертиз не вскрывались и не переупаковывались (т. 1 л.д. 191-194);

- протоколом осмотра предметов от <//>, в котором зафиксирован осмотр сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятого у Григоряна А.С. В ходе изучения приложения, установлено, что пользователь использует имя «<данные изъяты>» с абонентским номером +79122464068. В ходе осмотра сотового телефона обнаружена переписка в приложении мессенджера «<данные изъяты>» с контактом «<данные изъяты>», имеющим абонентский номер +<данные изъяты>, которая велась в период с <//> по <//>, при этом в переписке от <//> вышеуказанные лица договорились о встрече (т.1 л.д. 203-212).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие обвинение, в связи, с чем не приводятся в приговоре.

После оглашения письменных доказательств, подсудимый Григорян А.С. в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу, что вина Григоряна А.С. в незаконном приобретении, хранении наркотического средства – каннабис (марихуана), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства № от <//>, массой в высушенном до постоянной массы виде 289,8 гр., в крупном размере, без цели сбыта, при описанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, доказана полностью.

Суд находит установленным, что Григорян А.С. незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, осознавал противоправный характер своих действий и незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции, в связи с чем, полностью выполнил действия, составляющие объективную сторону незаконных приобретения и хранения наркотического средства.

При этом, приобретая и храня вышеуказанное наркотическое средство, подсудимый был осведомлен о том, что оно является наркотическим средством и хранил его до задержания.

Инкриминируемое Григоряну А.С. преступление является умышленным, следовательно, квалифицируется по направленности умысла. Исходя из обстоятельств дела и предъявленного обвинения, следует, что его умысел был направлен на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра, без цели сбыта.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Григоряна А.С. и обнаружения у него наркотического средства, показаний свидетеля <данные изъяты> участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Григоряна А.С., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство, специалиста <данные изъяты> проводившее первоначальное исследование изъятого у Григоряна А.С. наркотического средства, исследованных письменных материалов дела.

Показания свидетелей, специалиста суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей, специалиста в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела они кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Показания подсудимого Григоряна А.С., данные им в ходе судебного следствия по обстоятельствам приобретения, хранения наркотического средства, его задержания являются последовательными и логичными, они соответствуют показаниям всех свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Фактические обстоятельства, установленные судом, подсудимым не оспаривались. Показания Григоряна А.С. должны быть положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с вышеизложенными доказательствами. Причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Масса и наименование наркотического средства устанавливается судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, из которых следует, что изъятое у Григоряна А.С. вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы виде 289,8 гр., относится к крупному размеру, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от <//> №.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, научно обоснованно, исследование проведено экспертом, имеющим высшее химическое образование, необходимый стаж работы по экспертной специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», поэтому сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных и оперативных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Действия Григоряна А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом, судом не установлено оснований для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения Григоряна А.С. от уголовной ответственности, по смыслу закона, добровольная сдача наркотического средства означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вместе с тем, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Григоряном А.С. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

В числе данных о личности Григоряна А.С. суд учитывает его возраст, семейное положение – он состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, с которыми не проживает, однако принимает активное участие в воспитании и содержании детей, поддерживает тесные отношения с престарелыми родителями, которые нуждаются в его заботе и поддержке, что свидетельствует об устойчивых социальных связях, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, имеет постоянный и стабильный доход, а также кредитные обязательства. Наряду с этим, подсудимый имеет временную регистрацию в г. Екатеринбурге, проживает в арендованной квартире в г. Екатеринбурге, состоит на воинском учете граждан пребывающих в запасе, срочную службу в армии не проходил, признан ограничено годным к военной службе в связи с заболеванием. Кроме того, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, с <//> состоит под диспансерным наблюдением в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>». При этом, как следует из представленных медицинских документов Григорян А.С. регулярно посещает врача нарколога, психолога, выполняет все назначения, по состоянию на <//> имеет подтвержденную ремиссию 7 месяцев, <//> и <//> подсудимый провел лекции в школах <адрес>, а <//> - в ГАУСО СО «<данные изъяты> <адрес>» на тему недопустимости употребления наркотических веществ, посещает спортивный зал, что свидетельствует о формировании правильной гражданской позиции, об осознании пагубного воздействия наркотических средств на организм.

Оснований сомневаться во вменяемости Григоряна А.С., а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

Кроме того, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <//> № в период совершения преступления и в настоящее время у Григоряна А.С. какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики не выявлено; в период относящийся к совершению инкриминируемого преступления и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; всей совокупности клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств не выявлено, употребление ПАВ носит эпизодический характер и расценивается как неоднократное употребление каннабиноидов, то есть он не является больным наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григоряна А.С., судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григоряна А.С., суд учитывает наличие <данные изъяты> ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая впоследствии была положена в основу обвинения, а именно об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения изъятого наркотического средства, что отражено в его письменном объяснении (т. 1 л.д. 34-37), а также в последовательной признательной позиции, его участии в проверке показаний на месте, кроме того он добровольно дал согласие на осмотр автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на осмотр квартиры, в которой проживал, гаражного бокса, предоставил доступ к сотовому телефону, в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве подсудимый сообщил о сбытчике наркотических средств, информация о котором не была ложной, что подтвердил свидетель Свидетель №1, однако изобличить и привлечь указанное лицо к уголовной ответственности не представилось возможным, в связи с чем прокурором вынесено постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Поскольку объяснения (т. 1 л.д. 34-37) даны Григоряном А.С. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, оно не признается добровольным заявлением о преступлении, то есть явкой с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григоряна А.С., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, которые нуждаются в его заботе и поддержке, оказание им материальной и иной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его содержании и воспитании, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей, оказание спонсорской и благотворительной помощи, добровольное посещение врача-нарколога, проведение бесед в учебных заведениях на тему недопустимости употребления наркотических веществ.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

Учитывая всё вышеизложенное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления Григоряна А.С. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое безальтернативно предусмотрено санкцией ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Григоряна А.С. обязанности, исполнение которых в период испытательного срока также будет способствовать его исправлению.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера основного наказания, материального положения подсудимого суд назначает Григоряну А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не разрешает вопрос о взыскании с Григоряна А.С. процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, поскольку соответствующее заявление прокурора в материалах дела отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 287,21 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. <данные изъяты>, необходимо хранить по месту хранения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; электронные весы марки «<данные изъяты>», полимерное ведро белого цвета, полимерный прозрачный пакет типа «зип-лок», хранящиеся в хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. <данные изъяты>, необходимо уничтожить; сотовый телефон марки ««<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. <данные изъяты>, необходимо вернуть Григоряну А.С., поскольку сведений о том, что он использовался подсудимым в преступной деятельности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григоряна А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Григоряну А. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы, в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей);

- являться на регистрацию один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, – с <//>.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель платежа: УФК по <адрес> (<данные изъяты>), лицевой счёт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расчетный счет 40№, БИК <данные изъяты>, Банк получателя: <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, КБК<данные изъяты> <данные изъяты> (преступления против здоровья населения и общественной нравственности, глава 25 УК РФ), УИН: 18№.

Меру пресечения в отношении Григоряна А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 287,21 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. <данные изъяты> (квитанции № от <//>), необходимо хранить по месту хранения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- электронные весы марки «<данные изъяты>», полимерный прозрачный пакет типа «зип-лок», ведро белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. <данные изъяты> (квитанции № от <//>, № от <//>, № от <//>), уничтожить;

- сотовый телефон марки ««<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст<данные изъяты> (квитанция № от <//>) вернуть Григоряну А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий Малухина Л.И. № 22-2579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Невгад Е.В.

при помощнике судьи Черновой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного Григоряна А.С.,

адвоката Малковой О.В., представившей удостоверение № 1362 и ордер № 35,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Свердловского транспортного прокурора Халиловой В.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2025 года, которым

ГРИГОРЯН А.С., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Григоряну А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 03 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей); являться на регистрацию один раз в мес...

...яц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, - с 28 февраля 2025 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Григоряна А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Григоряна А.С., адвоката Малковой О.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Григорян А.С. признан виновным в незаконных приобретении около 16 часов 00 минут 21 июня 2024 года и хранении до 09 часов 40 минут 28 июня 2024 года без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой в высушенном до постоянной массы виде 289,8 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление Григоряном А.С. совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Свердловского транспортного прокурора Халилова В.Л. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить назначенное Григоряну А.С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей, взыскать с Григоряна А.С. процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования. По мнению автора представления, приговор суда является незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного Григоряну А.С. наказания. Кроме того, прокурор указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек. Автор представления полагает, что положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применены необоснованно. Отмечает, что при определении степени общественной опасности преступления судом не принято во внимание, что масса наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта Григорян А.С., значительно превышает размер разовой дозы, что подтверждено и самим осужденным в судебном заседании. Прокурор указывает на то, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, последовательная признательная позиция, участие в проверке показаний на месте, добровольное согласие на осмотр автомобилей, квартиры, гаражного бокса, предоставление доступа к сотовому телефону, как в отдельности, так и в совокупности не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. По мнению автора представления, судом не принято во внимание то, что Григорян А.С. с 26 мая 2023 года находился под диспансерным наблюдением в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Областная наркологическая больница», кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования 28 июня 2024 года у Григоряна А.С. установлено состояние наркотического опьянения. Прокурор считает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного. Помимо изложенного, автор представления обращает внимание на то, что возлагая на осужденного обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 61 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым дополнительное возложение указанной обязанности на условно осужденное лицо не требуется. Автор представления просит учесть, что в приговоре не разрешен вопрос о процессуальных издержках. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос о распределении процессуальных издержек не подлежал разрешению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего заявления прокурора. Автор представления указывает на то, что действующее законодательство не содержит каких-либо требований об обязательном наличии заявления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении Григоряна А.С. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Григоряна А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Григорян А.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 21 июня 2024 года в машине, расположенной возле подъезда <адрес> в г. Екатеринбурге, его знакомый МО в счет оплаты долга в размере 125000 рублей предложил ему наркотическое средство марихуану, на что он согласился. После этого МО передал ему ведро с находящимися в нем свертками марихуаны, которые были упакованы в один пакет. В этот же день ведро с наркотическим средством он поместил на балкон квартиры по месту своего проживания: <адрес>. 27 июня 2024 года он переложил наркотическое средство в автомобиль своего отца, а 28 июня 2024 года – в автомобиль «Mazda 3», которым пользовалась его супруга. Он намеревался сначала отремонтировать автомобиль, а затем перевезти наркотик для хранения на дачу, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции с находящимся при нем наркотическим средством, доставлен в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский, где у него было изъято ведро с наркотическим средством.

Кроме личного признания, виновность Григоряна А.С. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель ААР (сотрудник полиции) показал, что 28 июня 2024 года в 10 часов 10 минут вблизи административного здания <№> по <адрес> был выявлен Григорян А.С., который находился около автомобиля «Mazda 3» с белым пластиковым ведром в руках, вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. После того как ему сообщили о необходимости проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, он занервничал. Григорян А.С. был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, где проведен его личный досмотр, в ходе которого у Григоряна А.С. было изъято полимерное ведро белого цвета, внутри которого находились электронные весы, полимерный пакет, а в нем 7 полимерных свертков, внутри каждого из которых вещество растительного происхождения зеленого цвета.

Судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля САМ (сотрудника полиции), которые аналогичны показаниям свидетеля ААР, свидетеля БЯБ, подтвердившего свое участие в качестве понятого при личном досмотре Григоряна А.С. и изъятии у него наркотического средства.

Кроме того, виновность Григоряна А.С. в совершении преступления доказана протоколом личного досмотра, согласно которому у Григоряна А.С. обнаружено и изъято пластиковое ведро белого цвета с надписью «Альпийская коровка», «Трава огонь», внутри которого находились электронные весы «Garin», полимерный пакет белого цвета, внутри которого находились два полимерных пакета с находящимся внутри каждого пакета веществом растительного происхождения зеленого цвета; прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри двумя полимерными пакетами, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета; три полимерных прозрачных пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Григоряна А.С. в инкриминированном ему преступлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Григоряна А.С. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Деяние Григоряна А.С. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации совершенного Григоряном А.С. деяния не имеется.

Оснований для признания добровольной выдачи наркотического средства в действиях Григоряна А.С. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что Григорян А.С. был выявлен около автомобиля с пластиковым ведром с целью проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», направленного на установление его возможной причастности к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, для чего доставлен в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, поэтому примечание 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него применению не подлежит.

При назначении Григоряну А.С. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Григоряна А.С. обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, впоследствии положенной в основу обвинения, а именно об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, что отражено в его письменном объяснении, в последовательной признательной позиции, участии в проверке показаний на месте, в добровольной даче согласия на осмотр автомобилей «Mazda», «BMW», на осмотр квартиры, в которой проживал, гаражного бокса, предоставлении доступа к сотовому телефону, сообщении о сбытчике наркотических средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников, нуждающихся в его заботе и поддержке, оказание им материальной и иной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его содержании и воспитании, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей, оказание спонсорской и благотворительной помощи, добровольное посещение врача-нарколога, проведение бесед в учебных заведениях на тему недопустимости употребления наркотических средств.

Отягчающих наказание Григоряна А.С. обстоятельств не установлено.

Также судом правильно учтен возраст Григоряна А.С., его семейное положение, принято во внимание, что Григорян А.С. состоит в фактических брачных отношениях с БКВ, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, с которыми не проживает, однако принимает активное участие в воспитании и содержании детей, поддерживает тесные отношения с престарелыми родителями, которые нуждаются в его заботе и поддержке, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный и стабильный доход, а также кредитные обязательства; имеет временную регистрацию в г. Екатеринбурге, проживает в арендованной квартире, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, срочную службу не проходил, <...> впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, с 26 мая 2023 года <...>, 19 октября 2024 года и 23 октября 2024 года провел лекции в школах г. Полевского, а 21 октября 2024 года – в государственном автономном учреждении Свердловской области «Центр социального обслуживания населения г. Полевского» на тему недопустимости употребления наркотических средств, посещает спортивный зал.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении Григоряна А.С.

Ссылку автора представления на то, что судом не учтено нахождение Григоряна А.С. на учете у врача-нарколога, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство судом было надлежащим образом учтено, кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07 ноября 2024 года № 2-2196-24 Григорян А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; всей совокупности клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у него не выявлено, употребление психоактивных веществ носит эпизодический характер и расценивается как неоднократное употребление каннабиноидов, то есть Григорян А.С. больным наркоманией не является, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Наказание Григоряну А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения Григоряну А.С. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Григоряном А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и надлежащем поведении осужденного после совершения преступления, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд назначил Григоряну А.С. наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, назначенное Григоряну А.С. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления назначенного Григоряну А.С. наказания, отмены указания суда на применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения отбывания наказания в исправительной колонии не усматривает.

При этом судебная коллегия считает правильными доводы апелляционного представления об излишнем указании на установление для осужденного обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, поскольку в соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу ч. 3 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поэтому судебная коллегия исключает из приговора указание суда на установление Григоряну А.С. обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, что на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет, право осужденного Григоряна А.С. на защиту не нарушает.

Назначение Григоряну А.С. дополнительного наказания в виде штрафа должным образом мотивировано, поэтому судебная коллегия соглашается с приговором в данной части.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что уже после постановления приговора 07 мая 2025 года Григорян А.С. оказал благотворительную помощь государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» на сумму 68686 рублей 87 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Вопреки мнению суда, заявление прокурора о взыскании с осужденного процессуальных издержек не является обязательным. Вместе с тем, судом первой инстанции постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Ивановой Е.Н., осуществлявшей защиту Григоряна А.С., не исследовались, в заседании суда апелляционной инстанции прокурор также не просил огласить данные документы. Поэтому судебная коллегия в настоящее время не усматривает оснований для взыскания с Григоряна А.С. процессуальных издержек, что не лишает прокурора права обратиться с подобным заявлением в порядке ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2025 года в отношении Григоряна А.С. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора установление Григоряну А.С. обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Свердловского транспортного прокурора Халиловой В.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.В. Невгад

Дело № 2-2776/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Колченоговой Ю.В.,

с участием представителя истца Завьялова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к Григоряну А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миллениум» обратилось в суд с иском к Григоряну А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54 509 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения – ***. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебном заседании относительно передачи гражданского дела по подсудности не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрен...

...ие его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации определяет требования к подаче иска, как по правилам родовой, так и территориальной подсудности.

По общим правилам территориальной подсудности в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьями 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований альтернативной, исключительной и договорной подсудности.

Правила указанных статей на требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не распространяются, соглашение о договорной подсудности между сторонами не заключено. Истец обратился в суд по общим правилам территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления усматривается, что ответчик проживает по адресу ***.

Согласно справке УФМС России по Свердловской области Григорян А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу ***.

Исковое заявление принято к производству *** (л.д. 1), то есть на момент принятия иска в суд местом регистрации ответчика являлся адрес, указанный в справке УФМС России по Свердловской области.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчика по адресу: *** истцом в суд не представлено.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в нарушение требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2776/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к Григоряну А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Г.С. Хайрова

66RS0004-01-2021-006513-21

Дело № 2-99/2022

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Афанасьевой М. В. к Григоряну А. С. о взыскании суммы долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать арендную плату по договору аренды нежилого помещения от <//> № в размере 859 280 рублей 68 копеек, неустойку по состоянию на <//> в размере 65 561 рубль 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что уведомление о расторжении договора от ответчика истец не получал. В ноябре 2020 г. истцом ответчику было передано письмо о прекращении осуществления вида работ, в результате которого распространяется едкий дым, в связи с жалобами жителей, с просьбой принять меры по установлению дополнительных фильтров в системе вентиляции. <//> истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением уведомление о расторжении договора аренды, в предусмотренный договором 10-дневный срок ответчик не ответил, в связи с чем договор считается расторгнутым с <//>. Из спорного помещения ответчик выехал в конце мая, за составлением акта не обращался. На том, чтобы в договоре было указано назначение – типография, настоял ответчик. Ответчик был в курсе, что такое помещение в качестве типографии использовать нельзя. Помещение изначально не могло быть использовано ответчиком под типографию, поскольку запрещено размещение типографий в жилой застройке и многоквартирных домах, о чем ответчику не могло быть неизвестно. Поскол...

...ьку помещение находится в многоквартирном доме, имеет центральную систему вентиляции. Отсутствие автономной системы вентиляции невозможно было не заметить при приемке помещения. Кроме того, при подписании акта стороны уточнили назначение помещения, указав его как торговое. За весь период аренды ответчик не направлял истцу каких-либо претензий в отношении переданного помещения. При приемке помещение осмотрел и подписал акт без замечаний.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений в отзыве и ранее в судебных заседаниях указал на то, что в соответствии с условиями договора аренды (п. 1.3 договора), помещение передается под типографию. При передаче помещения арендодатель скрыл от арендатора, что помещение имеет существенный недостаток, не позволяющий использовать его под типографию – отсутствует автономная вентиляция помещения. В силу технических особенностей производства печатной продукции образуются специфические запахи, что не позволяет заниматься такой деятельностью в помещениях без автономной вентиляции. В начале ноября 2020 от жильцов многоквартирного дома, в котором расположено помещение, стали поступать жалобы на едкие запахи при работе типографии. В ноябре 2020 работникам арендатора было передано письмо от ИП Афанасьевой М.В. о прекращении работы. Арендатор не мог использовать помещение по назначению по вине арендодателя, не обеспечившего наличие автономной исправной вентиляции. В адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, квитанция не сохранилась. После чего ответчик деятельность не осуществлял и выехал с начала ноября 2020, в помещении хранилось оборудование, фактически использовалось как склад, ответчик нес убытки. В акте приема-передачи помещения от <//> подпись не ответчика

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что между ИП Афанасьевой М.В. (арендодателем) и Григорян А.С. (арендатором) <//> заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 66641:030011:1000, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 326 кв.м.

В п. 1.3 договора отображено назначение объекта: типография.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от <//>, в акте назначение помещения отражено: торговое.

Ответчиком факт передачи ему имущества не отрицался.

При этом ответчик оспаривал подписание указанного акта, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <//>, подпись от имени Григоряна А.С,, расположенная в акте приема-передачи от <//> к договору аренды № от 14.09.2020в графе «Арендатор Григорян А.С.» выполнена самим Григоряном А.С.

Ответчик в обоснование своих возражений также указывает на невозможность использования помещения по целевому назначению по вине арендодателя.

Такие доводы судом отклоняются. Суд учитывает, что являясь профессиональным участником осуществления деятельности, связанной с типографией, ответчику не могло быть не известно о невозможности осуществления такой деятельности во встроенном помещении в многоквартирном жилом доме в соответствии с нормами СанПиН (2.2.1/2.<//>-03, п. 7.1.2, п. 4.2.). Также суд соглашается в данной части с доводами истца о возможности установления наличия или отсутствия автономной вентиляции в помещении в момент его визуального осмотра, кроме того, обязательность наличия автономной вентиляции в договоре аренды не прописана. Само указание в договоре на назначение объекта: типография, какие-либо дополнительные обязанности на арендодателя не накладывает.

Кроме того, суд учитывает, что помещение ответчиком фактически было принято, акт приема- передачи подписан без замечаний, претензии к арендодателю в период действия договора не предъявлялись, в акте назначение помещения отражено как торговое.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств расторжения договора ранее указанного истцом срока, освобождения помещения в указанный им срок – конец ноября, составления акта приема-сдачи имущества или направления соответствующих уведомлений в адрес истца не представлено. Факт уклонения арендодателя от приемки помещения и от подписания акта приема-сдачи также не доказан.

Согласно п.п. 3.3, 3.8.1, 3.8, 2.2.3 Договора первый год после окончания кредитных каникул арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв.м в сумме 130 400 руб. в месяц.

Арендатору предоставляются арендные каникулы в размере 3 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Постоянная часть арендной платы начисляется с даты окончания арендных каникул (за исключением обеспечительного взноса и коммунальных платежей).

Постоянная составляющая арендной платы вносится до 05 числа текущего (расчетного) месяца.

При нарушении арендатором сроков уплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по оплате арендной плате за период с января по май 2021 (130400 руб. х 5 мес.) в размере 650000 рублей, по коммунальным платежам за период с октября 2020 по март 2021 в размере 209280 рублей 68 копеек, неустойка по состоянию на <//> – 65561 рубль 92 копейки

Платежи не производились, что ответчиком не отрицалось.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

О снижении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, судом явной несоразмерности неустойки и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от <//> № в размере 859 280 рублей 68 копеек, неустойку по состоянию на <//> в размере 65 561 рубль 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 448 рублей.

В силу ст.ст. 94, 96, 98, 103 с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

требования удовлетворить.

Взыскать с Григоряна А. С. в пользу ИП Афанасьевой М. В. задолженность по договору аренды от <//> № в размере 859280 рублей 68 копеек, неустойку по состоянию на <//> в размере 65561 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 448 рублей.

Взыскать с Григоряна А. С. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: