Григорян Борис Александрович

Дело № 2-3432/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием ответчика Г.Б.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Г.Б.А о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Г.Б.А о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в заявлении, что между Банком и Г.Б.А был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком на № дней № месяца), а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере № руб. № коп., а том числе задолженность по оплате основанного долга в размере № руб. № коп., по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть ...

...дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, однако не согласился с её размером.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Г.Б.А о заключении договора кредитования был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяца под №% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного взноса составляет № рублей, последний платеж № руб. № коп.

Данный договор заключен на основании заявления Г.Б.А от ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме № рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления о заключении кредитного договора следует, что Г.Б.А ознакомлен с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.

В силу п. № Типовых условий в случае если клиентом допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса, Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в разделе «данные о кредите» заявления клиента. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считать дату нарушения очередного погашения кредитной задолженности.

Судом также установлено, что ответчик Г.Б.А свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по оплате основанного долга в размере № руб. № коп., по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере № руб. № коп.

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку факт неуплаты Г.Б.А очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению.

Условиями договора предусмотрен штраф за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в № рублей за факт образования просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Г.Б.А очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила № рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до № руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Г.Б.А о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Б.А в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в сумме № рублей № копейки, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме № рубля № копеек, неустойку в сумме № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 12.07.2017 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

19 апреля 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Замыслов Ю.А., рассмотрев исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Григоряну Б.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Григоряну о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 322 811 руб. 68 коп.

Вместе с тем, исковое заявление Банка не может быть принято к производству Новгородского районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст.121 ГПК РФ мировой судья рассматривает заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумму, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку размер искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, оно подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить Банку, что возвращение искового заявления в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата (зачета) им уплаченной при ...

...подаче заявления госпошлины в сумме 6 428 руб. 12 коп.

Руководствуясь п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Григоряну Б.А. о взыскании кредитной задолженности возвратить истцу, разъяснив, что с указанным требованием истец вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Возвратить ПАО КБ «Восточный» из бюджета государственную пошлину в сумме 6 428 руб. 12 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.А. Замыслов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2482/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием ответчика Григоряна Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорян Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Григоряну Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Григоряном Б.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 190 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Григорян Б.А. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 2 032 141 руб. 14 коп., а также судебные расходы об уплате государственной пошлины в сумме 18 360 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен н...

...адлежащим образом, просил провести заседание без его участия.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорян Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Григоряном Б.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 190 000 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 6 961 руб. (последний платеж – 7 039 руб. 25 коп.) и оплачивать проценты из расчета 43,26% годовых.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 190 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что ответчик Григорян Б.А. свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по оплате просроченного основного долга в размере 126 991 руб. 34 коп., по оплате просроченных процентов в размере 112 662 руб. 38 коп.

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Григоряном Б.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 792 487 руб. 42 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, большой период времени прошедший со дня неисполнения обязательств, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до 10 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 360 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян Б.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 249 653 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 126 991 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 112 662 руб. 38 коп., штрафные санкции – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 360 руб. 71 коп., а всего 268 014 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Дело № 2-5977/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика Григорян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Григорян Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) обратился в суд с иском к Григорян Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. под 34,50% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 322 811 руб. 68 коп., в том числе: 133 452 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 108 979 руб. 24 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 80 380 руб. 00 коп. задолженность по неустойке. На основании изложенного ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Григорян Б.А. в судебном заседании не отрицал факт наличия кредитных обязательств перед Банком, представил заявление о признании иска в части требований о взыскании 133 452 руб. 44 коп. – задолженность по основному долг...

...у, 108 979 руб. 24 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Последствия признания иска в части и принятия его судом предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком в части, суд взыскивает с Григорян Б.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» 133 452 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 108 979 руб. 24 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В остальной части ответчик исковые требования не признал, начисленные пени считал явно несоразмерны нарушенному обязательству, просил суд уменьшить размер неустойки, ввиду его тяжелого материального положения, обусловленного тем что он является пенсионером и в последнее время ему пришлось похоронить свою супругу и сыновей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка в остальной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. под 34,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Договором кредитования предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Григорян Б.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде штрафной неустойки.

Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, что не отрицал в судебном заседании ответчик, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в сумме 80380 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Ответчик в судебном заседании просил суд уменьшить размер неустойки, ввиду его тяжелого материального положения, обусловленного тем что ответчик является пенсионером, он не может трудоустроиться.

Учитывая ходатайство ответчика, и период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга и процентов в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до ноября 2018 года, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 2 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с Григорян Ю.А. 133 452 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 108 979 руб. 24 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2000 руб. – задолженность по неустойке, а всего 244 431 руб. 68 коп.

В остальной части надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6428 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Григорян Б.А. – удовлетворить в части.

Взыскать с Григорян Б.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 431 руб. 68 коп., в том числе: 133 452 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 108 979 руб. 24 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2000 руб. – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6428 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Судья – Павлова Е.Б. 19 июня 2013 года Дело №2-1957/13-33-945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Иванова И.С., Алещенковой И.А.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием Григоряна Б.А. и его представителя Антипенковой Т.А., представителя КПК «<...>» Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорян Б.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года, которым иск КПК «<...>» к Григорян Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, целевых ежемесячных взносов, процентов за пользование займом удовлетворен и постановлено:

взыскать с Григорян Б.А. в пользу КПК «<...>» заем в сумме <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, целевой ежемесячный взнос в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...>, а всего <...>;

в соответствии со ст. 333.40 НК РФ произвести КПК «<...>» из соответствующего бюджета возврат государственной пошлины в сумме <...>, оплаченной по платежному поручению от <...> <...>,

установила:

КПК «<...>» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Григорян Б.А. о взыскании суммы основного долга в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...>, суммы целевых ежемесячных взносов в размере <...> рублей, неустойки в размере <...>, а всего <...>, указав в обоснование, что в соответствии с заключенным <...> между Кооперативом и Григорян Б.А. договором займа № <...> Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме <...> рублей на ремонт квартиры сроком на <...> месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 65 % годовых, а Григорян Б.А. ...

...обязался ежемесячно возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им и целевой взнос в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение <...> к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако, Григорян Б.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Григорян Б.А. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера процентов за пользование займом, просит снизить до минимума размер неустойки. В обоснование жалобы указано, что в подписанном им договоре займа отсутствовала процентная ставка по займу, а потому размер процентов должен определяться ставкой рефинансирования Центробанка. Полагает, что заключенный с истцом договор займа является договором присоединения (ст.428 ГК РФ), уплата страхового взноса и ежемесячного целевого взноса являются навязанными условиями предоставления денежных средств. Считает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами фактически являются санкцией за одно и то же нарушение, а взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кооператива Степанов С.А. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Григорян Б.А. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя Кооператива, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из материалов дела следует, что <...> между кредитным потребительским кооперативом «<...>» и Григорян Б.А. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого Григорян Б.А. был предоставлен заем в размере <...> руб. на ремонт квартиры сроком на 12 месяцев, под 65 % годовых, с уплатой ежемесячного целевого взноса в размере 2,5 % от суммы займа.

<...> заем в сумме <...> рублей на основании расходного кассового ордера <...> был выдан Кооперативом Григорян Б.А.

Согласно 1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами и целевыми ежемесячными взносами в порядке, размере и сроке, установленных договором, в полном объеме.

Согласно п.п. 4.1- 4.4 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение <...> к договору займа) Григорян Б.А. обязался ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом и целевой ежемесячный взнос в размере 2,5 % от суммы займа.

В силу п. 7.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку (пени) в размере 1% в день от остаточной суммы займа (основного долга), согласно графику платежей, за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые пять дней просрочки.

Суд, установив, что ответчик Григорян Б.А. внес в погашение задолженности 6 платежей на общую сумму <...> и обязанность по внесению очередных платежей по договору займа не исполняет, пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов и неустойки с ответчика.

Факт просрочки возврата займа Григорян Б.А. не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в заключенном сторонами договоре займа не была предусмотрена процентная ставка по займу 65 %, опровергаются имеющимся в деле договором займа.

Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами фактически является санкцией за одно и то же нарушение основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании вышеуказанных норм права можно сделать вывод о том, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение договора, а проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами.

При определении размера штрафной неустойки, судом было учтено, что ранее истцом была дважды снижена неустойка сначала с суммы <...>. до <...> рублей 34 коп. и с <...>. до <...> рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 116 ГК РФ и подп. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О кредитной кооперации» устав потребительского кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых и иных взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых и иных взносов.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения ежемесячных целевых взносов членами потребительского кооператива определяются собранием членов кредитного кооператива в Уставе подобного кооператива, а не Кооперативом и его членом в договоре займа или Кооперативом в каких-либо принятых им Положениях (Правилах и т.п.).

Вопреки указанным требованиям законодательства устав кооператива условия о составе и порядке внесения как целевых, так и ежемесячных целевых взносов не содержит.

Понятие целевых взносов действующим законодательством не определено. В силу п. 4.8 устава Кооператива целевой взнос направляется на формирование Фонда Финансовой взаимопомощи при предоставлении займов члена Кооператива. Размер, цели и задачи, а также порядок внесения целевых взносов регламентируется Положением о порядке формирования и использования денежных средств Кооператива.

Согласно Положению, ежемесячный целевой взнос направляется на формирование Резервного фонда Кооператива.

Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа. Следовательно, требование об уплате таких взносов не может составлять условие договора займа, заключаемого Кооперативом с членами кооператива.

Исходя из изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика указанных ежемесячных целевых взносов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года в части взыскания с Григорян Б.А. задолженности по договору займа изменить, считать взысканным с Григорян Б.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<...>» заем в сумме <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...>, а всего <...>.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Григорян Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.С. Иванов

Судья – Зуев Н.В. дело № 2-2482-33-2509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018 г. по заявлению Григоряна Б.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 28 мая 2018 г. с Григоряна Б.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268 014 руб. 43 коп.

Григоряна Б.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на срок 3-4 года по тем основаниям, что находится в трудном материальном положении.

В судебном заседании Григорян Б.А. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал, указал, что проживает с супругой на пенсию, которая необходима чтобы оплачивать коммунальные услуги и продукты питания.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Определением Новгородского районного суда от 17 августа 2018 г. заявление Григоряна Б.А. удовлетворено частично, постановлено предоставить рассрочку исполнения решения суда на 45 месяцев с выплатой ежемесячными платежами по 60 000 руб. в ме...

...сяц, начиная с 01 октября 2018 г., последний платеж 4 014 руб. 43 коп.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанное определение суда по тем основаниям, что предоставленный судом срок рассрочки нельзя признать разумным и обоснованным, определенным с учетом баланса интересов сторон, доказательств трудного материального положения заявителем не представлено, предоставление рассрочки отдалит исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу Григорян Б.А. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не подлежащей удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно п.8 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Предоставляя Григоряну Б.А. рассрочку исполнения решения, суд сослался на то, что представленные доказательства свидетельствуют о его трудном материальном положении, то есть существуют такие обстоятельства, при которых должник не может исполнить решение суда в установленный срок.

При этом суд учитывал, что у Григоряна Б.А. отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, на которые можно обратить взыскание, он исполняет свои обязательства по определению суда о рассрочке исполнения другого решения суда, а также баланс доходов и расходов заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении №104-О от 18 апреля 2006 г., основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные заявителем обстоятельства - отсутствие денежных средств не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, доказательств совершения Григоряном Б.А. действий, непосредственно направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Предоставление рассрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда о таком имущественном положении Григоряна Б.А., которое не позволяет исполнить решение суда, являются несостоятельными, наличие неисполненных решений в отношении других взыскателей не является исключительным обстоятельством, не позволяющим исполнить решение суда, предоставленная рассрочка отдаляет защиту интересов взыскателя, судебная коллегия полагает определение суда от 17 августа 2018 г. подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Григоряна Б.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018 г. отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Григоряна Б.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 г. – отказать.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.

И.о. мирового судьи с/у 31 – Шашков А.Ю. Дело № 11-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григоряна Б.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 04.03.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Григоряна Б.А. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2047/14 от 12.11.2014 г.

Не согласившись с определением суда, Григорян Б.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что с исполнением судебного приказа не согласен, так как у него были и другие платежи, а в 2016 году также проблемы со здоровьем. Никаких повесток и телефонных звонков из суда Григорян Б.А. не получал, в связи с чем не мог знать о принятом в его отношении судебном приказе. Также Григорян Б.А. не согласен с размеров взысканной в пользу СКПК «Доходъ» задолженности, поскольку проценты и штрафные санкции завышены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих ...

...в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 г. мировым судьей с/у № 31 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Григоряна Б.А. в пользу СКПК «Доходъ» задолженности по договору займа в общей сумме 92 812 руб. и расходов по госпошлине.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, то извещения Григоряна Б.А. о поступившем в мировой суд заявлении о взыскании задолженности, равно как и проведения судебного заседания не требовалось.

Копия судебного приказа была направлена должнику по месту жительства, однако получена им не была.

На основании вышеуказанного судебного приказа 16.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Григоряна Б.А. возбуждено исполнительное производство, из материалов которого следует, что 29.09.2015 г. должник по телефону был уведомлен судебным приставом-исполнителем о наличии исполнительного производства. Григорян Б.А. сообщил, что 24.06.2015 г. приходил к СПИ, приносил квитанции об оплате долга и был ознакомлен с материалами ИП.

14.10.2016 г. и 15.06.2017 г. Григорян Б.А. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении удержаний с дохода в связи с тяжелым материальным положением.

07.02.2019 г. Григорян Б.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 128, 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней со дня получения приказа поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 г. и 24.11.2014 г. предпринимались попытки вручить Григоряну Б.А. по адресу его регистрации копию вынесенного в его отношении судебного приказа, однако оба раза Григорян Б.А. дома отсутствовал.

При этом, материалами исполнительного производства достоверно подтверждено, что о существовании судебного приказа Григорян Б.А. знал с июня 2015 г.

Исследовав указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, принимая во внимание, что такие возражения представлены Григоряном Б.А. спустя более трех с половиной лет после того, как он узнал о наличии судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.11.2014 г.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Григоряна Б.А. мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.11.2014 г. – оставить без изменения, а частную жалобу Григоряна Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий И.В. Щеглов