Григорян Борис Жданович

Дело № 2-3946/2024 (№43RS0003-01-2024-006077-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3946/2024 по исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к Григорян Сусанне Вараздатовне о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратился в суд с иском к Григорян С.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между АО КБ «Хлынов» и Григоряном Б.Ж. заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым Григоряну Б.Ж. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 30000 руб. сроком до {Дата} под 22% годовых, на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 42% годовых. {Дата} между АО КБ «Хлынов» и Григоряном Б.Ж. заключен договор потребительского кредита {Номер}, в соответствии с которым Григоряну Б.Ж. предоставлен кредит в сумме 44000 руб. на срок до {Дата} под 16,9% годовых, за пользование кредитом сверх срока, в том числе установленных графиком, по ставке 28,9% годовых. {Дата} между АО КБ «Хлынов» и Григоряном Б.Ж. заключен договор потребительского кредита {Номер}, в соответствии с которым Григоряну Б.Ж. предоставлен кредит в сумме 321000 руб. на срок до {Дата} под 15,5% годовых, за пользование кредитом сверх срока, в том числе установленных графиком, по ставке 27,5% годовых. Решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} в отношении Григоряна Б.Ж. введена процедура реализации имущества, которая завершена {Дата}. В счет погашения задолженности Григоряна Б.Ж. по кредитным договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} поступило 87158,16 руб. Остаток задолженности составляет 244792,74 руб., в том числе: по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 16128,42 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} ...

...– 203589,4 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 25074,92 руб. Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} обязательства заемщика по кредитным договорам признаны общими обязательствами Григоряна Б.Ж. и его супруги Григорян С.В., что предоставляет кредитору право требования задолженности с ответчика. Просит взыскать с Григорян С.В. задолженности в сумме 244792,74 руб., в том числе: по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 16128,42 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 203589,4 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 25074,92 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 8344 руб.

Представитель истца АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорян С.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо Григорян Б.Ж. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Третье лицо финансовый управляющий Григоряна Б.Ж. – Мякишкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АО КБ «Хлынов» и Григоряном Б.Ж. заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым Григоряну Б.Ж. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 30000 руб. сроком до {Дата} под 22% годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий, на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 42% годовых.

{Дата} между АО КБ «Хлынов» и Григоряном Б.Ж. заключен договор потребительского кредита {Номер}, в соответствии с которым Григоряну Б.Ж. предоставлен кредит в сумме 44000 руб. на срок до {Дата} под 16,9% годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, составляет 28,9% годовых.

{Дата} между АО КБ «Хлынов» и Григоряном Б.Ж. заключен договор потребительского кредита {Номер}, в соответствии с которым Григоряну Б.Ж. предоставлен кредит в сумме 321000 руб. на срок до {Дата} под 15,5% годовых,

Согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, составляет 27,5% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договорам или порядок определения этих платежей определяются в графике погашения кредита и процентов (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства по договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} получены Григоряном Б.Ж., однако условия пользования кредитами и их возврата нарушены.

Решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} Григорян Б.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Преюдициальным для настоящего спора определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} обязательства по кредитным договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} признаны общими обязательствами супругов Григоряна Б.Ж., Григорян С.В.

Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} завершена процедура реализации имущества Григоряна Б.Ж., Григорян Б.Ж. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В счет погашения задолженности Григоряна Б.Ж. по кредитным договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} поступило 87158,16 руб.

Остаток задолженности Григоряна Б.Ж. перед АО КБ «Хлынов» составляет 244792,74 руб., в том числе: по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 16128,42 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 203589,4 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 25074,92 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения обязательств, а так же признание кредитных обязательств общими обязательствами супругов Григоряна Б.Ж., Григорян С.В., и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договоров, суд признает требования истца о взыскании с Григорян С.В. задолженности в сумме 244792,74 руб., в том числе: по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 16128,42 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 203589,4 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 25074,92 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с Григорян С.В. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность в сумме 244792,74 руб., в том числе: по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 16128,42 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 203589,4 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 25074,92 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитным договорам суд не усматривает.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8344 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Хлынов» удовлетворить.

Взыскать с Григорян Сусанны Вараздатовны (ИНН {Номер}) в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН {Номер}) задолженность в сумме 244792,74 руб., в том числе: по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 16128,42 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 203589,4 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 25074,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8344 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2024.

Дело № 2-634/2025 (№43RS0003-01-2024-006077-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-634/2025 по исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к Григорян Сусанне Вараздатовне о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратился в суд с иском к Григорян С.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между АО КБ «Хлынов» и Григоряном Б.Ж. заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым Григоряну Б.Ж. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 30000 руб. сроком до {Дата} под 22% годовых, на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 42% годовых. {Дата} между АО КБ «Хлынов» и Григоряном Б.Ж. заключен договор потребительского кредита {Номер}, в соответствии с которым Григоряну Б.Ж. предоставлен кредит в сумме 44000 руб. на срок до {Дата} под 16,9% годовых, за пользование кредитом сверх срока, в том числе установленных графиком, по ставке 28,9% годовых. {Дата} между АО КБ «Хлынов» и Григоряном Б.Ж. заключен договор потребительского кредита {Номер}, в соответствии с которым Григоряну Б.Ж. предоставлен кредит в сумме 321000 руб. на срок до {Дата} под 15,5% годовых, за пользование кредитом сверх срока, в том числе установленных графиком, по ставке 27,5% годовых. Решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} в отношении Григоряна Б.Ж. введена процедура реализации имущества, которая завершена {Дата}. В счет погашения задолженности Григоряна Б.Ж. по кредитным договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} поступило 87158,16 руб. Остаток задолженности составляет 244792,74 руб., в том числе: по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 16128,42 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 203589,...

...4 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 25074,92 руб. Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} обязательства заемщика по кредитным договорам признаны общими обязательствами Григоряна Б.Ж. и его супруги Григорян С.В., что предоставляет кредитору право требования задолженности с ответчика. Просит взыскать с Григорян С.В. задолженности в сумме 244792,74 руб., в том числе: по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 16128,42 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 203589,4 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 25074,92 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 8344 руб.

Представитель истца АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорян С.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв, в котором полагала, что признание обязательства супругов общим не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Григорян Б.Ж. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Третье лицо финансовый управляющий Григоряна Б.Ж. – Мякишкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АО КБ «Хлынов» и Григоряном Б.Ж. заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым Григоряну Б.Ж. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 30000 руб. сроком до {Дата} под 22% годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий, на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 42% годовых.

{Дата} между АО КБ «Хлынов» и Григоряном Б.Ж. заключен договор потребительского кредита {Номер}, в соответствии с которым Григоряну Б.Ж. предоставлен кредит в сумме 44000 руб. на срок до {Дата} под 16,9% годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, составляет 28,9% годовых.

{Дата} между АО КБ «Хлынов» и Григоряном Б.Ж. заключен договор потребительского кредита {Номер}, в соответствии с которым Григоряну Б.Ж. предоставлен кредит в сумме 321000 руб. на срок до {Дата} под 15,5% годовых,

Согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, составляет 27,5% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договорам или порядок определения этих платежей определяются в графике погашения кредита и процентов (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства по договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} получены Григоряном Б.Ж., однако условия пользования кредитами и их возврата нарушены.

Решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} Григорян Б.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Преюдициальным для настоящего спора определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} обязательства по кредитным договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} признаны общими обязательствами супругов Григоряна Б.Ж., Григорян С.В.

Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} завершена процедура реализации имущества Григоряна Б.Ж., Григорян Б.Ж. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В счет погашения задолженности Григоряна Б.Ж. по кредитным договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} поступило 87158,16 руб.

Остаток задолженности Григоряна Б.Ж. перед АО КБ «Хлынов» составляет 244792,74 руб., в том числе: по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 16128,42 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 203589,4 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 25074,92 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Установив факт неисполнения обязательств, а так же признание кредитных обязательств общими обязательствами супругов Григоряна Б.Ж., Григорян С.В., и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договоров, суд признает требования истца о взыскании с Григорян С.В. задолженности в сумме 244792,74 руб., в том числе: по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 16128,42 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 203589,4 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 25074,92 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с Григорян С.В. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность в сумме 244792,74 руб., в том числе: по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 16128,42 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 203589,4 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 25074,92 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитным договорам суд не усматривает.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По правилам ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер}, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и ном права, для возложения на Григорян С.В. обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указано выше, определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер}, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, спорные обязательства по кредитным договорам по кредитным договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} признаны общими обязательствами супругов Геворкян.

Как следует из определения арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер}, Геворкян С.В. привлечена к участию в рассмотрении заявления банка в качестве заинтересованного лица, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не заявила.

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела, установил, что средства по кредитным договорам получены на потребительские цели, израсходованы супругами Геворкян на общие семейные нужды. Супруги зарегистрированы по одному адресу, доказательств раздельного проживания, отсутствия супружеских отношений в период возникновения кредитных обязательств, расходования кредитных средств третьим лицом исключительно в личных интересах, Геворкян не представили.

После принятия данного определения завершена процедура реализации имущества Геворкян Б.Ж., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая состоявшейся преюдициальный судебный акт, доводы ответчика, что признание обязательства супругов общим не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о банкротстве, не исключает возможности взыскания долга (доли долга) с его супруга (бывшего супруга) по общим обязательством супругов. Оснований для освобождения Геворкян С.В. от исполнения общих обязательств супругов не имеется.

Несмотря на отсутствие системы прецедентного права в Российской Федерации единство правоприменения достигается единством судебной практики. Аналогичная правовая позиция поддержана Шесты кассационным судом общей юрисдикции в определении от {Дата} по делу {Номер}.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8344 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Хлынов» удовлетворить.

Взыскать с Григорян Сусанны Вараздатовны (ИНН {Номер}) в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН {Номер}) задолженность в сумме 244792,74 руб., в том числе: по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 16128,42 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 203589,4 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 25074,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8344 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2025 года по делу № 33-1948/2025

Судья Комарова Л.В. № 2-634/2025 (13-581/2025)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Хвостовой М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2025 года дело по частной жалобе Григорян С.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2025 года, которым Григорян С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования

У С Т А Н О В И Л :

решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.02.2025 с Григорян С.В. в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность в сумме 244792,74 руб., расходы по госпошлине.

19.02.2025 Григорян С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 13.03.2025 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения от 19.02.2025.

21.03.2025 Григорян С.В. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Григорян С.В. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указала, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, ее возвращении не получала.

В возражениях на жалобу представителем АО КБ «Хлынов» Козловой М.Е. указано на несостоятельност...

...ь ее доводов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции посчитал, что доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.02.2025 в окончательной форме изготовлено 11.02.2025. 19.02.2025, в установленный законом срок, Григорян С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 19.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.03.2025. Жалоба оставлена без движения по мотиву не представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копий, а также в связи с тем, что в просительной части жалобы отсутствуют требования относительно решения.

Определением от 13.03.2025 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

21.03.2025 Григорян С.В. вновь обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Из анализа п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителю жалобы должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.

Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

В деле отсутствуют доказательства получения Григорян С.В. копии определения от 19.02.2025 до 05.03.2025, в связи с чем, она была лишена возможности устранить недостатки, указанные в нем, при этом суд не решил вопрос о возможности продления назначенного срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, предусматривающую такую возможность.

Судебная корреспонденция с копией определения об оставлении жалобы без движения вернулась в суд 06.03.2025 с адреса регистрации ответчика, указанного в апелляционной жалобе: <адрес>, по истечении срока хранения (л.д.237, т.1).

Из материалов дела следует, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении получены Григорян С.В. 19.03.2025 (л.д.242, т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения копии определения от 19.02.2025 ранее указанной даты.

При таком положении возвращение апелляционной жалобы по мотиву не устранения ее недостатков в установленный судьей срок лишило ответчика права на доступ к правосудию, повлекло последующую подачу апелляционной жалобы за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Учитывая, что повторно апелляционная жалоба подана сразу после того, как Григорян С.В. стало известно о принятом по результатам рассмотрения первоначально поданной в срок жалобы судебном постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту. Соответственно, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд должен исходить из наличия либо отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с восстановлением Григорян С.В. срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Григорян С.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2025 года.

Направить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Н.А.Мамаева

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-4932/2019

2-2179/2019

10 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

10 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Норвик Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 43», Григоряну Борису Ждановичу, Игнатяну Артуру Айкарамовичу, Григорян Сусанне Вараздатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Григоряна Б.Ж. по доверенности Анисимовой Е.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Спецстрой 43», Григоряна Бориса Ждановича, Игнатяна Артура Айкарамовича, Григорян Сусанны Вараздатовны в пользу ПАО «Норвик Банк» долг 2594 983,25 руб. Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое помещение, общая площадь 105,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Григоряну Борису Ждановичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 4060 000 руб. Обратить взыскание на здание, назначение: нежилое здание, наименование: цех деревообработки с пристроенными складскими помещениями, этаж № площадью 1567 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Игнатяну Артуру Айкарамовичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 240 000 руб. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения деревообрабатывающего предприятия, площадью 14358 кв.м., кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый а...

...дрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Игнатяну Артуру Айкарамовичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 210 000 руб. Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, площадью 66,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Игнатяну Артуру Айкарамовичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 1890 000 руб. Взыскать с ООО «Спецстрой 43», Григоряна Бориса Ждановича, Игнатяна Артура Айкарамовича, Григорян Сусанны Вараздатовны в пользу ПАО «Норвик Банк» государственную пошлину 33 436,64 руб., в равных долях.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Норвик Банк» (по тексту также - ПАО «Норвик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 43» (по тексту также - ООО «Спецстрой 43», Общество), Григоряну Борису Ждановичу, Игнатяну Артуру Айкарамовичу, Григорян Сусанне Вараздатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 29 августа 2018 г. между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Спецстрой 43» заключен договор № о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно которого Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 7000 000 руб. сроком действия по 22 февраля 2019 г. включительно в целях пополнения оборотных средств (далее – кредитный договор). В силу п.2.2.6 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 15,50 процента годовых, а в случае задержки возврата кредитов - плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов по повышенной ставке <данные изъяты>% годовых. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и/или комиссии за пользование кредитной линией Банк вправе потребовать уплаты ему Общество за каждый день такой задержки пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок денежных средств. За период с 20 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. между Банком и Обществом заключены дополнительные соглашения об изменении сроков возврата кредита. Срок возврата кредита установлен по 28 июня 2019 г. В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору 29 августа 2018 г. между Банком и Григоряном Б.Ж. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому Григорян Б.Ж. передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 105,4 кв.м, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4060 000 руб. Также в обеспечение 29 августа 2018 г. между Банком и Игнатяном А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому в залог Банку Игнатян А.А. передал: нежилое здание - цех деревообработки с пристроенными складскими помещениями, этаж №, площадью 1 567 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 240000 руб., а также земельный участок под ним площадью 14 358 кв.м., залоговой стоимостью 210000 руб.; квартиру, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1890000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору между Банком и Григоряном Б.Ж. был заключен договор поручительства № от 29 августа 2018г. Такие же договоры поручительства № и № от 29 августа 2018г. заключены Банком с Игнатяном А.А. и Григорян С.В. соответственно. Согласно договорам поручительства, Григорян Б.Ж., Игнатян А.А. и Григорян С.В. отвечают пред Банком в солидарном порядке за исполнение Обществом всех денежных обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между Банком и Обществом кредитного договора. За период действия кредитного договора у Общества образовалась задолженность С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 2594983,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 436,64 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 19 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Григоряна Б.Ж. по доверенности Анисимова Е.А. просит решение изменить в части начальной продажной цены заложенного Игнатяном А.А. нежилого здания - цеха деревообработки с пристроенными складскими помещениями при его реализации с публичных торгов, и принять по делу новое решение. Указывает, что Григоряну Б.Ж. на момент рассмотрения дела не было известно о реальной кадастровой и рыночной стоимости этого здания. Поэтому он не мог заявить свое несогласие с установлением цены, представить соответствующие доказательства, а собственник здания Игнатян А.А. о судебных процессах не был уведомлен. В настоящее время Григоряну Б.Ж. стало известно о том, что на момент заключения договора залога 29 августа 2018 г. кадастровая стоимость здания составляла 3367958,69 руб., а с 1 января 2019 г. – 2469319,13 руб. Таким образом, потенциальная стоимость реализации данного предмета залога существенно занижена. Поскольку Григорян Б.Ж. является поручителем, это непосредственно влияет на его права и обязанности. Считает, что Закон об ипотеке предусматривает установление рыночной цены при реализации на торгах по решению суда, и не предусматривает процедуры ее изменения, что может привести к нарушению прав должника или взыскателя. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть определены без проведения оценки предмета залога, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности Семенова Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности Семенова Н.Л. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчики и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте проведения которого они были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2018 г. между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Спецстрой 43» заключен договор № о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно которого Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 7 000 000 руб. сроком действия по 22 февраля 2019 г. включительно в целях пополнения оборотных средств. В силу п.2.2.6 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента годовых, а в случае задержки возврата кредитов - плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов по повышенной ставке <данные изъяты>% годовых. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и/или комиссии за пользование кредитной линией Банк вправе потребовать уплаты ему Общество за каждый день такой задержки пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

За период с 20 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. между Банком и Обществом заключены дополнительные соглашения об изменении сроков возврата кредита. Срок возврата кредита установлен по 28 июня 2019 г.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору 29 августа 2018 г. между Банком и Григоряном Б.Ж. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому Григорян Б.Ж. передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 105,4 кв.м, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4 060 000 руб. Также в обеспечение 29 августа 2018 г. между Банком и Игнатяном А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому в залог Банку Игнатян А.А. передал: нежилое здание - цех деревообработки с пристроенными складскими помещениями, этаж № 01, площадью 1 567 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 240 000 руб., а также земельный участок под ним площадью 14 358 кв.м., залоговой стоимостью 210 000 руб.; квартиру, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 890 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору между Банком и Григоряном Б.Ж. был заключен договор поручительства № от 29 августа 2018г. Такие же договоры поручительства № и № от 29 августа 2018г. заключены Банком с Игнатяном А.А. и Григорян С.В. соответственно. Согласно договорам поручительства, Григорян Б.Ж., Игнатян А.А. и Григорян С.В. отвечают пред Банком в солидарном порядке за исполнение Обществом всех денежных обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между Банком и Обществом кредитного договора.

Между Банком и поручителями (залогодателями), также как и с Обществом, были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков возврата кредита.

За период действия кредитного договора у Общества образовалась задолженность, которая, согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, с учетом частичной оплаты, составляет 2 594 983,25 руб.

Со стороны ответчиков в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и размер задолженности, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 334, 337, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. При этом установил начальную продажную цену двух заложенных квартир, земельного участка в размере залоговой стоимости.

В этой части решение суда никем не обжаловано, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апеллянт не согласен с решением в части размера начальной продажной цены, установленной судом в отношении здания цеха деревообработки с пристроенными складскими помещениями.

Судебная коллегия считает в указанной части решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая данные положения, регулирующие определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при обращении на него взыскания по решению суда, в отсутствие возражений ответчиков относительно требования Банка, указанного в исковом заявлении, об установлении начальной продажной цены здания цеха деревообработки с пристроенными складскими помещениями в размере залоговой стоимости – 240000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достижении сторонами соглашения в этой части.

Доводы апеллянта о том, что Григоряну Б.Ж. на момент рассмотрения дела не было известно о реальной кадастровой и рыночной стоимости этого здания, правового значения не имеют, поскольку в суде первой инстанции такие возражения не были заявлены.

Также несостоятельным признается довод заявителя жалобы, что залогодатель указанного имущества - собственник здания Игнатян А.А. о судебных процессах не был уведомлен.

Напротив, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика Игнатяна А.А. обо всех судебных заседаниях по данному делу в суде первой и апелляционной инстанции. Игнатян А.А. не представил доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений (за исключением извещения в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2019 г., которое он получил лично 5 сентября 2019 г. (л.д. 217 том № 1)), что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации создает презумпцию доставки ему этих извещений.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. При разрешении спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушения норм процессуального права. Следовательно, решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям законности и обоснованности и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: