Григорян Давид Лазревич

Дело № 2-280/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22апреля 2024 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседанияНадибаидзе Ц.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков в следствие простоя транспортных средств и понесённых судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГУП «Мосгортранс»обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в которомпросило:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере 71 797,18 руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» госпошлину в размере 2354,00руб.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минут по адресу: <адрес>,произошла задержка движения трамваев маршрутов №, 38, что повлекло причинениеубытков ГУП «Мосгортранс» в размере 71 797,18руб. Указанные транспортные средстванаходятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортногопроисшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля гос. peг. знак X 809 PH 799.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (8 шт.), актом о задержкедвижения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетомпотерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных ре...

Показать ещё

...йсов и материального ущерба размерубытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 71 797,18 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно, будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» применяя ст.15 ГК РФследует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, Истец руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП «Мосгортранс».

В судебное заседание, представитель ГУП «Мосгортранс», извещённая судом в установленном порядке, не явилась, при этом обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в её отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев требования ГУП «Мосгортранс» по доводам, приведённым в их обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По утверждению стороны истца ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минут по адресу: <адрес>,произошла задержка движения трамваев маршрутов №, 38, по причине дорожно-транспортногопроисшествия, а именно, столкновения трамвая и транспортного средства марки «ГАЗ А21R23» гос. peг. знак X 809 PH 799 под управлениемФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО2 допустивший нарушение пункта 8.8. ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству (трамваю) в результате чего произошло столкновение с ним, в связи с чем был привлечен к административной ответсовественности по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом в соответствии с положениями Должностной инструкции водителя трамвая регулярных пассажирских маршрутов ГУП «Мосгортранс» водитель трамвая обязан обо всех ДТП и задержках движения незамедлительно сообщать диспетчеру трамвайного депо (пункт 16.2), при ДТП немедленно остановить и не трогать с места вагон, ожидать прибытия сотрудников ГИБДД (пункт 16.3).

Дорожное-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минут по адресу: <адрес> повлекло остановку 8 (восьми) трамваев- 4 двигавшихся по маршруту № и 4 по маршруту №, что подтверждается Актом о вынужденном простое поездов трамвая от ДД.ММ.ГГГГ и представленными стороной истца копиями 8 (восьми) Путевых листов, поскольку данное ДТП явилось препятствием для движения подвижного состава указанных маршрутов, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности для объезда места происшествия.

В результате, время задержки движения составило 31 минуту.

Вследствие указанных событий ГУП «Мосгортранс» были недополучены доходы. Трамваями маршрута N 26 не выполнено 4 рейсов; трамваями маршрута N 38 не выполнено 4 рейса.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, потвержденность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за убытки, причиненные истцу в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, управлявший транспортным средством марки «ГАЗ А21R23» гос. peг. знак X 809 PH 799.

Согласно произведенному расчету ГУП «Мосгортранс» причинены убытки в размере 71 797,18 руб. Расчет размера убытков составлен на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО2, имеющего процессуальный статус ответчика, однако указанное лицо в судебные заседания не являлось, с письменными возражениями относительно как самих исковых требований, так и их размера, к суду не обращался.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с чем суд полагает вышеуказанный расчет задолженности, допустимым, достоверным и подлежащим применению для разрешения настоящего спора доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственной связи действий ответчика и причинением ущерба, а также его размер, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, должна быть возложена на ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «ГАЗ А21R23» гос. peг. знак X 809 PH 799.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме по приведённым выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском ГУП «Мосгортранс» была оплачена государственная пошлина в размере 2 354рубля, которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков в следствие простоя транспортных средств и понесённых судебных расходов, - удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере 71 797 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 18 копеек.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» госпошлину в размере 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре)рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья Аликов В.Р.

Свернуть

Дело № 12-268/2023

УИД 26MS0113-01-2023-002395-19

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., при секретаре Хачатуровой В.С., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Григоряна Д.Л. – адвоката Поповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Григоряна Д.Л. – адвоката Поповой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорян Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, работающего ИП ФИО1, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 97 <адрес>, водитель Григорян Д.Л., управлял транспортным средством «Скания» государственных регистрационный знак №, полуприцеп Колгель S № государственный регистрационный знак № 26, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российско...

Показать ещё

...й Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с применением материалов, затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака, либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2023 года Григорян Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) месяца.

Не соглашаясь с постановлением, представитель Григоряна Д.Л. адвокат Попова Л.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, сообщив в ее обоснование, что у Григоряна Д.Л. имеется разрешение на установку подножки и она не влияет на возможность идентификации государственных регистрационных знаков транспортного средства, проходил техосмотр и претензий не было, фотофиксация произведена с очень близкого ракурса, что не дает оснований полагать об имеющем место оборудовании знака с применением материалов, препятствующих его идентификации.

По указанным основаниям представитель Григоряна Д.Л. адвокат Попова Л.В. в жалобе и в судебном заседании просит постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Григорян Д.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом участия в судебном процессе через своего представителя – адвоката Попову Л.В.

Выслушав объяснения представителя Григоряна Д.Л. адвоката Поповой Л.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2023 года в отношении Григоряна Д.Л., а жалобу его представителя адвоката Поповой Л.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Григорян Д.Л. административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Григорян Д.Л.

Действия Григорян Д.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Григоряна Д.Л.

Довод жалобы представителя Григоряна Д.Л. адвоката Поповой Л.В., о том, что что у Григоряна Д.Л. имеется разрешение на установку подножки и она не влияет на возможность идентификации государственных регистрационных знаков транспортного средства, проходил техосмотр и претензий не было, опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалом, который явно свидетельствует о том, что указанная подножка затрудняет прочтение государственного регистрационного знака с определенного ракурса (л.д. 5), указанный фотоматериал в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, цифры и буквы заднего регистрационного знака автомобиля с государственных регистрационным знаком № 26, не был доступен для свободного обозрения, ввиду применения предмета, а именно подножки, затрудняющей его идентификацию, что подтверждается фотофиксацией, содержащей изображения автомобиля с регистрационным номером транспортного средства, находящегося под управлением Григоряна Д.Л., распознавание которого было затруднено в связи с наличием устройства, препятствующего свободному просмотру, что является нарушением технических требований к государственным регистрационным знакам и к их установке определенным ГОСТ Р 50577-2018. В связи с чем, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно представленного свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и свидетельства о регистрации транспортного средства на транспортном средстве с регистрационным знаком ЕК 1448 26 установлены подножки на заднем и переднем борту, однако, как следует из материалов дела, подножка установлена на заднем бампере транспортного средства. Представленная Григоряном Д.Л. видеозапись указанные обстоятельства подтверждает.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес>, водитель Григорян Д.Л., управлял транспортным средством «Скания» государственных регистрационный знак Н 667 АТ 126, полуприцеп Колгель S № государственный регистрационный знак ЕК 1448 26, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с применением материалов, затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака, либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимком с изображением транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак Н 667 АТ 126, полуприцеп Колгель S № государственный регистрационный знак №, оборудовано с применением устройства (подножка установлена над задним регистрационным знаком) препятствующего идентификации заднего государственного регистрационного знака; карточкой операции с ВУ; списком правонарушений в отношении ФИО1; ответом на запрос ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о фиксации полуприцепа Колгель S № государственный регистрационный знак ЕК № 26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательств, исключающих вину Григоряна Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО9 С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоряна ФИО8, оставить без изменения, а жалобу его представителя адвоката Поповой Л.В. без удовлетворения.

Судья Е.В.Демьянов

Свернуть

Мировой судья Карицкая К.А. Дело № 12-329/2022

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 10 октября 2022 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев жалобу Григоряна Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоряна Давида Лазаревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, работающего ИП ФИО1, разведенного, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02 сентября 2022 года Григорян Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Григорян Д.Л. подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, поскольку мировой судья вынес самое строгое наказание, не мотивировав его, мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малоле...

Показать ещё

...тнего ребенка; суд неправильно применил нормы об однородности повторного нарушения.

По изложенным основаниям просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на административный штраф в размере 5 000 рублей.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и защитник ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из материалов дела следует, что Григорян Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на автодороге Таврида 55 км вблизи <адрес>, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством «CKANIA R114», с государственными знаками Н 667 АТ-126, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (передний государственный регистрационный знак закрыт рамкой-шторкой).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григоряна Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Григоряна Д.Л. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); двумя фотографиями (л.д.3); видеозаписью правонарушения на DVD-диске (л.д.11); списком правонарушений (л.д. 8-10) и другими материалами дела.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Григоряна Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Григоряна Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

При рассмотрении дела вина Григоряна Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Григоряна Д.Л. является правильным и обоснованным.Доводы о неправильном применении правовых норм о повторности нарушения не состоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном на основании п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ и на основании п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ признаны наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка и признание вины.

В соответствии с ч.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Рассматривая меру наказания, с учетом характера допущенного Григоряном Д.Л. грубого нарушения ПДД РФ и систематического игнорирования им требований закона в сфере безопасности дорожного движения оснований к применению в отношении него более мягкого вида административного наказания мировым судьей обоснованно не усмотрено, поскольку именно избранная мера наказания будет с наибольшим эффектом способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначенное мировым судьей наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, поскольку Григорян Д.Л. 40 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ. Административное наказание назначено Григоряну Д.Л. в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Григоряна Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба Григоряна Д.Л. удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоряна Давида Лазаревича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Сафонова

Свернуть