Григорян Инна Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18354/2024 Судья: Даниленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Сухаревой С.И., Степановой М.М.

с участием прокурора Ивановой А.А.

при секретаре Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Ирины Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года по гражданскому делу №2?796/2024 по иску Григорян Инны Александровны к Виноградовой Ирине Александровне, Комарову Константину Алексеевичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Виноградовой И.А., Григорян И.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорян И.А. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам Виноградовой И.А., Комарову К.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес>. Ответчик Виноградова И.А. приходится истцу сестрой. По устной договоренности истец вселила Виноградову И.А. в спорное жилое помещение, поскольку ответчику негде было проживать, сторонами было согласовано, что впоследствии Виноградова И.А. освободит вышеуказанное жилое помещение. Ответчик Комаров К.А. вселен в квартиру Виноградовой И.А. с согласия истца, сторонами согласовано, что ответчики освободят ...

...жилое помещение по требованию истца. Истец обращалась к ответчикам с требованием об освобождении квартиры, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем нарушают права истца как собственника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено выселить Виноградову И. А., Комарова К. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением, ответчик Виноградова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Григорян И.А. на основании справки ЖСК №... от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН.

В спорной квартире зарегистрирована, но не проживает истец Григорян И.А.

Ответчик Виноградова И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик Комаров К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик Виноградова И.А. является родной сестрой истца Григорян И.А., ответчик Комарова К.А. – племянником истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики фактически проживают в спорной квартире. Соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не заключалось. Установлено, что истец и ответчики членами единой семьи не являются, общего хозяйства и бюджета не ведут.

Истец обращалась к ответчикам с требованием об освобождении спорного жилого помещения, однако ответчики продолжают в нем проживать.

Факт проживания ответчиков в спорной квартире подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: копией талона-уведомления №... от <дата>, копиями справок 70 ОП <адрес> Санкт-Петербург о проживании ответчиков Комарова К.А., Виноградовой И.А. в спорном жилом помещении, показаниями свидетеля Екешиной Т.В.

К тому же факт проживания ответчиков в спорной квартире в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики членами семьи истца не являются, совместно не проживают и общего хозяйства не ведут, соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не было заключено, ответчики имеют постоянную регистрацию в иных жилых помещениях, проживание ответчиков в спорной квартире без каких-либо оснований нарушает права истца как собственника жилого помещения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что она была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что совместно с собственником ответчики в квартире не проживают, единой семьи не составляют, между сторонами не было заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, ответчики зарегистрированы по месту жительства в других жилых помещениях, в связи с чем в спорном жилом помещении проживают без законных оснований.

Доводы ответчика о том, что семейные отношения между ней и истцом не прекращены, а ведением общего хозяйства является содержание жилого помещения и оказание истцу материальной помощи, основаны на неверном толковании норм материального права. Из толкований положений ст.31 Жилищного кодекса РФ следует, что члены семьи собственника должны проживать совместно с собственником в жилом помещении и вести с ним единое хозяйство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны совместно в квартире не проживают и единое хозяйство не ведут, то отнесение их к членам одной семьи не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была договоренность о том, что спорная квартира будет оформлена в собственность ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности представить дополнительные доказательства, также ничем не подтверждены. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, судебные повестки были направлены как по адресу регистрации, так и по месту фактического жительства (л.д.109-113).

Никаких дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомила ответчиков о необходимости освободить спорное жилое помещение, опровергаются материалами дела (л.д.15-18).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи истца, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено, ответчики занимают спорную квартиру без законных оснований, чем нарушают права собственника, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2024

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца адвоката Цыпленкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ФИО7 к Кобякову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорян И.А. обратилась в суд с иском к Кобякову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по следующим основаниям.

16 декабря 2020 г. Григорян И.А. заключила с Кобяковым С.В. договор займа.

По условиям договора истец предоставила ответчику займ в сумме 1345500 руб., из которых:

- 345 500,00 руб. – срок возврата указан в расписке 25.05.2023 г., заемщик ежемесячно обязан был возвращать не менее 12 000 руб.,

- 1 000 000 руб., заемщик ежемесячно обязан возвращать не менее 28000 руб., не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2020 г.

Заключение договора займа подтверждается распиской от 16.12.2020 г. на сумму 1 345 500 руб.

Возврат денежных средств был произведен в следующих размерах:

- 40000 руб., декабрь 2020 г.;

- 40000 руб., январь 2021 г.;

- 12600 за февраль 2021 г., перевод от 25.05.2021 г. в размере 5000 руб.

Итого заемщик возвратил часть денежных средств в размере 92 600 руб., остаток задолженности составляет 1 252 900 руб.

В установленный договором займа срок ответчик не выполнил обязанности по возврату взятых в займы денежных средств, что ста...

...ло поводом для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 16.12.2020 г. в размере 1 252 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 464 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Цыпленков Е.А. исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик Кобяков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 16 декабря 2020 г. Григорян И.А. заключила с Кобяковым С.В. договор займа.

По условиям договора истец предоставила ответчику займ в сумме 1345500 руб., из которых:

- 345 500,00 руб. – срок возврата указан в расписке 25.05.2023 г., заемщик ежемесячно обязан был возвращать не менее 12 000 руб.,

- 1 000 000 руб., заемщик ежемесячно обязан возвращать не менее 28000 руб., не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2020 г.

Заключение договора займа подтверждается распиской от 16.12.2020г. на сумму 134500 рублей. Оригинал расписки находится в материалах дела.

Истец ссылается, что возврат денежных средств ответчиком был произведен в следующих размерах:

- 40 000 руб., декабрь 2020 г.;

- 40 000 руб., январь 2021 г.;

- 12 600 за февраль 2021 г.,

перевод от 25.05.2021 г. в размере 5000 рублей.

Итого заемщик возвратил часть денежных средств в размере 92600 рублей, остаток задолженности составляет 1 252 900 руб.

В установленный договором займа срок ответчик не выполнил обязанности по возврату взятых в займы денежных средств, что стало поводом для обращения в суд.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет, что служит основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере 1 252 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14 465,00 руб. от цены иска (л.д.15-16), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.14).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорян ФИО9 к Кобякову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кобякова ФИО11 в пользу Григорян ФИО12 сумму задолженности по договору займа от (дата обезличена) в размере 1 252 900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 464 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 6 000 руб., всего 1 273 364 (один миллион двести семьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.

Дело (номер обезличен)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Вилковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой Л.А. к Григорян И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

УСТАНОВИЛ:

Строганова Л.А. обратилась в суд о выселении лиц, незаконно проживающих в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), мотивируя свои требования следующим.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена). Истица в настоящий момент проживает в Португалии. После смерти матери Строгановой Л.А., ее родственник Купаросов С.С. незаконно завладел ключами от квартиры. С декабря (дата обезличена) по настоящее время Купаросов С.С. незаконно, без ведома и согласия собственника, сдает указанную квартиру в найм. Лица, проживающие в квартире, в добровольном порядке освобождать жилое помещение не намерены, объясняя, что жилое помещение им сдает Купаросов С.С. и именно ему они платят денежные средства за найм квартиры. (дата обезличена) было обращение в отдел полиции Ю.Л. 1 с просьбой о принятии мер к лицам, незаконно проживающим в указанном жилом помещении. (дата обезличена) от ОП (номер обезличен) был получен отказ. (дата обезличена) данный отказ был обжалован (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. (дата обезличена) было получено очередное Постановление об отказе в ...

...принятии мер по выселению лиц, незаконно проживающих в вышеуказанной квартире. В данных ответах содержалась рекомендация об обращении в суд.

(дата обезличена) представитель истицы – Косулин А.И., действующий на основании доверенности от (дата обезличена), обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит истребовать имущество из чужого незаконного владения Григорян И.А. квартиры, расположенной по адресу(адрес обезличен), путем освобождения.

На основании определения судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) данное заявление принято к производству суда.

С учетом данного заявления, окончательно истица просит выселить лиц, незаконно проживающих в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), а также истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), из чужого незаконного владения Григорян И.А., путем ее освобождения.

Истица Строганова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Строгановой Л.А. - Косулин А.И., действующий на основании доверенности от (дата обезличена), исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Григорян И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по правилам, установленным главой 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Купаросов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам, установленным главой 10 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что Строганова Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 35,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена)

В данной квартире на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит.

Как следует из объяснений представителя истица, Строганова Л.А. 14 лет не проживает на территории РФ.

В настоящий момент она имеет желание приехал в Российскую Федерацию для постоянного проживание, но не может этого сделать, поскольку в принадлежащей ей квартире проживает ответчик, который пользуется квартирой незаконно, без разрешения и ведома истицы.

По данному факту представители истицы обращались в Ю.Л. 1 с заявлением о принятии мер к лицам, которые проживают в указанной выше квартире незаконно.

В ходе проведенной ОП (номер обезличен) проверки установлено, что в связи с тем, что собственник квартиры находится за пределами РФ, данную квартиру сдает в наем родственник Строгановой Л.А. – Купаросов С.С. При этом ответчик Григорян И.А. пояснила, что проживает по данному адресу. Договор найма жилого помещения с Купаросовым С.С. она не заключала.

Постановление начальника Ю.Л. 1 от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении Григорян И.А. было отказано.

В последующем, (дата обезличена) (адрес обезличен) указанное постановление был отменено для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Постановление начальника Ю.Л. 1 от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении Григорян И.А. было отказано. При этом было установлено, что ответчик продолжает проживать в данной квартире без законных оснований.

Факт проживания ответчика к указанной квартире в настоящий момент подтверждается объяснениями представителя истца, а также тем фактом, что Григорян И.А. лично получила телеграмму от суда по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), содержащую информацию времени и месте рассмотрения данного дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 пояснила суду, что является племянницей истицы, Купаросов С.С. – это двоюродный брат истицы. Она неоднократно приходила к ответчику Григорян И.А. и просила освободить квартиру, на что та отказывалась, ссылаясь на оплату своего проживания.

Доказательств существования договорных отношений с истцом по поводу проживания ответчика в указанной квартире, суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Поскольку Григорян И.А. владеет указанным выше жилым помещением, проживая в нем, без законных на то оснований и отказывается его освободить в добровольном порядке после предъявления соответствующего требования представителями истицы, Строганова Л.А. вправе истребовать принадлежащее ей имущество путем выселения из него ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строгановой Л.А. удовлетворить.

Истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), из чужого незаконного владения Григорян И.А., путем ее выселения из указанного жилого помещения и освобождения квартиры от личных вещей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Смирнов