Григорян Комитас Арташевич

Судья Шульга П.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Григоряна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григоряна К.А. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ГРИГОРЯНУ К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому Григорян К.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян К.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания и последующее его поведение.

Отмечает, что последнее взыскание было погашено в 2016 году и до настоящего времени он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, при этом отбывает наказание...

Показать ещё

... в облегченных условиях, трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет 12 поощрений, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия.

В суде апелляционной инстанции осужденный Григорян К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Григорян К.А. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 44 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Григорян К.А. отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, ограничений по состоянию здоровья не имеет, трудоспособен, имеет поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, вежлив, трудоустроен на должность швеи обувного участка, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, общий трудовой стаж 5 месяцев 6 дней, исковых обязательств не имеет, к работам без оплаты труда относится добросовестно, выполняет разовые поручения, за время отбывания наказания не обучался, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе, состоит в кружке декоративно-прикладного творчества, принимает участие в жизни отряда, социально-полезные связи не утрачены и поддерживаются установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров (4).

Вопреки доводам осужденного, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые не свидетельствуют об их незначительности, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению автора жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения, о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Кроме того, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Григоряна К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григоряна К.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Судья Темирсултанов И.Ю. Дело № года

Докладчик судья Шайфлер И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пудовкиной Г.П.

судей Шайфлера И.А., Титовой Т.В.

при секретаре Бурдуковой Е.С..

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора прокуратуры

<адрес> Раковой Н.С.

адвокатов Михайленко А.В., Фролов Р.Н.,

Лыкова Д.Н., Рабцуновой Е.А..

осужденных Е.И.С., Г.К.А.,

Я.А.А., К.С.С.

переводчика Оганесяна А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Михайленко А.В. в защиту осужденного Е.И.С., адвоката Фролов Р.Н. в защиту осужденного Г.К.А., адвоката Мансуровой О.А. в защиту осужденного Я.А.А., адвоката Рабцунова Д.В. в защиту осужденного К.С.С., осужденных Г.К.А. и К.С.С. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 28 декабря 2015 года, в соответствии с которым

Е.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды №№) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев за каждое преступление;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды №№ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 ...

Показать ещё

...лет 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Г.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес> Нагорно-Карабхской А.О., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды №№ наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев за каждое преступление;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды №№ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Я.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Е.И.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Я.А.А. и К.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 28 декабря 2015 года Е.И.С., Г.К.А., Я.А.А. и К.С.С. признаны виновными и осуждены за умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Е.И.С., К.С.С. и Я.А.А. вину в совершении преступлений признали частично, осужденный Г.К.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Г.А.К. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений, его участия в организованной преступной группе. Обращает внимание, что в ходе обыска по месту его жительства наркотические средства не обнаружены, а изъятые технические средства принадлежали Е.И.С.. Судом не дана оценка его показаниям о непричастности к совершению преступлений, согласующиеся с показаниями осужденного Е.И.С., который отрицал его участие в преступлениях, а показания Е.И.С. на предварительном следствии о его роли в деятельности организованной группы, являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на слухах и предположениях. Указывает, что показания осужденного А.М.Ю. о его причастности к совершению преступлений не могут являться достоверным доказательством, поскольку он и А.М.Ю. знакомы не были, друг друга не видели, общение А.М.Ю. с оператором по продаже наркотических средств происходило через <данные изъяты> либо посредством <данные изъяты> Судом не дана оценка противоречиям в показаниях А.М.Ю. и Е.И.С. в части его участия в совершении инкриминируемых преступлений. Обращает внимание, что органами предварительного следствия он обвиняется в реализации наркотических средств с использованием <данные изъяты> №, что не подтверждается протоколом обыска в его жилище, согласно которого <данные изъяты>, равно как и <данные изъяты> №, используемой при совершении преступлений, не обнаружено. Обращает внимание, что показания осужденного А.М.Ю. в судебном заседании, в приговоре приведены не в полном объеме, не отражены пояснения о его непричастности к совершению преступлений, не оценены в совокупности с его показаниями и показаниями Е.И.С., не приведены мотивы, на основании которых судом отвергнуты данные показания. По доводам жалобы, заключение эксперта <адрес> №, является недопустимым доказательством, поскольку, как следует из резолютивной части, исследование проведено в отношении ноутбука <данные изъяты> тогда как предметом исследования должен был выступать ноутбук <данные изъяты> Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной компьютерно-технической экспертизы, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденным К.С.С. поставлен вопрос об изменении приговора, квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания, поскольку доказательств наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, наличия в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной преступной группы, не имеется. Судом не дана оценка его показаниям о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>, что подтверждается представленными стороной защиты документами, в связи с чем, участвовать в распространении наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, не мог. Из числа лиц, привлеченных в рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности, был знаком только с Я.А.А., что подтверждается детализацией его телефонных соединений, с Я.А.А. связывались через личный <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что он не являлся участником организованной группы, не принимал участие в распределении ролей и совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что доказательств его причастности к наркотическим средствам и предметам, изъятым при обыске в жилище, суду не представлено, а заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством его вины не является, поскольку компетенция эксперта и достоверность выводов экспертизы вызывают сомнение, а ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено. Указывает, что после задержания его автомашина не осматривалась, при личном досмотре приспособлений для сооружения тайных закладок наркотических средств, не обнаружено, а показания свидетеля В.Т.Н. об его участии в совершении преступлений, носят предположительный характер, противоречивы по своему содержанию, и не могут являться доказательством его виновности. Считает, что показания свидетеля Ч.Е.Е. о соблюдении закона при проведении следственных действий, являются ложными, поскольку свидетель, являясь сотрудником правоохранительных органов, заинтересован в исходе рассмотрения дела, судом не дана оценка показаниям осужденного Я.А.А. о фактах оказания на него давления со стороны сотрудников <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокатом Михайленко А.В. поставлен вопрос об изменении в отношении Е.И.С. приговора, квалификации его действий № по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оправдании по иным составам преступлений.

По доводам автора апелляционной жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, доказательств участия Е.И.С. в организованной группе, органами предварительного следствия и государственным обвинением представлено не было. Указывает, что по № имело место покушение на совершение преступления, поскольку наркотическое средство покупателем было получено под контролем сотрудников правоохранительных органов, впоследствии изъято, в связи с чем, преступление не доведено до конца по независящим от Е.И.С. обстоятельствам. Полагает, что по эпизодам № со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация совершения Е.И.С. противоправных действий, поскольку сотрудниками <данные изъяты> данные о личности Е.И.С. были известны, в отношении него проводились оперативные мероприятия, в связи с чем, должны были пресечь незаконную деятельность, а не фиксировать новые эпизоды совершения преступлений.

В апелляционной жалобе адвокатом Фролов Р.Н. поставлен вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении Г.К.А. по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы осужденного Г.К.А..

Дополнительно обращает внимание, что согласно протокола осмотра <данные изъяты> № установлено, что в интересующие следствие даты совершения преступлений данный <данные изъяты> с территорий, которые обслуживаются разными базовыми станциями <данные изъяты>, что свидетельствует о непричастности Г.К.А. к совершению преступлений. Автор апелляционной жалобы полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы своего подтверждения не нашел и подлежит исключению из квалификации действий осужденных. Указывает, что по эпизодам №№ со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация совершения осужденными противоправных действий, поскольку сотрудниками <данные изъяты> проводились оперативные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров, в связи с чем, они должны были сразу пресечь их незаконную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокатом Мансуровой О.А. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Я.А.А., мотивируя отсутствием доказательств его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

По доводам автора апелляционной жалобы, судом не дана оценка показаниям Я.А.А. о том, что он не знал о противоправном характере своих действий, не предполагал, что смеси отнесены к категории наркотических. Обращает внимание, что показания Я.А.А. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением уголовно-процессуального закона вследствие психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Письменные материалы дела доказательством вины осужденного не являются, а показания свидетелей Ч.Е.Е., Т.А.Н. о виновности осужденного не свидетельствуют, поскольку свидетели, являясь сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованы в исходе судебного рассмотрения уголовного дела. Судом не дана оценка тому, что Я.А.А. вел законопослушный образ жизни, ранее не судим, характеризуется положительно, осуществлял трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не учтены возраст и состояние здоровья осужденного, его раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокатом Рабцуновым Д.В. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении К.С.С., квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка показаниям К.С.С. об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, его показания необоснованно расценены судом как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Указывает, что в действиях К.С.С. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что К.С.С. был осведомлен о наличии такой группы, входил в ее состав, ему была определена роль в данной группе, а обнаружение в одежде К.С.С. после его задержания наркотических средств не свидетельствует о наличии у него умысла на их сбыт, поскольку данные вещества К.С.С. взял на временное хранение, без цели сбыта, намереваясь в последующем передать их Я.А.А. и Е.И.С.. О непричастности К.С.С. к совершению преступления свидетельствуют результаты детализации телефонных соединений, согласно которых К.С.С. <данные изъяты> общался только с Я.А.А.; показания осужденных Г.К.А., Е.И.С., Я.А.А. и А.М.Ю. в судебном заседании о том, что К.С.С. не входил в состав организованной группы; показания свидетеля В.Т.Н. о том, что К.С.С. был установлен лишь после фактического задержания; документами оперативно-служебного характера о проведении проверочной закупки в отношении А.М.Ю., Е.И.С. и неустановленного лица по имени <данные изъяты> протокол личного досмотра К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. По доводам автора апелляционной жалобы, суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел, назначив чрезмерно строгое наказание. Судом не учтено состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, а ссылка на удовлетворительную характеристику с места жительства является несостоятельной, поскольку таких характеристик в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булгаков А.Ю. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Михайленко А.В., Фролов Р.Н., Лыков Д.Н. и Рабцунова Е.А., осужденные Е.И.С., Г.К.А., Я.А.А. и К.С.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель - прокурор прокуратуры <адрес> Ракова Н.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить в части уточнения даты исчисления срока отбывания наказания осужденного Е.И.С..

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Е.И.С., Г.К.А., Я.А.А. и К.С.С. в содеянном ими.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены в полном объеме. Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не действовали в составе организованной группы, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из показаний свидетеля В.Т.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в оперативную службу <адрес> стала поступать информация, что на территории <адрес> действует организованная преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведенного комплекса оперативных мероприятий были установлены ее участники, которыми являлись А.М.Ю., Е.И.С., Я.А.А., К.С.С., Г.К.А., установлена роль и обязанности каждого из них в деятельности организованной группы. В целях конспирации, реализация наркотических средств на территории <адрес> данными участниками организованной группы происходила бесконтактным способом, покупатели наркотических средств не встречались с участниками организованной группы и о приобретении, количестве, стоимости наркотических средств договаривались посредством <данные изъяты> путем использования <данные изъяты>; с целью исключения фактов прослушивания <данные изъяты> периодически менялись <данные изъяты>, в ходе <данные изъяты> участники организованной группы, в разговорах между собой, представлялись вымышленными именами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания свидетеля В.Т.Н. достоверными с учетом их последовательности, логичности, оснований для оговора осужденных данным свидетелем судом не установлено, при даче показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности и указал об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением служебной деятельности, что о наличии какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела, не свидетельствует.

Показания свидетеля В.Т.Н. об устойчивости преступной организованной группы, созданной А.М.Ю., членах группы, заранее объединившихся для совершения преступлений, четком распределении среди них обязанностей, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний осужденного А.М.Ю. на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он через <данные изъяты> предложил Е.И.С. за вознаграждение <данные изъяты>, Е.И.С. предложил Г.К.А., на что последний согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о расширении масштабов деятельности по сбыту наркотических веществ, и по его поручению <данные изъяты>, Е.И.С. привлек Я.А.А., а в ДД.ММ.ГГГГ Я.А.А., который не справлялся с объемом работы, по поручению Е.И.С., привлек к <данные изъяты> К.С.С. Каждый из участников группы выполнял свои задачи, в том числе, он осуществлял <данные изъяты>; Е.И.С. <данные изъяты>, адреса которых сообщал Г.К.А., который <данные изъяты> а Я.А.А. и К.С.С. <данные изъяты>. В целях конспирации деятельности группы реализация наркотических средств происходила бесконтактным способом, через <данные изъяты>

Из показаний осужденного Е.И.С. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что А.М.Ю. <данные изъяты> предложил ему организовывать <данные изъяты>, он согласился, после чего, в течении <данные изъяты> указанного А.М.Ю., забирал <данные изъяты> А.М.Ю.. В дальнейшем, по просьбе А.М.Ю. передал последнему <данные изъяты> Г.К.А., который стал выполнять функции <данные изъяты>. Кроме того, он лично <данные изъяты> ранее знакомого Я.А.А., передав ему <данные изъяты>

Из показаний осужденного Я.А.А. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что делать <данные изъяты> ему предложил Е.И.С., он согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ Е.И.С. привез ему <данные изъяты> после чего показал ему, а впоследствии и К.С.С., каким образом необходимо <данные изъяты>. За несколько дней до задержания он рассказал об этом способе заработка К.С.С. и предложил заняться <данные изъяты>, К.С.С. согласился, о чем он сообщил Е.И.С.. Со слов Е.М.Ю. ему было известно, что у них имеется руководитель их деятельности, кроме того, он понимал, что помимо его, Е.И.С. и К.С.С. также есть оператор<данные изъяты> Е.И.С., а впоследствии им и К.С.С.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с К.С.С. <данные изъяты> которое предварительно привез Е.И.С., после чего, взяв <данные изъяты>, пошли <данные изъяты> Е.И.С., однако были задержаны сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>

Судом верно установлено, что данные признательные показания осужденных в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов. Доводы апелляционных жалоб о том, что признательные показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, материалами уголовного дела не подтверждаются, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.Е.Е. и Т.А.Н. об обстоятельствах проведения следственных действий по уголовному делу, у суда не имелось.

Оснований для самооговора осужденных из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что показания А.М.Ю. в судебном заседании приведены в приговоре не в полном объеме, не влияют на законность принятого судом решения по делу и основанием для отмены приговора не является, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не требует обязательного изложения в приговоре показаний допрошенных лиц в полном объеме.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности осужденных также основаны на показаниях свидетеля В.В.А. - сотрудника правоохранительных органов, пояснившего об обстоятельствах поступления оперативной информации, ее реализации и задержания всех участников преступной группы; свидетелей Г.В.Н., К.Р.Р. В.Р.В., Г.Д.С. которые поясняли об обстоятельствах приобретения наркотических средств у осужденных, показаниях свидетелей Х.Е.Н.. Б.К.В., К.Д.Ф., З.Р.В., П.В.Г., Я.Р.В., Т.В.Е., участвовавших в качестве понятых при проведении следственных и процессуальных действий, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, показания допрошенных лиц не содержат.

Обстоятельства, установленные из показаний Е.И.С., Я.А.А. и А.М.Ю., вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах личного досмотра осужденных и обыска по месту их жительства, протоколами прослушивания телефонных переговоров, осмотров предметов, заключениях экспертов, вещественными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия, выполненные Е.И.С., Г.К.А., Я.А.А. и К.С.С. подробно описаны судом с указанием о том, что преступная группа характеризовалась четким распределением ролей, согласованностью действий соучастников, наличием и соблюдением мер конспирации. Об устойчивости группы также свидетельствует тщательность подготовки совершения преступлений, подчинение членов группы указаниям организатора, тесная взаимосвязь между членами, координация действий внутри группы.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что преступная группа, в состав которой входили Е.И.С., Г.К.А., Я.А.А., К.С.С. обладала более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору и имела признаки организованной преступной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ. Промежуток времени участия осужденных Я.А.А. и К.С.С. в преступной группе в силу пресечения ее деятельности сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, Я.А.А. и К.С.С. в данном случае действовал согласно отведенной им роли, и, выполнили все необходимые действия, связанные с осуществлением своей роли в конкретном преступлении.

Все эти факты позволили суду сделать обоснованный вывод, что преступления совершены организованной группой.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу обоснованно положены в основу приговора, поскольку были получены оперативными сотрудниками правоохранительного органа, действовавшими в рамках прав и полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленном законом порядке предоставлены органам предварительного следствия для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и в процессе доказывания. Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях оперативных сотрудников правоохранительных органов присутствуют элементы провокации совершения преступлений, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, у Е.И.С., Г.К.А., Я.А.А. и К.С.С. умысел на незаконный оборот наркотических средств по каждому из эпизодов, сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, то есть все действия, направленные на реализацию наркотических средств, были осуществлены непосредственно по инициативе осужденных.

Исходя из содержания приговора, доводы стороны защиты о непричастности Г.К.А. и К.С.С. к совершению преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, неосведомленности Я.А.А. о характере сбываемого им вещества, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, при этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом в приговоре данным доводам дана мотивированная оценка, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, осужденных, заключения экспертиз, не так, как хотелось стороне защиты, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием для отмены приговора, не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятые в ходе предварительного следствия по месту жительства Г.К.А. технические средства принадлежали Е.И.С., при этом не обнаружены наркотические <данные изъяты> № и №, абонентский № в интересующие следствие даты совершения преступлений <данные изъяты> с территорий, которые обслуживаются разными базовыми станциями <данные изъяты>, не проводился осмотр автомашины К.С.С., а при личном досмотре последнего не обнаружено приспособлений для сооружения тайных закладок наркотических средств, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных, поскольку выводы суда основаны на совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных допустимыми и достаточными.

По мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о невиновности осужденных и те обстоятельства, что отдельные участники организованной группы не были знакомы друг с другом, поскольку, как установлено судом первой инстанции из совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре, бесконтактный способ общения между участниками группы, посредством интернета <данные изъяты>, был выбран специально, в целях конспирации.

Ссылки осужденного К.С.С. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств его причастности к наркотическим средствам и предметам, изъятым при обыске в жилище, являются несостоятельными и опровергаются признанными судом достоверными показаниями на предварительном следствии Я.А.А. о том, что К.А.А. принимал участие в <данные изъяты> и был согласен на осуществление <данные изъяты>, а доводы К.С.С. о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>, на обоснованность выводов суда о виновности К.С.С. не влияют, поскольку в совершении преступлений в период до ДД.ММ.ГГГГ последний органами предварительного следствия, не обвинялся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертные исследования проведены независимыми и компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, перед проведением экспертиз в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства проведения экспертных исследований были проверены судом путем допроса в судебном заседании экспертов С.И.В. и С.Д.Ж. соответственно.

То обстоятельство, что в заключении компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом была допущена техническая опечатка в виде указания на то, что <данные изъяты>» был изъят из ноутбука «<данные изъяты> вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является, поскольку, как следует, из исследовательской части заключения экспертизы, экспертом исследовался <данные изъяты>», извлеченный из ноутбука «<данные изъяты>», изъятого в ходе обыска по месту жительства осужденного Г.К.А., изображение которого имеется в приложении к вышеуказанному заключению эксперта. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании экспертом С.Д.Ж., в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии данных, свидетельствующих об исследовании другого ноутбука.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Е.И.С. по второму эпизоду обвинения имеет место неоконченный состав преступления, являются несостоятельными, поскольку, диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

По мнению судебной коллегия, доводы осужденных К.С.С. и Я.А.А. в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации их действий по тем основаниям, что ими не совершались действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку, исходя из предъявленного каждому из них обвинения, и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы А.М.Ю., Е.И.С., Г.К.А., Я.А.А. и К.С.С. с целью незаконного сбыта незаконно приобрели наркотическое <данные изъяты> массой № грамма в подъезде <адрес>, которое незаконно сбыли посредством <данные изъяты> выступавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативного мероприятия Г.Д.С., а оставшуюся часть наркотического средства <данные изъяты> общей массой не менее № грамма, участники организованной группы продолжили хранить с целью дальнейшего сбыта, однако, не смогли довести преступление до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство <данные изъяты> массой № грамма, а участники организованной группы А.М.Ю., Е.И.С., Г.К.А., Я.А.А. и К.С.С. были задержаны сотрудниками полиции, после чего хранившиеся у них для дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства были изъяты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Е.И.С., Г.К.А., Я.А.А. и К.С.С. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, дав их действиям правильную юридическую оценку по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, в том числе, и как совершенным организованной группой.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, так же как и для их оправдания либо прекращения уголовного преследования не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Е.И.С., Г.К.А., Я.А.А. и К.С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено совершение ими преступлений впервые, кроме того, в отношении Е.И.С. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие <данные изъяты> на иждивении; в отношении К.С.С. – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> на иждивении; в отношении Г.К.А. - служба в армии, наличие места работы; в отношении Я.А.А. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает, при этом, уголовное законодательство не возлагает обязанность по признанию состояния здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, сведения о состоянии здоровья осужденных, исследовались судом, соответственно, были известны суду и учитывались при назначении наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из осужденных по состоянию своего здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции,

Судом в полной мере учтены данные о личности каждого из осужденных, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что исправление Е.И.С., Г.К.А., Я.А.А. и К.С.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, а назначение наказания в виде реального лишения свободы, обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Данное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено, всесторонне и объективно. Как следует из материалов, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств по делу, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и правильно, при этом, уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность удовлетворять каждое из ходатайств, заявленных участниками процесса, в том числе стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, и с учетом содержащихся в материалах дела сведений о фактическом задержании Е.И.С. и последующего его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, резолютивная часть приговора, в части зачета в срок отбывания Е.И.С. наказания времени его содержания под стражей, подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 28 декабря 2015 года в отношении Е.И.С. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, что срок отбытия наказания Е.И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания осужденного Е.И.С. засчитать время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор в отношении Е.И.С., Г.К.А., Я.А.А., К.С.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Михайленко А.В., Фролов Р.Н., Мансуровой О.А. и Рабцунова Д.В., осужденных Г.К.А. и К.С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленномглавами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть

Дело № 2-276/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, с участием помощника прокурора Кытмановского района Алтайского края Юрчиковой Т.М., истца Григорян К.А., представителя третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Григорян Л.М., Григорян А.М., Григорян Г.А., Григоряна К.А., Григорян К.А., Григорян Н.А., Борискина А.В., действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от 17.03.2014, ответчика Багманян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян К.А. ( с учетом уточнения предмета иска) к Багманян А.М., Багманян Г.Е., о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кытмановский районный суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленного истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.А., Григорян Л.М., Григорян А.М. Григорян Г.А., Григорян К.А., Григорян К.А., Григорян Н.А. являются долевыми сособственниками жилого <адрес> в <адрес>.

В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают ответчики, что нарушает права истца как собственника.

Поскольку законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков нет, на основании ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил выселить Багманяна А.М., Багманян Г.Е.,Багманян А.М., Качесова К.О. из жилого <адрес>.В процессе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворе...

Показать ещё

...нием заявленных исковых требований и отказом истца от иска в части требований о выселении Багманяна А.М., Качесова К.О., определением от 20.11.2014 производство по делу прекращено.

В процессе судебного разбирательства истец в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, на удовлетворении заявленного настаивал по основанию иска; пояснял, что ответчики собственниками или титульными владельцами жилого помещения на ином законном основании не являются; договор найма с ними также не заключался. На момент приобретения жилья у Багманяна А.М. за счет средств долговременной беспроцентной возвратной ссуды, предоставленной ФМС РФ истцу, третьим лицам как вынужденным переселенцам, ответчики проживали в жилом доме, до настоящего времени снятие с регистрационного учета по указанному выше адресу не произвели. Проживание ответчиков в жилом помещении производилось с устного согласия истца. В настоящее время возникла необходимость продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчикам предлагалось приобрести жилой дом на согласованных между сторонами условиях. Вместе с тем, ответчики не выразили намерения приобрести спорный жилой дом, фактически проживают в нем без согласия собственника, что нарушает права истца, третьих лиц.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Григорян Л.М., Григорян А.М., Григорян Г.А., Григорян К.А., Григорян К.А., Григорян Н.А., ответчик Багманян Г.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьих лиц на стороне истца Борискин А.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, пояснил что действия ответчиков по владению и пользованию жилым помещением истца, третьих лиц нарушают права собственников недвижимого имущества, не позволяют последним свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Ответчик Багманян А.М., не оспаривая прав истца, третьих лиц на спорное жилое помещение, пояснил, что действительно жилой <адрес> в <адрес> был продан его собственником Багманяном А.М. семье Григорян на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи ответчики проживали в данном жилом доме, и после его реализации продолжали в нем проживать. На этом основании, а также, полагая, что фактически сделка была совершена формально, без намерений породить правовые последствия, ответчик полагает, что имеет право пользоваться жилым помещением и проживать в нем. Ответчик также пояснил, что в настоящее время Багманян А.М. завершает строительство жилого дома в пригороде <адрес>; у ответчика имеются денежные средства для приобретения спорного жилого помещения, однако стороны не пришли к соглашению о цене. Кроме того, Багманян А.М. указал, что его мать Багманян Г.Е. может проживать с детьми, однако последняя не желает выселяться из занимаемого жилого помещения в силу возраста, привычки.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав истца, представителя третьих лиц на стороне истца, ответчика, заключение прокурора об удовлетворении иска о выселении Багаманяна А.М., Багманян Г.Е. без предоставления другого жилого помещения, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п.1; 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Багманян А.М. продал, а супруги Григорян А.М., Григорян Л.М., действующие за себя лично и как законные представители малолетнего ребенка Григоряна К.А., а также Григорян К.А., Григорян Г.А., Гриогрян К.А. приобрели по цене, согласованной сторонами, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Покупная цена сделки, согласно договора о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья, каковыми являлись покупатели, была перечислена Первомайским отделением миграционной службы на лицевой счет продавца в течение 3 дней с момента подписания договора.

На отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора ответчики не проживали, членами семьи собственника жилого помещения не являлись.

Указанные обстоятельства подтверждены копией вышеприведенного договора купли-продажи ( л.д.7-9).

Право собственности истца, третьих лиц на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.10-16).

Согласно объяснений сторон, подтвержденных справкой о составе семьи № от 25.09.2014, ответчики членами семьи истца не являются, согласие собственника на вселение Багманяна А.М.,Багманян Г.Е. в жилое помещение отсутствует, что указывает на обоснованность заявленных требований.

В соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 года "О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ", регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления на основании абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Григорян К.А. ( с учетом уточнения предмета иска) к Багманян А.М., Багманян Г.Е., о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

2.Выселить Багманян А.М., Багманян Г.Е. из жилого <адрес> находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

3.Взыскать с ответчиков Багманян А.М., Багманян Г.Е. в пользу истца Григорян К.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, в равных долях по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кытмановский районный суд в течение 1( Одного ) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

судья _____________________ Ермизина М.Г.

дата вынесения решения в окончательной форме 14.12.2014

Свернуть