Григорьян Михаил Витальевич

<данные изъяты> Дело № 2-278/2011 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриелян Кристины Витальевны, Сагайдачной Нины Дмитриевны к Григорьян Нелли Левановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Габриелян К.В., Сагайдачная Н.Д. предъявили в суд иск, в котором просят признать Габриелян Кристину Витальевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Сагайдачная Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.29)

Истец Габриелян К.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Габриелян К.В.(по доверенности Григорьян М.В.) исковые требования поддержал, ссылаясь на ч.2ст.292 ГК РФ и ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Ответчик Григорьян Н.Л. – на судебное разбирательство не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д.23)

3-е лицо – представитель ОУФМС России по Московской области по г.о. Реутов - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (...

...л.д.28 ).

3-е лицо – Григорьян М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

3-и лица – Григорьян В.В., Чумарова Н.В., Григорьян Л.Э. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.(л.д.30-32).

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233,234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца,3-е лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Судом было установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности на 36/100 доли в праве Сагайдачной Н.Д. на основании Договора на передачу комнат в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

Остальные 64/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежали Чумаровой Н.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности 64/100 были подарены Чумаровой Н.В. Габриелян К.В.(л.д.13),свидетельство о государственной регистрацииот ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.10)

В указанной квартире кроме собственников зарегистрированы также Григорьян М.В.(брат истицы),его жена Григорьян Л.Э, Григорьян В.В.(брат истицы) и Григорьян Н.Л.(его бывшая жена)(л.д.11,18,19,35)

Григорьян В.В. и Григорьян Н.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ,на основании совместного заявления супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Из пояснений представителя истца Габриелян К.В. (по доверенности Григорьян М.В.),являющегося также 3-м лицом по делу, следует, что ответчица Григорьян Н.Л. выехала из спорной квартиры в мае-июне 2010г еще до расторжения брака с его братом на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает на съёмной квартире, её личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчик не осуществляет.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и бывшим членом его семьи. Доказательств наличия каких-либо соглашений или договоренностей между ответчицей и истцами суду не представлено и судом не добыто.

Вышеуказанное поведение ответчика и представленные суду доказательства суд расценивает как прекращение семейных отношений Григорьян Н.Л. с собственниками жилого помещения и добровольный отказ от права пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета по данному адресу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Габриелян Кристины Витальевны, Сагайдачной Нины Дмитриевны к Григорьян Нелли Левановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Григорьян Нелли Левановну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,д.13, <адрес>, сняв её с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь

<данные изъяты> Дело № 2-517/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В. при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>

Представитель истца просил рассматривать дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений по иску не представил (л.д. 31, 32, 34).

С учётом положений ст. 233 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по договору страхования трансп...

...ортных средств <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ОАО «ВСК» (л.д. 14-15).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису <данные изъяты>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме <данные изъяты>. (в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших).

По правилам ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, представленные по делу доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершенном ДТП, а также сумму причиненного истцу ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба суммы в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>